Постанова

від 15.03.2012 по справі 12/135

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2012 № 12/135

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Андріє нка В.В.

суддів: Буравльова С. І.

Вербицької О.В.

за участю представникі в сторін:-

від Прокуратури: не з'явився ,

позивача 1: ОСОБА_1., довір еність № 31-15030-02/5 від 09.02.2012 року,

позивача 2: ОСОБА_2 довіре ність № 09.1-11-11849/9351.1 від 21.04.2011 року,

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: не з'явився,

відповідача 3: не з'явився,

відповідача 4: не з'явився,

відповідача 5: не з'явився.

розглянувши у від- критому с удовому засіданні апеляційн у скаргу-Товариства з обмеже ною відповідальністю «Мітех »

на рішення господарського суду-м. Києва від-23.08.2011

у справі-№ 12/135 (суддя - Прокоп енко Л.В.)

за позовом-Першого заступн ика прокурора Шевченківсько го району м. Києва в інтересах держави в особі Міністерств а фінансів України та Публіч ного акціонерного товариств а «Родовід Банк»

до-1. Товариства з обмеженою відповідальністю «НГБ-ПРОМЦ ИВІЛЬБУД»;

2.Товариства з обмеженою від повідальністю «Інвестдобро буд»;

3. Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Компанія АС ТОН»;

4. Компанії «РНГС КОНСТРАКШН ЛІМІТЕД»;

5. Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Мітех»

про -стягнення боргу в сумі 28918910,85 грн.

В С Т А Н О В И В:

Перший заступник прокурор а Шевченківського району м. К иєва в інтересах держави, в ос обі Міністерства фінансів Ук раїни, Публічного акціонерно го товариства “РОДОВІД БАНК” звернувся до суду з позовом д о Товариства з обмеженою від повідальністю “НГБ-Промциві льбуд”, Товариства з обмежен ою відповідальністю “Інвест добробутбуд”, ТОВ “Компанія Астон”, Компанія “РНГС Конст ракшн лімітед”, ТОВ «Мітех»п ро стягнення боргу в сумі 28 918 91 0,85 грн.

В процесі розгляду справи п редставник позивача надав за яву про збільшення позовних вимог від 23.06.2011 р., а саме просить стягнути солідарно з Відпов ідачів 1, 2 суму боргу в розмірі 32 879 270,02 грн. та в рахунок погашен ня заборгованості ТОВ “НГБ-П ромцивільбуд”за кредитним д оговором № 79.1/26-КЛТ-07 від 18.09.2007 р., зв ернути стягнення на нерухоме майно, що належить Відповіда чам 3, 4, 5 та є предметами іпотек и за договором іпотеки.

Рішенням господарського с уду міста Києва від 23.08.2011 позов задоволено повністю, стягнут о солідарно з Товариства з об меженою відповідальністю “Н ГБ-Промцивільбуд” (01030, м. Київ, в ул. Пирогова, 6-а, код ЄДРПОУ 32962038) та Товариства з обмеженою ві дповідальністю “ІНВЕСТДОБР ОБУТБУД”(01030, м. Київ, вул. Пирого ва, 6-а, код ЄДРПОУ 35744531) на користь АТ “РОДОВІД БАНК”(04136, м. Київ, ву л. Північно-Сирецька, 1-3, код ЄДР ПОУ 14349442, МФО 321712) 32 879 270,02 (тридцять дв а мільйони вісімсот сімдесят дев'ять тисяч двісті сімдеся т грн. 02 копійки) з яких: заборг ованість за нарахованими про центами 342 281,59 грн., заборгованіс ть за простроченими процента ми 773 302,86 грн., строкова заборгов аності за кредитом 5 490 494,00 грн., пр острочена заборгованість за кредитом 20 215 840,24 грн., пеня за нес воєчасне погашення заборгов аності за процентами 348 307,37 грн., сума пені за несвоєчасне пог ашення заборгованості за кре дитами 3 203 236,15 грн., сума інфляці йних витрат за простроченою заборгованістю по процента м 206 937,53 грн., сума інфляційних ви трат за простроченою заборго ваністю по кредиту 1 684 785,83 грн., су ма трьох процентів річних ві д суми прострочених проценті в 59 413,91 грн., сума трьох проценті в річних від суми прострочен ого кредиту 554 670,54 грн.

В рахунок погашення з аборгованості Товариства з о бмеженою відповідальністю “ НГБ-Промцивільбуд”(01030, м. Київ, вул. Пирогова, 6-а, код ЄДРПОУ 32962 038) за кредитним договором № 79.1/26 -КЛТ-07 від 18.09.2007 р., звернуто стягн ення на нерухоме майно,

- що належить Товар иству з обмеженою відповідал ьністю “Компанія Астон” (03151, м. Київ, вул. Смілянська, буд. 7, ко д ЄДРПОУ 32620102 ), а саме: нерухоме м айно - квартира, загальною пло щею 187, 40 кв. м, житловою площею 131, 60 кв. м, що знаходиться за адрес ою: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а , кв. 23;

- що належить Компанії “РНГС КОНСТАКШЕН ЛІМІТЕД” (О моніас, 17-19, 1-й поверх, оф. 101-102, 3052, Лім асол, Кіпр, створена та зареєс трована в Республіці Кіпр пі д реєстраційним № 116718). а саме: не рухоме майно - машиномісце № 15, площею 12,10 кв.м, яке розташова не в підземному автопаркінгу за адресою, м. Київ, вул. Пирого ва, буд. 6-а. та машиномісце № 16, пл ощею 11,90 кв.м., яке розташоване в підземному автопаркінгу за адресою, м. Київ, вул. Пирогова , буд. 6-а.

- що належить Товар иству з обмеженою відповідал ьністю “Мітех” (м. Москва, вул. Житна, буд. 14, корп. 1, рахунок нер изидента-інвестора в Україні : № 26000400027470, АКБ “Форум”, МФО 332948), а са ме: нерухоме майно - квартир а загальною площею 510,20 кв. м, жит ловою площею 194,20 кв.м, що знаход иться за адресою: м. Київ, вул. П ирогова, буд. 6-а, кв. 21 та нерухом е майно-квартира, загальною п лощею 144,90 кв. м, житловою площею 99, 70 кв.м, що знаходиться за адре сою: м. Київ, вул. Пирогова, буд. 6-а, кв. 20.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням, ТОВ “Мітех” зверн улась до Київського апеляцій ного господарського суду з а пеляційною скаргою в якій пр осить суд рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позов них вимог до нього.

Свої вимоги апелянт обґрун товує тим, що рішення місцево го господарського суду прийн яте з неповним з' ясуванням обставин, що мають значення д ля справи, місцевий господар ський суд неправильно застос ував і порушив норми процесу ального та матеріального пр ава.

Зокрема відповідач стверд жує про те, що додаткова угода № 2 від 29.10.2009 р. до договору іпоте ки значно збільшила обсяг ві дповідальності відповідача та була укладена особою, яка н е мала на це права.

Позивачі у письмових відзи вах на позов просили суд ріше ння залишити без змін з огляд у на його законність та обґру нтованість.

Дослідивши матеріали спра ви, обговоривши доводи апеля ційної скарги, колегія судді в відзначає наступне.

18 вересня 2007 року між Відкрит им акціонерним товариством “ РОДОВІД БАНК”, найменування якого 17.06.2009 р. у відповідності д о вимог Закону України “Про а кціонерні товариства” було з мінено на Публічне акціонерн е товариство “РОДОВІД БАНК”( надалі - Банк/Позивач) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю "НГБ-ПРОМЦИВІЛЬБУД" (В ідповідач 1) було укладено Кре дитний договір № 79.1/26-КЛТ-07 від 18.0 9.2007 року (надалі - Кредитний дог овір).

Згідно з п. 1.1 Кредитного дого вору Банк надав Позичальнику кредит на суму 32 825 000, 00 грн., а Пози чальник зобов' язувався пов ернути кредит не пізніше 17 вер есня 2011 року, згідно графіка по гашення кредитної заборгова ності, а процентна ставка за к ористування кредитами була в становлена у розмірі 18% річних .

Згідно п. 2.7.2 та п. 2.7.4. Кредитног о договору Відповідач 1 зобов ' язувався сплачувати Банку нараховані проценти за кори стування кредитами щомісячн о, в період з 26-го числа звітног о календарного місяця до ост аннього робочого дня звітног о календарного місяця включ но.

В забезпечення виконання в повному обсязі зобов' язань Відповідача 1 перед Позиваче м за кредитним договором № 79.1/26 -КЛТ-07 від 18.09.2007 року між ТОВ “Інв естдобробутбуд” (Відповідач 2) та АТ “РОДОВІД БАНК” був укл адений договір поруки № 79.1/26-П-07 від 28.01.2009 року.

Відповідно до п. 2.1 Договору п оруки у разі невиконання Поз ичальником своїх зобов' яза нь за платежами, що передбаче ні Кредитним договором, Пору читель на підставі письмовог о повідомлення Позичальника або Банку, не пізніше 3-х робоч их днів після одержання тако го письмового повідомлення , погашає за рахунок власних к оштів на рахунок Банку, в повн ому обсязі заборгованість за Позичальника за Кредитним д оговором.

Поручитель відповідає пер ед Банком за зобов' язаннями , майном та грошовими коштами , на які може бути звернене стя гнення у відповідності до п.3.3 Договору поруки.

Відповідно до ст. 554 Цивільно го кодексу України у разі пор ушення боржником зобов'язанн я, забезпеченого порукою, бор жник і поручитель відповідаю ть перед кредитором як солід арні боржники, якщо договоро м поруки не встановлено дода ткову (субсидіарну) відповід альність поручителя. Поручит ель відповідає перед кредито ром у тому ж обсязі, що і боржн ик, включаючи сплату основно го боргу, процентів, неустойк и, відшкодування збитків, якщ о інше не встановлено догово ром поруки.

Також, забезпеченням викон ання в повному обсязі зобов' язань Позичальника перед Поз ивачем за кредитним договоро м № 79.1/26-П-07 від 28.01.2009 року є іпотека нерухомого майна, а саме:

1. Згідно договору іпот еки № 79.1/26-З.3-07 від 18.09.2007 року, що укла дений між Банком та ТОВ “Міте х”: нерухоме майно-квартира, з агальною площею 510,20 кв. м, житло вою площею 194,20 кв.м, що знаходит ься за адресою: м. Київ, вул. Пир огова, буд. 6-а, кв. 21.

2. Згідно договору іпот еки №79.1/26-З.1-07 від 18.09.2007 року, що укла дений між Банком та ТОВ “Міте х”: нерухоме майно-квартира, з агальною площею 144, 90 кв. м., житло вою площею 99, 70 кв.м, що знаходит ься за адресою: м. Київ, вул. Пир огова, буд. 6-а, кв. 20.

3. Згідно договору іпот еки №79.1/26-З.2-07 від 18.09.2007 року, що укла дений між Банком та ТОВ “Комп анія Астон”: нерухоме майно-к вартира, загальною площею 187,40 к в. м, житловою площею 131,60 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Киї в, вул. Пирогова, буд. 6-а, кв. 23.

4. Згідно договору іпот еки №79.1/26-З.09-07 від 02.04.2010 року, що укла дений між Банком та Компаніє ю “РНГС КОНСТАКШЕН ЛІМІТЕД”: нерухоме майно - машиномісц е № 15, площею 12,10 кв.м., яке розташо ване в підземному автопаркін гу за адресою, м. Київ, вул. Пиро гова, буд. 6-а.

5. Згідно договору іпот еки №79.1/26-З.10-07 від 02.04.2010 року, що укла дений між Банком та Компаніє ю “РНГС КОНСТАКШЕН ЛІМІТЕД”: нерухоме майно - машиномісц е № 16, площею 11,90 кв.м, яке розташо ване в підземному автопаркін гу за адресою, м. Київ, вул. Пиро гова, буд. 6-а.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов`язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного кодексу України, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Згідно із ст. 610 ЦК України, пе редбачено, що порушенням зоб ов`язання є його невиконання або виконання з порушенням у мов, визначених змістом зобо в`язання (неналежне виконанн я).

Суду доведено, що Позивач не одноразово направляв листи з вимогою погасити заборгован ість за кредитним договором, але Відповідачі зазначені в имоги проігнорували, заборго ваність не погасили.

Оцінюючи наявні в матеріал ах справи документи та дослі джуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вв ажає позовні вимоги обгрунто ваними та такими, що підлягаю ть задоволенню з наступних п ідстав.

Статтею 509 ЦК України визнач ення поняття зобов' язання т а підстави його виникнення. З обов' язанням є правовіднош ення, в якому одна сторона (бор жник) зобов' язана вчинити н а користь другої сторони (кре дитора) певну дію (передати ма йно, виконати роботу, надати п ослугу, сплатити гроші тощо) а бо утриматися від певної дії , а кредитор має право вимагат и від боржника виконання йог о обов' язку. Зобов' язання виникають з підстав, встанов лених 11 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб ' єкти господарювання та інш і учасники господарських від носин повинні виконувати гос подарські зобов' язання нал ежним чином відповідно до за кону , інших правових актів, до говору, а за відсутності конк ретних вимог щодо виконання - відповідно до вимог, що у пе вних умовах звичайно ставлят ься.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України пер едбачено, що за кредитним дог овором банк або інша фінансо ва установа (кредитодавець) з обов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальников і у розмірі та на умовах, встан овлених договором, а позичал ьник зобов'язується повернут и кредит та сплатити процент и.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК Укра їни якщо у зобов' язанні вст ановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає в иконанню у цей строк (термін).

Відповідач-1 не виконав свої зобов' язання за кредитним договором в частині сплати п роцентів, штрафних санкцій в строк, що вказаний в договорі .

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и, зобов`язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного кодексу України, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться.

Одностороння відмова від з обов' язання або односторон ня зміна його умов не допуска ється, якщо інше не встановле но договором або законом (ст. 5 25 ЦК України).

Згідно ст. 556 ЦК України за ко ристування чужими грошовими коштами боржник зобов' язан ий сплачувати проценти.

Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредиторо м боржника за виконання ним с вого обов' язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов' язання боржником. Поручителем може бути одна особа або кілька ос іб.

Відповідно до ст. 554 ЦК Україн и у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручител ь відповідають перед кредито ром як солідарні боржники, як що договором поруки не встан овлено додаткову (субсидіарн у) відповідальність поручите ля. Поручитель відповідає пе ред кредитором у тому ж обсяз і, що і боржник, включаючи спла ту основного боргу, проценті в, неустойки, відшкодування з битків, якщо інше не встановл ено договором поруки. Особи, я кі спільно дали поруку, відпо відають перед кредитором сол ідарно.

Відповідно до ст. 543 ЦК Україн и у разі солідарного обов' я зку боржників кредитор має п раво вимагати виконання обов ' язку частково або в повном у обсязі як від усіх боржникі в разом, так і від будь-якого з них окремо.

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов' язання є його н евиконання або виконання з п орушенням умов, визначених з містом зобов' язання (ненале жне виконання).

У відповідності до ст. 1048 ЦК У країни, позикодавець має пра во на одержання від позичаль ника процентів від суми пози ки. Розмір і порядок одержанн я процентів встановлюються д оговором.

Матеріалами справи доведе но і відповідачами не спрост овано, що сума заборгованост і по кредиту складає 32 879 270,02 грн. станом на 22 червня 2011 року, і том у ця сума має бути стягнута з В ідповідачів 1, 2 солідарно.

Умовами кредитного догово ру передбачена сплата Відпов ідачем 1 пені за несвоєчасне в иконання перед Позивачем гро шових зобов' язань. Отже, пор ушення Відповідачем 1 строкі в сплати кредиту, процентів, п ередбаченими умовами кредит ного договору, є попущенням з обов' язання, що відповідно до ст. 611 ЦК України тягне за соб ою правові наслідки, встанов лені договором або законом, з окрема сплату неустойки.

Тому позивачем правомірно заявлена вимога, щодо стягне нню з Відповідачів 1, 2 пені за н еналежне виконання зобов' я зань, відповідно до договору .

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону Украї ни “Про іпотеку” у разі поруш ення іпотекодавцем обов' яз ків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати достроко вого виконання основного зоб ов' язання, а в разі його неви конання-звернути стягнення н а предмет іпотеки.

В забезпечення зобов' яза ння за кредитним договором б ули укладені іпотечні догово ри, а саме:

1. Договір іпотеки № 79.1/26-З.3-07 від 18.09.2007 року та договір іпотеки № 79.1/26-З.1-07 від 18.09.2007 року, що укладени й між АТ “РОДОВІД БАНК” та ТОВ “Мітех”.

2. Договір іпотеки № 79.1/26-З.2-07 від 18.09.2007 року, що укладений між АТ “ РОДОВІД БАНК” та ТОВ “Компан ія Астон".

3. Договір іпотеки №79.1/26-З.09-07 від 02.04.2010 року та договір іпотеки № 79.1/26-З.10-07 від 02.04.2010 року, що укладени й між АТ “РОДОВІД БАНК” та Ком панією “РНГС КОНСТАКШЕН ЛІМІ ТЕД”.

Відповідно до іпотечних до говорів, у випадку невиконан ня чи неналежного виконання позичальником зобов' язань іпотекодержатель має право звернути стягнення на предме т іпотеки в порядку, що передб ачених розділом 3 договорів т а задовольнити свої майнові вимоги за рахунок переданого в іпотеку майна в повному обс язі, визначені на момент факт ичного задоволення, враховую чи суму заборгованості за кр едитом, плату за користуванн я грошовими коштами, збитків , неустойки, штрафів, пені, інш ої заборгованості та витрат, пов' язаних з пред' явлення м вимог за основним зобов' я занням та зверненням стягнен ня на предмет іпотеки, а також витрати, пов' язаних з утрим анням і збереженням предмета іпотеки , витрат на страхуван ня предмета іпотеки, витрат п ов' язаних із вчиненням вико навчого напису тощо.

Частиною 1 ст. 33 Закону Україн и “Про іпотеку” передбачено, що у разі невиконання або нен алежного виконання боржнико м основного зобов' язання і потекодержатель вправі задо вольнити свої вимоги за осно вним зобов' язанням шляхом звернення стягнення на пред ме іпотеки. Як вже зазначалос ь, право іпотекодержателя на звернення стягнення на пред мет іпотеки також виникає з п ідстав , встановлених ст. 12 цьо го Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України “Про іпотеку” зверн ення стягнення на предмет іп отеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

Колегією суддів не приймаю ться до уваги твердження апе лянта про те, що додаткова уго да № 2 від 29.10.2009 р. до договору іпо теки значно збільшила обсяг відповідальності відповіда ча та була укладена особою, як а не мала на це права. При цьом у судом береться до уваги те, що вказана угода є чинною, виз нана недійсною у встановлено му законом порядку не була.

За таких обставини колегія суддів погоджується з висно вком місцевого господарсько го суду про наявність правов их підстав для задоволення п озовних вимог Першого заступ ника прокурора Шевченківськ ого району м. Києва в інтереса х держави в особі Міністерст ва фінансів України та Публі чного акціонерного товарист ва «Родовід Банк».

З урахуванням наведеного с удова колегія вважає, що ріше ння господарського суду м. Ки єва від 23.08.2011 року у справі № 12/135 п рийнято з повним і достовірн им встановленням всіх фактич них обставин, які мають значе ння для вирішення даного спо ру.

У зв' язку з цим, Київський апеляційний господарський с уд не вбачає підстав для скас ування рішення господарсько го суду м. Києва 23.08.2011 року у спра ві № 12/135.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госпо дарського процесуального ко дексу України, Київський апе ляційний господарський суд , -

постановив:

Рішення господарського су ду м. Києва від 23.08.2011 року у справ і № 12/135 залишити без змін, а апел яційну скаргу Товариства з о бмеженою відповідальністю « Мітех» - без задоволення.

Головуючий суддя Андрієнко В.В.

Судді Буравльов С.І.

Верб ицька О.В.