Постанова

від 21.03.2012 по справі б19/020-11/8

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 № Б19/020-11/8

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М. Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників сторін:

від товариства з обмеж еною відповідальністю “Авіт он Агро”: ОСОБА_2 (довірені сть б/н від 12.03.2012);

від боржника: не з' явився;

розпорядник майна: арб ітражний керуючий Філатов В.А.;

від приватного акціонерно го товариства “Банк “Київськ а Русь”: ОСОБА_4 (довіреніс ть від 16.05.2011 № 198)

від Регіонального відділе ння ФДМУ по Київській област і: ОСОБА_5 (довіреність від 23.12.2011 року № 61);

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу

товариства з обмеженою від повідальністю“Авітон Агро”

на ухвалу господарськ ого суду Київської області в ід 27.01.2012

у справі № Б19/020-11/8 (суддя С кутельник П.Ф.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальніст ю “Авітон Агро”,

фізичної осо би-підприємця ОСОБА_6

до приватного підприє мства “Агрофірма Данилівськ а”

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського су ду Київської області від 27.01.2012 п ровадження у справі № Б19/020-11/8 за заявою товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Авітон Агро” та фізич ної особи-підприємця ОСОБА _6 про банкрутство приватно го підприємства “Агрофірма Д анилівська” - припинено, пр ипинено повноваження розпор ядника майна боржника - арб ітражного керуючого Філат ова В.А. та дію мораторію.

Не погоджуючись з винесено ю ухвалою, товариство з обмеж еною відповідальністю “Авітон Агро” звернулось до Київського апеляційного гос подарського суду з апеляційн ою скаргою, в якій просить ска сувати оскаржену ухвалу.

Скарга мотивована неправи льним застосуванням місцеви м господарським судом норм м атеріального і процесуально го права, недоведеністю та не повним з' ясуванням обстави н, що мають значення для справ и, невідповідністю викладени х в оскарженому рішенні висн овків дійсним обставинам спр ави.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни ки товариства з обмеженою ві дповідальністю “Авітон Агро ”, приватного акціонерного т овариства “Банк “Київська Ру сь”, арбітражний керуючий Ф ілатов В.А. підтримали апел яційну скаргу, представник Р егіонального відділення ФДМ У по Київській області виріш ення питання щодо задоволенн я апеляційної скарги чи відм ови у її задоволенні залишив на розсуд суду.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання апеляційної інстанції предс тавників не направили, про пр ичини неприбуття суд не пові домили. Врахову ючи те, що інші учасники прова дження у справі про дату, час та місце слухання справи пов ідомлялися належним чином, к олегія суддів вважає можливи м здійснити перегляд рішення місцевого господарського су ду в даній справі за наявними матеріалами справи та без уч асті їх представників.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи та перевіривши правильність застосування г осподарським судом при прийн ятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуальн ого права, колегія суддів вва жає, що апеляційна скарга не п ідлягає задоволенню з наступ них підстав.

Місцевий господарський су д, припиняючи провадження у с праві, виходив з того, що безсп ірні вимоги кредиторів, які д ають право на порушення спра ви про банкрутство, у сукупності складають 253 877,63 гр н., що менше 300 мінімальних заро бітних плат.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду попередн ьої інстанції з наступи х під став.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України „Про відновл ення платоспроможності борж ника або визнання його банкр утом” від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по текст у - Закон про банкрутство) не платоспроможність - це несп роможність суб' єкта підпри ємницької діяльності викона ти після настання встановлен ого строку їх сплати грошові зобов' язання перед кредито рами, в тому числі по заробітн ій платі, а також виконати зоб ов' язання щодо сплати страх ових внесків на загальнообов ' язкове державне пенсійне с трахування та інші види зага льнообов' язкового державн ого соціального страхування , податків і зборів (обов' язк ових платежів), не інакше, як ч ерез відновлення платоспром ожності. Згідно положень абз ацу 7 цієї статті грошове зобо в' язання - є зобов' язання м боржника заплатити кредито ру певну грошову суму відпов ідно до цивільно-правового д оговору та на інших підстава х, передбачених цивільним за конодавством України. При ць ому, зокрема, недоїмка (пеня та штраф) до складу грошових зоб ов' язань боржника не зарахо вується.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 З акону про банкрутство, яка ре гулює загальні, основні підс тави для порушення справи пр о банкрутство, справа про бан крутство порушується господ арським судом, якщо безспірн і вимоги кредитора (кредитор ів) до боржника сукупно склад ають не менше трьохсот мінім альних розмірів заробітної п лати, які не були задоволені б оржником протягом трьох міся ців після встановленого для їх погашення строку, якщо інш е не передбачено цим Законом .

Як встановлено місцевим го сподарським судом та підтвер джується наявними матеріала ми справи,

- приватне підприємство “Аг рофірма Данилівська” має бор г перед товариством з обмеже ною відповідальністю “Авіто н Агро” згідно постійно діюч ого третейського суду при то ргово-промисловій палаті Укр аїни від 10.06.2010 року у справі №1/2010 п ро стягнення 102310,12 грн. основног о боргу, 22508,22 грн. інфляційних ви трат, 4392,66 грн. процентів річних , 10000 грн. витрат на правову допо могу, 4701,06 грн. на покриття трете йських витрат, - усього 143912,06 гр н., а також наказу господарськ ого суду міста Києва від 08.10.2010 р оку за №22/417 про примусове викон ання цього рішення, після пре д' явлення якого до виконанн я ВДВС Васильківського міськ районного управління юстиці ї Київської області відкрито виконавче провадження згідн о постанови ВП 22663149 від 17.11.2010, за як им на дату звернення до суду б орг не погашено,

- приватне підприємство “Аг рофірма Данилівська” має бор г перед фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_6 згідно ріш ення господарського суду Киї вської області від 20.04.2010 року у справі №20/050-10 про стягнення 84000,00 г рн. основного боргу, 58800,00 грн. шт рафу, 20244 грн. інфляційних втрат , 3816,96 грн. 3% річних, 1668,61 грн. державн ого мита та 236 грн. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу, на під ставі якого видано наказ гос подарського суду міста Києва від 20.06.2010 про примусове виконан ня рішення, після пред' явле ння якого до виконання ВДВС В асильківського міськрайонн ого управління юстиції Київс ької області відкрито викона вче провадження, за яким на да ту звернення до суду борг не п огашено.

Однак, як вірно встановив су д першої інстанції, за вищевк азаним рішенням господарськ ого суду Київської області в ід 20.04.2010 року у справі №20/050-10 грошо ві вимоги одного з ініціюючи х кредиторів серед іншого ск ладаються з штрафу у розмірі 58 800 грн.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 З акону, яка регулює загальні, о сновні підстави для порушенн я справи про банкрутство, спр ава про банкрутство порушуєт ься господарським судом, якщ о безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника суку пно складають не менше трьох сот мінімальних розмірів зар обітної плати, які не були зад оволені боржником протягом т рьох місяців після встановле ного для їх погашення строку , якщо інше не передбачено цим Законом.

При визначенні розміру вим ог за грошовими зобов' язанн ями господарським судам слід враховувати, що грошове зобо в' язання (абзац сьомий стат ті 1 Закону) - це зобов' язанн я боржника заплатити кредито ру певну грошову суму відпов ідно до цивільно-правового д оговору та з інших підстав, пе редбачених цивільним законо давством України.

До складу грошових зобов' язань боржника не зараховуют ься недоїмка (пеня та штраф), в изначена на дату подання зая ви до господарського суду, а т акож зобов' язання, які вини кли внаслідок заподіяння шко ди життю і здоров' ю громадя н, зобов' язання з виплати ав торської винагороди, зобов' язання перед засновниками (у часниками) боржника - юридич ної особи, що виникли з такої у часті, як це передбачено п. 14 п останови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18 грудня 2009 року "Про судову практику в сп равах про банкрутство".

Таким чином, заборгованіст ь по сплаті штрафних санкцій , не може являтись основним гр ошовим зобов' язанням боржн ика, в розумінні Закону Украї ни “Про відновлення платосп роможності боржника або визн ання його банкрутом” та слуг увати підставою для порушенн я і здійснення провадження п о справі про банкрутство бор жника.

Зважаючи на вищенаведене, о скільки загальний розмір без спірних вимог обох ініціюючи х кредиторів за виключенням штрафних санкцій (58800,00 грн.) скл адає 253 877,63 грн., тобто є меншими н іж передбачено ч. 3 ст. 6 Закону - станом на той час 282 300 грн., місц евий господарський суд прав омірно припинив провадження у справі відповідно до п. 11 ч.1 с т. 80 ГПК України.

Викладені в апеляційній ск арзі доводи правильності вис новку суду не спростовують.

Та обставина, що винесена у даній справі за результатами проведення підготовчого зас ідання ухвала від 11.04.2011 перегля далась в апеляційному та кас аційному порядку , не впливає на результат вирішення розг ляду даної скарги, оскільки з гідно постанови Київського а пеляційного господарського суду від 14.06.2011, залишеної без зм ін постановою Вищого господа рського суду України від 20.09.2011, було скасовано пункт 4 частин и 1, 2 резолютивної частини ухв али господарського суду Київ ської області від 11.04.2011 у справі №Б19/020-11 в частині призначення у справі розпорядника майна Швачки Сергія Васильовича та зобов' язання останньог о належним чином виконувати покладені на нього повноваже ння, передбачені ст. 13 Закону, а також викладено п. 1 ч. 4 резолют ивної частини ухвали від 11.04.2011 р оку в новій редакції, згідно я кої введено процедуру розпор ядження майна боржника та пр изначено у справі розпорядни ка майна Філатова Владисла ва Арнольдовича, зобов' яз ано розпорядника майна Філ атова Владислава Арнольдови ча належним чином виконува ти покладені на нього повнов аження, які передбачені ст. 13 З акону.

Зі змісту прийнятих у даній справі постанов Київського апеляційного господарськог о суду від 14.06.2011 та постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 20.09.2011 вбачається що суд ами апеляційної та касаційно ї інстанцій переглянуто оска ржену ухвалу підготовчого за сідання від 11.04.2011 в межах вимог заявлених скарг, тобто в част ині призначення розпорядник а майна боржника; в іншій част ині зазначена ухвала не оска ржувалась, у зв' язку з чим в а пеляційному та касаційному п орядку не переглядалась.

При таких обставинах, аналі зуючи положення чинного зако нодавства, Київ ський апеляційний господарс ький суд доходить висновку п ро те, що порушення норм матер іального і процесуального пр ава, які могли призвести до ск асування оск арженої ухвали відсутні, а мо тиви з яких подано апеляційн у скаргу не можуть бути підст авою для її скасування, оскіл ьки скаржником не доведено н еправомірність винесення ос карженої ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Київський апеляційний господарський с уд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суд у Київської області від 27.01.2012 у справі № Б19 /020-11/8 залишити без змін, апеляці йну скаргу товариства з обме женою відповідальністю “Аві тон Агро” залишити без задов олення.

Справу № Б19/020-11/8 повернути до г осподарського суду Київсько ї області.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена у касаційн ому порядку до Вищого господ арського суду України через суд апеляційної інстанції пр отягом двадцяти днів з дня на брання постановою законної с или.

Головуючий суддя Гарник Л.Л.

Судді Доманська М.Л.

Па нтелієнко В.О.