Постанова

від 15.03.2012 по справі 26/173-10-4482

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2012 р. Справа № 26/173-10-4482

Одеський апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого судді Л.В. П оліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Ту ренко,

при секретарі судового зас ідання - Н.Г. Попові,

за участю представникі в сторін:

від прокуратури: Н.І. Добр ожан,

від позивача: І.О. Моджук ,

від відповідача: ОСОБА_3 ,

від третіх осіб:

1)Інспекції ДАБК в Одеській області: не з' явився,

2)Одеського міського управл іння земельних ресурсів ОМР: Ю.Б. Слюсаренко,

3)КП «Одеське МБТІ та РОН»: А.А. Аванесян,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Фізичної особ и - підприємця ОСОБА_6

на рішення господарськ ого суду Одеської області від 24.01.2011 р.

у справі № 26/173-10-4482

за позовом Першого заст упника прокурора Малиновськ ого району м. Одеси в інтереса х держави в особі Одеської мі ської ради

до Фізичної особи - під приємця ОСОБА_6

за участю третіх осіб на ст ороні позивача, які не заявля ють самостійних вимог на пре дмет спору:

1)Інспекція державного арх ітектурно-будівельного конт ролю в Одеській області;

2)Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради;

3)Комунальне підприємство « Одеське міське бюро технічно ї інвентаризації та реєстрац ії об' єктів нерухомості»

про повернення самовіл ьно зайнятої земельної ділян ки та знесення самовільно зб удованого об' єкту,

встановив:

Перший заступник прокур ора Малиновського району м. О деси звернувся до господарсь кого суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Одеської міської рад и до фізичної особи - підприє мця ОСОБА_6, за участю трет іх осіб, які не заявляють само стійних вимог на предмет спо ру, на стороні позивача - Інспе кції державного архітектурн о-будівельного контролю в Од еській області, Одеського мі ського управління земельних ресурсів Одеської міської р ади, Комунального підприємст ва «Одеське міське бюро техн ічної інвентаризації та реєс трації об' єктів нерухомост і» про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудо ваного об' єкту нерухомості .

Позовні вимоги мотивовані тим, що ФОП ОСОБА_6 користу ється спірною земельною діля нкою без оформлення правовст ановлюючих документів, та, кр ім того, нею здійснено за відс утності дозволу на виконання будівельних робіт і належно затвердженого проекту рекон струкцію об' єкту нерухомос ті, в результаті якої площа об ' єкту збільшилася до 986,1 м2 зам ість площі 541, 7 м2 згідно догово ру купівлі-продажу від 19.09.2003р., у кладеного між ПВП «Танго»і Ф ОП ОСОБА_6 На підставі вик ладеного та пославшись на пу нкт 5 статті 60 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні», пункти 1, 2 статті 83, ст атті 116, 212 Земельного кодексу У країни, частини 1, 4, 7 статті 376 Ци вільного кодексу України, пу нкт 2.6. Правил забудови м. Одеси , затверджених рішенням Одес ької міської ради від 26.09.2003 року № І716-ХХІУ, пункт 1.1. Положення пр о порядок надання дозволу на виконання будівельних робіт , затвердженого наказом Держ авного комітету будівництва , архітектури і житлової полі тики України від 05.12.2000року № 273, п рокурор просив задовольнити позов.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 24.01.2011 р . позов задоволено у повному о бсязі з мотивів обґрунтовано сті та доведеності позовних вимог.

Не погодившись з рішенням с уду, ФОП ОСОБА_6 звернулас ь з апеляційною скаргою, в які й просила рішення скасувати, в позові відмовити, посилаюч ись на неповне з' ясування о бставин, що мають значення дл я справи; недоведеність обст авин, що мають значення для сп рави, які місцевий господарс ький суд визнав встановленим и; невідповідність висновків , викладених у рішенні місцев ого господарського суду; пор ушення та неправильне застос ування норм матеріального та процесуального права. Зокре ма, судом не з' ясовано, чому с аме Одеська міська рада є вла сником спірної земельної діл янки, оскільки рішенням вико нкому Одеської міської ради депутатів трудящих № 341 від 04.07.19 74 р. спірна земельна ділянка б ула вилучена і передана до ВА Т «Одеський завод радіально- свердлильних верстатів»у по стійне користування. Разом з тим, судом відхилено клопота ння відповідача про витребув ання у заводу правовстановлю ючої документації на земельн у ділянку. Також судом не вста новлено відповідність здійс неної реконструкції об' єкт у будівельним нормам і прави лам, а також проекту на здійсн ення реконструкції.

Перший заступник прокурор а Малиновського району м.Оде си у відзиві на апеляційну ск аргу (за вх.№548/11/Д1 від 17.03.2011р.) проси в рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без зад оволення (т.2, а.с.21-24), зазначивши , що доводи скаржника стосовн о не з' ясування судом того ф акту, що саме Одеська міська р ада є власником спірної земе льної ділянки, є безпідставн ими, оскільки згідно із повід омленнями Управління Держко мзему у м.Одесі та Одеської ре гіональної філії ДП «Центр д ержавного земельного кадаст ру»інформація щодо правовст ановлюючих документів на дан у земельну ділянку відсутня, а так як остання знаходиться на території м.Одеси, то відпо відно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Ук раїні»вона належить територ іальній громаді м.Одеси, пред ставником якої є Одеська міс ька рада. Також перший заступ ник прокурора зазначив про б езпідставність доводів скар жника про те, що судом неправо мірно відхилено клопотання ФОП ОСОБА_6 про витре бування з ВАТ «Одеський заво д радіально-свердлильних вер статів»правовстановлюючої документації на земельну ді лянку по АДРЕСА_1. Крім тог о, будівельні роботи ФОП ОСОБА_6 проведено бе з належного дозволу і належн о затвердженого проекту, у зв ' язку з чим посилання відпо відача на законність проведе ння реконструкції є необґрун тованими.

Ухвалою Одеського апеляці йного господарського суду ві д 17.03.2011 р. за клопотанням відпов ідача провадження у справі з упинено до розгляду по суті п ов' язаної справи № 26/17-106-2011 за по зовом СПД-ФО ОСОБА_6 до Оде ської міської ради, Виконавч ого комітету Одеської місько ї ради про визнання права вла сності на реконструйований о б' єкт, а саме салон для експо нування, торгівлі та зберіга ння текстильної продукції з прибудовою складського прим іщення, що знаходиться за адр есою: АДРЕСА_1, загальною п лощею 986,1кв.м. Ухвалою від 17.10.2011 р. провадження у справі було по новлено із призначенням розг ляду апеляційної скарги в су довому засіданні на 03.11.2011р.

Ухвалою Одеського апеля ційного господарського суду від 03.11.2011р. за клопотанням відп овідача провадження у справі знову було зупинено до розгл яду Вищим господарським судо м України касаційної скарги СПД-ФО ОСОБА_6 у справі № 34-26/17-106-2011 за позовом СПД-ФО ОСОБА_6 до Одесь кої міської ради, Виконавчог о комітету Одеської міської ради про визнання права влас ності на реконструкцію спірн ої будівлі. Ухвалою від 07.02.2012р. п ровадження у справі було пон овлено із призначенням розгл яду апеляційної скарги в суд овому засіданні на 21.02.2012р.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 21.02.2012р. предст авником скаржника надано пис ьмове клопотання за вх.№548/11/Д5 в ід 21.02.2012р. про призначення будів ельно-технічної експертизи щ одо реконструйованої будівл і по АДРЕСА_1, з переліком н аступних питань: 1) чи відповід ає реконструйована будівля АДРЕСА_1 вимогам державни х будівельних норм; 2) якщо не в ідповідає, то які порушення в имог ДБН; 3) чи технічно можлив о привести будівлю АДРЕСА_1 в первісний стан, який існу вав на момент укладення дого вору купівлі-продажу від 19.09.2003р .; 4) які негативні та/або позити вні наслідки технічного хара ктеру нанесла реконструкція будівлі; 5) чи придатна будівл я АДРЕСА_1 для її експлуат ації за цільовим призначення м (т.2, а.с.103-104). Зазначене клопотан ня судовою колегією відхилен о з огляду на наступне. Відпов ідно до частини 1 статті 32 Госп одарського процесуального к одексу України доказами у сп раві є будь-які фактичні дані , на підставі яких господарсь кий суд у визначеному законо м порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин, н а яких ґрунтуються вимоги і з аперечення сторін, а також ін ші обставини, які мають значе ння для правильного вирішенн я господарського спору. Стат тею 34 Господарського процесу ального кодексу України пере дбачено, що господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування. Таким ч ином, висновок експерта по вк азаній експертизі не матиме доказового значення в розумі нні статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу Укра їни, оскільки він не вплине на вирішення даної справи по су ті

В судовому засіданні апеля ційної інстанції 21.02.2012р. предст авником прокуратури надано д оповнення до відзиву на апел яційну скаргу (за вх.№548/11/Д4 від 2 1.02.2012р.), в якому прокурором підт римано правову позицію, викл адену у відзиві на апеляційн у скаргу (вх.№548/11/Д1 від 17.03.2011р.), а та кож надано копії наступних д окументів: 1) постанови Одеськ ого апеляційного адміністра тивного суду від 02.11.2011р. у справ і №2-а/1570/650/2011; 2) постанови Вищого г осподарського суду України в ід 10.11.2011р. у справі №34-26/17-106-2011 (т.2, а.с.87-1 02).

15.03.2012р. від відповідача надій шло письмове клопотання за в х.№548/11/Д6 про залучення додатко вих доказів по справі в поряд ку статті 101 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и, яке задоволено судовою кол егією (т.2, а.с.118-138).

Заслухавши представникі в учасників процесу, досліди вши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевір ивши правильність застосува ння місцевим господарським с удом норм матеріального і пр оцесуального права, апеляцій на інстанція встановила наст упне.

19.09.2003р. між Приватним вироб ничим підприємством «Танго» (продавцем) та гр.ОСОБА_6 (по купцем) укладено нотаріально посвідчений договір купівлі -продажу, відповідно до умов я кого гр.ОСОБА_6 придбала н алежний продавцю на праві пр иватної власності незакінче ний будівництвом корпус побу тових приміщень (готовність якого до прийняття в експлуа тацію складало 52%), що знаходит ься в АДРЕСА_1, зазначений на схематичному плані літер ою «Н»загальною площею 541,7м2 (т. 1, а.с.11-12).

В подальшому, як вбачаєтьс я з технічного паспорту на ко рпус побутових приміщень в ж итловому будинку АДРЕСА_1 , виготовленого станом на 10.04.2008 р., позивач здійснив реконстр укцію придбаного ним об' єкт у шляхом прибудови приміщенн я площею 447,5 м2, внаслідок чого п лоща об' єкту збільшилася з 541, 7м2 до 986,1м2 (т.1, а.с.26-35), і звернувся до суду з позовом про визнанн я за ним права власності на са мочинно реконструйований об ' єкт.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 25.06.2008 р оку у справі № 22/70-08-1408 позов ФОП ОСОБА_6 до виконавчого комі тету Одеської міської ради п ро визнання права власності задоволено та визнано за ФОП ОСОБА_6 право власності н а реконструйований об' єкт, а саме салон для експонуванн я, торгівлі та зберігання тек стильної продукції з прибудо вою складського приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 986 ,1м2 (т.1, а.с.52-53).

На підставі вказаного ріше ння суду Комунальним підприє мством «Одеське міське бюро інвентаризації та реєстраці ї об' єктів нерухомості»зді йснено державну реєстрацію п рава власності ОСОБА_6 на салон для експонування, торг івлі та зберігання текстильн ої продукції з прибудовою ск ладського приміщення, що зна ходиться за адресою: АДРЕСА _1, та внесено відповідний за пис у Державний реєстр прав з а №1493 (т.1, а.с.47).

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.09.2009р . касаційне подання заступни ка прокурора Одеської област і інтересах держави в особі О деської міської ради задовол ено частково, рішення господ арського суду Одеської облас ті від 25.06.2008 року у справі № 22/70-08-1408 с касовано, а справу направлен о на новий розгляд. При новому розгляді справи ухвалою гос подарського суду Одеської об ласті від 30.11.2009р. позовну заяву ФОП ОСОБА_6 зал ишено без розгляду у зв' язк у з повторним нез' явленням у засідання господарського с уду позивача та ненаданням н им без поважних причин витре буваних судом доказів (т.1, а.с.57 -58).

З листа Комунального підпр иємства «Одеське міське бюро інвентаризації та реєстраці ї об' єктів нерухомості» від 04.11.2010р. за №9767-04/172/4 вбачається, що ст аном на 02.11.2010р. на підставі пост анови Вищого господарського суду України від 21.09.2009р. у справ і № 22/70-08-1408 скасовано державну ре єстрацію права власності О СОБА_6 на салон для експонув ання, торгівлі та зберігання текстильної продукції з при будовою складського приміще ння, по АДРЕСА_1, та закрито реєстраційний номер об' єкт у нерухомого майна у Реєстрі прав власності (т.1, а.с.49).

При цьому, постановою Одесь кого апеляційного адміністр ативного суду від 02.11.2011р. у спра ві №2-а/1570/650/2011 залишено без задов олення позов ОСОБА _6 до Комунального підприєм ства «Одеське міське бюро те хнічної інвентаризації та ре єстрації об' єктів нерухомо сті»про визнання неправомір ними дій щодо скасування дер жавної реєстрації права влас ності на салон для експонува ння, торгівлі та зберігання т екстильної продукції з прибу довою складського приміщенн я, площею 986,1 кв.м. по АДРЕСА_1 та зобов' язання поновити д ержавну реєстрацію права вла сності (т.2, а.с. 95-98 ).

Згодом ПП ОСОБА_6 зверну лася до господарського суду Одеської області з позовом, з урахуванням змін, до Одесько ї міської ради і Виконавчого комітету Одеської міської р ади про визнання права на рек онструкцію об' єкта незавер шеного будівництва із переоб ладнанням його під салон для експонування і зберігання т екстильної продукції з прибу довою складського приміщенн я та розробку проекту відвед ення земельної ділянки, що зн аходяться за адресою: АДРЕС А_1. Рішенням господарськог о суду Одеської області від 11. 04.2011р. у справі №34-26/17-106-2011, залишеним без змін постановами Одеськ ого апеляційного господарсь кого суду від 21.06.2011р. та Вищого г осподарського суду України в ід 10.11.2011р. (т.2, а.с.47-49, 99-102), у задоволен ні позову відмовлено з тих пі дстав, що позивачем самочинн о, за відсутності дозвільних документів, на земельній діл янці, яка не була відведена йо му у встановленому законом п орядку, здійснено реконструк цію спірного об' єкта, та, крі м того, на момент звернення з п озовом позивачем вже було са мочинно реконструйований це й об' єкт, а тому обраний пози вачем спосіб захисту права н е призводить до відновлення його прав і інтересів та унем ожливлює захист цивільного п рава у такий спосіб.

В матеріалах справи містят ься лист Одеської регіональн ої філії Державного підприєм ства «Центр державного земел ьного кадастру»від 14.09.2010р. за №0 8-02/15183 та лист Управління Держко мзему у м.Одесі від 13.09.2010р. за №01-03- 04/4456 про те, що інформація стосо вно правовстановлюючих доку ментів на земельну ділянку, р озташовану за адресою: АДРЕ СА_1, відсутня (т.1, а.с. 13-15).

Згідно із листом Інспекції державного архітектурно-буд івельного контролю в Одеські й області від 14.10.2010р. за №05/1-5098 на ад ресу прокурора Малиновськог о району м.Одеси дозвіл на вик онання будівельних робіт по АДРЕСА_1 не видавався (т.1, а. с.50). Не свідчить про отримання відповідачем дозволу на рек онструкцію спірного об' єкт у і рішення виконавчого комі тету Одеської міської ради б ез номеру та дати «Про наданн я дозволу ФОП ОСОБА_6 на ре конструкцію об' єкта недове ршеного будівництвом будівл і з переобладнанням її під са лон для експонування та збер ігання текстильної продукці ї з прибудовою складського п риміщення та розробку проект у відведення земельної ділян ки за адресою: АДРЕСА_1», ос кільки воно не містить низки необхідних підписів та обов ' язкових реквізитів будь-як ого документа - номера та да ти, у зв' язку з чим не може бу ти доказом у справі (т.1, а.с.36-38).

Статтею 23 Закону України «П ро планування і забудову тер иторій», який діяв на момент в иникнення спірних відносин, передбачено, що забудова тер иторій полягає в розміщенні та здійсненні будівництва но вих об'єктів, реконструкції, р еставрації, капітального рем онту, впорядкування існуючих об'єктів містобудування, роз ширення та технічного переос нащення підприємств (далі - бу дівництво).

Згідно із статтею 29 вказано го закону здійснення будівел ьних робіт на об'єктах містоб удування без дозволу на вико нання будівельних робіт вваж ається самовільним будівниц твом і тягне за собою відпові дальність згідно із законом.

Відповідно до частини 1 стат ті 22 Закону України «Про основ и містобудування»забудова з емельних ділянок, що надають ся для містобудівних потреб, здійснюється після виникнен ня права власності чи права к ористування земельною ділян кою у порядку, передбаченому законом, та отримання дозвол у на виконання будівельних р обіт. Право на забудову (будів ництво) полягає у можливості власника, користувача земел ьної ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому законом, будівництво об' єк тів містобудування, перебудо ву або знесення будинків та с поруд.

Статтею 126 Земельного коде ксу України визначено докуме нти, що посвідчують право на з емельну ділянку. Право власн ості на земельну ділянку пос відчується державним актом; право власності на земельну ділянку, набуту у власність і з земель приватної власності без зміни її меж, цільового пр изначення, посвідчується: а) ц ивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянк и, укладеною в порядку, встано вленому законом, у разі набут тя права власності на земель ну ділянку за такою угодою; б) свідоцтвом про право на спад щину. Право постійного корис тування земельною ділянкою п освідчується державним акто м на право постійного корист ування земельною ділянкою. П раво оренди земельної ділянк и посвідчується договором ор енди землі, зареєстрованим в ідповідно до закону.

Відповідно до частини 1 ст атті 376 Цивільного кодексу Укр аїни житловий будинок, будів ля, споруда, інше нерухоме май но вважаються самочинним буд івництвом, якщо вони збудова ні або будуються на земельні й ділянці, що не була відведен а для цієї мети, або без належн ого дозволу чи належно затве рдженого проекту, або з істот ними порушеннями будівельни х норм і правил.

Отже, згідно із вимогами вищ енаведених норм містобудівн ого законодавства України та частини 1 статті 376 Цивільного кодексу України, ознаками са мочинного будівництва є: жит ловий будинок, будівля, спору да, інше нерухоме майно збудо вані або будуються на земель ній ділянці, що не була відвед ена для цієї мети; відсутніст ь належного дозволу чи належ но затвердженого проекту; ст ворення об' єкта з істотними порушеннями будівельних нор м і правил. Кожна із наведених ознак є достатньою для визна ння об' єкту нерухомого майн а самочинно збудованим.

Таким чином, в порушення вищ енаведених норм чинного зако нодавства України здійснена відповідачем прибудова - одн оповерхове побутове приміще ння згідно технічному паспор ту, виданого 04.04.2008р. ФОП ОСОБА_6, площею 447,5 кв.м ., яке розташоване на земельні й ділянці за адресою: АДРЕС А_1, є самочинно збудованою, о скільки вона здійснювалася за відсутністю належно затв ердженого проекту, дозволу н а виконання будівельних робі т та без правовстановлюючих документів на земельну ділян ку, на якій розташований спір ний об' єкт.

Частиною 4 статті 376 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що якщо власник (користув ач) земельної ділянки запере чує проти визнання права вла сності на нерухоме майно за о собою, яка здійснила (здійсню є) самочинне будівництво на й ого земельній ділянці, або як що це порушує права інших осі б, майно підлягає знесенню ос обою, яка здійснила (здійснює ) самочинне будівництво, або з а її рахунок.

Відповідно до статті 1 Зак ону України «Про державний к онтроль за використанням та охороною земель»самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії особи, які свідч ать про фактичне використанн я земельної ділянки за відсу тності відповідного рішення органу виконавчої влади чи о ргану місцевого самоврядува ння про її передачу у власніс ть або надання у користуванн я (оренду) або за відсутності в чиненого правочину щодо тако ї земельної ділянки.

Згідно із статтею 212 Земельн ого кодексу України самовіль но зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власн икам землі або землекористув ачам без відшкодування затра т,понесених за час незаконно го користування ними. Привед ення земельних ділянок у при датний для використання ста н, включаючи знесення будинк ів, будівель і споруд, здійсню ється за рахунок громадян аб о юридичних осіб, які самовіл ьно зайняли земельні ділянки . Повернення самовільно зайн ятих земельних ділянок прова диться за рішенням суду.

Приймаючи до уваги, що зді йснена відповідачем прибудо ва є самочинним будівництвом , проти існування якого запер ечує власник землі - територ іальна громада м. Одеси, пред ставником якої є Одеська міс ька рада, місцевий господарс ький суд правомірно задоволь нив позовні вимоги в частині повернення самовільно зайня тої земельної ділянки та зне сення цієї прибудови.

Разом з тим, судова колегі я зазначає, що ФОП ОСОБА_6 є власником корпусу побутових приміщень, що знаходиться в АДРЕСА_1, загальною площею 54 1,7м2.

Відповідач вживала необхі дних заходів щодо оформлення права користування на спірн у земельну ділянку. Так, Управ лінням архітектури та містоб удування було надано висново к №592/04-к від 15.09.2004р., згідно з яким р обочий проект узгоджено для подальшого виконання та пові домлено про необхідність дод атково виконати рекомендаці ї, передбачені висновком (т.1, а .с.99). Також відповідачем отрим ано: висновок Держуправління екології і природних ресурс ів в Одеській області від 04.05.2005р . №1106/03-06-09; висновки ГУ МНС Україн и в Одеській області від 27.05.2004р. №36-46-2581, від 24.02.2005р. №46-163; висновок Тер иторіального управління дер жавної інспекції з енергозбе реження по Одеській області від 07.02.2005р. №18-15/0118/05/РП; висновок Оде ської санепідемстанції від 1 2.07.2004р. №693; висновок Управління і нженерного захисту територі ї міста та розвитку узбережж я від 15.06.2004р. №495 (т.1, а.с.105-109, 112-115). Рекон струкцію спірного об' єкту п озивачем було погоджено із с уміжними землекористувачам и (т.1, а.с.103-104). Крім того, в судовом у засіданні апеляційної інст анції 15.03.2012р. відповідачем нада но додаткові документи, що пі дтверджують звернення ФОП ОСОБА_6 до відповідних орга нів з метою отримання у корис тування спірної земельної ді лянки, а саме: копію повідомле ння Одеського міського управ ління земельних ресурсів від 29.04.2011р. №01-27/д-36-559-08; копію висновку У правління архітектури та міс тобудування від 23.11.2004р. №431/4444 про можливість надання в оренду земельної ділянки; копію під готовчих матеріалів для розр обки проекту землеустрою щод о відведення земельної ділян ки (т.2, а.с. 119-127).

Згідно із частиною 1 статт і 377 Цивільного кодексу Україн и до особи, яка набула право вл асності на житловий будинок (крім багатоквартирного), буд івлю або споруду, переходить право власності, право корис тування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зм іни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встанов лених для попереднього земле власника (землекористувача).

Відповідно до статті част ин 1, 2 статті 120 Земельного коде ксу України до особи, яка набу ла право власності на жилий б удинок, будівлю або споруду, р озміщені на земельній ділянц і, що перебуває у власності ін шої особи, переходить право в ласності на земельну ділянку або її частину, на якій вони р озміщені, без зміни її цільов ого призначення. Якщо жилий б удинок, будівля або споруда р озміщені на земельній ділянц і, що перебуває у користуванн і, то в разі набуття права влас ності на ці об'єкти до набувач а переходить право користува ння земельною ділянкою, на як ій вони розміщені, на тих сами х умовах і в тому ж обсязі, що б ули у попереднього землекори стувача.

Пунктом 3.1. постанови плену му Вищого господарського суд у України від 17.05.2011 р. № 6 передбач ено, що у вирішенні питання пр о застосування відповідальн ості за самовільне зайняття земельної ділянки необхідно враховувати, що саме по собі в становлення судом наявності фактичного користування зем ельною ділянкою без документ ів, що посвідчують права на не ї, не є достатньою підставою д ля кваліфікації такого викор истання земельної ділянки як самовільного її зайняття. У в ирішенні таких спорів необхі дно досліджувати, зокрема, на явність у особи, що використо вує земельну ділянку, права н а її отримання у власність чи в користування, вжиття нею за ходів до оформлення права на земельну ділянку тощо.

Згідно з п. 3.4. вищевказаної п останови пленуму Вищого госп одарського суду України з ви никненням права власності на будівлю чи споруду у юридичн ої особи виникає право одерж ати земельну ділянку в корис тування, а розглянути таке пи тання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлен і законом, зобов' язаний від повідний повноважний орган в иконавчої влади або орган мі сцевого самоврядування. Тому відсутність у такої особи пе реоформлених на її ім' я пра вовстановлюючих документів на земельну ділянку не може к валіфікуватися як самовільн е зайняття земельної ділянки . З урахуванням викладеного в таких випадках положення ст . 212 ЗК України застосуванню не підлягають.

Аналогічна правова позиці я викладена в пунктах 4.1.1., 4.1.4. рек омендацій президії Вищого го сподарського суду України ві д 02.02.2010 р. № 04-06/15 «Про практику заст осування господарськими суд ами земельного законодавств а».

Примусове звільнення зем ельної ділянки шляхом знесен ня розташованих на ній об' є ктів нерухомості та які нале жать відповідачу на праві вл асності, порушує його право в ласності, гарантоване статте ю 41 Конституції України, відпо відно до приписів якої ніхто не може бути протиправно поз бавлений права власності; пр аво приватної власності є не порушним.

Таким чином, відповідач має право на набуття права власн ості або права користування на земельну ділянку, розташо вану під корпусом побутових приміщень по АДРЕСА_1, заг альною площею 541,7м2, та земельну ділянку, необхідну для його о бслуговування. Отже, відсутн ість у ФОП ОСОБА_6 правовс тановлюючих документів на сп ірну земельну ділянку не мож на вважати її самовільним за йняттям, у зв' язку з чим є пом илковим висновок суду першої інстанції про задоволення п озову в цій частині.

За таких обставин рішення с уду слід скасувати частково.

Керуючись ст.ст. 99, 103 - 105 Го сподарського процесуальног о кодексу

України, суд -

постановив:

Рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 24.01.2011р. у справі №26/173-10-4482 скасуват и частково. Позов задовольни ти частково.

Зобов' язати Фізичну особ у - підприємця ОСОБА_6 за свій рахунок знести самовіль но збудоване одноповерхове п обутове приміщення згідно те хнічному паспорту, виданому 04.04.2008р. ФОП ОСОБА_6, площею 447,5 к в.м., яке розташоване на земель ній ділянці за адресою: АДР ЕСА_1, та повернути зазначен у земельну ділянку, зайняту в казаним самовільно збудован им побутовим приміщенням.

В іншій частині позову відм овити.

Доручити господарському с уду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інс танції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному пор ядку до Вищого господарськог о суду України протягом двад цяти днів з дня набрання пост анови законної сили.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.І. Бандура

Суддя В .Б. Туренко

Повний текст постано ви підписано 20.03.2012 р.