Ухвала

від 18.11.2013 по справі 26/173-10-4482

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 листопада 2013 року Справа № 26/173-10-4482 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого Волковицької Н.О.. Рогач Л.І. розглянувши клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарженняФізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постановувід 15.03.2012р. Одеського апеляційного господарського суду у справі№ 26/173-10-4482 господарського суду Одеської області за позовомПершого заступника прокурора Малиновського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області - Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради - Комунальне підприємство "Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості" про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки та знесення самовільно збудованого об'єкту

В С Т А Н О В И В :

23.10.2013р. до Вищого господарського суду України подана касаційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2012р. у справі № 26/173-10-4482 господарського суду Одеської області з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Проте, заявлене клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Пунктом 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Касаційна інстанція зазначає, що виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи та касаційної скарги, у даному випадку оскаржується постанова Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2012р. (направлена сторонам 21.03.2012р.) останній строк оскарження, за приписами статті 110 Господарського процесуального кодексу України 04.04.2012р., та ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 18.04.2013р. про виправлення описки, останній строк оскарження, за приписами статті 110 Господарського процесуального кодексу України 08.05.2013р., проте, касаційна скарга подана лише 23.10.2013р.

Одночасно з касаційною скаргою заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, яке обґрунтовано тим, що скаржника не було повідомлено про дату і час судового засідання. Заявником також зазначено, що з 26.04.2013р. по 13.05.2013р знаходилась на стаціонарному лікуванні.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 була обізнана про прийняте рішення у даній справі, що підтверджується отриманням представником копії постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2012р. (т.3 а.с. 14).

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано, як і доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.

Разом з цим, судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що в даному випадку не вбачається за відсутності обставин, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Заявлене клопотання скаржника відхиляється, а касаційна скарга повертається на підставі пункту 5 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, пунктом 5 частини 1 статті 111 3 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 15.03.2012 р. у справі № 26/173-10-4482 господарського суду Одеської області.

Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_4 судовий збір у сумі 573,50 грн. сплаченого за квитанцією № 18/18 від 23.10.2013р.

Матеріали касаційної скарги повернути скаржнику.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді: Н. Волковицька

Л. Рогач