Ухвала

від 12.12.2011 по справі 2а-3647/10/1670

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2011 р. Справа № 2а-3647/10/1670

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Шевцов ої Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Міна євої О.М.

за участю секретаря судово го засідання Антоненко Н.В.,

представника позивача За їки О.В.,

представника позивача Ск уріхіна С.В.,

представника відповідача Переяслівця В.М.

прокурора Фатєєва А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Гетьман" на постанову Полтав ського окружного адміністра тивного суду від 18.01.2011р. по спра ві № 2а-3647/10/1670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Гетьман" < Список > < Текст >

до Кременчуцької об' є днаної державної податкової інспекції у Полтавській обл асті < Текст > < 3 особи > < 3 особа > за участю Про куратури Полтавської област і

про скасування податко вих повідомлень рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2010 року ТОВ «Гетьм ан» (надалі - позивач) зверну вся до суду з адміністративн им позовом до Кременчуцької об' єднаної державної подат кової інспекції в Полтавські й області (надалі - відповід ач, Кременчуцька ОДПІ) в якому просив суд:

- визнати протиправними та с касувати податкові повідомл ення - рішення № 0004082301/0/2487 від 10.08.20 09 року, № 0004092301/0/2488 від 10.08.2009 року, № 00040823 01/3335 від 26.10.2009 року, № 000492301/1/3336 від 26.10.2009 р оку, № 0004082301/2/104 від 25.01.2010 року, № 0004092301/2/106 від 25.01.2010 року, № 0005952301/2/105 від 25.01.2010 рок у, № 0004082301/3/844 від 23.03.2011 року, № 0004092301/3/845 ві д 23.03.2010 року, № 0005952301/2/109 від 22.04.2010 року.

Постановою Полтавського о кружного адміністративного суду від 18.01.2011 року у задоволен ні зазначеного позову відмов лено в повному обсязі.

Не погодившись з прийнятою постановою, позивач подав ап еляційну скаргу в якій проси ть постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яки м задовольнити позовні вимог и в повному обсязі, мотивуючи скаргу порушенням судом пер шої інстанції норм матеріаль ного та процесуального права .

В обґрунтування вимог апел яційної скарги, позивач поси лається на порушення судом п ершої інстанції приписів п. 5.1 , п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Закону України «П ро оподаткування прибутку пі дприємств» п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. Закону України «Про податок на дода ну вартість».

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, пе ревіривши рішення суду першо ї інстанції та доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, вважає, що апел яційна скарга не підлягає за доволенню з наступних підста в.

Судом першої інстанції вст ановлено , що ТОВ «Гетьман» 20.20. 2003 року зареєстровано як юрид ичну особу виконавчим коміте том Кременчуцької міської ра ди.

Позивач перебуває на подат ковому обліку в Кременчуцькі й ОДПІ та є платником податкі в.

З матеріалів справи вбачає ться, що працівниками Кремен чуцької ОДПІ в період з 15.06.2009 ро ку по 20.07.2009 року була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Гетьман» з питань дотриман ня вимог податкового, валютн ого та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 31.03.2009 року .

За результатами перевірки складено акт № 4294/23-209/32687041 в якому в становлено порушення позива чем:

- п.п 1.32 ст. 1, п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 Зако ну України «Про оподаткуванн я прибутку підприємств», в ре зультаті чого занижено подат ок на прибуток в розмірі 1 721 326 г рн.;

- п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закон України « Про податок на додану вартіс ть, в результаті чого, занижен о податок на додану вартість на суму 1 174 060 грн.;

На підставі вказаного акту податковим органом були при йняті податкові повідомленн я - рішення від 10.08.2009 року за № 00 04082301/0/2487 та № 0004092301/0/2488.

За результатами процедури адміністративного оскаржен ня зазначених податкових пов ідомлень - рішень податкови м органом прийнято податкові повідомлення - рішення № 000408 2301/1/3335 від 26.10.2009 року, № 0004092301/1/3336 від 26.10.2009 року, № 0004082301/2/104 від 25.01.2010 року, № 0004092301/ 2/106 від 25.01.2010 року, № 0004082301/3/844 від 23.03.2010 ро ку, 0004092301/3/845 від 23.03.2010 року, якими зал ишено без змін рішення від 10.08.2 009 року за № 000482301/2487 та № 0004092301/0/2488, а ска рги позивача без задоволення .

Крім того, рішенням ДПА у По лтавській області № 3229/10/25-017 від 2 3.12.2009 року за результатами розг ляду повторної скарги, з поси ланням на невірне визначення податкового періоду при вст ановленні порушення донарах овано 27 000 грн. штрафних (фінанс ових) санкцій стосовно подат кового зобов' язання з подат ку на прибуток та винесено по даткове повідомлення - ріше ння № 0005952301/2/105 від 25.01.2010 року, за резу льтатами апеляційного узгод ження прийнято податкове пов ідомлення - рішення № 0005952301/2/109 в ід 22.04.2010 року аналогічного зміс ту.

Донарахування позивачу по датку на прибуток підприємст в здійснено податковим орган ом на підставі висновків акт у перевірки, згідно якого ТОВ «Гетьман» було завищено зад екларовані показники валови х витрат на загальну суму 4 876 667 грн. у зв' язку з віднесенням до їх складу вартості торгів ельно - посередницьких посл уг, маркетингових послуг, оде ржаних від ПП «Фірма Максіко м», ПП «Октант» та ПП «Стройза каз».

За доводами відповідача пр авочини із вищезазначеними к онтрагентами є нікчемними. Т аку позицію відповідач обґру нтовує тим, що штатним розкла дом ТОВ «Гетьман» передбачен о 4 посади менеджерів, за якими закріплено виконання певних робочих функцій з пошуку клі єнтів та укладання договорів купівлі продажу паливно - м астильних матеріалів. Натомі сть, позивач уклав договори п ро посередництво за № 0209-07 від 02. 09.2007 року з ПП «Фірма «Максіком », № 0110-08 від 01.10.2008 року з ПП «Октант » та № 0402-01 від 04.02.2008 року з ПП «Стро йзаказ», що ставить під сумні економічну доцільність таки х операцій.

Актом перевірки також вста новлено, що позивачем завище но задекларовані показники в алових витрат на загальну су му - 993 633 грн. у зв' язку з відн есенням до їх складу вартост і транспортних послуг від «П П «Фірма «Максіком» та ПП «Ст ройзаказ» .

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої ін станції виходив з правомірно сті оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції, враховуючи на ступне.

Відповідно до п. 5.1 ст.5 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума бу дь-яких витрат платника пода тку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, з дійснюваних як компенсація в артості товарів (робіт, послу г), які придбаваються (виготов ляються) таким платником под атку для їх подальшого викор истання у власній господарсь кій діяльності.

Згідно п. п. 5.2.1 п. 5.2 ст.5 цього Зак ону до складу валових витрат включаються суми будь-яких в итрат, сплачених (нараховани х) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, орган ізацією, веденням виробництв а, продажем продукції (робіт, п ослуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання ел ектричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

За приписами пп. 7.4.1 п 7.4. ст. 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість» (надалі - За кон), податковий кредит звітн ого періоду визначається вих одячи із договірної (контрак тної) вартості товарів (послу г), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна цін а на такі товари (послуги) відр ізняється більше ніж на 20 відс отків від звичайної ціни на т акі товари (послуги), та склада ється із сум податків, нарахо ваних (сплачених) платником п одатку за ставкою, встановле ною пунктом 6.1 статті 6 та статт ею 81 цього Закону, протягом та кого звітного періоду у зв'яз ку з: придбанням або виготовл енням товарів (у тому числі пр и їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку; прид банням (будівництвом, споруд женням) основних фондів (осно вних засобів, у тому числі інш их необоротних матеріальних активів та незавершених кап італьних інвестицій в необор отні капітальні активи), у том у числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у в иробництві та/або поставці т оварів (послуг) для оподатков уваних операцій у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 вк азаного Закону, якщо платник податку придбаває (виготовл яє) матеріальні та нематеріа льні активи (послуги), які не п ризначаються для їх використ ання в господарській діяльно сті такого платника, то сума п одатку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовле нням), не включається до склад у податкового кредиту.

Із системного аналізу вище зазначених норм законів випл иває, що обов' язковою умово ю формування податкового кре диту та валових витрат є наяв ність відповідних розрахунк ових, платіжних та інших доку ментів, які фіксують та підтв ерджують реальність господа рських операцій.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження вик онання здійснення комерційн ої та маркетингової діяльнос ті для укладання договорів н а поставку нафтопродуктів на адресу ТОВ «Гетьман» надава лись акти виконаних робіт.

Між тим у вищезазначених ак тах виконаних робіт виконавц ями маркетингових послуг не вказано повний зміст господа рської операції, а саме не заз начається яким чином проводи лись дослідження ринку, не вк азується звіт проведеної роб оти по пошуку покупців палив но - мастильних матеріалів.

Крім того, з актів виконаних робіт вбачається, що виконан ня угод про надання маркетин гових послуг щодо покупців в ідбулось пізніше від укладан ня угод купівлі - продажу па ливно - мастильних матеріал ів, які за доводами позивача є наслідками наданих маркетин гових послуг.

Також у підприємств ПП «Фір ма «Максіком», ПП «Октант» та ПП «Стройзаказ», згідно КВЕД , відсутній вид діяльності з н аданням маркетингових послу г. На підприємствах працює ли ше один директор. В матеріала х справи наявні копії поясне нь директорів про непричетні сть зазначених вище підприєм ств до договорів продажу ТОВ «Гетьман» паливно - мастил ьних матеріалів.

Позивачем не надано достат ні докази у вигляді первинни х фінансово - господарських документів, які б підтверджу вали реальність господарськ их операцій за договорами пр о надання маркетингових посл уг.

Колегією суддів, на виконан ня вимог ст. 11 КАС України, було витребувано у позивача дода ткові докази на підтвердженн я дійсності виконання зазнач ених угод. Між тим, такі докази , на вимогу суду, позивачем над ані не були.

За таких обставин, колегія с уддів погоджується з висновк ами суду першої інстанції пр о неправомірність включення позивачем до складу валових витрат та податкового креди ту з податку на додану вартіс ть коштів в розмірі 4 867 666 грн. п ов' язаних з витратами на ма ркетингові послуги, отримані від ПП «Фірма «Максіком», ПП « Октант» та ПП «Стройзаказ».

Надаючи правову оцінку обґ рунтованості висновкам пода ткового органу щодо неправом ірності включення позивачем до складу валових витрат та п одаткового кредиту вартості транспортних послуг від ПП « Фірма «Максіком» та ПП «Стро йзаказ», колегія суддів зазн ачає наступне.

Згідно договорів дорученн я за № 0108/1 від 01.08.2007 року та № 01/03-79 від 01.01.2008 року ПП «Фірма «Максоком» та ПП «Стройзаказ» зобов' я зуються від імені ТОВ «Гетьм ан» укладати з перевізниками угоди по перевезенню автомо більним транспортом.

Між тим, з актів здачі - при йняття робіт, наявних в матер іалах справи, вбачається, що Т ОВ «Гетьман» надавались тран спортні, а не посередницькі п ослуги.

Товарні накладні, надані ПП «Стройзаказ», містять відти ск печатки ТОВ «Бест Оіл», яке згідно баз даних Кременчуць кої ОДПІ не знаходиться за юр идичною адресою, товаротранс портні накладні заповнені не належним чином - не зазначе на марка автомобіля та прізв ище водія.

Податковим органом було на правлено запит до Кременчуць кого ВРЕР ДІЇ ГУМВС України в Полтавській області про над ання інформації про власникі в транспортних засобів згідн о державних номерів, які зазн ачені в товарно - транспорт них накладних.

Згідно отриманих даних вст ановлено, що за державними но мерними знаками транспортні засоби не значаться або знач аться причіпні засоби.

Крім того, у ПП «Стройзаказ» та ПП «Фірма «Максіком» відс утні ліцензії на виконання т ранспортних перевезень.

За таких обставин, колегія с уддів вважає обґрунтованими висновки відповідача про не правомірність формування по зивачем за рахунок сум, отрим аних від цих операцій, валови х витрат та податкового кред иту.

Щодо висновків відповідач а про завищення позивачем ва лових витрат по безнадійній заборгованості від ПП «Нордх ос», ПП «Промагротехнології і фінанси» ТОВ «Техпласт та П П «Сучасні матеріали», колег ія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з акту переві рки, ТОВ «Гетьман» в порушенн я п.п 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування підприємств» , завищено задекларовані пок азники валових витрат на заг альну суму 1 015 000 грн. в зв' язку з віднесенням їх до складу ва ртості оплаченого товару та не проведення коригування в зв' язку з відсутністю його поставки та не використання в господарській діяльності.

Підприємством віднесено д о складу валових витрат суми коштів, перераховані в серпн і 2005 року ПП «Нордхос» в розмір і 310 000 грн., в травні 3006 року ПП «Пр омагротехнології та фінанси » 320 000 грн., у вересні 2005 року ТОВ « Техпласт» в розмірі 350 000 грн.

Доказів щодо вжиття позива чем заходів по стяганню дебі торської заборгованості з ви щезазначених підприємств су ду не надано. Станом на 01.07.2007 рок у у ТОВ «Гетьман» обліковуєт ься дебіторська заборговані сть.

Позивач самостійно, у відпо відних звітних періодах, не в ідкоригував валові витрати у зв' язку з тим, що дані витрат и не пов' язані з господарсь кою діяльністю підприємства , так як оплачений товар не отр имано, а товариством не здійс нювалось жодних заходів по с тягненню заборгованості.

Також, колегія суддів погод жується з висновками суду пе ршої інстанції щодо неврахув ання висновку судово-економі чної експертизи № 8559 від 12.11.2010 то ку, проведеної ХНДІСЕ ім. засл . Проф.. М.С, Бокаріуса за матері алами адміністративної спра ви, оскільки заключна частин а цього висновку не містить в ідповідей на всі поставлені запитання та протирічить вст ановленим обставинам справи щодо відсутності первинних документів, підтверджуючих ф акт дійсності господарських операцій.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, надавши пр авову оцінку, наявним у матер іалах справи доказам у їх сук упності, колегія суддів вваж ає, що суд першої інстанції ді йшов обґрунтованого висновк у, що відповідачем у відповід ності до вимог діючого закон одавства було визначено пода ткові зобов' язання ТОВ «Гет ьман» з податку на прибуток п ідприємств та податку на дод ану вартість.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України, органи держав ної влади та органи місцевог о самоврядування, їх посадов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Колегія суддів вважає, що ді ї відповідача кореспондують ся з приписами ч. 2 ст. 19 Констит уції України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком су ду першої інстанції про відс утність підстав для задоволе ння позову.

Отже, колегія суддів перегл янувши, у межах апеляційної с карги, рішення суду першої ін станції, зазначає, що при його прийнятті суд дійшов вичерп них юридичних висновків щодо встановлення обставин справ и, правильно застосував до сп ірних правовідносин сторін н орми матеріального та процес уального права та підстав дл я скасування судового рішенн я не вбачає.

Доводи апеляційної скарги , з наведених підстав, висновк ів суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, < 197 > п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Гетьман" залишити б ез задоволення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 18.01.2011р. по справі № 2а-3647/10/1 670 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Шевцова Н.В.

Судді (підпис)

(підпис) Макаренко Я.М.

Міна єва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали вигото влений 19.12.2011 р.