Рішення

від 14.10.2008 по справі 32/114пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

32/114пн

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

14.10.08 р.                                                                                                       Справа № 32/114пн                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.при секретарі судового засідання: Фесечко Ю.П.

за участю представників сторін:

позивача: Нечаєва В.О. довіреність від 26.06.08р.

від відповідача: Вовк Ю.В. довіреність від 05.06.08р.

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Укруніверсал”

м. Запоріжжя

до відповідача: Приватного підприємства „Аукціон” м. Запоріжжя

про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно.

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Укруніверсал”                             м. Запоріжжя, 22.07.08р. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Приватного підприємства „Аукціон” м. Запоріжжя про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що внаслідок невиконання відповідачем умов договору міни нерухомого майна від 07.03.08р. (як-то вчинення дії щодо його нотаріального посвідчення) ТОВ „Укруніверсал” не має можливості реалізовувати право власності на майно, яке належить останньому відповідно до умов цього договору.

Відповідач в ході судового розгляду справи не заперечував проти задоволення вимог позивача.

Ухвалою від 27.08.08р. господарським судом було зобов'язано Донецьку філію Державного підприємства „Інформаційний центр” Міністерства юстиції України представити відомості щодо наявності обтяжень станом на 07.03.08р. на нерухоме майно, підвальне приміщення (літ. А-4 загальною площею 90,4кв.м.), що знаходиться по вул. Арктики, 35 у м. Донецьку.

На виконання вимог ухвали господарським судом був отриманий витяг, з якого вбачається, що обтяжень на зазначене майно на момент укладання договору між сторонами не існувало.

Цією ж ухвалою судом був надісланий на адресу Управління державної реєстрації Запорізької міської ради запит щодо особи, яка станом на 07.03.08р. була керівником відповідача.

01.10.08р. суд отримав витяг, в якому зазначено, що керівником ПП „Аукціон” є Баштанник В.П.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, третіх осіб суд встановив.

07.03.08р. між Приватним підприємством „Аукціон” в особі директора Баштанника В.П. (сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укруніверсал” в особі директора Грідіної О.М. (сторона 2) був укладений договір міни нерухомого майна № 4, відповідно до якого сторона 1 зобов'язується передати стороні 2 у власність належне їй нерухоме майно, а сторона 2 взамін, також, зобов'язується передати стороні 1 у власність нерухоме майно. Міна проводиться без грошової доплати (п. 1.1. договору).

У п. 1.2. договору зазначено, що у власність сторони 1 (відповідача у справі) поступає наступне нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя,  вул. Оріхівська бухта, 10-б, а саме: гараж (літ. В), будівля магазину (літ. Г), будівля майстерні (літ. Д), склад (літ. Е), бокси (літ. Ж), бокси (літ. З), бокси (літ. И), недобудований бокс (літ. К), недобудований бокс (літ. К1), недобудований бокс (літ. К2), бокс (літ. К3), бокс (літ. К4), бокс (літ. К5), бокси (літ. Л), бокси (літ. Л1), бокси (літ. Л2), вбиральня (літ. Л3), бокси (літ. Л4), бокс (літ. Л5), бокси (літ. Л6), навіс (літ. Л7), недобудований бокс (літ. М), бокс (літ. М1), недобудований бокс  (літ. М2), недобудований бокс (літ. М3).

У власність сторони 2 (позивача у справі) – підвальне приміщення (літ. А-4 загальною площею 90,4кв.м.), яке знаходиться за адресою: 83058, м. Донецьк,  вул. Арктики, 35 (п. 1.3. договору).

Доказами того, що майно, яке є предметом договору міни, належало сторонам на законних підставах є договір купівлі – продажу підвального приміщення, розміщеного за адресою: 83058, м. Донецьк, вул. Арктики, 35 (арк.. справи 51-56) та рішення постійно діючого третейського суду при Українській Товарній Біржі „Українська Товарна Біржа” від 20.11.07р. у справі № 000250/07 (арк. справи 74-78). Те, що на момент укладання договору № 4 від 07.03.08р. не існувало обтяжень, підтверджує витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 20681721 від 09.09.08р. (арк. справи 111).

          Пунктом 2.1.договру передбачено, що передача нерухомого майна здійснюється кожною зі сторін протягом семи днів від дня його нотаріального посвідчення. Фактом того, що сторони вчинили дії щодо передачі майна, вказаного у договорі, є акти прийому – передачі від 07.03.08р. (арк. справи 50,61).

У п. 4.1. зазначено, що договір підлягає нотаріальному посвідченню. Обов'язок вчинення такої дії покладено на відповідача.

Саме відсутність нотаріального посвідчення договору міни нерухомого майна № 4 від 07.03.08р. й стала підставою для звернення позивача до суду з позовом.

Оцінюючи доводи позивача, суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню в частині визнання договору дійсним з огляду на таке.

У статті 526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 3.3. договору міни передбачене право сторони вимагати від іншої сторони виконання зобов'язань належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Як вказано вище, передача майна відбулась на підставі актів прийому-передачі, тобто, спірний договір був виконаний.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст. 204 ЦК України).

За таких обставин суд вважає, що, здійснюючи передачу майна, сторони виконували умови договору від 07.03.08р. Як слід - вимога щодо визнання дійсним договору міни нерухомого майна № 4 від 07.03.08р. підлягає задоволенню.

Щодо вимоги про визнання права власності на нерухоме майно, підвальне приміщення (літ. А-4 загальною площею 90,4кв.м.), яке знаходиться по вул. Арктики, 35 у м. Донецьку, то вона є такою, що позбавлена правових обґрунтувань виходячи з наступного.

Статтею 328 ч. 1 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

У ч. 3 ст. 334 ЦК України зазначено, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Отже, лише з набуттям даним рішенням законної сили настає момент, з яким позивач набуває право власності на спірне майно.

Таким чином, на час звернення до суду з позовом про визнання права власності позивач ще не набув самого права власності та як слід – не мав правових підстав для захисту права, яке ще не виникло у нього.

За таких обставин, мирова угода, подана сторонами 31.07.08р., не була затверджена судом як така, що не відповідає діючому законодавству.  

Судові витрати підлягають віднесенню на сторін в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі ст.ст. 204, 220, 526 ЦК України, керуючись ст. ст. 22, 35, 43,49, 53, ч.1 п. 1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Укруніверсал” м. Запоріжжя до Приватного підприємства „Аукціон” м. Запоріжжя про визнання договору міни нерухомого майна дійсним та про визнання права власності на нерухоме майно.

Визнати дійсним договір міни нерухомого майна № 4 від 07.03.08р., укладений між Приватним підприємством „Аукціон” та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укруніверсал”.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства „Аукціон” (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 63, к. 512; ЄДРПОУ 32027966; рахунок 26008001127001 у ЗФ АТ „Укрінбанк”, код банку 313184) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Укруніверсал” (69002, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 75; ЄДРПОУ 31139820; рахунок 26009000967001 у ЗФ АТ „Укрінбанк”, код банку 313184) витрати з державного мита в сумі 85,00грн. та 59,00грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення набирає законної сили 27.10.08р.

Рішення може бути оскаржено в Донецький апеляційний господарський суд  згідно розділу XII ГПК України.

               Суддя