Ухвала

від 13.12.2011 по справі 2а-9326/10/1870

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2011 р. Справа № 2а-9326/10/1870

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Мельні кової Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григ орова А.М.

за участю секретаря судово го засідання: Співак О.А. Спива к Співак М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Конотопсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції Сумської об ласті на постанову Сумського окружного адміністративног о суду від 05.04.2011р. по справі № 2а- 9326/10/1870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Регата" < Список > < Текст >

до Конотопської міжрай онної державної податкової і нспекція Сумської області < Текст > < 3 особи > < 3 особа > < за участю > < Текст >

про скасування податко вих повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського ок ружного адміністративного с уду від 05 квітня 2011 р. у справі № 2а-9326/10/1870 адміністративний позо в товариства з обмеженою від повідальністю «Регата» до Ко нотопської міжрайонної держ авної податкової інспекції п ро скасування податкова пові домлень-рішень - задоволено.

Скасовані податкові повід омлення-рішення Конотопсько ї міжрайонної державної пода ткової інспекції від 20 липня 2 010 року № 0000612311/0, № 0000602311/0, від 25 серпня 2010 року № 0000602311/1, № 0000612311/1, від 21 вересн я 2010 року № 0000602311/2, № 0000612311/2, від 26 листо пада 2010 року № 0000612311/3 та № 0000602311/3.

Конотопська міжрайонна де ржавна податкова інспекція, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подал а апеляційну скаргу, в якій по силається на неповне з' ясув ання судом обставин справи, п орушення судом першої інстан ції норм чинного законодавст ва та просить суд апеляційно ї інстанції скасувати постан ову Сумського окружного адмі ністративного суду від 05 кві тня 2011 р. у справі № 2а-9326/10/1870 , прийн яти нову постанову, якою відм овити в задоволенні позовних вимог.

Свою незгоду з постановою м отивує тим, що суд при прийня тті рішення безпідставно вст ановив, що висновки МДПІ про н ікчемність договорів між ТОВ «Регата» та ПП «Карина і Ко» ґ рунтуються на припущеннях та те, що первинні документи сві дчать про фактичне виконання договорів, не взявши до уваги надані МДПІ суду докази , в то му числі і ряд пояснень праці вників «Регата», зібраних в х оді розгляду кримінальної сп рави № 10800008, порушеної відносно колишнього директора ТОВ «Р егата» ОСОБА_1

ТОВ «Регата» заперечує про ти вимог та доводів апеляцій ної скарги, вважає прийняте с удове рішення законним і обґ рунтованим та просить суд ап еляційної інстанції відмови ти у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповіда ча, представників сторін, при сутніх у судовому засіданні, розглянувши надані письмові докази у їх сукупності, поста нову суду першої інстанції, д оводи апеляційної скарги, ко легія суддів вважає, що апеля ційна скарга не підлягає зад оволенню, виходячи з наступн ого.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено в с уді апеляційної інстанції, щ о Конотопською міжрайонною д ержавною податковою інспекц ією на виконання постанови в ід 12 березня 2010 року старшого с лідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Сумсь кій області про призначення позапланової документально ї перевірки ТОВ Регата» (а.с. 108- 110) проведена позапланова виї зна перевірка щодо дотриманн я вимог податкового законода вства при здійсненні господа рської діяльності з ПП «Карі на і Ко» за період з 01.07.2007 року по 31.12.2009 року, а також відображенн я по бухгалтерському та пода тковому обліку придбання у В АТ «Олександрійський авторе монтний завод» установки ТВЧ МГ 3-32 згідно договору № 28/1 від 04.0 5.2007 року, за результатами якої складено акт від 08 липня 2010 рок у №285/23-3/31097498 (а.с. 13-37).

За висновками акту перевір ки встановлені порушення ТОВ «Регата»:

- недодержання вимог ч .1 ст.203, ст.. 215, ч.1 ст. 216, ст.. 218 Цивільно го Кодексу України в момент в чинення правочинів, які не сп рямовані на реальне настання правових наслідків, що обумо влені ними між ТОВ «Регата» і ПП «Каріна і Ко»;

- пункту 1.32 статті 1, пунк ту 5.1, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 стат ті 5 Закону України «Про опода ткування прибутку підприємс тв», дані по валових витратах , які виникли в результаті про ведення операцій з ПП Каріна і Ко» і відображені в деклара ціях з податку на прибуток за перевіряє мий період є недій сними, в результаті чого зани жено податок на прибуток у за гальній сумі 183031,0 грн., у тому чи слі за III квартал-2007 року в сумі 1 6042,0 грн., за IV квартал 2007 року в сум і 20472,0 грн., за І квартал 2008 року в с умі 66772,0 грн., за II квартал 2008 року в сумі 29038,0 грн., за III квартал 2008 рок у в сумі 50707,0 грн.;

- статті 3, статті 4, пункт у 7.4 статті 7 Закону України «Пр о додаток на додану вартість » , дані , наведені в деклараці ях з ПДВ про обсяги придбання , податковий кредит по операц іях з ПП Каріна і Ко» є недійсн ими, в результаті чого заниже но податок на додану вартіст ь у загальній сумі 97371,0 грн., у то му числі за квітень 2008 року в су мі 33575,0 гри., за серпень 2008 року в с умі 47797,0 грн., за вересень 2008 року в сумі 15999,0 грн., та встановлено з авищення бюджетного відшкод ування з податку на додану ва ртість у загальній сумі 49053,0 гр н., у тому числі за листопад 2007 р оку в сумі 18999,0 грн., за грудень 2007 року в сумі 5045,0 грн., за січень 2008 року в сумі 9959,0 грн., за лютий 2008 р оку в сумі 11208,0 гри., за березень 2008 року в сумі 3842,0 грн.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прий няті податкові повідомлення -рішення від 20 липня 2010р. №0000612311/0 пр о визначення суми податковог о зобов'язання з ПДВ у розмірі 219636,00 грн.: 146424,0 грн. основний платі ж та 73212,0 грн. штрафних (фінансов их) санкцій., №0000602311/0 про визначен ня суми податкового зобов'яз ання з податку на прибуток у с умі 274546,50 грн.: 183031,0 грн. основний пл атіж, штрафних (фінансових) са нкцій у розмірі 91515,50 грн.

Позивач скористався проце дурою адміністративного оск арження, передбаченою ст.5 Зак ону України «Про порядок пог ашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и» та звернувся зі скаргами д о Конотопської МДПІ, ДПА в Сум ській області та ДПА України , але його скарги були залишен і без задоволення.

Після розгляду та прийнятт я рішень за результатами роз гляду первинної та повторних скарг з метою доведення гран ичного строку сплати податко вого зобов' язання, визначен ого податковим органом Конот опською МДПІ прийняті та нап равлені підприємству подат кові повідомлення-рішення ві д 25 серпня 2010 року № 0000602311/1, № 0000612311/1, ві д 21 вересня 2010 року № 0000602311/2, № 0000612311/2, в ід 26 листопада 2010 року № 0000612311/3 та № 0000602311/3, суми визначених зобов' язань не змінювались та вказ ані такі як і в рішеннях з позн ачкою «0».

З матеріалів справи вбачає ться , що причиною донарахува ння податку на додану вартіс ть та податку на прибуток ста ло зменшення перевіркою вало вих витрат та податкового кр едиту ТОВ «Регата» на суму ви трат, понесених товариством по нікчемних правочинах, а са ме по операціях придбання у П П «Каріна і Ко» послуг на зага льну суму 878548,79 грн., оскільки з л иста Кременчуцької ОДПІ від 04 березня 2009 року щодо взаємові дносин ТОВ «Регата» з ПП «Кар іна і Ко» вбачається, що підпр иємство є посередником, ПП «К аріна і Ко» уклало угоду з ФОП ОСОБА_2 про проведення шт ирьовки ланки гусениці, комп лектування гусениці та вигот овлення пальців ланки. При пе ревірці другої ланки взаємов ідносин між ПП «Каріна і Ко» з ФОП ОСОБА_2, згідно інформ аційної довідки Кременчуцьк ої ОДПІ від серпня 2009 року №11461/7/17 -312 місцезнаходження даного су б'єкта господарської діяльно сті не встановлено і він знах одиться у розшуку. Також, у ход і розслідування кримінально ї справи №10800008 було встановлен о, що виробництво пальців гус еничних здійснювалось у прим іщенні за адресою АДРЕСА_1 , яке належить на праві власно сті засновнику ТОВ «Регата» ОСОБА_1, про що свідчать пр отоколи допитів свідків (пра цівників ТОВ «Регата»). Таким чином, відповідач вважає, що д окументи первинного бухгалт ерського та податкового облі ку з боку ПП «Каріна і Ко» на а дресу ТОВ «Регата» були випи сані без наміру створити реа льні правові наслідки, тобто дані правочини завідомо суп еречили інтересам держави і суспільства і були нікчемним и.

З матеріалів справи вбачає ться, що відповідачем здійсн ювалась перевірка за вилучен ими у ТОВ «Регата» документа ми, що підтверджується прото колами обшуку і виїмки докум ентів від 24.02.2010 р., від 30.06.2010 р., які н адані суду із кримінальної с прави № 10800008 (т.1 а.с.46-51).

З матеріалів справи вбачає ться, що між ТОВ «Регата» (Зам овник) з ПП «Каріна і Ко» (Вико навець) укладений договір ві д 05.07.2007 р. та додаткові угоди до нього від 06.07.2007 р., від 01.10.2007 р. , дого вір від 03.01.2008 р. та додаткові уго ди до нього від 04.01.2008 р.,від 01.07.2008 р. п ро виготовлення заготовки па льців ланки гусениці А-34-2-01 під силеної до тракторів, вигото влення пальців ланки гусениц і, комплектування гусениці д о тракторів. Вказані договор и підписані від ТОВ «Регата» директором ОСОБА_1, від П П «Каріна і Ко» директором ОСОБА_3 (т.1 а.с.117-122).

Нормами ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Украї ні» від 16.07.99 р. № 996- XIV визначено, що податкова звітність ґрунтує ться на даних бухгалтерськог о обліку. Згідно з ст. 9 цього за кону підставою для бухгалтер ського обліку господарських операцій є первинні докумен ти, які фіксують факти здійсн ення господарських операцій . Первинні та зведені обліков і документи можуть бути скла дені на паперових або машинн их носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місц е складання; назву підприємс тва, від імені якого складено документ; зміст та обсяг госп одарської операції, одиницю виміру господарської операц ії; посади осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення; особистий підп ис або інші дані, що дають змог у ідентифікувати особу, яка б рала участь у здійсненні гос подарської операції.

На підтвердження виконанн я вказаних договорів та дода ткових угод, укладених між ТО В «Регата» (Замовник) з ПП «Кар іна і Ко» (Виконавець) до перев ірки надані документи, які за своїм змістом відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік т а фінансову звітність в Укра їні» № 996-ХІУ від 16 липня 1999 року і їх достовірність Конотопс ькою міжрайонною державною п одатковою інспекцією не спро стована ані в суді першої інс танції, ані в апеляційному су ді:

акти приймання - передачі ви конаних робіт від 17.09.2008 р., від 23.0 6.2008 р., від 02.06.2008 р., від 14.01.2008 р. від 28.01.2008 р., від 08.02.2008 р., від 28.02.2008 р., від 10.03.2008 р , від 26.03.2008 р. від 17.03.2008 р., від 03.09.2007 р., в ід 12.09.2007 р., від 05.10.2007 р., від 16.10.2007 р., ві д 12.11.2007 р., від 24.12.2007 р., від 10.12.2007 р., від 12.05.2008 р., від 08.07.2008 р., від 05.08.2008 р., від 18.0 8.2008 р. (т.1 а.с.202,203,224-242);

товарно-транспортні накла дні , що підтверджують трансп ортування сировини (сталі) на ПП «Каріна і Ко» і готової про дукції від ПП «Каріна і Ко» на ТОВ «Регата» власними чотир ма вантажними автомобілями п озивача, що підтверджується свідоцтвами про реєстрацію вантажних автомобілів: КАМА З 5312, бортовий, випуску 1998р., реєс траційний № НОМЕР_1; КАМАЗ 53213,бортовий, випуску 1990р., реєст раційний № НОМЕР_2 (раніше реєстр. НОМЕР_3); МАЗ 53371, бор товий, випуску1994р.,реєстрацій ний НОМЕР_4; МАЗ 533603,бортови й,випуску 2006р.,реєстраційний НОМЕР_5 (т.1 а.с..243-250, т.2 а.с. 1-19, 166-172), ст аном на 27.09.2011 р. залишилось на пі дприємстві 2 автомобіля -МАЗ 53 3603, НОМЕР_5 та КАМАЗ 53213, № НО МЕР_2 ;

податкові накладні (т.1 а.с.204-21 4) , які мають всі обов'язкові ре квізити, складені (заповнені ) відповідно до вимог пп.7.2.1 п.7.2 с т. 7 Закону України «Про подато к на додану вартість» та пере лік яких наведено в акті пере вірки на сторінці 11-13 (в томі 1 н а а.с.16-18), порушень щодо порядку заповнення податковим орган ом в ході перевірки не встано влено;

платіжні доручення, що підт верджують розрахунки за отри мані послуги і товар від ПП «К аріна і Ко» на суму 878548,79 грн. в т ому числі ПДВ 146424,79 грн. виключно у безготівковій формі, перел ік яких викладено в акті пере вірки на сторінці 14 ( в томі 1 на а.с.19).

Перевіркою встановлено, що вказані господарські операц ії проведені в бухгалтерсько му обліку по рахунку 631 «розра хунки з вітчизняними постач альника» наступними проводк ами : Д-т 23 «виробництво» К-т 631« розрахунки з вітчизняними п остачальника» (том 1 а.с. 20).

Реалізація придбаного тов ару за перевіряємий період, т обто з 01.07.2007 року по 31.12.2009 року підт верджується актами Конотоп ської МДПІ від 27.09.2007 р. № 383/23-3/31097498, ві д 16.10.2010р. № 308/23-3/31097498, від 23.09.2011р. № 302/23-3/31097498, в додатках до актів перевірк и Конотопською МДПІ вказан і покупці товарів ТОВ «Регат а» (том 2 а.а.139-161) та довідкою підп риємства від 30.09.2011 року ( том. 1 а.с .162).

Відповідач, як суб'єкт владн их повноважень, не надав жодн ого доказу, який би спростову вав факт подальшої реалізаці ї позивачем, придбаних у «Кар іна і Ко» запчастин покупцям позивача. Натомість, факт под альшої реалізації придбаних товарів підтверджено вказан ими актами перевірок.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що гос подарські операції з придбан ня позивачем послуг по вигот овленню заготовки пальців ла нки гусениці А-34-2-01 підсиленої до тракторів, виготовленню п альців ланки гусениці, компл ектування гусениці до тракто рів за договорами між ТОВ «Ре гата» та ПП «Каріна і Ко» та п одальшої реалізації товару п ідтверджуються документаль но, відображені підприємство м у бухгалтерському та подат ковому обліку, що правомірно встановлено судом першої ін станції..

З огляду на зазначене, висно вок перевірки про те, що опера ції з оприбуткування, прийма ння - передачі товарів, отри маних за вказаними договорам и, фактично не проводились су перечить фактичним обставин ам справи.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

Відповідно до п. 1.32. ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» госпо дарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлен а на отримання доходу в грошо вій, матеріальній або немате ріальній формах, у разі коли б езпосередня участь такої осо би в організації такої діяль ності є регулярною, постійно ю та суттєвою.

Матеріалами справи підтве рджено, що реалізація запчас тин , виготовлених за допомог ою ПП «Каріна і Ко» та інших за пчастин є основним видом дія льності ТОВ «Регата», безпос ередня участь підприємства у здійсненні цієї діяльності є регулярною, постійною та су ттєвою.

Пунктом 5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що д о складу валових витрат вклю чаються суми будь-яких витра т, сплачених (нарахованих) про тягом звітного періоду у зв'я зку з підготовкою, організац ією, веденням виробництва, пр одажем продукції (робіт, посл уг) і охороною праці, у тому чи слі витрати з придбання елек тричної енергії (включаючи р еактивну), з урахуванням обме жень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. У пункті 5.3 стат ті 5 Закону № 283 наведено вичерп ний перелік операцій, за яким и витрати не включаються до с кладу валових витрат.

Нормами п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону № 283 визначено, що не належать до складу валових витрат будь-я кі витрати, не підтверджені в ідповідними розрахунковими , платіжними та іншими докуме нтами, обов'язковість веденн я і зберігання яких передбач ена правилами ведення податк ового обліку.

Віднесення сум до валових в итрат підтверджується розра хунковими та платіжними доку ментами (платіжними дорученн ями, актами - передачі виконан их робіт, податковими наклад ними), а отже, суд першої інста нції правильно вважав дії по зивача по віднесенню сум до в алових витрат по господарськ им операціям з ПП «Каріна і Ко » правомірними.

Згідно з пунктом 5.11 статті 5 З акону № 283 встановлення додатк ових обмежень щодо віднесенн я витрат до складу валових ви трат платника податку, крім т их, що зазначені у цьому Закон і, не дозволяється.

Нормами п.п. 11.2.1. п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визна чено, що датою збільшення вал ових витрат виробництва (обі гу) вважається дата, яка припа дає на податковий період, про тягом якого відбувається буд ь-яка з подій, що сталася раніш е: або дата списання коштів з б анківських рахунків платник а податку на оплату товарів..., або дата оприбуткування пла тником податку товарів.

З огляду на зазначене, висно вок перевірки про порушення підприємством 1.32 ст.1 , п.5.1, , п.п. 5.3 .9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», ч.1, 5 ст.203, ч.2 ст.215 Цивільн ого кодексу України та донар ахування за результатами пер евірки податку на прибуток н а загальну суму 183031,0 грн., є необ ґрунтованим.

Відповідно до п.п.7.4.1 п. 7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду виз начається виходячи із догові рної (контрактної) вартості т оварів (послуг)... та складаєть ся із сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8 1 цього Закону, протягом таког о звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовлення м товарів та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку.

Нормами п.п.7.4.4 п. 7.4, ст.7 Закону № 168 визначено, що якщо платник п одатку придбаває (виготовляє ) матеріальні та нематеріаль ні активи (послуги), які не при значаються для їх використан ня в господарській діяльност і такого платника, то сума под атку, сплаченого у зв'язку з та ким придбанням (виготовлення м), не включається до складу по даткового кредиту.

Послуги по виготовленню за готовки пальців ланки гусени ці А-34-2-01 підсиленої до трактор ів, виготовленню пальців лан ки гусениці, комплектування гусениці до тракторів придба вались позивачем у ПП «Карін а і Ко» з метою подальшого вик ористання запчастин в оподат ковуваних операціях у межах господарської діяльності та фактично використані підпри ємством у межах господарсько ї діяльності. Відтак, висново к перевірки про порушення пі дприємством п.п.7.4.1, п.п.7.4.4 п. 7.4 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість», є необґру нтованим.

Згідно з п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону № 168 не дозволяється включення до складу податкового креди ту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені п одатковими накладними. Право мірність включення підприєм ством до складу податкового кредиту з ПДВ витрат по сплат і податку на суму 146424,0 грн. підтв ерджується податковими накл адними, отриманими від ПП «Ка ріна і Ко». Наявність цих пода ткових накладних підтвердже на перевіркою , порушень поря дку складання, заповнення по даткових накладних перевірк ою не встановлено.

З огляду на зазначене, поруш ень підприємством п.п.7.4.5 п. 7.4 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість» судом не встановлено .

Згідно з п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону. Як підтверд жено матеріалами справи та н е заперечується відповідаче м, на момент здійснення госпо дарських операцій та виписки податкових накладних і ТОВ «Регата» і ПП «Каріна і Ко» бу ли зареєстровані платниками ПДВ- свідоцтво про реєстраці ї платника ПДВ ТОВ «Регата» з а № 23491653 і ПП «Каріна і Ко» -за № 255 38380 .

Підпунктом 7.2.3. п. 7.2 ст. 7 цього З акону визначено, що податков а накладна складається у мом ент виникнення податкових зо бов'язань продавця у двох при мірниках. Податкова накладна є звітним податковим докуме нтом і одночасно розрахунков им документом.

Невідповідність сум подат кового кредиту позивача за п еревіряє мий період по спірн им операціям сумам задеклар ованих податкових зобов' яз ань з податку на додану варті сть у податковому обліку з ПП «Каріна і Ко» не встановлено , відповідачем, як суб' єктом владних повноважень суду не надано.

Згідно з п.п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на дода ну вартість» податкова накла дна видається платником пода тку, який поставляє товари (по слуги), на вимогу їх отримувач а та є підставою для нарахува ння податкового кредиту.

Згідно з нормами п.п. 7.5.1 п.7.5. ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою ви никнення права платника пода тку на податковий кредит вва жається дата здійснення перш ої з подій: або дата списання к оштів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів, або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів.

З огляду на зазначене, відсу тні правові підстави для зме ншення визначених валових ви трат та податкового кредиту підприємства.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не вс тановлена законом або якщо в ін не визнаний судом недійсн им. Згідно ч. 2 ст. 215 ЦК України не дійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). У ць ому разі визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається.

Таким чином, відповідно до п резумпції правомірності пра вочину, укладений між сторон ами правочин є чинним, якщо йо го недійсність прямо не вста новлена законом (нікчемний п равочини). У всіх інших випадк ах питання про недійсність п равочину має бути встановлен о судом на підставі заяви зац ікавленої особи після повног о та всебічного розгляду пит ання про недійсність такого правочину. Про недійсність п равочину ухвалюється судове рішення.

Матеріалами справи спрост овується твердження відпові дача про те, що при укладенні д оговорів сторони не мали на міру створювати правові насл ідки, які ними обумовлювалис ь.

Так, відповідач визнає і не оспорює, що саме за вказаними договорами позивач фактично сплатив своєму контрагенту безготівкові грошові суми, щ о і було одним з передбачених договорами наслідків (оплат а послуг). Що ж до настання так их правових наслідків як вик онання на користь позивача п евних обсягів робіт, то дані о бставини підтверджуються на лежним чином оформленими пер винними документами бухгалт ерського обліку позивача.

Крім того, до суду не надано доказів щодо наявності обви нувальних вироків відносно п осадових осіб позивача та йо го контрагента щодо порушенн я податкового законодавства , а також щодо наявності умисл у посадових осіб позивача на вчинення угод, які суперечат ь інтересам держави та суспі льства.

Колегія суддів зазначає, що відсутність суперечності ме ти правочину, укладеного між позивачем і його контрагент ом ПП «Каріна і К» інтересам д ержави та суспільства, його д ійсність у повному обсязі пі дтверджується первинними до кументами (додатковою угодою , актами виконаних послуг,под атковими накладними, платіжн ими дорученнями тощо), що нада ні відповідачу для перевірки та містяться в матеріалах ад міністративної справи.

Вказуючи на нікчемність до говорів, укладених ТОВ «Рега та» з ПП «Каріна і Ко» відпові дач посилається на показання свідків в кримінальній спра ві №10800008 щодо виробництва паль ців гусеничних у приміщенні за адресою АДРЕСА_1, яке на лежить на праві власності за сновнику ТОВ «Регата» ОСОБ А_1 та на довідку Кременчуць кої ОДПІ від 04 березня 2009 року № 796/23-309/345 щодо взаємовідносин ТОВ «Регата» з ПП «Каріна і Ко» в якій зазначено, що з ПП «Карін а і Ко» є посередником, але укл ало угоду з ФОП ОСОБА_2 на п роведення штирьовки ланки гу сениць тракторів, комплектув ання та виготовлення пальців ланки гусениць, за інформаці єю Кременчуцької ОДПІ місцез находження ФОП ОСОБА_2 не встановлено і він знаходитьс я у розшуку, правомірно відхи лені судом першої інстанції, оскільки знаходження в розш уку ФОП ОСОБА_2 не свідчит ь про некчемність спірних уг оди .

Обґрунтування МДПІ щодо ні кчемності угод між ТОВ «Рега та» і ПП «Каріна і Ко» і відсут ність реальних господарськи х зв'язків між ними у 2007 - 2008роках та факту нелегальної діяльн ості ТОВ «Регата» по виготов ленню власними силами пальці в гусениці з посиланням на ма теріали досудового слідства у кримінальній справі № 10800008, в ході розслідування якої вияв лені документи «чорної бухга лтерії» - журнал обліку вироб ництва пальців, 16 накладних на переміщення пальців гусениц і , які , як зазначається у дові дці слідчого Радченка О.В. вил учені в ході обшуку будинку з авгоспа ОСОБА_4, який за тв ердженням слідчого здійснюв ав «керівництво діяльністю п ідпільного цеху» та на визна вальні свідчення комірника ОСОБА_5, який начебто за вк азаними накладними отримува в від ОСОБА_4 виготовлені пальці (т.1 а.с. 183, 186-201) є помилковим .

Судом правомірно не були пр ийняті до уваги в якості допу стимих доказів вказані мате ріали досудового слідства у кримінальній справі, врахову ючи свідчення головного бух галтера ТОВ «Регата» ОСОБА _6, бухгалтера ОСОБА_7, які не підтвердили оформлення т а існування на підприємстві таких документів існування т акого виробництва взагалі, в раховуючи заяву комірника ОСОБА_5 від 13.07.2010р. на ім я Конот опського міжрайонного проку рора, якою ОСОБА_5 спросто вує свідчення у протоколі йо го допиту, посилаючись на зас тосовані до нього тиску та по гроз при допиті та аналогічн ою заявою від 12.07.2010р. на ім я прок урора свідка ОСОБА_8, врах овуючи заяву директора ПП «К аріна і Ко» ОСОБА_3 від 01.12.2008р . на ім'я директора ТОВ «Регат а», в якій вказано про неправд ивість пояснень від 27.11.2008р., оск ільки надані ним під психоло гічним тиском працівників Ко нотопської податкової міліц ії та підтверджує господарсь кі відносини ПП «Каріна і Ко» з ТОВ «Регата» , листом ОСОБ А_3 від 25.06.2009р., яким він спросто вує протокол допиту від 13.06.2009р., вказуючи на його підписання під погрозами і спростовує с відчення щодо відсутності ві дносин між ПП «Каріна і Ко» з Т ОВ «Регата» , враховуючи відс утністю у ТОВ «Регата» можли востей по виготовленню пальц ів гусениці за адресою м. Коно топ, вул. Батуринська,26/4 у зв' я зку з відсутністю постачання електроенергії у зазначене приміщення, централізованог о або іншого водопостачання, комбінованих ножиць для пор убки заготовок, заточного ст анка для зняття фасок, твердо міра для здійснення контролю твердості, системи оборотно го водоохолодження, спеціалі стів і робітників відповідно го профілю, що підтверджуєть ся листами Конотопського рай онного відділення «Енергозб ут» від 28.02.2011р., КП виробничого у правління водопроводно-кана лізаційного господарства м .Конотоп від 01.02.2011р., копію листа ТОВ НВФ «Інга» м.Конотоп від 2 1.12.2009 р.

Крім того, апеляційному суд у також надані письмові пояс нення колишнього директора П П «Каріна і Ко» ОСОБА_3 від 14.10.2011р., в якому він підтвердив н аявність договірних відноси н ПП «Каріна і Ко» з ТОВ «Регат а» у 2007-2008 р.р. щодо надання послу г у комплектації гусениць дл я тракторів Т-150, ДТ- 75, штирьовки гусеничних ланок, виготовле ння гусеничних пальців з пос иланням на оформлені первинн і документи.

Також колегія суддів зазна чає, що апелянтом не надано на лежних доказів того, що «чорн а бухгалтерія» стосується са ме спірних угод та матеріалі в , які використані при викона нні цих угод.

Таким чином, колегія судді в погоджується з висновком с уду першої інстанції про нед оведеність відповідачем фак ту чи навіть можливості здій снення позивачем самостійно вказаних вище робіт, оскільк и в розумінні ст. 72 КАС України тільки вирок суду в кримінал ьній справі, який набрав зако нної сили, є обов'язковим для а дміністративного суду, що ро зглядає справу про правові н аслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений ви рок суду, лише в питаннях, чи м ало місце діяння, чи вчинене в оно цією особою.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції про відхилення доказ ів МДПІ в обґрунтування нікч емності договорів, укладених ТОВ «Регата» з ПП «Каріна і Ко » з посиланням на довідку Кре менчуцької ОДПІ від 04 березня 2009 року №796/23-309/345 щодо взаємовідн осин ТОВ «Регата» з ПП «Карін а і Ко» і довідку Кременчуцьк ої ОДПІ від серпня 2009 року №11461/7/17 -312 про не встановлення місцез находження ФОП ОСОБА_2 та його розшук , оскільки вказан е спростовується цією ж дові дкою Кременчуцької ОДПІ від 04 березня 2009 року №796/23-309/34537163, якою п ідтверджується фактичне вик онання робіт ПП «Каріна і Ко» по договорам з ТОВ «Регата», а також зазначено, що суми пода тку на додану вартість по под аткових накладних, виписани х на адресу ТОВ «Регата» вклю чено ПП «Каріна і Ко» до подат кових зобов' язань, накладні відображені в реєстрах вида них податкових накладних, як і відповідають додатку 5 до по даткових декларацій за пері од з вересня 2007 року по вересен ь 2008 року (т.1 а.с 123-126), довідка щодо ФОП ОСОБА_2 не свідчить пр о відсутність спірних операц ій.

У матеріалах справи місти ться висновок судово - почерк ознавчої експертизи № 8001 по кр имінальній справі № 10800008, склад ений 30.09.2010 р. судовим експертом Харківського НДІ судових екс пертиз імені засл. проф. М.С.Б окаріуса згідно якого руко писні записи (буквені і цифро ві) щодо номерів податкових н акладних 03/09-1у від 03.09.2007 року, 05/10-1у від 05.10.2007 року, 16/10-1у від 16.10.2007 року, 12/ 11-1у від 12.11.2007 року виконані ОС ОБА_6

За поясненнями представни ка позивача, апеляційним суд ом з' ясовано, що дійсно їх но мери проставлені вручну тоді шнім головним бухгалтером ОСОБА_6, яка пояснює це техні чною причиною - відсутністю з невідомих причин надрукован их номерів на цих податкових накладних, отриманих від ПП « Каріна і Ко»,які були уточнен і і проставлені таким чином.

Колегія суддів зазначає, щ о ця обставина не свідчить пр о нікчемність угод та не спро стовує надання послуг ПП «Ка ріна і Ко» у комплектації гус ениць для тракторів Т-150, ДТ- 75, шт ирьовки гусеничних ланок, ви готовлення гусеничних пальц ів.

У матеріалах справи містит ься висновок судово-економіч ної експертизи № 5821 по криміна льній справі № 10800008, складений 27 .07.2011р. судовим експертом, молод шим науковим співробітником Харківського НДІ судових ек спертиз ім. засл.проф.М.С.Бокар іуса щодо обґрунтованості ви сновку акту перевірки Коното пської МДПІ від 08.07.2010р. № 285/23-3/31097498 та довідці від 22.07.2010р. № 35/35- 07/31097498, який надано апеляційному суду. Ві дповідно до вказаного виснов ку слідчим не було задоволен о клопотання експерта про на дання необхідних для висновк у додаткових документів - г оловної книги, журналів-орде рів по бухгалтерським рахун кам, акт перевірки від 16.10.2009 р., і нші акти та документи, які вик ористовувались при проведен ні перевірки та на які є посил ання в акті ( том 2 с.с.189-206).

Вказаний висновок не берет ься до уваги судом апеляційн ої інстанції, оскільки зробл ений без врахування первинни х документів по фінансово-го сподарським операціям між ТО В «Регата» та ПП «Каріна і Ко» , дана експертиза не була при значена судом, а була виконан а в межах кримінальної справ и для з'ясування певних обста вин саме по ній. Крім того, при писами ст.86 КАС України передб ачено, що суд оцінює докази з а своїм внутрішнім переконан ням, а також відповідно до ч. 3 ц ієї статті оцінює належність , допустимість та достовірні сть кожного доказу окремо.

Тобто, факти порушення пози вачем вимог чинного законода вства є недоведеними, оскарж увані податкові повідомленн я-рішення не законні та підля гають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правомірніс ть висновків суду першої інс танції.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції п огоджується повністю із висн овком суду першої інстанції, так як обставини справи вста новлені правильно, докази до сліджені вірно, відповідно р ішення ухвалено з дотримання м норм матеріального і проце суального права, правова оці нка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляц ійна скарга не підлягає задо воленню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 200, 205, 206, 25 4 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кон отопської міжрайонної держа вної податкової інспекції Су мської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окруж ного адміністративного суду від 05.04.2011р. по справі № 2а-9326/10/1870 за лишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли з моменту її проголошення та може бути оскаржена у каса ційному порядку протягом два дцяти днів з дня складання ух вали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги бе зпосередньо до Вищого адміні стративного суду України.

Головуючий суддя < підпис > Мельнікова Л.В.

Судді < підпис >

< підпис > Подобайло З.Г.

Григ оров А.М.

< Список > < Текст >

Повний текст ухвали вигото влений 19.12.2011 р.