Постанова

від 29.09.2008 по справі 31/263

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

31/263

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 29.09.2008                                                                                           № 31/263

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача - Тягунський Д.І., Смілянець В.Д. (за довір.),

 від відповідача -Вахницька А.В., Лахтарін А.А. (за довір.),

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будремпроект"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 03.07.2008

 у справі № 31/263  

 за позовом                               Університет банківської справи Національного банку України в особі Черкаського інституту банківської справи

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Будремпроект"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                  стягнення 11771,24 грн. та передачу технічної документації

ВСТАНОВИВ:

 На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги про стягнення з відповідача нарахованих штрафних санкцій у розмірі 11771,24 грн. та зобов'язання останнього передати позивачу технічну документацію згідно укладених між сторонами договорів №20/09/05-09/05, № 09.02/071 та Додаткової угоди №1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.07.2008 р.  у справі №31/263 позов задоволено частково. Зобов'язано відповідача у місячний термін передати позивачу проектно-кошторисну документацію „Будівництво оздоровчого комплексу з басейном” стадії „Р”. В іншій частині позов  залишено без розгляду.

          Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення суду від 03.07.2008 р. скасувати з підстав неповного з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального права, у справі прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

          В обґрунтування власної позиції відповідач посилається на неможливість надання ним як виконавцем проектно-кошторисної документації стадії „Р” в зв'язку із порушенням позивачем як замовником своїх обов'язків. Зокрема,  в порушення вимог ст.8 Закону України „Про архітектурну діяльність” та норм ДБН, не надання замовником позитивного висновку державної експертизи, рішення органу містобудування та архітектури про погодження проекту. Без чого, як стверджує відповідач, він як виконавець не має права розпочати розробку робочої документації стадії „Р”. Тому вважає, позовні вимоги заявленими необгрунтовано.

          У відзиві на подану апеляційну скаргу позивач заперечує проти її доводів, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, рішення господарського суду  вважає законним, а тому просить залишити його без змін. Вказує на те, що ним як замовником були повністю виконані зобов'язання за укладеними договорами, зокрема повністю оплачені передбачені договором роботи. Однак, відповідач як виконавець, отримавши оплату робіт, не надав замовнику результат виконаних ним робіт всупереч узгодженого календарного плану– проектно-кошторисну документацію „Будівництво оздоровчого комплексу з басейном” стадії „Р”.  

          Розглянувши в судовому засіданні доводи апеляційної скарги, відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги  є обґрунтованими і підлягають задоволенню, а оскаржуване рішення слід змінити, виходячи з наступного.

          Як свідчать матеріали справи, спірні правовідносини сторін виникли на підставі укладених між ними договору № 20/09/05-09/05 від 20.09.2005 р. на виготовлення комплексу проектно-кошторисної документації, договору № 09.02.2007 р. від 09.02.2007 р. та додаткової угоди №1 від 15.02.2007 р. про коригування проектно-кошторисної документації, якими встановили остаточний термін здачі-приймання робіт - березень 2007 р.

Згідно з предметом укладених договорів, відповідач як підрядник взяв на себе зобов'язання щодо виконання наступних проектних та розвідувальних робіт, зокрема, із розробки проектно-кошторисної документації відповідно до Технічного завдання на проектування будівництво спортивно-оздоровчого комплексу Черкаського банківського інституту по вул..Енгельса, 164.

Як свідчать матеріали справи, саме на позивача як замовника, був покладений обов'язок щодо надання підряднику : завдання на проектування, лист-дозвіл на проектування, топографічну зйомку з прилеглих вулиць, топографічну зйомку, необхідні для проектування вихідні дані, забезпечити затвердження виконаних проектних робіт (згідно з п.3.1. договору № 20/09/05-09/05 від 20.09.2005 р)

У відповідності до укладеної між сторонами Додаткової угоди №1 від 15.02.2007 р. підрядник взяв на себе зобов'язання щодо коригування проектно-кошторисної документації визначеного об'єкту згідно погодженого (уточненого) завдання на проектування. Кінцевий строк виконання робіт було визначено сторонами – березень 2007 р.

Матеріалами справи підтверджується, що у відповідності до умов укладених між сторонами договорів, позивачем як замовником майже повністю були оплачені замовлені роботи, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями меморіальних ордерів № 1100000547 від 17.10.2005 р., № 1500000802  від 22.12.2005 р, № 1100000149 від 03.03.2007 р., № 1500000440 від 16.06.2007 р., № 1100000215 від 27.03.2007 р.

Залишок вартості робіт в сумі 66500 грн. позивач не перерахував, посилаючись на те, що станом на 03.08.2008 р. відповідач не виготовив та не передав позивачеві по акту проектно-кошторисну документацію стадії «Р». Відмова відповідача надати розроблену проектно-кошторисної документації стадії „Р” стало підставою для звернення позивача до суду із позовом про зобов'язання останнього здійснити вказане, а в зв'язку із порушенням відповідачем строків виконання робіт, позивач просив стягнути з відповідача й нараховану неустойку в формі пені в сумі 11771,24 грн. у відповідності до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд, задовольняючи позов в частині зобов'язання відповідача передати проектно-кошторисну документацію стадії „Р” дійшов висновку, що саме відповідач не виконав належним чином договірні  зобов'язання та неправомірно відмовив позивачу у наданні витребуваних документів.

Дослідивши обставини справи, судова колегія не може погодитися з таким висновком господарського суду та вважає його помилковим, виходячи з наступного.

Як було встановлено під час розгляду спору, обов'язком відповідача згідно умов укладених між сторонами договорів була розробка та виготовлення проектно-кошторисної  документації (стадії „П" та „Р") відповідно до Технічного завдання, технічних умов та архітектурно - планувального завдання на проектування в межах установлених Договорами строків і вартості; забезпечення належної якості робіт, відповідність проектної документації установленим

технічним вимогам.

Зобов'язання за договорами 20/09/05-09/05 від 20.09.2005, № 09.02/071 від 09.02.2007 р. та Додаткової угоди № 1 від 15.02.2007 р. виникли не лише у відповідача, але й у позивача як замовника.

Відповідно до вказаних договорів позивач повинен не тільки сплатити відповідачу вартість робіт, але повинен був вчинити окремі дії, від яких безпосередньо залежить виконання підрядником своїх обов'язків, оскільки сторонами було передбачено поетапне виконання робіт, зокрема:

-          обов'язок позивача щодо передачі відповідачу вихідних даних без яких неможливо проектування будівництва,

-          затвердження виконаних відповідачем проектних робіт,

-          забезпечення прийому виконаних відповідачем проектних робіт.

Згідно матеріалів справи, Договір № 20/09/05-09/05 від 20.09.2005 року укладався на тендерних умовах. Відповідно до тендерних умов та Договору позивач передав відповідачу завдання на проектування будівництва спортивно-оздоровчого комплексу погодженого Начальником Управління організації будівництва і реконструкції 08.06.2005 р. (Додаток № 1) з примітками про те, що „завданням на проектування не враховані вимоги до оснащення будівлі засобами комплексної автоматизованої безпеки. Технічне завдання буде надано після погодження архітектурно-планувальних рішень будівлі." Вказаними тендерними умовами та завданням на проектування не передбачалось виконання робіт з проектування дахової котельні на 1500 КвТ, зовнішнього освітлення, телефонної каналізації, автоматичної охоронної сигналізації, внутрішніх телефонних та комп'ютерних мереж, зовнішніх мереж електропостачання, газопостачання, водопостачання.

Листом. № 40 від 07.12.2005 р. (Додаток № 2) відповідачем було повідомлено позивача про те, що на стадії тендерних пропозицій вартість проектних робіт на зовнішні мережі за відсутністю вихідних даних (технічних умов та навантажень) неможливо було визначити вартість проектних робіт. Відповідно, відповідачем був скоректований та складений новий кошторис на об'єми робіт, що не були враховані під час укладання Договору. При цьому коригування кошторису на проектування здійснювалось відповідачем відповідно до Листа Держбуду України від 29.03.2005 р. № 7/8-222 „Про рівень заробітної плати за 2005 рік при визначенні вартості будівництва, що здійснюється і залученням бюджетних коштів".

Судова колегія звертає увагу на те, що згідно ст. 28 Закону України „Про забудову" проектна документація на будівництво об'єктів містобудування розробляється відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог держаних стандартів, норм та правил, регіональних та місцевих правил забудови.

Оскільки позивачем не були надані всі вихідні дані, необхідні для проектних робіт у відповідності до вимог п.3.1.2 договору, відповідач не міг виконати проектні роботи в повному обсязі та у встановлений цим Договором строк передати проект позивачу.

Враховуючі відсутність вихідних даних на зовнішні мережі між сторонами був укладений Договір на виконання проектних і розвідувальних робіт № 09.02.07 від 09.02.2007 р., яким передбачалось виконання останнім тих самих робіт, що він виконував за Договором № 20/9 від 20.09.2005 р. та конкретизовано додаткові роботи які відповідач має виконати додатково та за окрему плату.

Крім того, позивачем, вносились зміни до проектно-кошторисної документації, переданої йому відповідачем на затвердження, що підтверджується Протоколом виробничої наради від 26.09.06 р. (Додаток № 3) щодо проектно-кошторисної документації, Завданнями № 755 від 29.09.2006, № 014-03/153 від 19.02.2007 р. (Додатки № 4 та № 5), а також узгодженими поповерховими планами (супровідний лист № 01.04.-01/468 від 29.05.2007 р. - Додаток № 6).

Як свідчать матеріали справи, відповідач неодноразово звертався до позивача з відповідними листами про надання йому необхідних нових даних на коригування проектно-кошторисної документації, вихідних даних на проектування до яких належать АПЗ, і ТУ (лист № 07 від 06.08.2007 р.)

Як свідчать матеріали справи, та надані пояснення представників сторін, роботи з коригування проектно-кошторисної документації відповідач, зокрема на стадії „П", виконав в повному обсязі незалежно від того, що вихідні дані на проектування зовнішніх мереж були відсутні, що підтверджується доданими до позовної  заяви Накладними № 1 від 12.06.2007 р., б/н від 12.06.2007 р., № 4 та меморіальними ордерами.

Як було з'ясовано судом, відповідач передав позивачу за накладними № 1 від 23.01.2006 р„ № 1 від 24.03.2006 р., № 1 від 12.06.2007 р., б/н від 12.06.2007 р., № 4 проектну документацію (стадія „П") на затвердження позивачем та подальшого погодження цієї проектної документації. Адже, відповідно до п.9.16 ДБН А.2.2-3-2004 р. подання проектної документації на погодження, експертизу та затвердження - є обов'язком замовника.

За наявності позитивного висновку державної експертизи, а також рішення органа містобудівництва та архітектури про погодження проекту відбувається остаточне затвердження Замовником проекту будівництва.

Судова колегія звертає увагу на положення статті.8 Закону України „Про архітектурну діяльність", згідно якої робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту.

Як було встановлено судовою колегією, згідно вимог, викладених в п. 5.3. ДБН А.2.2-3-2004, відповідач передав розроблений ним проект  попередньої стадії „П” замовнику/позивачу для затвердження, погодження та отримання позитивного висновку державної інвестиційної експертизи.

Крім того, у відповідності до вимог ДБН А.2.2-3-2004 (п.7.1.) стадія „Р” розробляється  на основі затвердженої попередньої стадії.

В судовому засіданні на запитання судової колегії представник позивача  відповів про відсутність в нього доказів на підтвердження факту передачі відповідачу документації затвердженої попередньої стадії „П”.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується із доводами відповідача щодо відсутності підстав для початку розробки робочої документації стадії „Р" в зв'язку із неотриманням від позивача, як замовника, затвердженого проекту з позитивним висновком

державної експертизи стадії „П”, а відтак і відсутності вини відповідача у  невиконанні договірних зобов'язань у встановлені строки.

За таких обставин позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача передати проектно-кошторисну документацію стадії „Р” у відповідності до вимог ст.33-34 ГПК України визнаються необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Як свідчать матеріали справи, позивач окрім позовних вимог про зобов'язання відповідача надати проектно-кошторисну документацію також просив суд стягнути з відповідача нараховані штрафні санкції в зв'язку із простроченням виконання робіт.

Зазначені позовні вимоги були залишені господарським судом без розгляду в зв'язку із не наданням позивачем витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору у відповідності до п.5 ст.81 ГПК України. В цій частині рішення не оскаржується.

Таким чином, за результатами розгляду спору судовою колегією було встановлено, що саме позивачем у відповідності до вимог ст. 8 Закону України „Про архітектурну діяльність", норм ДБН А.2.2-3-2004 (п.7.1.), та умов укладеного між сторонами договору, відповідачу не було надано затвердженого проекту з позитивним висновком державної експертизи попередньої стадії „П” виконаних робіт, що призвело до неможливості розпочати виконувати відповідачем як виконавцем робіт наступної стадії „Р”. За таких обставин підстави вимагати у відповідача надання проектної документації стадії „Р” є відсутніми, а тому в позові в цій частині слід відмовити.

Судова колегія приходить до висновку, що подана апеляційна скарга є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню. Оскаржуване рішення Господарського суду  м. Києва від 03.07.2008 р підлягає зміні. В позові в частині зобов'язання відповідача передати технічну документацію  слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Будремпроект” задовольнити.

2.          Рішення Господарського суду  м. Києва від 03.07.2008 р.  у справі №31/263 змінити.

В позові в частині зобов'язання ТОВ „Будремпроект” передати технічну документацію відмовити.

В іншій частині рішення Господарського суду  м. Києва від 03.07.2008 р.  у справі №31/263 залишити без змін.

3. Стягнути з Університету банківської справи Національного банку України в особі Черкаського інституту банківської справи (10028, м. Черкаси, вул. Енгельса, 164, код ЄДРПОУ 34818759) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будремпроект” (04073, м. Київ, пр-т Московський, 9, код ЄДРПОУ 21665146)  42,50 грн. - витрат по сплаті держмита  за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду м. Києва.

4.  Матеріали справи №31/263 повернути Господарському суду м. Києва.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді