Ухвала

від 18.01.2012 по справі 2а-1670/4337/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 р. Справа № 2а-1670/4337/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Спаскі на О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Русано вої В.Б.

за участю секретаря судово го засідання Грицаєнко М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміще нні Харківського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційними скаргами Малого при ватного підприємства "Кремав іа" на постанову Полтавськог о окружного адміністративно го суду від 23.06.2011р. по справі № 2а -1670/4337/11

за позовом Малого прив атного підприємства "Кремаві а"

до Кременчуцької об'єдн аної державної податкової ін спекції

про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавськог о окружного адміністративно го суду від 23.06.2011 адміністратив ний позов Малого приватного підприємства “Кремавіа” до К ременчуцької об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Полтавській області про в изнання протиправним та скас ування податкового повідомл ення-рішення №0002101502/1391 від 21.04.2011, яки м визначено суму податкового зобов' язання по податку на додану вартість (далі - ПДВ) у р озмірі 12 876,00 грн., у тому числі ос новний платіж - 11 000,00 грн., штра фні (фінансові) санкції - 1 876,00 г рн. задоволено частково.

Визнано протиправним та ск асовано податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об ' єднаної державної податко вої інспекції у Полтавській області №0002101502/1391 від 21 квітня 2011 ро ку в частині нарахування под аткового зобов' язання по по датку на додану вартість у ро змірі 9 479 (дев' ять тисяч чотир иста сімдесят дев' ять) грив ень 18 (вісімнадцять) копійок, з яких основним платежем - 8 283 (ві сім тисяч двісті вісімдесят три) гривні 33 (тридцять) копійо к та штрафних (фінансових) сан кцій - 1 196 (одна тисяча сто дев' яносто шість) гривень 85 (вісім десят п' ять) копійок.

В іншій частині позовних ви мог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюдж ету України на користь Малог о приватного підприємства “К ремавіа” (ідентифікаційний код 13963941, вул. Гагаріна, 23, кв. 1, м . Кременчук, Полтавська облас ть, 39600) витрати зі сплати судо вого збору в розмірі 1 (одна) гр ивні 70 (сімдесят) копійок.

В апеляційній скарзі відпо відач просить скасувати вказ ану постанову суду першої ін станції та постановити нове рішення, яким повністю відмо вити позивачу в задоволенні позову. Апелянт зазначає, що п риймаючи зазначену постанов у суд першої інстанції дійшо в до помилкових висновків, як і призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'я сував всі обставини справи, щ о мають значення при вирішен ні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин ви моги Податкового кодексу Укр аїни, Закону України «Про под аток на додану вартість», Зак ону України «Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість» та деякі норми Кодекс у адміністративного судочин ства України.

В апеляційній скарзі позив ач, також просить скасувати в казану постанову суду першої інстанції, але в частині відм ови в задоволені позову, пост ановити нове рішення, яким за довольнити його позовні вимо ги. Апелянт зазначає, що прийм аючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до п омилкових висновків, які при звели до неправильного виріш ення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мают ь значення при вирішенні спо ру, не вірно застосував до спі рних правовідносин вимоги По даткового кодексу України, З акону України «Про податок н а додану вартість», Закону Ук раїни «Про бухгалтерський об лік та фінансову звітність» та деякі норми Кодексу адмі ністративного судочинства У країни.

Суд апеляційної інстанції розглядає справу в межах дов одів апеляційних скарг відпо відно до вимог ст.195 КАС Україн и.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, учасників судового засідання, вивчивш и матеріали справи, доводи ап еляційних скарг, приходить д о висновку, що апеляційні ска рги не підлягають задоволенн ю з наступних підстав.

Судом першої інстанції вст ановлено, що у період з 01.04.2011 по 06 .04.2011 КОДПІ у Полтавській облас ті проведено документальну п озапланову невиїзну перевір ку податкових декларацій з п одатку на додану вартість МП П “Кремавіа”, поданих за груд ень 2010 року та за лютий 2011 року.

Перевіркою повноти визнач ення податкового кредиту МПП “Кремавіа” встановлено зани ження суми ПДВ на суму 7 500,00 грн. у грудні 2010 року та 3 500,00 грн. у лют ому 2011 року.

За результатами перевірки складено акт №2007/15-322/13963941 від 06.04.2011р. , в якому зафіксовано порушен ня позивачем вимог підпункту 7.2.1. пункту 7.2, підпунктів 7.4.1. та 7.4.5 . пункту 7.4., підпункту 7.5.1., пункту 7.5. статті 7 Закону України “Про податок на додану вартість” , статті 198 Податкового кодекс у України.

21.04.2011 на підставі акту переві рки КОДПІ у Полтавській обла сті прийнято податкове повід омлення-рішення №0002101502/1391, яким в изначено суму податкового зо бов' язання по ПДВ у розмірі 12 876,00 грн., у тому числі основний платіж - 11000,00 грн., штрафні (фін ансові) санкції - 1 876,00 грн.

Задовольняючи частково по зовні вимоги, суд першої інст анції виходив з того, що позив ачем не доведено законність та обґрунтованість проведен ня господарських операцій зі своїм контрагентом ПП «Сіль госпнафтопродуктсервіс 10» щ одо виконання останнім субпі дрядних робіт по відношенню до інших контрагентів МПП «К ремавіа», а саме: Полтавським відкритим акціонерним товар иством «Облагропостач», СТОВ «Дружба-Нова», ВАТ «Кременчу цький завод дорожніх машин».

Колегія суддів погоджуєть ся з таким висновком суду пер шої інстанції з наступних пі дстав.

Як встановлено матеріалам и справи, в період з грудня 2010 р оку по лютий 2011 року МПП “Крема віа” мало господарські право відносини з ПП “Сільгоспнафт опродуктсервіс 10”, у якого поз ивач придбавав товарно-матер іальні цінності, а саме: автоз апчастини, а також отримував роботи по будівництву і ремо нту залізничних шляхів.

14 грудня 2010 року між МПП “Крем авіа” та ПП “Сільгоспнафтопр одуктсервіс 10” укладено дого вір купівлі-продажу товару з а умовами якого останній зоб ов' язаний поставити МПП “К ремавіа” матеріали верхньої будови колій. Сума договору с клала 28 700,00 грн., з яких 4 783,33 грн. - сума ПДВ.

Купівля-продаж матеріальн их цінностей відбувалася згі дно зазначеного договору, по даткової накладної №413 від 24.12.201 0, товарно-транспортних накла дних БЗС №№72, 76 від 24.12.2010.

21 лютого 2011 року між МПП “Крем авіа” та ПП “Сільгоспнафтопр одуктсервіс 10” укладено дого вір купівлі-продажу товару з а умовами якого останній зоб ов' язаний поставити МПП “К ремавіа” матеріали верхньої будови колій. Сума договору с клала 21 000,00 грн., з яких 3 500,00 грн. - су ма ПДВ.

Купівля-продаж матеріальн их цінностей відбувалася згі дно зазначеного договору, по даткової накладної №1364 від 28.02.20 11, товарно-транспортної накла дної БЗС №12 від 28.12.2011.

Вартість отриманого товар у разом з ПДВ позивачем сплач ено контрагенту шляхом перер ахування грошових коштів на розрахунковий рахунок ПП “Сі льгоспнафтопродуктсервіс 10” , що підтверджується наявною у матеріалах справи банківс ькою випискою по рахунку.

Позивач включив суму подат кового кредиту до декларацій з податку на додану вартість за грудень 2010 року та лютий 2011 р оку.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” встановлено, що под атковий кредит - сума, на яку платник податку має право зм еншити податкове зобов' яза ння звітного періоду.

Відповідно до підпункту 7.4.1. пункту 7.4. статті 7 Закону Украї ни “Про податок на додану вар тість”, податковий кредит з вітного періоду складаєтьс я із сум податків, нараховани х (сплачених) платником пода тку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статте ю 8-1 цього Закону, протягом так ого звітного періоду, зокре ма, у зв'язку із придбанням аб о виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатк овуваних операціях у межа х господарської діяльності платника податку.

Згідно підпункту 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону підставою дл я нарахування податкового кр едиту є податкова накладна, я ка видається платником подат ку, який поставляє товари (пос луги), на вимогу їх отримувача .

Відповідно до підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону, не пі длягають включенню до складу податкового кредиту суми сп лаченого (нарахованого) пода тку у зв' язку з придбанням т оварів (послуг), не підтвердже ні податковими накладними чи митними деклараціями (іншим и подібними документами згід но з пп. 7.2.6.).

При цьому підпункту 7.5.1. пунк ту 7.5. статті 7 Закону України “П ро податок на додану вартіст ь" передбачено, що датою виник нення права платника податк у на податковий кредит вваж ається: дата здійснення перш ої з подій: або дата списання коштів з банківського рах унку платника податку в опл ату товарів (робіт, послуг ), дата виписки відповідног о рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з викори станням кредитних дебетових карток або комерційних чекі в; або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені полож ення Закону, для отримання пр ава сформувати податковий кр едит із сум ПДВ, сплачених в ці ні придбаного товару (робіт, п ослуг), платник ПДВ повинен ма ти податкові накладні, видан і на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господар ській діяльності.

Аналогічні вимоги містять ся і в пункті 2 Порядку заповне ння податкової накладної, за твердженого наказом Державн ої податкової адміністрації України від 30.05.1997 №165 (який діяв н а момент виписання видатково ї накладної №413 від 24.12.2010), який ви значає, що податкову накладн у складає особа, яка зареєстр ована як платник податку в по датковому органі і якій прис воєно індивідуальний податк овий номер платника податку на додану вартість. Згідно із пунктом 5 Порядку податкова н акладна вважається недійсно ю у разі її заповнення іншою о собою, ніж вказаною у пункті 2 даного Порядку.

Відповідно до підпункту 7.7.1. Закону України “Про податок на додану вартість”, сума под атку, що підлягає сплаті (пере рахуванню) до бюджету або бюд жетному відшкодуванню, визна чається як різниця між сумою податкового зобов'язання зв ітного податкового періоду т а сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Згідно з пунктом 201.8. статті 201 Податкового кодексу України , право на нарахування податк у та складання податкових на кладних надається виключно о собам, зареєстрованим як пла тники податку в порядку, пере дбаченому статтею 183 цього Код ексу.

Пунктом 198.6. статті 198 Податков ого кодексу України визначен о, що не відносяться до податк ового кредиту суми податку, с плаченого (нарахованого) у зв 'язку з придбанням товарів/по слуг, не підтверджені податк овими накладними або оформле ні з порушенням вимог чи не пі дтверджені митними декларац іями (іншими подібними докум ентами згідно з пунктом 201.11 ста тті 201 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 198.2. ста тті 198 Податкового кодексу Укр аїни, датою виникнення права платника податку на віднесе ння сум податку до податково го кредиту вважається дата т ієї події, що відбулася раніш е: дата списання коштів з банківського рахунка пла тника податку на оплату т оварів/послуг;дата отримання платником податку товарів/ послуг, що підтверджено под атковою накладною.

Відповідно до пункту 2 Поряд ку заповнення податкової нак ладної, затвердженого наказо м Державної податкової адмін істрації України від 21.12.2010 №969 (як ий набрав чинності з 10.01.2011), пода ткову накладну складає особа , яка зареєстрована як платни к податку в податковому орга ні та якій присвоєно індивід уальний податковий номер пла тника податку на додану варт ість. Пунктом 5 Порядку встано влено, що податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, н іж зазначена у пункті 2 цього П орядку.

Відповідно до частини друг ої статті 3 Закону України “Пр о бухгалтерський облік та фі нансову звітність в Україні” , бухгалтерський облік є обов 'язковим видом обліку, який ве деться підприємством. Фінанс ова, податкова, статистична т а інші види звітності, що вико ристовують грошовий вимірни к, ґрунтуються на даних бухга лтерського обліку.

Частиною першою статті 9 заз наченого Закону встановлено , що підставою для бухгалтерс ького обліку господарських о перацій є первинні документи , які фіксують факти здійснен ня господарських операцій.

На підтвердження сформова ного податкового кредиту у р озмірі 8 283,33 грн. за грудень 2010 ро ку, лютий 2011 року МПП “Кремавіа ” надало копії договорів, бан ківських виписок по рахунку, оборотної відомості по това рно-матеріальних рахунках.

Відповідно до копії ліценз ії серії АВ №408180, наявної у мате ріалах справи, господарська діяльність МПП “Кремавіа” по в' язана із створенням об' є ктів архітектури. До перелік у робіт віднесено улаштуванн я транспортних споруд - заліз ничних колій. Строк дії ліцен зії з 05.08.2008 по 05.08.2011.

Необхідність використання придбаних товарів у ПП“Сіль госпнафтопродуктсервіс 10” п озивач обґрунтував тим, що 15 л ипня 2010 між Полтавським відкр итим акціонерним товариство м “Облагропостач” та МПП “Кр емавіа” укладено договір під ряду на виконання робіт, згід но умов якого МПП “Кремавіа” зобов' язаний виконати свої ми засобами роботи з капітал ьного ремонту залізничної ко лії із рейок Р-50 на з/б шпалах еп юра 1840 шпал/км у кількості 30 пог . метрів.

30.12.2010 Полтавське відкрите акц іонерне товариство “Облагро постач” прийняло підрядні ро боти МПП “Кремавіа”, про що ск ладено відповідний акт №1 при ймання виконаних субпідрядн их робіт за грудень 2010 року (тип ова форма №КБ-2в).

10 листопада 2010 між Відкритим акціонерним товариством “Кр еменчуцький завод дорожних м ашин” та МПП “Кремавіа” укла дено договір підряду на вико нання робіт, згідно умов яког о МПП “Кремавіа” зобов' язан ий виконати своїми засобами роботи з середнього ремонту підкранової колії із рейок Р -50 епюрою 2000 шпал/км у кількості 18,75 пог. метрів.

27.12.2010 Відкрите акціонерне тов ариство “Кременчуцький заво д дорожних машин” прийняло п ідрядні роботи МПП “Кремавіа ”, про що складено відповідни й акт №1 приймання виконаних с убпідрядних робіт за грудень 2010 року (типова форма №КБ-2в).

Крім того, 20 серпня 2010 між СТОВ “Дружба-Нова” та МПП “Кремав іа” укладено договір підряду на виконання робіт, згідно ум ов якого МПП “Кремавіа” зобо в' язаний виконати своїми за собами роботи з капітального ремонту з/д колії на залізобе тонних шпалах для улаштуванн я з/д вагів у кількості 522 пог.ме три і укладання двох стрілоч них переводів Р-65 марка 1/9, а СТО В “Дружба-Нова” зобов' язуєт ься прийняти та вчасно оплат ити роботи. 30.12.2010 між сторонами укладено додаткову угоду №4 п ро узгодження вартості робіт .

22.12.2010 СТОВ “Дружба-Нова” прий няло підрядні роботи МПП “Кр емавіа”, про що складено відп овідний акт №1 приймання вико наних субпідрядних робіт за грудень 2010 року (типова форма № КБ-2в).

З урахуванням наведених об ставин, колегія суддів прихо дить до висновку, що метою укл адення договору купівлі прод ажу від 14.12.2010 МПП “Кремавіа” із ПП “Сільгоспнафтопродуктсе рвіс 10” було виконання догові рних зобов' язань перед Відк ритим акціонерним товариств ом “Кременчуцький завод доро жних машин”, СТОВ “Дружба-Нов а”, Полтавським відкритим ак ціонерним товариством “Обла гропостач” із підрядних робі т по улаштуванню залізничних колій.

Враховуючи вищезазначене та приймаючи до уваги те, що ПП “Сільгоспнафтопродуктсерв іс 10”під час здійснення госпо дарських операцій було зареє строване в установленому пор ядку та мало право видавати п одаткові накладні, отримані товари обліковані у бухгалте рському обліку, колегія судд ів зазначає, що суд першої інс танції обґрунтовано прийшов до висновку про те, що позиція КОДПІ у Полтавській області про заниження МПП “Кремавіа ” податку на додану вартість у грудні 2010 та лютому 2011 року на суму 8 283,33 грн. є необґрунтовано ю.

Щодо нарахування КОДПІ у По лтавській області позивачу п одаткового зобов`язання з ПД В у сумі 2 716,67 грн. матеріалами с прави встановлено наступне.

24 грудня 2010 року між МПП “Крем авіа” та ПП “Сільгоспнафтопр одуктсервіс 10” укладено дого вір субпідряду на виконання робіт по будівництву, ремонт у залізничних шляхів за умов ами якого останній зобов' яз аний виконати роботи по ремо нту під'їзного залізничного шляху на території м. Ніжина Ч ернігівської області для Сіл ьськогосподарського товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Дружба-Нова”. Сума дог овору склала 16 300,00 грн., у тому чи слі ПДВ - 2 716,67 грн.

Виконання робіт відбувало сь згідно зазначеного догово ру, акту здачі-приймання вико наних робіт, акту №1 приймання виконаних субпідрядних робі т за грудень 2010 року (типова фор ма №КБ-2в), рахунку-фактури №28 ві д 24.12.2010, податкової накладної №4 13 від 24.12.2010.

Враховуючи те, що залучений до матеріалів справи акт зда чі-приймання виконаних робіт не містить переліку та обсяг у виконаних робіт, він не відп овідає вимогам статті 9 Закон у України “Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні” та не є належним доказом отримання позивачем підрядних робіт від ПП “Сіль госпнафтопродуктсервіс 10” т а, відповідно, не є доказом фак тичного здійснення господар ських операцій. Інші докумен ти також не дають можливості встановити обсяг виконаних робіт.

Крім того, згідно актів прий мання виконаних підрядних ро біт форми №КБ-2в, складених МПП “Кремавіа” та Полтавським в ідкритим акціонерним товари ством “Облагропостач”, СТОВ “Дружба-Нова”, Відкритим акц іонерним товариством “Креме нчуцький завод дорожних маши н”, генпідрядником є позивач , субпідрядник в актах не визн ачений взагалі, що також підт верджує факт виконання робіт власними силами МПП “Кремав іа” без залучення ПП “Сільго спнафтопродуктсервіс 10”.

Враховуючи викладені обст авини, колегія суддів зазнач ає, що суд першої інстанції об ґрунтовано прийшов до виснов ку про те, що податкове повідо млення-рішення КОДПІ у Полта вській області №0002101502/1391 від 21 кві тня 2011 року про визначення под аткового зобов' язання з под атку на додану вартість у сум і 2716,67 грн. та штрафних (фінансов их) санкцій у розмірі 679,16 грн. є п равомірними, а позовні вимог и в цій частині є необґрунтов аними та не підлягають задов оленню.

Відповідно до положень ста тті 71 Кодексу адміністративн ого судочинства України, кож на сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунт уються її вимоги та заперече ння, крім випадків, встановле них статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Доводи апеляційних скарг в исновків суду не спростовуют ь, оскільки при розгляді спра ви суд першої інстанції, відп овідно до вимог ст.. 159 КАС Украї ни повно і всебічно, в межах з аявлених вимог, з'ясував дійс ні обставини справи, дав нале жну оцінку наявним у справі д оказам, правильно вирішив пи тання щодо правовідносин, зу мовлених встановленими факт ами, та вирішив справу на під ставі норм матеріального пра ва, які регулюють ці правовід носини.

Доводи апеляційних с карг ґрунтуються на суб'єкти вній оцінці фактичних обстав ин справи та доказів, а також н а невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначе ні доводи не містять посилан ь на конкретні обставини чи ф акти або на нові докази, які б давали підстави для скасуван ня рішення суду першої інста нції.

З огляду на вищевикладене, п останова суду першої інстанц ії ухвалена з дотриманням но рм процесуального права, у ві дповідності до вимог норм ма теріального права, тому коле гія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегі я суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги Мал ого приватного підприємства "Кремавіа" залишити без задов олення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 23.06.2011р. по справі № 2а-1670/4337 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Спаскін О.А.

Судді (підпис)

(підпис) Сіренко О.І.

Русано ва В.Б.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Спаскін О.А.

Повний текст ухвали вигото влений 23.01.2012 р.