Ухвала

від 08.02.2012 по справі 2а-1670/4162/11

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 р. Справа № 2а-1670/4162/11

Колегія суддів Харківськ ого апеляційного адміністра тивного суду у складі

Головуючого судді: Подоба йло З.Г.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Гр игорова А.М.

розглянувши в порядку пис ьмового провадження у приміщ енні Харківського апеляційн ого адміністративного суду а дміністративну справу за апе ляційною скаргою Кременчуць кої ОДПІ у Полтавській облас ті на постанову Полтавського окружного адміністративног о суду від 12.09.2011р. по справі № 2а- 1670/4162/11

за позовом ТОВ "Євромет албуд"

до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області тр етя особа Товариство з об меженою відповідальнісю "Тра нс Агентство Метал"

про визнання протиправ ними та скасування податкови х повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавськог о окружного адміністративно го суду від 12 вересня 2011року ад міністративний позов ТОВ "Єв рометалбуд" до Кременчуцької ОДПІ у Полтавській області, т ретя особа ТОВ "Транс Агентст во Метал" про визнання протип равними та скасування податк ових повідомлень-рішень задо волено. Визнано протиправним та скасовано податкове пові домлення-рішення Кременчуць кої ОДПІ у Полтавській облас ті № 0004112301 від 29.04.2011 року. Визна но протиправним та скасовано податкове повідомлення-ріше ння Кременчуцької ОДПІ інспе кції у Полтавській області № 0004092301/64 від 29.04.2011 року. Стягнуто з Де ржавного бюджету України на користь ТОВ "Єврометалбуд" ви трати зі сплати судового збо ру в сумі 3,40 грн.

Кременчуцька ОДПІ, не погодившись з постановою су ду першої інстанції, подала а пеляційну скаргу, вважає, що с уд при винесенні цього судов ого рішення порушив норми ма теріального права, а саме п.п. 7.2.1, п.п. 7.4.1., 7.4.5. п.7.4, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Зако ну України «Про податок на додану вартість» та просить суд апеляційної інстанції по станову Полтавського окружн ого адміністративного суду в ід 12.09.2011р. скасувати, прийняти н ове судове рішення, яким відм овити в задоволенні позовних вимог.

ТОВ "Єврометалбуд" заперечу є проти задоволення апеляцій ної скарги, вважає постанову Полтавського окружного адмі ністративного суду обґрунто ваною, висновки суду відпові дають фактичним обставинам с прави і підтверджуються наяв ними в справі доказами та про сить суд апеляційної інстанц ії залишити апеляційну скарг у без задоволення, а постанов у Полтавського окружного адм іністративного суду від 12.09.2011р оку без змін.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави у їх сукупності, постано ву суду першої інстанції, обг оворивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважа є, що апеляційна скарга не під лягає задоволенню , виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вим оги та скасовуючи податкове повідомлення-рішення Кремен чуцької ОДПІ Полтавської обл асті, суд першої інстанції ви ходив з того , що відповідачем не доведений факт порушення позивачем вимог Закону У країни “Про податок на додан у вартість”, отже висновки п ро завищення позивачем сум п одаткового кредиту по ПДВ за перевіряємий період необґру нтовані.

Колегія суддів погоджуєть ся з висновком суду першої ін станції щодо задоволення поз овних вимог , виходячи з насту пного.

Судом першої інстанції вст ановлено та підтверджено у с уді апеляційної інстанції, щ о ТОВ "Єврометалбуд" 05.04.2007 року з ареєстроване як юридична осо ба виконавчим комітетом Крем енчуцької міської ради Полта вської області , позивач є пла тником податку на додану вар тість, свідоцтво платника ПД В № 100097883 від 12.02.2008 року.

З матеріалів справи вбачає ться, що в період з 11.04.2011 по 12.04.2011 ро ку фахівцями Кременчуцької ОДПІ проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Євро металбуд" з питань взаємовід носин з ТОВ "БК Дніпробудпрое кт" за період з 01.01.2010 року по 30.09.2010 р оку та ТОВ "Транс Агентство Ме тал" за період з 01.10.2010 року по 31.10.2010 року, за результатами якої ск ладено акт № 2168/23-309/34958165 від 12.04.2011 рок у

Перевіркою встановлено по рушення позивачем п. п. 7.2.1 п. 7.2, п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Зак ону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповнен нями, внаслідок чого занижен о податок на додану вартість за січень, квітень - серпень, ж овтень 2010 року в сумі 240 558 грн. (в т .ч. за січень 2010 року в сумі 54 732 гр н., квітень 2010 року - 27 322 грн., траве нь 2010 року - 12 957 грн., червень 2010 рок у - 8 852 грн., липень 2010 року - 85 537 грн., с ерпень 2010 року - 37657 грн., жовтень 2 010 року - 13 501 грн.) та завищено від' ємне значення різниці між су мою податкових зобов'язань та податкового кредиту за кв ітень 2010 року в розмірі 1 699 грн., з а липень 2010 року - 1 636 грн.

На підставі висновків дано го акту перевірки Кременчуць кою ОДПІ 29.04.2011 року прийнято под аткові повідомлення-рішення : № 0004112301, яким ТОВ "Єврометал буд" визначено суму податков ого зобов'язання за платеже м "податок на додану вартість з вироблених в Україні товар ів (робіт, послуг), 3014010100" в роз мірі 300 698 грн. (в т.ч., 240 558 грн. - основ ний платіж, 60 140 грн. - штрафні (фі нансові) санкції) та № 0004092301/64, як им позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми по датку на додану вартість в ро змірі 3 335 грн. (в т.ч. за квітень 2010 року - 1 699 грн., за липень 2010 року - 1 636 грн.).

Підставою для даного висно вку слугувало те, що відповід но до акту невиїзної докумен тальної перевірки ТОВ "Транс Агентство Метал" № 94/236-35785206 від 28.01. 2011 року, що складений Алчевськ ою ОДПІ Луганської області, в становлено відсутність у вка заного контрагента об'єкті в, що підпадають під визначен ня ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону Укра їни "Про податок на додану вар тість" та порушення останнім ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Ц ивільного кодексу України в момент вчинення правочинів. Крім того, вказала, що за даним и податкової звітності у кон трагентів позивача, також по взаємовідносинам з ТОВ "БК Дн іпробудпроект", відсутні нео бхідні умови, виробничі поту жності, матеріальна база для виконання умов договорів, у з в'язку з чим такі договори є нікчемними в силу положень Ц ивільного кодексу України.

Згідно з п.1.8 ст.1 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" бюджетне відшкодува ння - сума, що підлягає поверне нню платнику податку з бюдже ту у зв'язку з надмірною сплат ою податку у випадках, визнач ених цим Законом.

Пунктом 1.7 Закону Україн и "Про податок на додану варті сть" встановлено, що податков ий кредит - це сума, на яку плат ник податку має право зменши ти податкове зобов'язання зв ітного періоду.

Підпунктом 7.3.1 пункту 7.3 статт і 7 Закону України "Про под аток на додану вартість", пере дбачено, що датою виникнення податкових зобов'язань з пос тавки товарів (робіт, послуг) в важається дата, яка припадає на податковий період, протяг ом якого відбувається будь-я ка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовник а) на банківський рахунок пла тника податку як оплата това рів (робіт, послуг), що підляга ють поставці, а у разі поставк и товарів (робіт, послуг) за го тівкові грошові кошти - дата ї х оприбуткування в касі плат ника податку, а при відсутнос ті такої - дата інкасації готі вкових коштів у банківській установі, що обслуговує плат ника податку;

або дата відвантажен ня товарів, а для робіт (послуг ) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником пода тку.

У відповідності до п.7.4.1 ст.7 Закону України "Про подато к на додану вартість" податко вий кредит звітного періоду визначається виходячи із дог овірної (контрактної) вартос ті товарів (послуг), але не вищ е рівня звичайних цін, у разі я кщо договірна ціна на такі то вари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товар и (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сп лачених) платником податку у зв'язку з придбанням або ви готовленням товарів (у тому ч ислі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого викори стання в оподатковуваних опе раціях у межах господарської діяльності платника податку .

Згідно п.п. 7.4.4. п.7.4 ст. 7 Закону якщо платник податку придб аває (виготовляє) матеріальн і та нематеріальні активи (по слуги), які не призначаються д ля їх використання в господа рській діяльності такого пла тника, то сума податку, сплаче ного у зв'язку з таким придбан ням (виготовленням), не включа ється до складу податкового кредиту.

Також, згідно з п.7.4.5 ст.7 Зако ну України "Про податок на д одану вартість" не підлягают ь включенню до складу податк ового кредиту суми сплаченог о (нарахованого) податку у зв'я зку з придбанням товарів (пос луг), не підтверджені податко вими накладними чи митними д еклараціями.

Підставою для нарахування податкового кредиту відпові дно до пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Закону № 168/97 - ВР є податкова накладна, яка одночасно є звітним пода тковим і розрахунковим докум ентом відповідно пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону.

Відповідно до п.7.5. Закону України “Про податок на дода ну вартість” датою виникненн я права платника податку на п одатковий кредит вважається дата здійснення першої з под ій: або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г).

Підпунктом 7.2.3 п.7.2 ст. 7 Закон у України «Про податок на д одану вартість» № 168/97 - ВР (дал і Закон № 168/97 - ВР) встановл ено, що податкова накладна ск ладається у момент виникненн я податкових зобов'язань пр одавця у двох примірниках. Ор игінал податкової накладної надається покупцю, копія зал ишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накл адна є звітним податковим до кументом і одночасно розраху нковим документом.

Згідно вимог підпункту 7.2.4 п .7.2 ст. 7 цього Закону право на нарахування податку та ск ладання податкових накладни х надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаче ному статтею 9 цього Закону .

Системний аналіз наведени х правових норм свідчить про те, що податкова накладна як з вітний податковий документ, що є підставою для включення покупцем до податкового кре диту сум податку на додану ва ртість, сплачених (нарахован их) у зв'язку з придбанням то варів (робіт, послуг), має таке юридичне значення при обов' язковій умові нарахування по датку та виписування податко вої накладної особою, яка зар еєстрована як платник податк у на додану вартість в порядк у, встановленому статтею 9 З акону України “Про податок на додану вартість”.

Пунктами 9.4, 9.5, 9.6, 9.8 цієї статті передбачено, що про реєстрац ію особи платником податку н а додану вартість їй органом державної служби надається свідоцтво про реєстрацію як платника податку. Свідоцтво про реєстрацію діє до дати йо го анулювання.

Пунктом 9.2 ст.9 Закону № 168/97 - ВР визначено, що будь-якій о собі, яка реєструється як пла тник податку на додану варті сть, присвоюється індивідуал ьний податковий номер, який в икористовується для справля ння цього податку.

Відповідно до н.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 вк азаного Закону, платник п одатку зобов'язаний надати п окупцю податкову накладну, щ о має містити зазначені окре мими рядками: а) порядковий но мер податкової накладної; б) д ату виписування податкової н акладної; в) повну або скороче ну назву, зазначену у статутн их документах юридичної особ и або прізвище, ім'я та по бать кові фізичної особи, зареєст рованої як платник податку н а додану вартість; г) податков ий номер платника податку (пр одавця та покупця); д) місце ро зташування юридичної особи а бо місце податкової адреси ф ізичної особи, зареєстровано ї як платник податку на додан у вартість; є) опис (номенклату ру) товарів (робіт, послуг) та ї х кількість (обсяг, об'єм); є) пов ну або скорочену назву, зазна чену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки б ез врахування податку; з) став ку податку та відповідну сум у податку у цифровому значен ні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахува нням податку.

Колегією суддів встановле но та з матеріалів справи вба чається, що ТОВ "Єврометалбуд " (Покупець) та ТОВ "Транс Агент ство Метал" (Постачальник) 19.10.2010 року укладено договір поста вки № 84/191010ПД, відповідно до п. 1.1 я кого Постачальник зобов'яз ується передати у власність Покупця продукцію, а Покупец ь зобов'язується прийняти і оплатити її в порядку та на ум овах, визначених даним Догов ором.

Найменування, кількість та асортимент продукції зазнач ається у товаро-супровідних документах, що складаються н а виконання умов даного Дого вору та є його невід'ємною ч астиною (п. 2.1 Договору).

На підтвердження реальнос ті здійснення господарських операцій за даним договором позивачем надано належним ч ином завірені копії: специфі кації № 1, відповідно до якої п остачалися товарно-матеріал ьні цінності (лист г/к 6.0 мм 1500х6000 мм, ст.09Г2С) кількістю 11,740 тон та з агальною вартістю 81 006 грн. (в т.ч . ПДВ - 13 501 грн.); видаткової накла дної № ТМД-120792 від 22.10.2010 року на за гальну суму 81 006 грн., в т.ч. ПДВ - 13 50 1 грн.; податкових накладних ві д 21.10.2010 року на загальну суму 15 000 г рн., в т.ч. ПДВ - 2 500 грн., від 22.10.2010 року на загальну суму 66 006 грн., в т.ч. П ДВ - 11 001 грн.

Оплата товарно-матеріальн их цінностей проведена у пов ному обсязі шляхом перерахув ання коштів на рахунок ТОВ "Тр анс Агентство Метал" у банку в ідповідно до рахунку-фактури № ТМД-36034 від 19.10.2010 року, що підтве рджується платіжними доруче ннями № 278 від 21.10.2010 року , № 280 від 22.10 .2010 року .

Транспортування товарно-м атеріальних цінностей відбу валося на умовах FCA - склад Пост ачальника (Інкотермс-2000), на під твердження чого позивачем до матеріалів справи долучено договір № 22/03 від 22.03.2010 року, що укл адений між ТОВ "Єврометалбуд " (Замовник) та ФО-П ОСОБА_3 (В иконавець), відповідно до п. 1.1 я кого Виконавець надає Замовн ику послуги автотранспортни ми засобами та будівельними механізмами по його замовлен ню та копію товарно-транспор тної накладної № ТМД-976 від 22.10.2010 року .

Придбані товарно-матеріал ьні цінності використані поз ивачем у власній господарськ ій діяльності шляхом реаліза ції ХК "Автокраз" у формі ВАТ, щ о підтверджується копіями ви даткової накладної № СФ-0000076 ві д 22.10.2010 року, податкової накладн ої № 79 від 22.10.2010 року, виписок з ба нку, довіреності ААВ № 660373 на пр аво отримання ТМЦ.

Відтак, в ході судового розг ляду справи в повному обсязі доведено реальність (товарн ість) господарської операції з поставки листового метало прокату, встановлено факт сп лати позивачем у ціні придба ного товару податку на додан у вартість в сумі 13 501 грн. та вик ористання придбаних ТМЦ у вл асній господарській діяльно сті.

Крім того, третьою особою до суду апеляційної інстанції надано постанову Луганськог о окружного адміністративно го суду у справі №2а-3174/11/1270 від 07.06.20 11 року, яка набрала законної с или, якою Алчевську ОДПІ зобо в'язано утриматись від викор истання неправомірного Ак ту №94/236-35785206 від 28.01.11 року в т.ч. при проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання, ді ї Алчевської ОДПІ щодо визна ння нікчемними всіх укладени х правочинів, викладені в А кті «Про результати невиїз ної документальної перевірк и ТОВ «Транс агентство метал » №94/236-35785206 від 28.01.11 року визнані пр отивоправними

З матеріалів справи вбачає ться , що між ТОВ "Єврометалбуд " (Замовник) та ТОВ "Будівельна компанія Дніпробудпроект" (В иконавець) 18.01.2010 року укладено д оговір № 7, відповідно до п. 1.1 як ого "Виконавець зобов'язани й надати послуги замовнику у вигляді очистки листового п рокату від окалини та іржі по ступені очистки SA2 та порізці , а Замовник зобов'язується зазначену послугу прийняти й оплатити" .

Пунктом 3.1 договору визначе но, що "послуги надаються прот ягом календарного місяця на підставі замовлень, по закін ченню якого виставляється ра хунок-фактура" (т. І, а.с. 63).

"Послуги по даному Договору вважаються наданими Виконав цем після підписання Акту приймання-передачі наданих Послуг" (п. 4.1 Договору).

В підтвердження виконання умов зазначеного договору п озивачем до матеріалів справ и долучено належним чином за вірені копії:

- податкових накладних № 31 ві д 28.01.2010 року на загальну суму 328 393 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ - 54 732 грн. 30 коп. ; № 111 від 22.04.2010 року на загальну су му 174 128 грн. 36 коп., в т.ч. ПДВ - 29 021 грн. 39 коп.; № 261 від 25.05.2010 року на загаль ну суму 67 550 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ - 11 2 58 грн. 40 коп.; № 423 від 24.06.2011 року на за гальну суму 53 109 грн. 34 коп., в т.ч. П ДВ - 8 851 грн. 56 коп. ; № 464 від 14.07.2010 року на загальну суму 46 293 грн. 66 коп., в т.ч. ПДВ - 7 715 грн. 61 коп. ; № 465 від 19.07.2010 р оку на загальну суму 290 347 грн. 04 к оп., в т.ч. ПДВ - 48 391 грн. 17 коп. ; № 466 від 21.07.2010 року на загальну суму 140 833 г рн. 73 коп., в т.ч. ПДВ - 23 472 грн. 29 коп.; № 563 від 26.07.2010 року на загальну сум у 45 563 грн. 90 коп., в т.ч. ПДВ - 7 593 грн. 98 к оп.; № 566 від 06.08.2010 року на загальну суму 138 670 грн. 26 коп., в т.ч. ПДВ - 23 111 г рн. 71 коп. ; № 564 від 11.08.2010 року на заг альну суму 21 081 грн. 60 коп., в т.ч. ПД В - 3 513 грн. 60 коп.; № 584 від 27.08.2010 року на загальну суму 56 376 грн., в т.ч. ПДВ - 9 396 грн.;

- актів виконаних робіт № 2 ві д 28.01.2010 року на загальну суму 328 393 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ - 54 732 грн. 30 коп. ; № 4 від 22.04.2010 року на загальну су му 174 128 грн. 36 коп., в т.ч. ПДВ - 29 021 грн. 39 коп. ; № 6 від 25.05.2010 року на загаль ну суму 67 550 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ - 11 2 58 грн. 40 коп.; № 7 від 24.06.2011 року на за гальну суму 53 109 грн. 34 коп., в т.ч. П ДВ - 8 851 грн. 56 коп.; № 8 від 14.07.2010 року н а загальну суму 46 293 грн. 66 коп., в т .ч. ПДВ - 7 715 грн. 61 коп.; № 9 від 19.07.2010 рок у на загальну суму 290 347 грн. 04 коп ., в т.ч. ПДВ - 48 391 грн. 17 коп.; № 10 від 21.07. 2010 року на загальну суму 140 833 грн . 73 коп., в т.ч. ПДВ - 23 472 грн. 29 коп.; № 13 в ід 26.07.2010 року на загальну суму 45 5 63 грн. 90 коп., в т.ч. ПДВ - 7 593 грн. 98 коп . ; № 15 від 06.08.2010 року на загальну су му 138 670 грн. 26 коп., в т.ч. ПДВ - 23 111 грн. 71 коп.; № 14 від 11.08.2010 року на загаль ну суму 21 081 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ - 3 51 3 грн. 60 коп. ; № 16 від 27.08.2010 року на за гальну суму 56 376 грн., в т.ч. ПДВ - 9 396 грн.;

- рахунків-фактур № 19 від 28.01.2010 р оку на загальну суму 328 393 грн. 80 к оп., в т.ч. ПДВ - 54 732 грн. 30 коп.; № 91 від 22.04.2010 року на загальну суму 174 128 г рн. 36 коп., в т.ч. ПДВ - 29 021 грн. 39 коп.; № 143 від 25.05.2010 року на загальну сум у 67 550 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ - 11 258 грн. 40 к оп.; № 175 від 24.06.2011 року на загальну суму 53 109 грн. 34 коп., в т.ч. ПДВ - 8 851 гр н. 56 коп.; № 184 від 14.07.2010 року на загал ьну суму 46 293 грн. 66 коп., в т.ч. ПДВ - 7 715 грн. 61 коп.; № 193 від 19.07.2010 року на з агальну суму 290 347 грн. 04 коп., в т.ч . ПДВ - 48 391 грн. 17 коп.; № 194 від 21.07.2010 рок у на загальну суму 140 833 грн. 73 коп ., в т.ч. ПДВ - 23 472 грн. 29 коп.; № 200 від 26.07 .2010 року на загальну суму 45 563 грн . 90 коп., в т.ч. ПДВ - 7 593 грн. 98 коп.; № 205 в ід 06.08.2010 року на загальну суму 138 670 грн. 26 коп., в т.ч. ПДВ - 23 111 грн. 71 коп .; № 204 від 11.08.2010 року на загальну су му 21 081 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ - 3 513 грн. 6 0 коп.; № 210 від 27.08.2010 року на загаль ну суму 56 376 грн., в т.ч. ПДВ - 9 396 грн.

Оплата за надані послуги по зивачем проведена в повному обсязі, що підтверджується н алежним чином оформленими пл атіжними дорученнями, копії яких долучено до матеріалів адміністративної справи.

Відповідно до п. 1.2 Договору " послуги надаються за адресою складу металопрокату, вказа ного Замовником".

З пояснень позивача вбачає ться, що очистка металопрока ту від окалини та іржі, а також порізка металопрокату відбу валися на складі ТОВ "Євромет албуд", а відтак транспортува ння товару від ТОВ "Єврометал буд" до ТОВ "Будівельна компан ія Дніпробудпроект" та в звор отньому напрямку не здійснюв алося.

Судом першої інстанції в як ості свідка допитано менедже ра з продажу ТОВ "Єврометалбу д" ОСОБА_5 , з пояснень якого встановлено, що до його посад ових обов'язків, зокрема, ві дносився контроль та прийман ня виконаних робіт з піскост руйного очищення поверхні ме талопрокату, що надавалися Т ОВ "Будівельна компанія Дніп робудпроект". Послуги по очи стці та порізці металопрокат у надавалися ТОВ "Будівельна компанія Дніпробудпроект" з а адресою складу ТОВ "Євромет албуд". Таким чином, транспорт ування товару від ТОВ "Євроме талбуд" до ТОВ "Будівельна ком панія Дніпробудпроект" та в з воротньому напрямку не відбу валося.

Як вбачається з матеріалів справи очищений від окалини та порізаний металопрокат п озивачем реалізовувався за д оговорами поставки на адресу суб'єктів господарювання - ПП ОСОБА_4, ВАТ "Рейл", ХК "Авт оКрАЗ" у формі ВАТ. Даний факт підтверджується належним чи ном оформленими заявками, до говорами та первинною докуме нтацією (податковими, видатк овими накладними, довіреност ями на право отримання ТМЦ, ви писками з банку), копії яких до лучено позивачем до матеріал ів справи .

З метою повного та всебічно го розгляду справи досліджен о первинні документи, що підт верджують факт придбання ТОВ "Єврометалбуд" металопрокат у, який в подальшому надававс я для очистки та порізки на ТО В "Будівельна компанія Дніпр обудпроект".

Відповідно до договору № 13-П від 10.10.2008 року, що укладений між ТОВ "НАТАН" (Постачальник) та Т ОВ "Єврометалбуд" (Покупець) "П остачальник зобов'язуєтьс я передати у власність Покуп цеві металопродукцію, а Поку пець зобов'язується зазнач ену продукцію прийняти і опл атити" .

В підтвердження реальност і виконання умов зазначеного договору позивачем до матер іалів справи долучено належн им чином оформлені та завіре ні копії податкових, видатко вих, товарно-транспортних на кладних, сертифікатів якості , платіжних доручень .

Позивачем до матеріалів сп рави долучено копію договору № 6-П від 22.09.2008 року, що укладений між ЗАТ "НАТАН-ІНВЕСТ" (Постач альник) та ТОВ "Єврометалбуд" ( Покупець), відповідно до п. 1.1 як ого "Постачальник зобов'язу ється передати у власність П окупцеві металопродукцію, а Покупець зобов'язується за значену продукцію прийняти і оплатити".

В підтвердження виконання умов зазначеного договору п озивачем до матеріалів справ и долучено належним чином за вірені копії специфікації № 5 від 29.12.2009 року на поставку прок ату листового в кількості 60 то н загальною вартістю 350 989 грн. 20 коп., видаткової накладної, по даткової накладної, накладни х про поставку ТМЦ залізничн им транспортом, платіжних до ручень .

В підтвердження факту наяв ності виробничих потужносте й позивачем до матеріалів сп рави долучено копію договору оренди відкритої складської площі № 05/01 від 05.01.2010 року, що укла дений між ПП "Спецбуд-інвест" С МОІ "Злагода" (Орендодавець) та ТОВ "Єврометалбуд" (Орендар), в ідповідно до якого Орендарю у строкове платне коритсуван ня для розміщення відкритого складу металопрокату переда ється приміщення за адресою: вул. Комсомольська, 36, м. Світло водськ, Кіровоградська облас ть загальною площею 500 кв.м.

Враховуючи вищезазначене, доведено реальність здійсне ння господарських операцій м іж ТОВ "Єврометалбуд" (Замовни к) та ТОВ "Будівельна компанія Дніпробудпроект" (Виконавец ь) за договором № 7 від 18.01.2010 року, встановлено факт сплати поз ивачем сум податку на додану вартість в ціні отриманих по слуг та використання даних п ослуг у власній господарські й діяльності.

Тобто, позивачем правомірн о зараховано до складу подат кового кредиту суму ПДВ, що сп лачена ним у складі ціни прид баних товарів (отриманих пос луг) в розмірі 240 558 грн. (в т.ч. за с ічень 2010 року в сумі 54 732 грн., квіт ень 2010 року - 27 322 грн., травень 2010 ро ку - 12 957 грн., червень 2010 року - 8 852 гр н., липень 2010 року - 85 537 грн., серпен ь 2010 року - 37657 грн., жовтень 2010 року - 13 501 грн.).

За результатами перевірок були підтверджені відображе ні позивачем у деклараціях с уми бюджетних відшкодувань П ДВ, порушень не встановлено.

Тобто , з наведеного вбачаєт ься , що спірні господарські о перації позивача та його кон трагентів проведені в бухгал терському та податковому обл іку, з якого вбачається реаль не придбання послуг та розра хунки з постачальником таких послуг.

Враховуючи вищенаведене, с уд першої інстанції правомір но дійшов висновку , що подат ковий кредит позивача підтве рджений відповідними розрах унковими, платіжними та інши ми документами, обов'язковіс ть ведення і зберігання яких передбачено правилами веден ня бухгалтерського та податк ового обліку та наявний зв'яз ок витрат позивача з його гос подарською діяльністю.

Фактичне виконання спірни х договорів підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, вида тковими та товарно-транспорт ними накладними, актами прий мання-передачі виконаних роб іт (наданих послуг), що зазначе ні вище. Відповідач не запере чує факт оплати позивачем ва ртості товарно-матеріальних цінностей на користь постач альника та правомочність від несення позивачем до складу валових витрат вартості прид баних товарів (послуг).

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Зако ну № 168/97 - ВР платник податку - особа, яка згідно з цим Зак оном зобов'язана здійснюва ти утримання та внесення до б юджету податку, що сплачуєть ся покупцем, або особа, яка імп ортує товари на митну терито рію України.

Платники податку, визначен і у пп. "а", "в", "г", "д" п. 10.1 ст. 10, відпов ідають за дотримання достові рності та своєчасності визна чення сум податку, а також за п овноту та своєчасність його внесення до бюджету відповід но до закону (п. 10.2 ст. 10 Закону № 168/97 - ВР).

Таким чином, як випливає з в ищенаведеного, сама по собі н есплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення ві д сплати) при фактичному здій сненні господарської операц ії не впливає на податковий к редит покупця.

Норми Закону України «Пр о податок на додану вартість » не містять вимог про необхі дність коригування платнико м податку правомірно визначе ного податкового кредиту з П ДВ у зв'язку з тим, що підприєм ства, з якими мав правові відн осини контрагент такого плат ника податку, порушують вимо ги податкового законодавств а.

Стаття 19 Конституції встано влює, що органи державної вла ди та органи місцевого самов рядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Отже, податкові органи не мо жуть нараховувати податок на додану вартість та накладат и штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку п родавцем, оскільки чинне зак онодавство не встановлює під став для такого нарахування та накладення штрафних санкц ій.

Однак факт порушення контр агентами-постачальниками по зивача своїх податкових зобо в'язань може бути підставою для висновку про необґрунто ваність заявлених платником податку вимог про надання по даткової вигоди - відшкодув ання ПДВ з державного бюджет у, якщо податковий орган дове де, зокрема, що платник податк у діяв без належної обачност і й обережності і йому мало бу ти відомо про порушення, які д опускали його контрагенти, а бо що діяльність платника по датку спрямована на здійснен ня операцій, пов'язаних з по датковою вигодою, переважно з контрагентами, які не викон ують своїх податкових зобов' язань.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не було доведе но, що на час здійснення госпо дарських операцій позивачу м ало бути відомо про порушенн я, які допускав його контраге нт.

Крім того, сукупний аналіз в ищезазначених норм Закону про ПДВ свідчить про те, що п раво на податковий кредит ви никає у платника податків ли ше після одержання податково ї накладної, оскільки це єдин ий документ первинного бухга лтерського та податкового об ліку, що містить у собі суму ПД В, яку можливо відобразити в п одаткових деклараціях з ПДВ.

Тобто, колегія суддів зазна чає, що позивач виконав усі не обхідні умови, передбачені Законом №168/97-ВР, які надають йому правові підстави для на рахування податкового креди ту та в його діях не має поруше нь п. п. 7.2.1 п. 7.2, п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7. 5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість ".

З огляду на ч. 2 ст. 71 Кодексу ад міністративного судочинств а України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'яз ок щодо доказування правомір ності свого рішення, дії чи бе здіяльності покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову, колегія суддів прихо дить до висновку, що відповід ач не довів правомірність ви сновків щодо заниження позив ачем податку на додану варті сть за січень, квітень - серпен ь, жовтень 2010 року в сумі 240 558 грн. та завищення від'ємного зн ачення різниці між сумою под аткових зобов'язань та пода ткового кредиту за квітень 2010 року в розмірі 1 699 грн., за липен ь 2010 року - 1 636 грн., а отже - правомі рність прийняття оскаржуван их податкових повідомлень - р ішень від 29.04.2011 року № 0004112301, № 00 04092301/64.

Колегія суддів зазначає, що відповідач правомірність ви несених податкових повідомл ень - рішень належним чином ні у суді першої інстанції ні у с уді апеляційної інстанції не довів.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правом ірно дійшов висновку, що вимо ги позивача про скасування п одаткових повідомлень-рішен ь Кременчуцької ОДПІ у Полта вській області № 0004112301 від 2 9.04.2011 року, № 0004092301/64 від 29.04.2011 року пра вомірні, обґрунтовані і підл ягають задоволенню, а запере чення відповідача безпідста вні і такі, що суперечать діюч ому законодавству та фактичн им обставинам справи.

Колегія суддів зазначає , що доводи апеляційної скарги н е спростовують висновків суд у першої інстанції та не впли вають на правомірність прийн ятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного адміністратив ного суду , переглянувши судо ве рішення в межах позовних в имог та доводів апеляційної скарги, вважає , що судом першо ї інстанції при прийнятті ос каржуваної постанови були по вно з'ясовані обставини, що ма ють значення для справи, пост анова прийнята з дотриманням норм чинного законодавства, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кре менчуцької ОДПІ у Полтавські й області залишити без задов олення.

Постанову Полтавського ок ружного адміністративного с уду від 12.09.2011р. по справі № 2а-1670/4162 /11 залишити без змін.

Ухвала набирає законної си ли через п'ять днів після напр авлення її копії особам, які б еруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подан ня касаційної скарги безпосе редньо до Вищого адміністрат ивного суду України протягом двадцяти днів після набранн я законної сили.

Головуючий суддя (підпис) Подобайло З.Г.

Судді (підпис)

(підпис) Мельнікова Л.В.

Гри горов А.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Подобайло З.Г.