Ухвала

від 15.07.2014 по справі 2а-1670/4162/11

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

15 липня 2014 року м. Київ В/800/3244/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя СуддіМуравйов О. В. Вербицька О. В. Кошіль В. В. Маринчак Н. Є. Моторний О. А. розглянувши заяву про перегляд Верховним Судом УкраїниКременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтаській області ухвали відВищого адміністративного суду України 05.06.2014 року у справі№ 2а-1670/4162/11 (К/9991/15941/12) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Єврометалбуд» до третя особаКременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Агентство Метал» провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В с т а н о в и в:

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області подала заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 05.06.2014 року у справі № 2а-1670/4162/11 (К/9991/15941/12), якою касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби відхилено. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 12.09.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.02.2012 року залишено без змін.

Заява подана з посиланням на ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції норм матеріального права, а саме: пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. пп. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам з наступних підстав.

Подібність правовідносин, про яке зазначається в пункті 1 частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України, означає, зокрема, тотожність суб'єктного складу учасників відносин, об'єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи.

У справі № 2а-1670/4162/11 (К/9991/15941/12), про перегляд якої подана заява, суд касаційної інстанції погодився з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову, оскільки було встановлено, що позивачем включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість, сплачені в ціні придбаних у ТОВ «Транс Агентство Метал», ТОВ «БК Дніпробудпроект» товарів, на підставі належним чином оформлених податкових накладних, виписаних на його адресу особами, які мають статус платника податку на додану вартість. Фактичне виконання спірних договорів підтверджується належним чином оформленими видатковими накладними, специфікаціями, рахунками фактурами, актами виконаних робіт, податковими накладними, платіжними дорученнями.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення заявник посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17.07.2013 року у справі № 2-а-38843/09/2070 (К/9991/28864/11), стверджуючи при цьому, що в даних справах мали місце подібні обставини.

Зі змісту ухвали Вищого адміністративного суду України у справі у справі № 2-а-38843/09/2070 (К/9991/28864/11) вбачається, що суд касаційної інстанції залишив в силі постанову суду апеляційної інстанції про відмову в позові, оскільки встановлено, що відсутні докази транспортування, зберігання та використання у господарській діяльності позивача придбаного товару, акти виконаних робіт не містять інформації щодо переліку виконаних робіт та послуг, а позивачем в свою чергу.

Отже, застосування норм матеріального права в зазначених судових рішеннях відбувалося за різних обставин, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, що виключає перегляд судового рішення касаційної інстанції в порядку, передбаченому Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому в допуску справи до перегляду Верховним Судом України слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 236-240 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України -

У Х В А л и в:

Відмовити Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Полтаській області в допуску до провадження по перегляду Верховним Судом України справи № 2а-1670/4162/11 (К/9991/15941/12) Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

В. В. Кошіль

Н. Є. Маринчак

О. А. Моторний