Рішення

від 13.10.2008 по справі 40/171

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

40/171

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

13.10.08 р.                                                                                                       Справа № 40/171                               

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Рожковій А.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Донецк Сити Центр”  м. Донецьк

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламно-інформаційна агенція “НТЛ” м. Донецьк

про стягнення  12 711 грн. 65 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача  Федоров В.В.  - юрисконсульт

від відповідача  Несторова Т.Г. - директор

Суть спору:  

          Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецк Сити Центр” звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Рекламно - інформаційна агенція “НТЛ”  з  позовними вимогами  про стягнення з останнього суми   заборгованості по сплаті орендної плати у    розмірі 12 120 грн. та суму неустойки за прострочення внесення орендної плати в сумі 591 грн. 65 коп. згідно договору оренди № 18/08-А від 27.02.2008 р.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

З'ясувавши  фактичні  обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію  відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача та відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 27.02.2008р. між товариством з обмеженою відповідальністю “Донецк Сити Центр”, далі Орендодавець, та товариством з обмеженою відповідальністю „Рекламно-інформаційна агенція “НТЛ”, далі  Орендарю, було укладено договір оренди № 18/08-А від 27.02.08р. металевої конструкції, розміром 6м.х 8м.,  розташованої на зовнішній стіні  будівлі Торгівельного центра “Донецк Сити”, розташованого за адресою: м. Донецьк, вул. Артема, 130.

     Пунктом 1.1 укладеного договору Орендодавець передав, а Орендар прийняв у строкове платне користування  об'єкт оренди вказаний вище. Розташування  об‘єкта оренди вказано в Додатку  №1, яке являється  невід‘ємливою частиною договору.

    Факт передачі оренди підтверджено актом прийому – передачі  б/н. від 17.03.0р., де визначено його стан , як це передбачено в п. 4.1 договору.

          Сторонами встановлено строк дії договору на три місяця з дати підписання акта прийому – передачі об‘єкта оренди з 17.03.08р. по 31.07.08р.

  Розмір орендної плати згідно п.5.1 договору оренди за один місяць, визначено сторонами в сумі  4  040 грн 00 коп., з урахуванням ПДВ.

  Згідно п. 5.2, укладеного договору Орендар зобов'язався проводити оплату за наступним порядком: за перший місяць оренди – протягом  десяти банківських днів з моменту підписання акта прийому - передачі, а наступні місяці оренди – до 25 числа  кожного  поточного місяця за місяць, наступний за поточний.

 Відповідно до п. 5.7 договору оренди, орендна плата підлягає сплаті  за період користування  об‘єктом оренди з дати підписання сторонами  акту прийому – передачі  об‘єкта оренди  в користування Орендареві до дати підписання  акту прийому – передачі  Орендодавцю, включаючи  обидві таки дати.

Первинні документа надані представником позивача підтверджують факт проведення між сторонами господарських операцій.

Докази у справі свідчать про те, що свої зобов'язання  за договором Орендар не виконав і на час  його дії щодо використання металевої конструкції, розміром 6м.х8м.,  розташованої на зовнішній стіні  будівлі Торгівельного центра “Донецк Сити”, за ним за період з 01.05.2008 р. до 31.07.08р. виник борг в розмірі  12 120 грн., в тому числі:

-           за травень 2008 р. – 4 040  грн. 00 коп.,

                 -  за червень 2008 р. – 4 040  грн. 00 коп.,

                 -  за липень  2008 р. – 4 040  грн. 00 коп.,

Станом на 31.07.08р. строк оренди за договором оренди закінчився.

Листом від  03.07.08 р. За № 638/05  позивач звертався до відповідача з вимогою, погасити заборгованість по сплаті орендної плати за договором оренди, однак  вимога  позивача була проігнорована відповідачем.

        Позивачем було отримано від  відповідача лист від 10.07.08 р. За № 2 виходячи зі змісту якого, відповідач зобов‘язався  погасити  усю суму  заборгованості  по  сплаті орендної плати за договором оренди в строк не пізніше  ніж до 31.07. 2008 р. Однак зобовзання по сплаті заборгованості по орендній платі не були виконані відповідачем, у зв‘язку з його відмовою від ввиконання  зоьов‘язань.

        Оскільки відповідач не виконав свої зобов'язання у повному обсязі, згідно п. 9.3 договору оренди, позивач намагається стягнути з нього суму неустойки за прострочення перерахування суми орендної плати у розмірі  591 грн. 65 коп.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір  оренди.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов‘язковим для виконання сторонами.

            Пункт 1 ст. 759 ЦК України як загальна норма права визначає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Стаття 283 ГК України як спеціальна норма передбачає, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 762 ЦК України передбачено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

В силу  статті 599 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Обов'язки щодо своєчасного перерахування орендних платежів за користування майном відповідачем не виконані, що знайшло своє відображення в акті звірки розрахунків станом на 01.09.08р., підписаного сторонами без зауважень та пропозицій. За таких обставин позовні  вимоги щодо стягнення з відповідача боргув сумі 12 120 грн. з орендної плати обґрунтовані та підлягають задоволенню з віднесення витрати по державному миту та забезпеченню судового процесу  в цій частині позову на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Додаткове зобов'язання існує тільки тоді, коли існує основне зобов'язання.  Існування основної заборгованості у відповідача заборгованості щодо несплати орендної плати, підтверджено обставинами справи та доказами на їх підтвердження.

 Частиною 6 ст. 232 ГПК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Оскільки мало місце несвоєчасне внесення орендних платежів, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача неустойки в сумі 591 грн. 65 коп. також обґрунтовані та підлягають задоволенню. Витрати по державному миту та забезпеченню судового процессу в цій частині позову покладаються на відповідача згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У зв'язку з тим, що у судовому засіданні за згодою позивача та відповідача, присутних у судовому засіданні, було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно вимог частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого згідно статті 84 ГПК України.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 599, 629, 759, 762 ЦК України, ст.   ст. 55, 193, 202, 231, ч.6 ст.232, ст. 283 ГК України, ст. ст.4-2,4-3, 22, 33, 36,ч.3 ст.43, 44, 49, 82, 84, частиною третьою ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

            1. Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Донецк Сити Центр” задовольнити повністю.

           2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Рекламно-інформаційна агенція “НТЛ”, 83010, м. Донецьк, вул. Тельнова, буд. 24, ід.                код 34360100  п/р 26009060059605 у ДРУ КБ Приват банк МФО 334970 на користь:

          -  товариства з обмеженою відповідальністю „Донецк Сити Центр”, 83048,              м. Донецьк, вул. Артема, буд. 130, ід.код 32132124  п/р 26008001392100  в ЗАТ “Донгорбанк” м. Донецька,  МФО 334970,  борг з орендної плати в сумі  12 120 грн.    65 коп., неустойку в розмірі  591 грн. 65 коп.,  витрати по державному миту в сумі      127 грн. 12 коп. та забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп., видавши наказ.

        3.  Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

               Суддя                                                                                                            Підченко Ю.О.