Рішення

від 12.03.2012 по справі 5009/290/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 24/2/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.12 Справа № 5009/290/12

Суддя Азізбекян Т.А .

м. Запоріжжя

за позовною заявою:

Позивач 1: фізична особа - під приємець ОСОБА_1 (АДРЕСА _1)

Позивач 2: фізична особа - під приємець ОСОБА_2 (АДРЕСА _2)

до відповідача: товариство з обмеженою відповідальніст ю “СК Катран” (69008, м. Запоріжжя, в ул. Тролейбусна, буд. 36).

про визнання права власно сті та витребування майна

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь представники:

від позивача 1: ОСОБА_3 , довіреність від 09.11.2011р. № 3166

від позивача 2: не з' явивс я

від відповідача: ОСОБА_4 , довіреність від 10.02.2012р. № 5

СУТЬ СПОРУ:

23.01.2012р. до господарського с уду Запорізької області звер нулися позивач 1: фізична особ а - підприємець ОСОБА_1 та п озивач 2: фізична особа - підпр иємець ОСОБА_2 з позовною заявою до товариства з обмеж еною відповідальністю “СК Ка тран” про визнання за ФОП О СОБА_1 права власності на 1/10 ч астку об'єкту нерухомого май на, а саме: недобудовану будів лю спорткомплексу літ. Г-7 за а дресою: АДРЕСА_3; визнання за ФОП ОСОБА_2 права власн ості на 9/10 частку об'єкту нерух омого майна, а саме: недобудов ану будівлю спорткомплексу л іт. Г-7 за адресою: АДРЕСА_3 т а витребування від ТОВ “СК Ка тран” на користь позивачів о б'єкта нерухомого майна, а сам е недобудовану будівлю спорт комплексу літ. Г-7 за адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалою від 23.01.2012р. судом пор ушено провадження у справі № 5009/290/12, судове засідання призна чено на 20.02.2012р. У сторін витребу вані документи, які необхідн і для всебічного та об' єкти вного розгляду і вирішення с прави.

Ухвалою від 20.02.2012р. розгляд сп рави відкладений на 12.03.2012р.

Розгляд справи здійснюва вся без застосування технічн их засобів фіксації судового процесу.

У засіданні суду 12.03.2011р., на під ставі статей 82-1, 85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, оголошено вступну і ре золютивну частини рішення. С удом роз' яснено про час виг отовлення рішення у повному обсязі.

Позивач 1 підтримав заявлен і вимоги у повному обсязі з пі дстав, викладених у позовній заяві, пояснив наступне. 25.07.2008р . між ОСОБА_5 (продавець) та ОСОБА_6 (покупець) був укла дений договір купівлі-продаж у нерухомого майна, за яким пр одавець продав та передав у в ласність 17/20 частин об'єкту нез авершеного будівництва адмі ністративно-побутового корп усу з актовим залом на 1 700 чолов ік, відсоток готовності об'єк та - 30%, що знаходиться за адресо ю:АДРЕСА_4, а покупець купи в та прийняв у власність вказ аний об'єкт. ОСОБА_6 здійсн ила розбирання вказаного об' єкту на окремі будівельні ко нструкції. 25.09.2008р. між ОСОБА_6 (продавець) та ФОП ОСОБА_2 (покупець) був укладений дого вір купівлі-продажу будівель них матеріалів, згідно умов я кого ФОП ОСОБА_2 придбала будівельні конструкції на за гальну суму 985 100,00 грн. 02.12.2008р. між Ф ОП ОСОБА_1 (інвестор-1) і ФОП ОСОБА_2 (інвестор-2) укладен ий інвестиційний договір, за умовами якого сторони зобов 'язались у порядку та строки, в изначені у цьому договорі сп ільно інвестувати кошти та в иконувати будівельні роботи з метою завершення будівниц тва допоміжної будівлі спорт ивного комплексу з басейном в районі ПС “Юність” у м. Запор іжжі на земельній ділянці, що розташована за адресою: АД РЕСА_3.ОП ЗМБТІ присвоєно не добудованій будівлі спортко мплексу, що розташована в А ДРЕСА_3 літ. В-7 літеру Г-7. Отже , до відповідача незаконно пе рейшло право власності на об 'єкт, який належить позивачам у частинах 10 на 90. Позивач 1 вваж ає, що договір купівлі-продаж у від 09.09.2010р. не може вважатися з аконною підставою для перехо ду права масності на спірне м айно до ТОВ “СК Катран”. Врахо вуючи викладене, позивач 1 про сить суд, на підставі ст. ст. 316, 31 7, 319, 321, 328, 387, 388, 392 ЦК України, позов за довольнити.

Позивач 2 в судове засідання за викликом не з' явився, над ав суду заяву про розгляд спр ави без його участі.

Відповідач вважає заявлен і вимоги такими, що не підляга ють задоволенню з огляду на н аступне. 09.09.2010р. між ТОВ “Приазо в'є і компанія” (продавець) та ТОВ “СК КАТРАН” (покупець) бул о укладено договір купівлі - п родажу, реєстровий № 3940, за яким Продавець передає нерухоме майно у власність Покупця, а П о купець зобов'язується прий няти належне продавцю майно, а саме: недобудовану будівлю спорткомплексу літ. Г-7 по АД РЕСА_3 та сплатити за нього ц іну, встановлену цим договор ом. Відчужуване нерухоме май но розташоване на земельній ділянці площею 0,4911 га, кадастро вий номер 2310100000:05:003:0047. Відповідно до п. 3.4. договору від 09.09.2010р., прав о власнос ті на придбане неру хоме майно у покупця виникає з моменту державної реєстра ції цього договору (ч. 4 ст. 334 ЦК У країни). Договір купівлі - прод ажу зареєстровано у Державно му реєстрі правочинів 09.09.2010р. та відповід но у цей день до ТОВ “СК КАТРАН” перейшло право в ласності на майно - недобудов ану будівлю спорткомплексу л іт. Г-7 по АДРЕСА_3. Позивача ми не надано судового рішенн я, яким ви знано недійсним дог овір купівлі - продажу від 09.09.2010 , реєстровий № 3940 та встанов лен о незаконність набуття відпо відачем права власності на м айно, що виключає можливість витребування цього майна на користь позивачу. Також відп овідач вказує, що договір про спільне інвестування у буді вництво спортивного комплек су від 18.11.2008р., з існуванням яког о позивачі пов' язують наявн ість у них права користуванн я земельною ділянкою по АДР ЕСА_3 для будівництва будів лі спорткомплексу літ. В-7 є пі дробним, за фактом підробки я кого порушено кримінальну сп раву за заявою ОСОБА_7 У св ою чергу ТОВ “Приазов'є і комп анія” на законній підставі, а саме за догово ром про пайову участь у будівництві від 18.11.2008р . було здійснено будівництво недобудо ваної будівлі спор ткомплексу літ. Г-7 по АДРЕСА _3. Факт підписання цього до г овору ФОП ОСОБА_7 не запер ечувався, що було встановлен о господарським судом Запорі зької області при розгляді с прави № 26/246/10-15/5009/1739/11. Згідно п. 1.3. дан ого договору, його сторонами було здійснено будівництво на земельній ділянці, яка оре ндується ФОП ОСОБА_7 у Зап орізької міської ради за дог овором від 25.01.2006р. Пунктом 1.4. дог овору сторони погодили, що фу нкції замовника будівництва надаються відповідачу, як ко ристувачу земельної ділянки . У рамках, виконання функцій з амовника будівництва об'єкту , відповідач зобов'язався зам овити та погодити у встановл еному чинним законодавством України порядку проект буді вництва та отримати інші нео бхідні документи дозвільног о характеру для будівництва об'єкту. На виконання п. 1.4. дого вору, відповідачем було замо влено робочий проект будівни цтва спорткомплексу по вул. П еремоги, 66 в, на який отримано п озитивний висновок комплекс ної державної експертизи № 53/1 від 10.06.2009р. Отже, дана будівля зб удована у рамках виконання д оговору про пайову участь у б удівництві від 18.11.2008р. ФОП ОСО БА_1 не набував право на забу дову земельної ділянки по А ДРЕСА_3, яка перебуває в орен ді у ФОП ОСОБА_7 та відпові дно придбані ним будівельні матеріали ніколи не встановл ювались на цій земельній діл янці. Враховуючи викладене, п росить суд в позові відмовит и.

Згідно із ст. 75 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, справу розглянуто за н аявними матеріалами, які суд визнав достатніми для виріш ення спору по суті.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення пре дставників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

25.07.2008р. між ОСОБА_5 (Прода вець) та ОСОБА_1, який діє ві д імені ОСОБА_6 (Покупець), у кладений договір купівлі-про дажу нерухомого майна, за яки м Продавець продав та переда в у власність 17/20 частин об' єк ту незавершеного будівництв а адміністративно-побутовог о корпусу з актовим залом на 17 00 чоловік, відсоток готовност і об' єкта - 30%, що знаходитьс я за адресою: АДРЕСА_4, а Пок упець купив та прийняв у влас ність вказаний об' єкт незав ершеного будівництва адміні стративно-побутовий корпус.

25.09.2008р. між ОСОБА_6 (Продаве ць) та ФОП ОСОБА_2 (Покупець ) укладений договір купівлі-п родажу будівельних матеріал ів, згідно умов якого Продаве ць продав, а Покупець купив бу дівельні конструкції: стінов а панель 6 х 1,8 у кількості 26 штук на загальну суму 15 600,00 грн.; стін ова панель 6 х 1,5 у кількості 96 шт ук на загальну суму 48 000,00 грн.; ст інова панель 1,8 х 1,2 у кількості 200 штук на загальну суму 16000,00 грн .; стінова панель 1,8 х 0,6 у кількос ті 28 штук на загальну суму 1 400,00 г рн.; сходовий марш 5,6 х 1,5 у кілько сті 24 штук на загальну суму 48 000,0 0 грн.; несучі ригеля 5,4 м у кільк ості 110 штук на загальну суму 165 000,00 грн.; несучі ригеля 2,4 м у кіль кості 49 штук на загальну суму 44 100,00 грн.; плита перекриття 5,8 х 1,5 у кількості 360 штук на загальн у суму 234 000,00 грн.; плита перекрит тя 3,5 х 1,5 у кількості 49 штук на за гальну суму 9 800,00 грн.; несуча кол она 12,0 х 0,4 х 0,4 у кількості 72 штук н а загальну суму 244 800,00 грн.; діафр агма несуча 3 х 3 у кількості 144 ш тук на загальну суму 50 400,00 грн.; с такани фундаментні 2,5 х 2,5 х 0,5 у к ількості 36 штук на загальну су му 108 000,00 грн. Всього на загальну суму 985 100,00 грн.

Будівельні конструкції зн аходяться за адресою: АДРЕС А_4 (п. 2.).

Згідно п. 3 цього договору, Пр одавець свідчить, що вказані будівельні конструкції нале жать йому на праві власності , згідно договору купівлі-про дажу нерухомого майна від 25.07.20 08р. за реєстровим № 1975, та отрима ні внаслідок розбирання об'є кту нерухомого майна. Будіве льні конструкції нікому іншо му не продані, не заставлені, у спорі та під арештом не переб увають.

Отже, прийнявши у власність адміністративно-побутовий к орпус за договором від 25.07.2008р., ОСОБА_6 здійснила розбиран ня вказаного об' єкту на окр емі будівельні конструкції, які за договором від 25.09.2008р. при дбала ФОП ОСОБА_2, про що св ідчить акт приймання - перед ачі будівельних матеріалів в ід 26.09.2008р.

02.12.2008р. між ФОП ОСОБА_1 (Інве стор-1) і ФОП ОСОБА_2 (Інвест ор-2) укладений інвестиційний договір, за умовами якого сто рони зобов' язались у порядк у та строки, визначені у цьому договорі, спільно інвестува ти кошти та виконувати будів ельні роботи з метою заверше ння будівництва допоміжної б удівлі спортивного комплекс у з басейном в районі ПС “Юніс ть” у м. Запоріжжі на земельні й ділянці, що розташована за а дресою: АДРЕСА_3.

Згідно п. 6 інвестиційного д оговору від 02.12.2008р., після завер шення будівництва будівлі та за умови виконання цього дог овору, кожна із сторін отриму є у власність частку будівлі у наступному розмірі: Інвест ор-1 отримує у власність 10 част ок будівлі; Інвестор-2 отримує у власність 90 часток будівлі.

24.04.2009р. між ФОП ОСОБА_2 (Замо вник) і ПП “Компанія Полюс-Буд ” (Підрядник) укладений догов ір підряду на капітальне буд івництво, згідно умов якого п ідрядник бере на себе зобов' язання з виконання будівельн их робіт (на підставі проекту ) по будівництву семиповерхо вої допоміжної будівлі спорт ивного комплексу з басейном в районі палацу спорту “Юніс ть” у м. Запоріжжі на земельні й ділянці, що розташована за а дресою: АДРЕСА_3.

В період часу з квітня 2009р. по листопад 2009р. позивачами в меж ах дії інвестиційного догово ру від 02.12.2008р. була створена нед обудована будівля спорткомп лексу літ. В-7 за адресою: АДР ЕСА_3.

Рішенням господарського с уду Запорізької області від 30.07.2010р. у справі № 26/246/10 за позовом Т ОВ “Приазов' є і компанія” д о ФОП ОСОБА_7, третя особа О П “ЗМБТІ” про визнання права власності, вищевказана недо будована будівля спорткомпл ексу літ. В-7 визнана окремим с амостійним об' єктом нерухо мого майна, за адресою: АДРЕ СА_3. Орендному підприємств у “Запорізьке МБТІ” присвоїт и недобудованій будівлі спор ткомплексу літ. В-7 окрему літе ру Г-7. Визнано, що недобудован а будівля спорткомплексу літ . Г-7 за адресою: АДРЕСА_3 є ок ремим самостійним об' єктом нерухомого майна. Визнано за ТОВ “Приазов' є і компанія” право власності на окремий с амостійний об' єкт нерухомо го майна - недобудовану буді влю спорткомплексу літ. Г-7 за адресою: АДРЕСА_3.

З матеріалів справи вбачає ться, що за договором купівлі -продажу від 09.09.2010р. ТОВ “Приазо в' є і компанія” продає недо будовану будівлю спорткомпл ексу літ. Г-7, розташовану по АДРЕСА_3 в м. Запоріжжя - това риству з обмеженою відповіда льністю “СК Катран”.

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 20.12.2010р. залишено без змін рішення господарського суду Запорізької області від 30.07.2010р . у справі № 26/246/10.

Постановою Запорізького о кружного адміністративного суду від 21.04.2011р. у справі № 2а-0870/1624/11 зобов' язано ОП “Запорізьке МБТІ” провести державну реє страцію права власності за Т ОВ “СК Катран” на об' єкт нер ухомого майна - недобудовану будівлю спорткомплексу літ. Г-7, розташовану за адресою: АДРЕСА_3, на підставі догово ру купівлі-продажу від 09.09.2010р., у кладеного між ТОВ “СК Катран ” та ТОВ “Приазов' є і компан ія”. Вказана постанова суду п о справі № 2а-0870/1624/11 оскаржена в а пеляційному порядку.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.03.2011р . скасовані постанова Донець кого апеляційного господарс ького суду від 20.12.2010р. та рішенн я господарського суду Запорі зької області від 30.07.2010р. у спра ві № 26/246/10. Справа №26/246/10 передана н а новий розгляд до господарс ького суду Запорізької облас ті.

При новому розгляді справи , рішенням господарського су ду Запорізької області від 23.0 5.2011р. у справі № 26/246/10-15/5009/1739/11 у задово ленні позову ТОВ “Приазов' є і компанія” відмовлено. Вказ ане рішення суду першої інст анції залишено без змін пост ановою Донецького апеляційн ого господарського суду від 12.07.2011р. та постановою Вищого гос подарського суду України від 20.10.2011р.

В ході судового розгляду сп рави № 26/246/10-15/5009/1739/11 встановлений ф акт того, що недобудована буд івля спорткомплексу літ. В-7 за адресою: АДРЕСА_3 не може б ути визнана окремим самостій ним об' єктом нерухомого май на та не може бути визнано за Т ОВ “Приазов' є і компанія” п раво власності на окремий са мостійний об' єкт нерухомог о майна. Також відсутні підст ави задовольняти позовні вим оги щодо зобов' язання ОП ЗМ БТІ присвоїти недобудованій будівлі спорткомплексу, що р озташована в АДРЕСА_3 літ. В-7 літеру Г-7.

Відповідно до ст. 41 Конститу ції України, кожен має право в олодіти, користуватися і роз поряджатися своєю власністю .

Згідно ст. 1 Першого протоко лу до Конвенції про захист пр ав людини і основоположних с вобод 1950р., ратифікованих Зако ном України від 17.07.1997р. №475/97-ВР, ко жна фізична особа або юридич на особа має право мирно воло діти своїм майном. Ніхто не мо же бути позбавлений своєї вл асності інакше як в інтереса х суспільства і на умовах, пер едбачених законом і загальни ми принципами міжнародного п рава.

Відповідно до ст. ст. 316, 317, 319, 321 ЦК України, правом власності є п раво особи на річ (майно), яке в она здійснює відповідно до з акону за своєю волею, незалеж но від волі інших осіб. Власни кові належать права володінн я, користування та розпорядж ання своїм майном. На зміст пр ава власності не впливають м ісце проживання власника та місцезнаходження майна. Влас ник володіє, користується, ро зпоряджається своїм майном н а власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого май на будь-які дії, які не супереч ать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бут и протиправно позбавлений ць ого права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути п озбавлена права власності аб о обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, в становлених законом.

Зміст статей 387, 388 ЦК України н адає власнику право витребув ати майно від особи, яка не мал а права його відчужувати, або від особи, яка незаконно заво лоділа ним.

Відповідно до ст. 392 ЦК Україн и, власник майна може пред'яви ти позов про визнання його пр ава власності, якщо це право о спорюється або не визнається іншою особою, а також у разі в трати ним документа, який зас відчує його право власності.

При цьому, відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності вважається набутим правомір но, якщо інше не випливає із за кону або незаконність набутт я права власності не встанов лена судом.

Аналіз фактичних обставин справи свідчить, що до ТОВ “СК Катран” незаконно перейшло право власності на об' єкт, я кий належить позивачам у час тинах 10 на 90, оскільки рішенням господарського суду Запоріз ької області від 23.05.2011р. у справ і № 26/246/10-15/5009/1739/11 відмовлено у задов оленні позову ТОВ “Приазов' є і компанія” про визнання пр ава власності на об' єкт нер ухомості. Як наслідок, догові р купівлі-продажу від 09.09.2010р., зг ідно якого до ТОВ “СК Катран” перейшло відповідне право в ласності, не може вважатися з аконною підставою для перехо ду права власності на спірне майно, оскільки ТОВ “Приазов ' є і компанія” на час укладе ння цього договору не був зак онним власником такого майна .

Судом не приймаються до ува ги твердження відповідача пр о те, що на даний час є порушен а кримінальна справа по факт у підробки підпису в договор і про спільне інвестування у будівництво спортивного ком плексу від 18.11.2008р., укладеного м іж ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБ А_7, оскільки відповідно до ч . 3 ст. 35 ГПК України, лише вирок с уду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'я зковим для господарського су ду при вирішенні спору з пита нь, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені. Відповідач ем не надано будь-якого вирок у суду із зазначеного питанн я.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень . Докази подаються сторонами та іншими учасниками судово го процесу. Господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи. О бставини справи, які відпові дно до законодавства повинні бути підтверджені певними з асобами доказування, не можу ть підтверджуватись іншими з асобами доказування.

Позивачами доведено ті обс тавини, на які вони посилалис я як на підставу своїх позовн их вимог. В той же час, відпові дачем не було спростовано на лежними доказами доводи пози вачів.

Таким чином, суд приходить д о висновку про обґрунтованіс ть позовних вимог про визнан ня за ФОП ОСОБА_1 права вла сності на 1/10 частку об'єкту нер ухомого майна, а саме: недобуд овану будівлю спорткомплекс у літ. Г-7 за адресою: АДРЕСА_3 ; визнання за ФОП ОСОБА_2 пр ава власності на 9/10 частку об'є кту нерухомого майна, а саме: н едобудовану будівлю спортко мплексу літ. Г-7 за адресою: А ДРЕСА_3 та витребування від ТОВ “СК Катран” на користь п озивачів об'єкта нерухомого майна, а саме недобудовану бу дівлю спорткомплексу літ. Г-7 з а адресою: АДРЕСА_3 та наяв ністю підстав для їх задовол ення у повному обсязі.

Вимога в резолютивній час тині позовної заяви про накл адання арешту на об' єкт нер ухомого майна є фактично кло потанням, що подане відповід но до ст. ст. 66, 67 ГПК України.

Суд дане клопотання залиш ає без задоволення, оскільки , згідно ст. 66 ГПК України, забе зпечення позову допускаєтьс я в будь-якій стадії провадже ння у справі, якщо невжиття та ких заходів може утруднити ч и зробити неможливим викона ння рішення господарського с уду. Проте, в чому полягає можл ивість виникнення в подальшо му ускладнень у виконанні су дового рішення суду не довед ено, належних доказів на підт вердження викладених обстав ин позивачами не надано.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 45, 75, 82, 821, 84, 85 Господ арського процесуального ко дексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) право вл асності на 1/10 частку об' єкту нерухомого майна, а саме: недо будовану будівлю спорткомпл ексу літ. Г-7 за адресою: АДРЕ СА_3.

Визнати за фізичною особою -підприємцем ОСОБА_2 (АДР ЕСА_2, ІПН НОМЕР_2) право вл асності на 9/10 частку об' єкту нерухомого майна, а саме: недо будовану будівлю спорткомпл ексу літ. Г-7 за адресою: АДРЕ СА_3.

Витребувати від товариств а з обмеженою відповідальніс тю “СК Катран” (69008, м. Запоріжжя , вул. Тролейбусна, буд. 36, код ЄД РПОУ 35105030) на користь фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) та ф ізичної особою-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ІПН НО МЕР_2) об' єкт нерухомого ма йна, а саме: недобудовану буді влю спорткомплексу літ. Г-7 за адресою: АДРЕСА_3. Видати н аказ.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення у повному обсязі с кладено і підписано 22.03. 2012р.