Ухвала

від 20.10.2008 по справі 7/94-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/94-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.10.08р.

Справа № 7/94-08

За позовом  Закритого акціонерного товариства з іноземними інвестиціями "Промислово-фінансова Корпорація "Єдині енергетичні системи України" (юридична адреса: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Писаржевського, 1а; поштова  адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, ідентифікаційний код 13418729) 

До  Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова інвестиційна компанія" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Савкіна, буд. 6, кв. 180, ідентифікаційний код 33717768)

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 9, ідентифікаційний код 03341776)

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:  Дочірнє підприємство фірма "Інтеркомп'ютер-Дніпро" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 9, ідентифікаційний код 01998118)

Третя особа-3 без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Укртонельбуд" (49000, м. Дніпропетровськ, пр. Калініна, 32, ідентифікаційний код 19304116) 

Про визнання права власності

Суддя  Коваль Л.А.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство з іноземними інвестиціями "Промислово-фінансова Корпорація "Єдині енергетичні системи України" (м. Дніпропетровськ) просить визнати за ним право власності на житловий будинок літ. А-3, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ,  вул. Виконкомівська, буд. 17.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне нерухоме майно позивач придбав за договором купівлі-продажу № б/н від 04.10.2000р., укладеним з Дочірнім підприємством фірмою "Інтеркомп'ютер-Дніпро". Однак листом Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради від 02.06.2008р. № 7031 позивачу відмовлено в реєстрації права власності на придбане спірне нерухоме майно. Відмовляючи в реєстрації права власності, Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради послалося на ті обставини, що договір купівлі-продажу від 04.10.2000р. укладено без попередньої інвентаризації нерухомого майна та за відсутності відповідної довідки-характеристики. Також, рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 11.10.1990р. № 159, згідно якого спірне нерухоме майно було передане продавцю за договором купівлі-продажу, іншим рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 01.10.2001р. № 2311 скасоване. Позивач вважає, що оскільки спірне нерухоме майно ним придбано до прийняття наказу Міністерства юстиції України від 07.02.2002р. № 7/5, яким затверджено Тимчасове положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, а закон не має зворотної сили, норми про необхідність проведення  попередньої інвентаризації чи отримання довідки-характеристики при укладенні договорів купівлі-продажу нерухомості між юридичними особами не можуть застосовуватися. Договір купівлі-продажу, на підставі якого до позивача перейшло право власності на спірне нерухоме майно, укладено до скасування рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 11.10.1990р. № 159. На думку позивача, спірне нерухоме майно придбане ним правомірно. Спірне нерухоме майно належало продавцю на праві власності, про що свідчить реєстраційне посвідчення, видане за формою, яка вказана в Інструкції „Про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР”. Також позивач зазначив, що Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради повідомило позивача про те, що в інвентаризаційній справі наявний інший договір купівлі-продажу, згідно якого спірне нерухоме майно було продане Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова інвестиційна компанія" (м. Дніпропетровськ). Позивачу невідомі правові підстави укладення названого договору.  

13.10.2008р. від позивача у справі надійшла заява про забезпечення позову. Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту  на житловий будинок, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 17, заборони вчиняти будь-які дій, що стосуються предмету спору. Позивач зазначає, що не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити або призвести до неможливості виконання рішення суду, оскільки спірне нерухоме майно вже неодноразово незаконним шляхом було предметом продажу.

16.10.2008 року від позивача надійшли доповнення до заяви про забезпечення позову. Позивач просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на житловий будинок, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 17.

В обґрунтування доповнень до заяви про забезпечення позову позивач посилається на обставини придбання ним у власність спірного нерухомого майна. Позивачу стало відомо про факт незаконного продажу належного позивачу майна, зокрема, за договором від 30.05.2007р., укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Укртонельбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова інвестиційна компанія". Яким чином належне позивачу майно потрапило до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Укртонельбуд", позивачу не відомо. Однак, в зв'язку з наведеним, позивач вважає, що існують обставини неодноразового та незаконного відчуження належного позивачу спірного нерухомого майна. За викладеного, позивач вбачає підстави стверджувати, що спірне нерухоме майно може бути знову відчужене, що істотно утруднить  виконання рішення суду. Позивач вважає обгрунтованим накласти арешт на спірне нерухоме майно при вирішенні спору про право власності.

Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим  особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Зважаючи на:

- зміст позовних вимог: про визнання за позивачем права власності на житловий будинок літ. А-3, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ,  вул. Виконкомівська, буд. 17;

- посилання позивача на обставини наявності договору від 30.05.2007р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство "Укртонельбуд" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова інвестиційна компанія", предметом якого є продаж спірного нерухомого майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова інвестиційна компанія";

- законодавчо встановлене право власника на власний розсуд розпорядитися належним йому майном;

- достатньо обґрунтовані підстави вважати, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова інвестиційна компанія" визнає себе власником спірного нерухомого майна на підставі договору від 30.05.2007р.,

суд вбачає достатність підстав для вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору по суті шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно - житловий будинок, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 17. Суд вбачає наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Суд враховує також ті обставини, що вжиття зазначених заходів забезпечення позову не призведе до обмеження господарської діяльності відповідача, в той час як сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову –забезпечить можливість виконання рішення суду та виключить обставини перепродажу спірного нерухомого майна в період розгляду даної справи судом.

Заява про забезпечення позову з урахуванням прохальної частини, викладеної в доповненні до заяви, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно - житловий будинок, розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Виконкомівська, 17.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття, але може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня, наступного за днем її прийняття.

Ухвала як виконавчий документ може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття.

     Суддя

Л. А. Коваль