ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.03.2012 року Справа № 18/5005/10574/2011
Дніпропетровський апел яційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Моро за В.Ф. (доповідача)
суддів: Науменка І.М., Гол яшкіна О.В.
при секретарі: Єрьоміні й К.В.
за участю представників сторін:
від відповідача-2: ОСОБА_1 . представник, довіреність №б /н від 24.01.2012р.;
Представники позивача, від повідача-1 та третя особа у суд ове засідання не з' явились, про час та місце судового зас ідання повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеж еною відповідальністю Фірма “Квазар-99” на рішення го сподарського суду Дніпроп етровської області від 06.10.2011р. у справі № 18/5005/10574/2011
за позовом публічне акц іонерне товариство "Дельта Б анк", м. Київ
до товариства з обмежен ою відповідальністю "Козеріг "(перший відповідач), с. Василі вка, Солонянського району, Дн іпропетровської області
та товариства з обмежен ою відповідальністю Фірма “К вазар-99” (другий відповідач), м . Дніпропетровськ
за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача - публічне акціо нерне товариство "Укрсиббанк ", м. Харків
про стягнення 758 775,96 грн.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 06.10.2011р. (суддя Петрова В. І.) задоволено позов ПАТ «УкрС иббанк»про стягнення заборг ованості за кредитним догово ром. Стягнуто солідарно з від повідачів 402 238,97 грн. заборгован ості за кредитом, 308 803,61 грн. забо ргованості за процентами по користуванню кредитом, 30410,84 гр н. пені за несвоєчасне погаше ння заборгованості за кредит ом, 17 322,54 грн. пені за несвоєчасн е погашення заборгованості п о процентам. Рішення суду пер шої інстанції мотивовано нев иконанням першим відповідач ем зобов' язань за кредитним договором та забезпеченням його виконання порукою друго го відповідача.
Не погодившись з рішенням с уду першої інстанції другим відповідачем подано апеляці йну скаргу про його скасуван ня та прийняття нового рішен ня про відмову у позові в повн ому обсязі. Апеляційна скарг а мотивована неповним з' ясу ванням обставин, що мають зна чення для справи, порушенням норм матеріального та проце суального права. Відповідач зокрема посилається на відсу тність у позивача індивідуал ьної банківської ліцензії на здійснення валютної операці ї, що не враховано судом першо ї інстанції при прийнятті рі шення. Крім того відповідач в казує на неповідомлення його про заміну кредитора у зобов ' язанні внаслідок укладен ня договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами ві д 08.12.2011 р., а також здійснення зам іни без його згоди, як поручи теля, що має наслідком припин ення поруки на підставі ч. 1 с т. 559 ЦК України у зв' язку зі зб ільшенням обсягу його відпов ідальності, а також є окремою підставою для відмови у позо ві згідно ч. 2 ст. 516 ЦК України.
Позивач та третя особа прот и задоволення апеляційної ск арги заперечують, оскаржуван е рішення вважають обґрунтов аним та законним.
Перший відповідач правом у часті у судовому засіданні н е скористався, відзив на апел яційну скаргу не надав. Врахо вуючи, що матеріали справи до зволяють визначитись щодо за конності оскаржуваного ріше ння, судова колегія вважає за можливе розглянути апеляцій ну скаргу за відсутності пер шого відповідача, належним ч ином повідомленого про час т а місце розгляду справи.
Ухвалою Дніпропетровськог о апеляційного господарсько го суду від 23.01.2011 р. на підставі ст. 25 ГПК України здійснено за міну позивача по справі кред итора - ПАТ «УкрСиббанк»йог о правонаступником ПАТ «Дель та Банк»у зв' язку з укладен ням між сторонами договору к упівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р., за умов ами якого новому кредитору п ередано усі права вимоги пер вісного кредитора у тому чис лі за кредитним договором № 111 54851000 від 15.05.2007р. а також права вимо ги первісного кредитора до осіб, що надають забезпеченн я за відповідними договорами забезпечення.
Перевіривши доводи апеляц ійної скарги, дослідивши мат еріали справи, заслухавши по яснення представників позив ача, відповідача-2 та третьої о соби, судова колегія вважає, щ о апеляційна скарга задоволе нню не підлягає.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції між акціон ерним комерційним інновацій ним банком "УкрСиббанк", право наступником якого є ПАТ "УкрС иббанк" та товариством з обме женою відповідальністю "Козе ріг" укладено кредитний дого вір № 11154851000 від 15.05.2007р., відповідно до умов якого банк зобов' яз ався надати позичальнику кре дит у формі поновлювальної к редитної лінії в національні й валюті України в сумі ліміт у кредитної лінії у розмірі 3 90 000,00 грн. зі сплатою 17,5 % річних, з встановленим у додатку графі ком зниження ліміту кредитув ання та кінцевим строком пов ернення до 14.04.10 р.
Відповідно до п. 7.1 кредитног о договору за порушення пози чальником термінів погашен ня грошових зобов' язань, у т ому числі термінів поверненн я кредиту, його частини та/або сплати процентів банк має пр авом вимагати від позичальни ка додатково сплати пеню у ро змірі подвійної облікової ст авки НБУ від суми прострочен ого платежу, якщо сума вираже на у гривні, або у розмірі подв ійної облікової ставки НБУ в ід гривневого еквіваленту су ми простроченого платежу, су ма якого розраховується за о фіційним обмінним курсом НБ У гривні до валюти заборгова ності станом на дату нараху вання такої пені, якщо сума та кої заборгованості виражена у іноземній валюті.
Надалі додатковою угодою № 2 від 16.05.2008 року сторонами внесе но зміни до кредитного догов ору, згідно яких банк зобов' язується надати позичальни ку кредит у доларах США або г ривнях у формі кредитної лін ії з лімітом, встановленим у базовій валюті у розмірі 134 893, 62 дол. США що дорівнює еквівал енту 681 212,78 грн., зі сплатою 13,9% річн их за кредитами у доларах США та 17,5 % річних за кредитами в ук раїнській гривні, а у випадку користування кредитними кош тами понад встановлений терм ін - 27,8% річних та 35% річних відп овідно.
В забезпечення виконання п озичальником зобов' язань з а вказаним кредитним договор ом, 23.01.2009 р. між банком та ТОВ Фірм а "Квазар-99" (поручитель) укладе но договір поруки №11154851000/5, відпо відно до умов якого поручите ль зобов`язався перед банком відповідати за виконання по зичальником усіх його зобов` язань перед кредитором в пов ному обсязі, що виникли з кред итного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутнь ому.
В подальшому 02.07.2009 р. між банк ом та ТОВ "Козеріг" була укладе на додаткова угода №7 до креди тного договору №11154851000 від 15.05.2007 ро ку, відповідно до якої до осно вного договору були внесені зміни щодо форми кредитуванн я за договором, а саме з кредит ної лінії на кредит без права отримання позичальником нов их траншів і встановленням с уми кредиту у розмірі 402 250,27 грн.
Також 20.10.2009 року між банком та позичальником укладено дода ткову угоду №8 до кредитного д оговору №11154851000 від 15.05.2007 року, відп овідно до якої узгоджено роз мір щомісячного платежу та к інцевий термін повернення кр едиту до 15.01.2011 року.
20.10.2009 р. між банком та поручит елем було укладено додаткову угоду №1 до договору поруки №1 1154851000/5 про надання поручителем згоди на забезпечення змінен ого основного зобов' язання .
Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК Укра їни за кредитним договором б анк або інша фінансова устан ова (кредитодавець) зобов'язу ється надати грошові кошти (к редит) позичальникові у розм ірі та на умовах, встановлени х договором, а позичальник зо бов'язується повернути креди т та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и та ст. 193 ГК України зобов' я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутніс тю таких умов та вимог - відп овідно до звичаїв ділового о бороту або інших вимог, що зви чайно ставляться. Односторон ня відмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо ін ше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК Укр аїни за договором поруки пор учитель поручається перед кр едитором боржника за виконан ня ним свого обов'язку. Поручи тель відповідає перед кредит ором за порушення зобов'язан ня боржником.
У разі порушення боржником зобов' язання, забезпеченог о порукою, боржник і поручите ль відповідно до частин перш ої та другої ст. 554 ЦК України ві дповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо д оговором поруки не встановле но додаткову (субсидіарну) ві дповідальність поручителя. П оручитель відповідає перед к редитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату ос новного боргу, процентів, неу стойки, відшкодування збиткі в, якщо інше не встановлено до говором поруки.
Зважаючи на відсутність до казів своєчасного та у повно му обсязі повернення кредитн их коштів та сплати проценті в за їх користування, суд перш ої інстанції дійшов правомір ного висновку про наявність підстав для стягнення з відп овідачів всієї суми заборгов аності по кредиту, нарахован их процентів та застосування пені, які згідно розрахунку с клали: 402 238,97 грн. боргу за кредит ом, 308803,61 грн. заборгованості по процентам за користування кр едитом, 30410,84 грн. пені за несвоєч асне погашення заборгованос ті за кредитом, 17322,54 грн. пені за несвоєчасну сплату проценті в.
Відступлення права вимог и внаслідок укладення догов ору купівлі-продажу прав вим оги за кредитами від 08.12.2011 р. мал о місце після прийняття ріше ння судом першої інстанції, а відтак доводи другого відпо відача про здійснення заміни кредитора у зобов' язанні б ез його згоди та неповідомле ння його про це не можуть впли вати на законність оскаржува ного рішення. Крім того за зм істом ч. 2 ст.516 ЦК України непов ідомлення боржника про замін у кредитора у зобов'язанні, ма є наслідком виконання боржни ком свого обов'язку первісно му кредиторові як належному, однак не звільняє боржника в ід виконання свого обов' язк у. Також ненадання боржников і доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанн і згідно ч. 2 ст. 517 ЦК України над ає йому право для призупинен ня виконання обов' язку, одн ак не звільняє від його викон ання. Заміна кредитора у зобо в' язанні не є зміною зобов'я зання, внаслідок якої збільш ується обсяг відповідальнос ті поручителя, а відтак не мож е бути підставою для припине ння поруки згідно ч. 1 ст. 559 ЦК Ук раїни. Посилання другого від повідача на відсутність інди відуальної ліцензії Націона льного банку України, не звіл ьняє відповідачів від поверн ення кредиту за укладеним кр едитним договором, нікчемніс ть якого законом не встановл ена та який не визнаний недій сним у судовому порядку.
Відтак доводи апеляційно ї скарги не спростовують вис новків суду першої інстанції та не можуть бути підставою д ля скасування оскаржуваного рішення, яке прийнято з дотри манням норм матеріального та процесуального права.
Керуючись ст. ст. 101- 105 Господа рського процесуального коде ксу України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу товар иства з обмеженою відповідал ьністю Фірма “Квазар-99” залиш ити без задоволення.
Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 06.10.2011р. у справі № 18/5005/10574/2011 за лишити без змін.
Постанова набирає законно ї сили з моменту проголошенн я і може бути оскаржена в кас аційному порядку до Вищого г осподарського суду України.
Головуючий суддя В.Ф.Мороз
Суддя І.М.Науменко
Суддя
О.В. Голяшкін
Суд | Дніпропетровський апеляційний господарський суд |
Дата ухвалення рішення | 14.03.2012 |
Оприлюднено | 26.03.2012 |
Номер документу | 22076080 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Петрова Валентина Іванівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Петрова Валентина Іванівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Петрова Валентина Іванівна
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Мороз Валентин Федорович
Господарське
Дніпропетровський апеляційний господарський суд
Мороз Валентин Федорович
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Петрова Валентина Іванівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Петрова Валентина Іванівна
Господарське
Господарський суд Дніпропетровської області
Петрова Валентина Іванівна
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні