Постанова

від 23.03.2012 по справі 5006/28/14пн/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

20.03.2012 р. справа №5006/ 28/14пн/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого: Манжур В.В.

суддів Будко Н.В., Москальової І.В.

при секретарі Пеленовій О.О.

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника): не з' явився

від відповідача:

від третьої особи: ОСОБА_1. - за довіреніст ю

ОСОБА_2. - за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцій ну скаргу

на ухвалу господарського с уду

Публічного акціонерн ого товариства «Сведбанк», м .Київ

Донецької області

від 21.02.2012р. (про зупинення прова дження у справі)

по справі № 5006/28/14пн/2012 (суддя Демідова П .В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м.Киї в

до

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Дорстрой» , м.Донецьк

Публічного акціонерног о товариства «Тельманівськи й кар' єр», с.Гранітне, Донець кої області

про звернення стягнення на з аставлене майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне ак ціонерне товариство «Сведба нк», звернулось до господарс ького суду Донецької області з позовом до Товариства з обм еженою відповідальністю «До рстрой» про звернення стягне ння на заставлене майно.

Ухвалою господарськ ого суду Донецької області в ід 21.02.2012р. у справі № 5006/28/14пн/2012 (судд я Демідова П.В.) провадження у справі зупинено до закінченн я розгляду справи № 5006/19/5пд/2012, по рушеної за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Дорстрой»до Публічного а кціонерного товариства «Све дбанк» про визнання недійсни м договору застави № 47/А-029/07Н від 17.08.2007р.

Не погодившись з ухва лою місцевого господарськог о суду, Публічне акціонерне т овариство «Сведбанк»зверну лось до Донецького апеляційн ого господарського суду з ап еляційною скаргою, в якій про сить скасувати ухвалу господ арського суду Донецької обла сті від 21.02.2012р. про зупинення пр овадження у справі № 5006/28/14пн/2012р. , посилаючись на помилковіст ь висновків суду про наявніс ть підстав для задоволення к лопотання ТОВ «Дорстрой».

Апеляційна скарга мотиво вана тим, що ухвала суду першо ї інстанції не відп овідає чинному законодавств у та фактичним обставинам сп рави, прийнята з порушенням н орм процесуального права, не містить будь-яких посилань н а те, з' ясування яких саме об ставин в ході розгляду справ и № 5006/19/5пд/2012 унеможл ивлює розгляд заявлених позо вних вимог у справі № 5006/28/14пн/2012, с удом не зазначено і те, які сам е обставини не можуть бути вс тановлені господарським суд ом самостійно при розгляді ц ієї справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорстрой»у судовому засіда нні 20.03.2012р. зазначив, що проти ви мог скаржника, викладених в а пеляційній скарзі, заперечує , вважаючи їх безпідставними , та вважає оспорювану ухвалу обґрунтованою та прийнятою з дотриманням норм чинного з аконодавства.

Публічне акціонерне товар иство «Тельманівський кар' єр»у судовому засіданні 13.03.2012р . зазначив про необхідність в ідкладення розгляду справи, у зв' язку з неявкою скаржни ка. Клопотання ПАТ «Тельмані вський кар' єр»судовою коле гією задоволено, у зв' язку з чим розгляд скарги був відкл адений.

Представники Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Дорстрой» та Публічного а кціонерного товариства «Све дбанк»у судові засідання не з' явились, причину неявки д о суду не повідомили, незважа ючи на те, що про дату та час су дового засідання були повідо млені належним чином.

Неявка без поважних причи н у судові засідання предста вників Товариства з обмежено ю відповідальністю «Дорстро й»та Публічного акціонерно го товариства «Сведбанк»не т ягне за собою перенесення ро згляду справи на інші строки , тому справу розглянуто за на явними в ній матеріалами, а по вний текст постанови направл яється учасникам процесу в у становленому порядку.

Фіксування судового засі дання апеляційної інстанції здійснювалось за допомогою звукозаписувального техніч ного засобу у порядку, встано вленому ст.ст.4-4, 81-1, 99, 101 Господарс ького процесуального кодекс у України.

Відповідно до стат ті 101 Господарського процесуа льного кодексу України у про цесі перегляду справи апеляц ійний господарський суд за н аявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу та не зв'яза ний доводами апеляційної ска рги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення міс цевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно з приписами статті 106 Господарського процесуаль ного кодексу України апеляці йні скарги на ухвали місцево го господарського суду розгл ядаються в порядку, передбач еному для розгляду апеляційн их скарг на рішення місцевог о господарського суду.

Дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуаль ного права, колегія суддів До нецького апеляційного госпо дарського суду вважає, що апе ляційна скарга не під лягає задоволенню, з огляду н а наступне.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК Укр аїни, господарський суд зупи няє провадження у справі в ра зі неможливості розгляду дан ої справи до вирішення пов`яз аної з нею іншої справи, що роз глядається іншим судом, а так ож у разі звернення господар ського суду із судовим доруч енням про надання правової д опомоги до іноземного суду а бо іншого компетентного орга ну іноземної держави.

Для вирішення питання про з упинення провадження у справ і господарський суд у кожном у конкретному випадку повине н з`ясувати, як пов`язана справ а, яка розглядається господа рським судом, зі справою, що ро зглядається іншим судом, а та кож те, чим обумовлюється нем ожливість розгляду справи.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду , який розглядає справу, встан овлює обставини, які впливаю ть на збирання та оцінку дока зів у даній справі, зокрема, фа кти, що мають преюдиціальне з начення. Ці обставини повинн і бути такими, що мають значен ня і унеможливлюють розгляд спору до вирішення справи ін шим судом через те, що не можут ь бути встановлені господарс ьким судом самостійно у дані й справі.

Тобто, йдеться про те, що гос подарський суд не може розгл янути певну справу через обм еженість своєї юрисдикції що до конкретної справи внаслід ок непідвідомчості, обмежено сті предметом позову, неможл ивості розгляду тотожної спр ави, певної черговості розгл яду вимог.

Статтею 86 ГПК України вста новлені вимоги щодо змісту у хвали, у разі якщо господарсь кий спір не вирішується по су ті, зокрема ухвала повинна мі стити мотиви її винесення з п осиланням на законодавство, висновок з розглянутого пита ння.

Зупиняючи провадже ння у даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що д аний господарський спір не м оже бути розглянутий до закі нчення розгляду господарськ им судом Донецької області с праві № 5006/19/5пд/2012.

Як вбачається з матер іалів даної справи, предмето м розгляду у справі № 5 006/19/5пд/2012 є визнання недійсним д оговору застави № 47/А-029/07Н від 17. 08.2007р. (а.с. 54-58, том 1; а.с. 3, том 6), укладе ного між Акціонерним комерці йним банком «ТАС-КОМЕРЦБАНК» (Заставодержатель - право-на ступником якого, згідно п.1.1. ст атуту, є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк»), Това риством з обмеженою відповід альністю «Дорстрой»(Заставо давець, майновий поручитель) та Відкритим акціонерним то вариством «Тельманівський к ар' єр»(Аплікант).

У справі № 5006/28/14пн/2012 Публ ічним акціонерним товариств ом «Сведбанк»заявлені позов ні вимоги про звернення стяг нення на заставлене майно, пе реданого Заставодержателю с аме на підставі договору зас тави № 47/А-029/07Н від 17.0 8.2007р.

Отже, місцевий господ арський суд дійшов вірного в исновку, з яким погоджується судова колегія апеляційної інстанції, що вищевказані сп рави пов' язані між собою, а р езультати розгляду справи № 5006/19/5пд/2012 можуть суттєво вплину ти на вирішення спору у справ і № 5006/28/14пн/2012, оскільки суд першо ї інстанції обмежений позовн ими вимогами, а визначення ді йсності або недійсності дого вору застави не входить до пр едмету спору у справі № 5006/28/14пн/2012.

Доводи апеляційної скарг и не спростовують висновків місцевого господарського су ду, у зв' язку з чим ухвала суд у першої інстанції від 21.02.2012р. п рийнята з дотриманням вимог процесуального права.

Враховуючи викладене, апел яційна скарга Публічного акц іонерного товариства «Сведб анк»на ухвалу господарськог о суду Донецької області від 21.02.2012р. про зупинення проваджен ня у справі № 5006/28/14пн/2012 не підлягає задоволенню, у хвала господарського суду До нецької області від 21.02.2012р. про зупинення провадження у спра ві № 5006/28/14пн/2012 не підл ягає скасуванню.

На підставі викл аденого, керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського проц есуального кодексу України, Донецький апеляційний госпо дарський суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну ск аргу Публічного акціонерног о товариства «Сведбанк», м.Ки їв - залишити без задоволенн я, ухвалу господарського суд у Донецької області від 21.02.2012р. про зупинення провадження у справі № 5006/28/14 пн/2012 - без змін.

Постанова набирає з аконної сили з дня її прийнят тя та може бути оскаржена до В ищого господарського суду Ук раїни у касаційному порядку через апеляційний господарс ький суд протягом двадцяти д нів з дня прийняття постанов и.

Головуючий В.В.Манжу р

Судді: Н.В.Будко

І.В.Москальова

Повний текст постанови під писаний 20.03.2012р.

Надруковано 6 примі рників:

1 - п озивачу (скаржнику)

1 - в ідповідачу

1 - т ретій особі

1 - у справу

1 - Г СДО

1 - Д АГС