Ухвала

від 06.03.2012 по справі 2а/0270/1004/12

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

06 березня 2012 р. Справа № 2а/ 0270/1004/12

Вінницький окружний а дміністративний суд у складі

Головуючого судді Богонос а Михайла Богдановича,

при секретарі судового зас ідання: Оніщенко П.А.

за участю представників ст орін:

позивача : не прибув ;

відповідача : ОСОБА_1 - представник, довіреність від 06.03.2012 року № 12913/10;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву пр иватного підприємства «Джер ело»про забезпечення позову у справі за позовом приватно го підприємства «Джерело»до голови комісії з проведення реорганізації Державної под аткової інспекції у м. Вінниц і, начальника Вінницької об'є днаної Державної податкової інспекції Здітовецького С .Г. про визнання протип равним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружн ого адміністративного суду н адійшла позовна заява приват ного підприємства «Джерело» (в подальшому - позивач) до г олови комісії з проведення р еорганізації Державної пода ткової інспекції у м. Вінниці , начальника Вінницької об'єд наної Державної податкової і нспекції Здітовецького С.Г . (в подальшому - відповідач), у якій позивач просить визна ти наказ голови комісії з про ведення реорганізації Держа вної податкової інспекції у м. Вінниці, начальника Вінниц ької об'єднаної Державної по даткової інспекції Здітов ецького С.Г. № 801/23 від 03.03.2012 року «Про проведення документаль ної позапланової виїзної пер евірки ПП «Джерело» код ЄДРП ОУ - 23106764 за період з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року протиправним та скас увати його.

Окрім позовної заяви позив ач подав заяву про вжиття зах одів забезпечення заявленог о адміністративного позову, та просив заборонити проводи ти перевірку на підставі оск аржуваного наказу. Обґрунтов уючи подану заяву позивач за значає, що наказ «Про проведе ння документальної позаплан ової виїзної перевірки ПП «Д жерело» код ЄДРПОУ - 23106764 за пе ріод з 01.04.2009 року по 31.12.2009 року має очевидні ознаки протиправно сті, а проведення перевірки н а його підставі, може призвес ти до заподіяння шкоди підпр иємству та неможливості відн овлення порушених прав для з ахисту яких підприємство зве рнулося до суду.

Позивач явку представника у судове засідання не забезп ечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про заб езпечення позову. Попри це, су д не вбачає перешкод для розг ляду заяви оскільки в силу ч. 3 ст. 118 КАС України, питання про забезпечення адміністрати вного позову, про заміну одно го способу забезпечення адмі ністративного позову іншим або про скасування заходів з абезпечення адміністративн ого позову, крім випадків, вст ановлених частинами першою і другою цієї статті,вирішуєт ься в судовому засіданні з по відомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повід омлені, не перешкоджає розг лядові таких питань.

Дослідивши доводи заяви пр о забезпечення позову, заслу хавши пояснення представник а відповідача, суд приходить до переконання, що у задоволе нні заяви про забезпечення п озову слід відмовити з насту пних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС Ук раїни, суд за клопотанням поз ивача або з власної ініціати ви може постановити ухвалу про вжиття заходів за безпечення адміністративно го позову, якщо існує очевидн а небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтереса м позивача до ухвалення ріше ння в адміністративній спра ві, або захист цих прав, сво бод та інтересів стане немож ливим без вжиття таких заход ів, або для їх відновлення н еобхідно буде докласти знач них зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки пр отиправності рішення, дії ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень.

Із норми ч. 1 ст. 117 КАС України вбачається, що законодавець встановив три підстави для п остановлення ухвали про забе зпечення позову у справі, зок рема такими є:

існування очевидної небез пеки заподіяння шкоди правам , свободам та інтересам позив ача до ухвалення рішення в ад міністративній справі;

захист прав, свобод та інт ересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або дл я їх відновлення необхідно буде докласти значних зусил ь та витрат;

наявні ознаки очевидної пр отиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльност і.

У п. 17 Постанови Пленуму Вищо го адміністративного суду Ук раїни «Про практику застосув ання адміністративними суда ми окремих положень Кодексу адміністративного судочинс тва України під час розгляду адміністративних справ» № 2 в ід 06.03.2008 р., Пленум надав роз' яс нення, що в ухвалі про забезпе чення позову суд повинен нав ести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обст авин, які б свідчили про наявн ість зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Позивач, як на обставину, що свідчить про наявність підс тав для забезпечення позову посилається на те, що оскаржу ваний Наказ має очевидні озн аки протиправності оскільки прийнятий за відсутності пі дстав передбачених Податков им кодексом України, а також з азначає, що не вжиття таких за ходів може призвести до немо жливості відновлення прав та охоронюваних законом інтере сів ПП «Джерело», за захистом яких підприємство звернулос я до суду.

Надаючи оцінку зазначеним доводам про наявність очеви дних ознак протиправності ос каржуваного Наказу, суд вваж ає, що такі є передчасними, оск ільки саме вказаний Наказ ві д 03.03.2012 року № 801\23 є предметом суд ового оскарження. Тому, оцінк а його із точки зору наявност і передбачених Податковим ко дексом України підстав для й ого прийняття може здійснюва тися при розгляді справи по с уті, а не при вирішенні питанн я про забезпечення адміністр ативного позову.

Щодо посилань позивача на м ожливість заподіяння провед еною на підставі наказу що ос каржується перевіркою істот ної шкоди підприємству, то вв ажаю такі доводи недостатнім и для постановлення ухвали п ро забезпечення позову, оскі льки видання керівником пода ткового органу наказу про пр изначення документальної по запланової невиїзної переві рки не створює небезпеки інт ересам відповідного платник а податків, оскільки сам собо ю факт проведення перевірки не може безпосередньо заподі яти майнову чи іншу шкоду осо бі, не призводить до настання невідворотних негативних на слідків. Проведення перевірк и є лише процедурою встановл ення обставин, які необхідні для контролю за правильніст ю нарахування і сплати подат ків та інших обов`язкових пла тежів.

Отже, враховуючи зазначене , вважаю подану заяву про забе зпечення позову необґрунтов аною, що свідчить про наявніс ть підстав для постановлення ухвали про відмову у її задов оленні.

Керуючись ст.ст. 117,118, 165,254 КАС У країни, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у задоволенн і заяви приватного підприємс тва «Джерело» про забезпечен ня позову у справі за позовом приватного підприємства «Дж ерело»до голови комісії з пр оведення реорганізації Держ авної податкової інспекції у м. Вінниці, начальника Вінниц ької об'єднаної Державної по даткової інспекції Здітов ецького С.Г. про визнання пр отиправним та скасування нак азу.

Ухвала з питань забезпеч ення адміністративного позо ву може бути оскаржена. Оскар ження ухвали не зупиняє її ви конання, а також не перешкодж ає подальшому розгляду справ и.

Ухвала суду першої інстанц ії набирає законної сили в по рядку, визначеному ст. 254 КАС У країни.

Відповідно до ст. 186 КАС Украї ни, апеляційна скарга на ухва лу суду першої інстанції под ається протягом п'яти днів з д ня проголошення ухвали. У раз і якщо ухвалу було постановл ено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьо ю статті 160 цього Кодексу, або б ез виклику особи, яка її оскар жує, апеляційна скарга подає ться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр овадження або набрання закон ної сили рішенням за наслідк ами апеляційного провадженн я.

Суддя Богоніс Михайло Б огданович

Копія вірна:

Суддя:

Секретар: