Постанова

від 13.03.2012 по справі 4-744/11

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

4-744/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

13 марта 2012 года Судья Вор ошиловского районного суда г орода Донецка Кутья С.Д. при се кретаре Якуниной О.И., с участи ем прокурора Краморенко В.А., а двоката ОСОБА_1 рассмотре в в открытом судебном заседа нии в помещении Ворошиловско го районного суда города Дон ецка дело по жалобе ОСОБА_2 на постановление прокурора отдела управления надзора п рокуратуры Донецкой области и переквалификации состава преступления и возбуждении у головного дела, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_3 обратился в суд с жалобой на постановление пр окурора отдела управления на дзора прокуратуры Донецкой о бласти о переквалификации со става преступления и возбужд ении в отношении него уголов ного дела по ст. 296 ч.2 УК Украины , от 04.10.2010 года.

Заявитель указал, что 15.07.2010 г ода дознавателем СД Пролетар ского РО ДГУ ЕУМВД Украины в Д онецкой области возбуждено у головное дело по факту совер шении хулиганских действий в отношении гр. ОСОБА_4, по пр изнакам преступления, предус мотренного ст. 296 ч. 1 УК Украины .

04.10.2010 года прокурором отдела управления надзора прокурат уры Донецкой области Тимоф еевым СО. вынесено постанов ление о переквалификации сос тава преступления и возбужде нии уголовного дела в отноше нии ОСОБА_2, ОСОБА_6 и не установленного лица по имени ОСОБА_7 по факту хулиганс тва, совершенного группой ли ц, по ч.2 ст. 296 УК Украины.

Данное постановление про курора считает незаконным и подлежащим отмене, так как в н ем отсутствует ссылка на кон кретные действия лиц, которы е подтвердили бы факт грубог о нарушения общественного по рядка, который сопровождался бы особой дерзостью или искл ючительным цинизмом, а так же не указаны мотив и цель совер шения данного преступления. Кроме того, в постановлении н е указаны поводы и основания для возбуждения.

В судебном заседании заяв итель и его представитель - ад вокат ОСОБА_1 настаивали н а удовлетворении жалобы, дал и пояснения аналогичные изло женным в жалобе.

Прокурор просил отказать в удовлетворении жалобы, ссы лаясь на то, что на момент выне сения постановления имелись поводы и основания для его во збуждения, в том числе заявле ние потерпевшего и материалы доследственной проверки.

Суд, выслушав заявителя, е го представителя, прокурора, проверив материалы послужив шие основанием для возбужден ия уголовного дела, считает, ч то жалоба не подлежит удовле творению по следующим основа ниям.

В соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст. 94 У ПК Украины, прокурор, следова тель, орган дознания или судь я обязаны вынести постановле ние о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основан ия к возбуждению уголовного дела, статью уголовного зако на, по признакам которой возб уждается дело, а так же дальне йшее его направление.

04.10.2010 года прокурор отдела уп равления надзора прокуратур ы Донецкой области Тимофее в С. вынес постановление о п ереквалификации состава пре ступления и возбуждении угол овного дела по признакам пре ступления, предусмотренного ст. 296 ч.2 УК Украины, - по факту ху лиганства, совершенного груп пой лиц.

В постановлении прокурор указал, что 28.06.2010 года в 22 часа ОСОБА_2, вместе с ОСОБА_6 и неустановленным лицом по им ени ОСОБА_7, находясь в сос тоянии

алкогольного опьянени я, грубо нарушая общественны й порядок по причине неуваже ния к обществу, общепринятым нормам морали и поведения, с о собой дерзостью, в подъезде д ома № 3 по ул. Щетинина, не реаги руя на замечания жителей дом а, сопровождая свои действия нецензурной бранью, избили ОСОБА_4, причинив ему телесн ые повреждения.

Как видно из постановлени я, поводом и основанием для во збуждения уголовного дела, п ослужило заявление потерпев шего и материалы доследствен ной проверки.

Доводы заявителя о том, что в постановление нет ссылки н а конкретные действия лиц, ко торые подтвердили бы факт гр убого нарушения общественно го порядка, который сопровож дался бы особой дерзостью и и сключительный цинизмом, дока зательства его причастности к данному преступлению, а так же не указаны мотив и цель сов ершенного преступления, суд во внимание не принимает, так как на данные вопросы разреш аются судом, при рассмотрени и дела по существу.

Суд считает, что постановле ние прокурора отвечает требо ваниям ст. ст. 94,97,98 УПК Украины, а поэтому основания для его от мены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 236-7, 23 6 -8 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 на пост ановление прокурора отдела н адзора по соблюдению законов органами внутренних дел при производстве дознания и дос удебного следствия прокурат уры Донецкой области Тимоф еева СО. от 04.10.2010 года, о перекв алификации состава преступл ения и возбуждении уголовног о дела в отношении ОСОБА_2 , ОСОБА_6 и неустановленно го лица по имени ОСОБА_7 по факту хулиганства, совершен ного группой лиц по ч.2 ст.296 УК У краины - оставить без удовлет ворения.

Постановление может бы ть обжаловано в Апелляционны й суд Донецкой области в тече ние 7 суток с момента провозгл ашения.

Судья