Ухвала

від 11.10.2012 по справі 4-744/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 10/2090//99/2012 г. Председательствующий 1 инстанции Никулина Л. П.

Категория ст. 236-7, 236-8 УПК Украины Докладчик Гук В. В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 февраля 2012 коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Гук В. В.,

судей Глинина Б.В. и Федюшиной Л. М.,

с участием прокурора Шевцова А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове дело по апелляции ОСОБА_1, её представителя ОСОБА_2 на постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 12 декабря 2011 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным выше постановлением производство по делу по жалобе ОСОБА_1 на действия прокурора Харьковской области прекращено.

При этом суд сослался на то, что ОСОБА_1 и её представитель в судебное заседание 14 ноября 2011 года и 12 декабря 2011 года не прибыли, а явка их в судебное заседание признана судом обязательной.

Это обстоятельство, в соответствии с требованиями ст. 236-8 УПК Украины, позволяет суду прекратить производство по делу.

В апелляции ОСОБА_1 и ее представитель ОСОБА_2 просят об отмене постановления суда как необоснованного.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Шевцова А. А. об оставлении апелляции без удовлетворения, коллегия считает необходимым постановление суда от 12 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой на действия прокурора Харьковской области, просила признать их незаконными. Как следует из жалобы, она обращалась непосредственно к прокурору области по поводу нарушений допущенных работниками прокуратуры и СБУ при производстве обыска в ее квартире, а также просила изменить меру пресечения ОСОБА_3 ссылаясь на заболевание их совместной с последним дочери. Ответ же на ее обращение подписан заместителем начальника управления прокуратуры Харьковской области.

Данная жалоба была предметом неоднократного рассмотрения суда первой инстанции, а также апелляционного суда.

Апелляционным судом, в определении от 21 февраля 2011 года, предложено суду первой инстанции при новом рассмотрении со стадии приема жалобы уточнить у ОСОБА_1 какие конкретно процессуальные решения или действия прокурора при проведении досудебного следствия обжалуются. О том, что указания судебной коллегии являются обязательными для суда первой инстанции, указал апелляционный суд и в определении от 07 июля 2011 года.

Однако до настоящего времени указания апелляционного суда не выполнены.

Суд, рассматривая жалобу ОСОБА_1 сослался и руководствовался ст. 236-8 КПК Украины, предусматривающей рассмотрение жалоб на постановления о возбуждении уголовного дела, тогда как о таком постановлении в жалобе вопрос не поставлен, и само постановление не выносилось.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 382, ч. 2 ст. 379 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию ОСОБА_1, её представителя ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление Червонозаводского районного суда г. Харькова от 12 декабря 2011 года о закрытии производства по делу по жалобе ОСОБА_1 на действия прокурора Харьковской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий -

Судьи: