Постанова

від 17.02.2012 по справі 2а-0770/4095/11

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 2a-0770/4095/11

Ряд стат. звіту № 8.2.6

Код - 09

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 р. 14.30 год. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у скла ді головуючого судді Дору Ю.Ю ., за участю секретаря судовог о засідання Рекунової К.А., та осіб, які беруть участь у спра ві:

позивача: Приватне акці онерне товариство «Мукачівс ька автобаза»- представник Лендєл О.В.;

відповідача: Мукачівсь ка об'єднана державна податк ова інспекція Закарпатської області - представник Буря О.О.;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовною за явою Приватного акціонерног о товариства «Мукачівська ав тобаза»до Мукачівської об'єд наної державної податкової і нспекції Закарпатської обла сті про скасування податкови х повідомлень - рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 17 лютого 2012 року було проголошено всту пну та резолютивну частини п останови. Повний текст поста нови виготовлено та підписан о протягом 22 лютого 2012 року .

Публічне акціонерне товар иство «Мукачівська автобаза »звернулося до Закарпатсько го окружного адміністративн ого суду з адміністративним позовом до Мукачівської об' єднаної державної податково ї інспекції Закарпатської об ласті про визнання протипра вними та скасування податков их повідомлень- рішень № 0001482340 та № 0001492340 від 13 липня 2011 р оку та податкового повідомле ння-рішення № 0002112340 від 09 вер есня 2011 року.

У судовому засіданні предс тавник позивача позов підтри мав та просив його задовольн ити із підстав, що наведені у п озовній заяві. Позивач вважа є вказані податкові повідомл ення-рішення, які базуються н а висновках акту Мукачівсько ї ОДПІ № 703/23-01/01034797 від 01 липня 2011 рок у протиправними та такими, що підлягають скасуванню у зв' язку з тим, що вважає висновки цього акту перевірки такими , які зроблені на підставі нед остовірної, документально не підтвердженої інформації ст осовно господарської діяльн ості його контрагента та на п ідставі неналежного тлумаче ння діючих на той час норм под аткового та цивільного закон одавства України. На думку по зивача, факт товарності опер ацій з придбання товарів під тверджується їх продажем іно земному партнерові, а факт ек спорту підтверджено митними органами України.

Відповідач свою позицію ви клав у запереченні на позов (а .с.91-95), якими позовні вимоги не в изнав, оскільки вважає висно вки акту перевірки та спірні податкові повідомлення-ріше ння такими, що відповідають в имогам податкового законода вства України і тому просить суд відмовити позивачеві у з адоволенні його позовних вим ог.

Дослідивши у відкритому су довому засіданні подані пись мові докази, заслухавши пояс нення сторін, оцінивши їх за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об' єктивному р озгляді у судовому процесі в сіх обставин справи у їх суку пності, суд дійшов до висновк у, що позов підлягає до задово лення повністю виходячи з на ступного.

Судом встановлено, що відпо відачем проведено планову ви їзну документальну перевірк у позивача з питань дотриман ня вимог податкового та валю тного законодавства за періо д з 01.01.2010 року по 31.03.2011 року, про що с кладено акт перевірки № 703/23-01/010349 79 від 01 липня 2011 року «Про резуль тати планової виїзної переві рки ПрАТ «Мукачівська автоба за»код за ЄДРПОУ 01034797 з питань д отримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2 010 р. по 31.03.2011 р., валютного законод авства за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2011 р.». (а.с.15-39).

За наслідками перевірки Му качівською ОДПІ прийняті под аткові повідомлення-рішення № 0001482340 від 13 липня 2011 року, яки м позивачу збільшено суму гр ошового зобов' язання за пла тежем: податок на прибуток у розмірі розмірі 301505,00 грн. ( за основним платежем - 241204,00 гр н., за штрафними санкціями - 60 301,00 грн.) (а.с.14), та № 0001492340 від 13 ли пня 2011 року, яким позивачу збіл ьшено суму грошового зобов' язання за платежем: податок н а додану вартість у розмірі 218 225,00 грн. (за основним платежем - 174580,00 грн., за штрафними санкціям и - 43645,00 грн.) (а.с.13).

Крім того, на підставі зазна ченого вище акту перевірки т а рішення ДПА у Закарпатські й області № 2265/10/25-044 від 01 вересня 2 011 року, прийнятого за наслідк ом розгляду скарг позивача, М укачівською ОДПІ було прийня то податкове повідомлення-рі шення № 0002112340 від 09 вересня 2011 року, у відповідності до яког о позивачу було збільшено су му податкового зобов' язанн я з податку на додану вартіст ь, визначену податковим пові домленням-рішенням № 0001492340 від 13.07.2011 року, на 18383,00 грн. та збіль шення на 1,00 грн. розміру штрафн ої санкції. (а.с.52)

В акті Мукачівської ОДПІ № 7 03/23-01/01034797 від 01 липня 2011 р. зазначено , що в ході перевірки встановл ено порушення ПрАТ «Мукачівс ька автобаза»підпункту 7.4.1. пу нкту 7.4. та підпункту 7.7.10 пункту 7.7. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» , а саме встановлено факт непр авомірного віднесення до скл аду податкового кредиту з по датку на додану вартість ПДВ в сумі 192963,00 грн. (у листопаді 2010 ро ку сума ПДВ 170000,00 грн.; у грудні 2010 р оку сума ПДВ 22963,00 грн.). Крім того , зазначеним актом перевірки встановлено факт порушення позивачем підпункту 5.2.1. пункт у 5.2. та підпункту 5.3.9 пункту 5.3. ст атті 5 Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств», а саме неправомірне ві днесення до складу витрат на придбання товарів (робіт, пос луг) витрат на суму 964815,00 грн., в т. ч. за 4-й квартал 2010 року на суму 9 64815,00 грн. Зазначені висновки що до зменшення сум податкового кредиту та виключення сум зі складу витрат відповідачем зроблено по операціям з конт рагентом - ПП «Херсонський з авод пластикових виробів», п роведеним у листопаді та гру дні 2010 року.

Зазначені висновки переві рки зроблені без дослідження первинних документів позива ча, а на підставі інформації, о триманій електронною поштою з Херсонської ОДПІ. У судовом у засіданні представник пози вача пояснив, що електронною поштою було повідомлено Мук ачівську ОДПІ про наявність акту Херсонської ОДПІ щодо п еревірки ПП «Херсонський зав од пластикових виробів»№ 1624/23-2 /35028611 від 18 травня 2011 року «Про рез ультати виїзної позапланово ї перевірки ПП «Херсонський завод пластикових виробів»к од 35028611 з питання підтвердженн я правомірності формування п одаткового кредиту та податк ових зобов' язань за листопа д, грудень 2010 року, січень 2011 рок у», яким встановлено, що: догов ори (укладені ПП «Херсонськи й завод пластикових виробів» ) відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 1, 5 с т. 203 Цивільного кодексу Украї ни є нікчемними, і в силу ст. 216 Ц ивільного кодексу України не створюють юридичних наслідк ів, крім тих, що пов' язані з ї х недійсністю; операції з опр ибуткування, приймання-перед ачі товарів не проводились, т а як наслідок у ході перевірк и не виявлено факту передачі товарів від продавця до поку пця, в зв' язку з його відсутн істю; ПП «Херсонський завод п ластикових виробів»проведе но документально фактично не здійснені господарські опер ації без мети реального наст ання правових наслідків, без економічної вигоди, виключн о з метою зниження об' єкту о податкування, несплати подат ків, для отримання підприємс твом податкової вигоди; вста новлено порушення ст. ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недо держання правочинів, які не с прямовані на реальне настанн я правових наслідків, що обум овлені ними. Сам акт (або його належним чином завірена копі я) у відповідача як на час пров едення перевірки, так і на час проведення судового розгляд у, був відсутній.

Суд дійшов до переконання п ро необґрунтованість виснов ків акту перевірки згідно як ого, угоди укладені з контраг ентами є нікчемними, оскільк и такі висновки суперечать і нтересам держави і суспільст ва, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 5 стат ті 203 ЦК України зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства, та має бути спрямований на ре альне настання правових насл ідків, що обумовлені ним.

Згідно з приписом частини п ершої статті 215 Цивільного код ексу України, за загальним пр авилом, недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього Кодексу є підставою нед ійсності правочину.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 215 Цивільного кодексу України, якщо недійс ність правочину прямо не вст ановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересов ана особа заперечує його дій сність на підставах, встанов лених законом, такий правочи н може бути визнаний судом не дійсним (оспорюваний правочи н). Визнання правочину недійс ним судом не вимагається лиш е у тому випадку, якщо його нед ійсність встановлена законо м (нікчемний правочин).

Перелік правочинів, які є ні кчемними як такі, що порушуют ь публічний порядок, визначе ний статтею 228 Цивільного коде ксу України:

1) правочини, спрямовані на п орушення конституційних пра в і свобод людини і громадяни на;

2) правочини, спрямовані на з нищення, пошкодження майна ф ізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республ іки Крим, територіальної гро мади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об'єктами права власності українського наро ду - землею як основним націон альним багатством, що перебу ває під особливою охороною д ержави, її надрами, іншими при родними ресурсами (стаття 14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права то що.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

При кваліфікації правочин у за ст. 228 Цивільного кодексу У країни має враховуватися вин а, яка виражається в намірі по рушити публічний порядок сто ронами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може б ути вирок суду, постановлени й у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідно до частини 1 стат ті 11 Кодексу адміністративно го судочинства України розгл яд і вирішення справ в адміні стративних судах здійснюють ся на засадах змагальності с торін та свободи в наданні ни ми суду своїх доказів і у до веденні перед судом їх перек онливості.

Стаття 72 Кодексу адміністра тивного судочинства України передбачає - тільки вирок с уду в кримінальній справі, як ий набрав законної сили, є обо в'язковим для адміністративн ого суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи б ездіяльності особи, щодо яко ї ухвалений вирок суду, лише в питаннях, чи мало місце діянн я, чи вчинене воно цією особою .

Наслідки вчинення правочи ну, що порушує публічний поря док, визначаються загальними правилами (ст. 216 Цивільного ко дексу України).

При цьому, в акті перевірки відсутні висновки про те, що п равочин (договору купівлі-пр одажу № 0810 від 08 жовтня 2010 р.) між П рАТ «Мукачівська автобаза»т а ПП «Херсонський завод плас тикових виробів»щодо постав ки товарів (сорго зернове в кі лькості 22000 кг, горіхи волоські без шкарлупи в кількості 29127 кг , насіння гарбуза (каліброван е) не для сівби в кількості 9650 к г, шипшину сушену в кількості 4830 кг та чорнослив сушений в кі лькості 590 кг, на загальну суму без ПДВ 964814,50 грн. (ПДВ становить 192962,90 грн.), має ознаки недійснос ті або є нікчемним, оскільки т ака підстава, як «відсутніст ь спрямування правочину на н астання реальних правових на слідків»відсутня серед підс тав визнання правочину недій сним або нікчемним.

Отже, оскільки згідно припи сів статті 228 Цивільного кодек су України правочин вважаєт ься таким, що порушує публічн ий порядок та є нікчемним, як що він був спрямований на по рушення конституційних прав і свобод людини і громадянин а, знищення, пошкодження майн а фізичної або юридичної осо би, держави АР Крим, територіа льної громади, незаконне зав олодіння ним і такий правочи н укладається з метою, яка за відомо суперечить інтереса м держави і суспільства, то п овинен бути наявним суб' єк тивний намір сторін (чи одні єї сторони) порушити вимоги з акону, а тому для визнання пр авочину нікчемним необхідно встановити вину сторін (чи однієї з них) у формі умислу при укладенні угоди.

Так, факт наявності суб' є ктивного чинника може мати місце з боку посадових осіб підприємства, а не з боку само ї юридичної особи, а тому суб' єктивний склад правопоруше ння повинен бути встановлен ий компетентними державним и органами та підтверджений законодавчо визначеними з асобами доказування.

При кваліфікації правочин у за статтею 228 Цивільного ко дексу України має враховува тися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторони правочину аб о однією із сторін. Доказом ви ни може бути вирок суду, пост ановлений у кримінальній спр аві, щодо знищення, пошкоджен ня майна чи незаконного заво лодіння ним тощо.

У відповідності до статті 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вч иненні злочину і не може бути піддана кримінальному пока ранню, доки її вину не буде до ведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов ' язаний доводити свою нев инуватість у вчиненні злочин у. Обвинувачення не може ґру нтуватися на доказах, одерж аних незаконним шляхом, а так ож на припущеннях. Усі сумнів и щодо доведеності вини осо би тлумачаться на її користь .

Жодних відомостей щодо ная вності в діях посадових осіб ПрАТ «Мукачівська автобаза» вини у формі протиправного умислу, встановленого обвин увальним вироком суду, що наб рав законної сили, позиваче м не наведено.

Відповідно до статті 204 част ини 1 Цивільного кодексу Укра їни правочин є правомірним, я кщо його недійсність прямо н е встановлена законом або як що він не визнаний судом неді йсним. Таким чином, договір ку півлі-продажу № 0810 від 08 жовтня 2010 р. між позивачем та його кон трагентом - ПП «Херсонський завод пластикових виробів» є дійсними на сьогодні.

Згідно статті 207 Господарсь кого кодексу України наявні такі ознаки як вчинення дій, щ о об' єктивно призводять до порушення інтересів держави і суспільства в цілому, а тому в даному випадку повинно бут и наявним порушення вимог са ме норм законів та інших норм ативних актів, які визначают ь соціально-економічні основ и держави і суспільства; наяв ність суб' єктивного наміру сторін (чи однієї сторони) пор ушити вимоги закону, оскільк и такі угоди укладаються з ме тою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспіль ства, а тому для визнання нікч емними цих угод необхідно вс тановити вину сторін (чи одні єї з них) у формі умислу при ук ладенні угоди; факт наявност і суб' єктивного чинника мож е мати місце з боку посадових осіб підприємства, а не з богу самої юридичної особи, а тому суб' єктивний склад правопо рушення повинен бути встанов лений компетентним державни м органом та підтверджений з аконодавчо визначеними засо бами доказування.

Суб' єктом владних повнов ажень належними та допустими ми доказами не доведено факт ухилення від сплати податкі в конкретними посадовими осо бами, так як такими може бути наявність протиправного ум ислу, встановленого обвинува льним вироком суду, що набрав законної сили.

Відсутність ознак нікчемн ості даних операцій надають податковому органу право зве рнення до суду із позовом про визнання такого правочину н едійсним, проте не встановлю ють недійсність такого право чину в силу закону з моменту й ого вчинення.

Таким чином, доводи та висно вки відповідача, викладені у названому вище акті перевір ки, щодо безтоварності та нік чемності господарської опер ації позивача та ПП «Херсонс ький завод пластикових вироб ів»є такими, що ґрунтуються н а припущеннях відповідача та не підтверджені відповідним и доказами.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону “Про податок на додану варті сть” (станом на момент виникн ення спірних правовідносин) встановлено, що, податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (послу ги), та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 81 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку з придбанням а бо виготовленням товарів (у т ому числі при їх імпорті) та по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку.

Відповідно до п.п.7.5.1. п. 7.5 ст. 7 За кону “Про податок на додану в артість”, датою виникнення п рава платника податку на под атковий кредит вважається: д ата здійснення першої з поді й: або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків; або дата отримання под аткової накладної, що засвід чує факт придбання платником податку товарів (робіт, послу г)

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з підпунктом 7.2.6 цього пу нкту) (п.п. 7.4.5. п. 7.4 ст. 7 Закону “Про податок на додану вартість” ).

Згідно пп. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону Ук раїни „Про оподаткування при бутку підприємств”, до склад у валових витрат підприємств а включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахован их) протягом звітного період у у зв'язку з підготовкою, орга нізацією, веденням виробницт ва, продажем продукції (робіт , послуг).

В підпункті 5.3.9 пункту 5.3. ст. 5 З акону України „Про оподаткув ання прибутку підприємств” з азначено, що не належать до с кладу валових витрат будь-як і витрати, не підтверджені ві дповідними розрахунковими, платіжними та іншими докум ентами, обов'язковість веден ня і зберігання яких передба чена правилами ведення подат кового обліку.

Судом встановлено та матер іалами справи підтверджено, що ПрАТ «Мукачівська автобаз а»08.11.2010 року було укладено з ПП «Херсонський завод пластико вих виробів»договір купівлі -продажу № 0810. В межах цього дог овору у відповідності до спе цифікацій, оформлених на кож ну партію товару, за актами пр иймання-передачі та за видат ковими накладними від постач альника - ПП «Херсонський за вод пластикових виробів»ПрА Т «Мукачівська автобаза»при дбало сорго зернове в кілько сті 22000 кг, горіхи волоські без шкарлупи в кількості 29127 кг, нас іння гарбуза (каліброване) не для сівби в кількості 9650 кг, ши пшину сушену в кількості 4830 кг та чорнослив сушений в кільк ості 590 кг, на загальну суму без ПДВ 964814,50 грн. (ПДВ становить 192962,90 г рн.). Зазначені товари на підст аві договору комісії № 1211 від 12 .11.2010 року, укладеного з ПП «БИДЖ ИЕН», за актами приймання-пер едачі було передано комітент ом (в день отримання відповід ної партії товару від ПП «Хер сонський завод пластикових в иробів») комісіонеру і реалі зовано та експортовано коміс іонером за межі митної терит орії України компанії SECONDARY POLYMER COR PORATION LLC (22 тонний зернового сорго згідно ВМД № 508000009/2010/010187 від 30.12.2010 р.) т а компанії ООО «Магнит»(29,127 то нн грецького горіху без шкар лупи, 9,65 тонн насіння гарбуза, 4 ,83 тонни сушеної шипшини та 0,59 т онни сушеного чорносливу згі дно ВМД № 508000009/2011/000015 від 05.01.2011 р. та ВМ Д № 508000009/2011/000057 від 11.01.2011 р.).

Факт отримання позивачем т овару від Приватного підприє мства «Херсонський завод пла стикових виробів», а також ре альність цього товару підтве рджується вантажно-митними д еклараціями № 508000009/2010/010187, № 508000009/2011/000015 та № 508000009/2011/000057, з відмітками Херсо нської митниці на зазначених ВМД, які підтверджують, що заз начений в цих ВМД товар перет нув митний кордон України.

Факт товарності операцій м іж ПрАТ «Мукачівська автобаз а»та ПП «Херсонський завод п ластикових виробів»підтвер джується також ВМД, згідно як их саме цей товар і саме в цій кількості був проданий за ме жі території України, що підт верджується відмітками митн иці.

Разом з тим, судом встановле но, що правомірність формува ння сум податкового кредиту у деклараціях з ПДВ за листоп ад та грудень 2010 року (по операц ії з придбання товарів у ПП «Х ерсонський завод пластикови х виробів») позивач в ході йог о перевірки та в ході судовог о розгляду справи підтвердив податковими накладними та в идатковими накладними, склад еними ПП «Херсонський завод пластикових виробів»(а.с.56-82).

Названі первинні документ и містять всі необхідні рекв ізити, складені особою, що на м омент їх складання була в уст ановленому порядку зареєстр ована, як суб' єкт господарю вання та платник податків (в т ому числі і податку на додану вартість). Названі документи повністю розкривають зміст господарської операції.

Отже, ПрАТ «Мукачівська авт обаза»правомірно віднесло д о складу податкового кредиту з податку на додану вартість суми ПДВ у листопаді 2010 року 17000 0 грн. та в грудні 2010 року 22963 грн. т а віднесло до складу витрат н а придбання товарів (робіт, по слуг) витрати на суму 964815,00 грн., в т.ч. за 4-й квартал 2010 року на сум у 964815,00 грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в а дміністративних справах про протиправність рішень, дій ч и бездіяльності суб'єкта вла дних повноважень обов'язок щ одо доказування правомірнос ті свого рішення, дії чи безді яльності покладається на від повідача, якщо він заперечує проти адміністративного поз ову. Всупереч вимогам ст.. 71 КАС України, відповідачем не бул и доведені ті обставини, на як их ґрунтувалися його запереч ення на позов. Відповідач ні в акті перевірки, на підставі я кого були винесені спірні по даткові повідомлення-рішенн я, ні в ході судового розгляду справи не надано достатніх д оказів щодо відсутності у по зивача наміру на створення п равових наслідків по господа рським операціям, на підстав і яких сформовано податковий кредит і валові витрати та що до безтоварності вказаних го сподарських операцій.

Отже, висновки відповідача щодо неправомірного віднесе ння позивачем до складу пода ткового кредиту з податку на додану вартість ПДВ в сумі 192963 грн. (в т.ч. у листопаді 2010 року 1700 00,00 грн., у грудні 2010 року 22963,00 грн.) т а неправомірного віднесення до складу валових витрат на п ридбання товарів витрат на с уму 964815,00 грн. є необґрунтованим и та не відповідають чинному законодавству. Тому суд прих одить до висновку про необхі дність визнання протиправни ми та скасування податкових повідомлень-рішень Мукачівс ької ОДПІ № 0001482340, № 0001492340 ві д 13.07.2011 року та № 0002112340 від 09.09.2011 р оку.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб' єктом владних пов новажень, суд присуджує всі з дійснені нею документально п ідтверджені судові витрати з Державного бюджету України, а відтак слід стягнути із дер жавного (місцевого) бюджету н а користь позивача понесені витрати по сплаті судового з бору в сумі 28,23 грн. (двадцять ві сім гривень 23 копійок).

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 6, 9-11, 70, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний поз ов Приватного акціонерного т овариства «Мукачівська авто база»до Мукачівської об'єдна ної державної податкової інс пекції Закарпатської област і про скасування податкових повідомлень - рішень - зад овольнити повністю.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення №0001482340 від 13.07.2011 року , податкове повідомлення-ріш ення № 0001492340 від 13.07.2011 року, под аткове повідомлення-рішення № 0002112340 від 09.09.2011 року

3. Стягнути із державного бю джету на користь позивача по несені витрати по сплаті суд ового збору в сумі 28,23 грн. (двад цять вісім гривень 23 копійки ).

4. Постанова суду може бути о скаржена до Львівського апел яційного адміністративного суду протягом десяти днів з д ня її проголошення, а у разі за стосування судом частини тре тьої статті 160 КАС України, а та кож прийняття постанови у пи сьмовому провадженні апеляц ійна скарга подається протяг ом десяти днів з дня отриманн я копії постанови. Апеляційн а скарга подається через Зак арпатський окружний адмініс тративний суд з одночасним н адсиланням її копії до суду а пеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не с касовано, набирає законної с или після повернення апеляці йної скарги, відмови у відкри тті апеляційного провадженн я або набрання законної сили рішенням за наслідками апел яційного провадження.

Суддя Дору Ю.Ю.