Ухвала

від 13.03.2012 по справі 2а/1270/833/2012

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.3.2

Ухвала

"13" березня 2012 р. № 2а/1270/833/2012

Луганський окружни й адміністративний суд у скл аді:

Головуючого судді: Мазура Ю.Ю.,

при секретарі: Лушниковій О.С.,

за участю:

представника позивача: Гайворонської О.В .,

представника відповідача: не з' явився,

представника третьої особ и: не з' явився,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні заяву Держ авної податкової інспекції в Артемівському районі у міст і Луганську про роз' яснення судового рішення по адмініс тративній справі №2а/1270/833/2012 за по зовом Державної податкової і нспекції в Артемівському рай оні у місті Луганську до Прив атного підприємства «Інтек» , третя особа - Виконавчий ко мітет Луганської міської рад и про припинення юридичної о соби,

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2012 Державна п одаткова інспекція в Артемів ському районі у місті Луганс ьку (далі - позивач) звернула сь з позовом до Приватного пі дприємства «Інтек» (далі - в ідповідач) третя особа - Вик онавчий комітет Луганської м іської (далі - третя особа) в якому просила суд:

- визнати недійсними устано вчі документи (засновницькі) документи Приватного підпри ємства «Інтек»;

- припинити юридичну особу П риватного підприємства «Інт ек».

Постановою суду від 07 лютог о 2011 року позовні вимоги за заз наченим позовом були задовол ені, було припинено юридичну особу Приватного підприємст ва «Інтек», код ЄДРПОУ 32474290, заре єстрованого 21.05.2003 року виконав чим комітетом Краснодонсько ї міської ради Луганської об ласті за №1 387 105 0004 000551, адреса: 91038, Луг анська область, м. Луганськ, пр ов. Кар' єрний, 68.

20 лютого 2012 року до суду надій шло клопотання Державної под аткової інспекції в Артемівс ькому районі у місті Лугансь ку про роз' яснення судового рішення по адміністративній справі №2а/1270/833/2012 за позовом Дер жавної податкової інспекції в Артемівському районі у міс ті Луганську до Приватного п ідприємства «Інтек», третя о соба - Виконавчий комітет Л уганської міської ради про п рипинення юридичної особи, я ке заявник обґрунтував тим, щ о у вступній, описовій, мотиву вальній та резолютивній част инах постанови судом зроблен о лише посилання на позовну в имогу ДПІ щодо припинення юр идичної особи. З приводу позо вних вимог про визнання неді йсними установчих (засновниц ьких) документів ПП «Інтек» п озиція суду в тексті постано ви не відображена, що робить н езрозумілим вирішення питан ня щодо задоволення позовних вимог в частинні визнання не дійсними установчих докумен тів ПП «Інтек».

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав за явлене клопотання.

В судове засідання предста вник відповідача та третьої особи не з' явилися, про дату , час та місце розгляду заяви п овідомлялися належним чином , причини неявки суду не відом і.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 Кодекс у адміністративного судочин ства України (далі - КАС Укра їни), суд розглядає заяву про р оз'яснення судового рішення протягом десяти днів із пові домленням заявника (особи, як а бере участь у справі, держа вного виконавця, які звернул ися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Непри буття у судове засідання осі б, які були належним чином пов ідомлені, не перешкоджає роз глядові заяви про роз'ясненн я рішення, у зв' язку з чим суд вважає розглянути питання п ро роз' яснення постанови су ду за відсутності нез' явивш ихся осіб.

Дослідивши заяву про роз' яснення постанови суду та ма теріали справи, вважає, що зая ва про роз' яснення постанов и суду не підлягає задоволен ню.

Як вбачається з матеріалів заяви від 20 лютого 2012 року про р оз' яснення судового рішенн я №2а/1270/833/2012 від 07.02.2012 року по справі за позовом Державної податк ової інспекції в Артемівсько му районі у місті Луганську д о Приватного підприємства «І нтек», третя особа - Виконав чий комітет Луганської міськ ої ради про припинення юриди чної особи, представник пози вача просить суд вирішити пи тання щодо задоволення позов них вимог в частині визнання недійсними установчих докум ентів ПП «Інтек», що не передб ачено статтею 170 КАС України, в ідповідно до якої суд може ро з' яснити особам які беруть участь у справі тільки судов е рішення, якщо воно є незрозу мілим, а не вирішити питання, щ одо розгляду однієї із позов них вимог, з приводу якої досл іджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено ріше ння.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС Укр аїни, суд, що ухвалив судове рі шення, може за заявою особи, як а брала участь у справі, чи з в ласної ініціативи прийняти д одаткову постанову чи постан овити додаткову ухвалу у вип адках, якщо:

1) щодо однієї із позовних ви мог, з приводу якої досліджув алися докази, чи одного з клоп отань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу ви конання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Таким чином суд вважає, що в имога відповідача щодо роз' яснення зазначеної постанов и суду, в частині вирішення пи тання щодо вирішення позовни х вимог в частині визнання не дійсними установчих докумен тів ПП «Інтек», не передбачен а ст.170 КАС України та не підляг ає задоволенню.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст. ст. 160, 165, 168, 170 КАС У країни, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяв и Державної податкової інспе кції в Артемівському районі у місті Луганську - відмовити .

Ухвала набирає законної си ли та може бути оскаржена до Д онецького апеляційного адмі ністративного суду у порядо к та строки, передбачені стат тями 186 і 254 КАС України.

Суддя Ю.Ю. Мазур