Постанова

від 20.03.2012 по справі 2а-1670/680/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2012 року м. Полтава Справа № 2а-1670/680/12

Суддя Полтавського окру жного адміністративного суд у Кукоба О.О. розглянувши у пор ядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмежен ою відповідальністю "Євромет албуд" до Кременчуцької об'єд наної державної податкової і нспекції у Полтавській облас ті, третя особа: Приватне підп риємство "Дніпротехенергобу д" про встановлення відсутно сті компетенції (повноважень ) у посадових осіб контролююч ого органу визнавати договір нікчемним, визнання протипр авними та скасування податко вих повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Євромета лбуд" (далі по тексту - позивач , ТОВ "Єврометалбуд") 07 лютого 2012 року звернулося до Полтавсь кого окружного адміністрати вного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспек ції у Полтавській області (да лі по тексту - відповідач, Крем енчуцька ОДПІ) про встановле ння відсутності компетенції (повноважень) у посадових осі б контролюючого органу визна вати договір нікчемним, визн ання протиправними та скасув ання податкових повідомлень -рішень від 19.01.2012 року № 0000932301/148, від повідно до якого платнику по датків збільшено суму грошов ого зобов' язання зі сплати податку на прибуток приватни х підприємств в розмірі 242 691 гр н., № 0000962301/149, яким позивачу збільш ено суму грошового зобов' яз ання зі сплати податку на дод ану вартість в розмірі 240 163 грн . 50 коп., № 0001012301/12, відповідно до яко го ТОВ "Єврометалбуд" зменшен о розмір від' ємного значенн я суми податку на додану варт ість загалом на 12 911 грн.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилався на те, що в исновки Кременчуцької ОДПІ п ро заниження підприємством п одатку на прибуток за ІІІ - IV кв артали 2010 року, І квартал 2011 року , заниження ПДВ за вересень - г рудень 2010 року, завищення суми від' ємного значення ПДВ за січень 2011 року вважає необґру нтованими та протиправними, оскільки правомірність відн есення до складу валових вит рат та податкового кредиту с пірних сум підтверджується н алежним чином оформленими пе рвинними документами (податк овими накладними, актами вик онаних робіт, рахунками - факт урами, платіжними дорученням и тощо).

Позивач явку уповноважено го представника в судові зас ідання не забезпечив, надав д о суду клопотання про розгля д справи за відсутності його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про дату, час та місце його проведення повідомлявся нал ежним чином; причин неявки су ду не повідомив, заяв чи клопо тань до суду не надав.

У наданих до суду письмових запереченнях на адміністрат ивний позов відповідач проси в відмовити у його задоволен ні посилаючись на порушення платником податків вимог пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств"; пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість"; п. 198.2, п. 198.4 с т. 198 Податкового кодексу Укра їни.

Ухвалою Полтавського окр ужного адміністративного су ду від 05 березня 2012 року до учас ті у справі в якості третьої о соби, яка не заявляє самостій них вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено П риватне підприємство "Дніпро техенергобуд".

Третя особа явку уповноваж еного представника в судові засідання не забезпечила. По штові відправлення на адресу ПП "Дніпротехенергобуд", що вн есена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців, пов ернулися до суду з відміткою працівника пошти "за зазначе ною адресою не знаходиться".

Як визначено ч. 11 ст. 35 Кодекс у адміністративного судочин ства України, розписку про од ержання повістки (повістку у разі неможливості вручити ї ї адресату чи відмови адреса та її одержати) належить нега йно повернути до адміністрат ивного суду. У разі поверненн я поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адр есату з незалежних від суду п ричин, вважається, що така пов істка вручена належним чином .

Таким чином, судом виконано обов' язок щодо повідомленн я третьої особи про дату, час т а місце розгляду справи.

З огляду на викладені обст авини, суд звертає увагу на пр иписи ч. 2 ст. 8 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, відповідно до якої суд зас тосовує принцип верховенств а права з урахуванням судово ї практики Європейського Суд у з прав людини.

У відповідності до вимог с т. 1 Закону України "Про ратифі кацію Конвенції про захист п рав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого проток олу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до К онвенції" від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, с т. 17 Закону України "Про викона ння рішень та застосування п рактики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV У країна повністю визнає на св оїй території дію статті 46 Кон венції про захист прав людин и і основоположних свобод 1950 р оку щодо визнання обов'язков ою і без укладення спеціальн ої угоди юрисдикцію Європейс ького суду з прав людини в усі х питаннях, що стосуються тлу мачення і застосування Конве нції; суди застосовують при р озгляді справ Конвенцію та п рактику Суду як джерело прав а.

Так, Європейський Суд з прав людини у своїх рішеннях, що на брали сили остаточних, неодн оразово вказував на необхідн ість дотримання національни ми судами вимог п. 1 ст. 6 "Право н а справедливий суд" Конвенці ї про захист прав людини і осн овоположних свобод в частині забезпечення розгляду справ в розумний строк (рішення у сп равах "Маруценко проти Украї ни", "Шаповалова проти України ", "Волчкова проти України", "Соб олев проти України", "Омелянен ко проти України", "Скороход пр оти України", "Щуров проти Укра їни", "Жужа проти України", "Поно маренко проти України", "Махон ько проти України", "Ларіонов п роти України", "Черниш проти Ук раїни", "Паламарчук проти Укра їни" та "Крижанівський проти У країни").

Згідно з ч. 1 ст. 122 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни адміністративна спра ва має бути розглянута і вирі шена протягом розумного стро ку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у спра ві.

Відтак, зважаючи на положен ня ст. ст. 122, 128 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, суд вважає за можливе розгл ядати справу за даної явки в с удове засідання осіб, які бер уть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали с прави, з'ясувавши фактичні об ставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши док ази, які мають юридичне значе ння для розгляду справи і вир ішення спору по суті, встанов ив наступні факти та відпові дні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою від повідальністю "Єврометалбуд " 05.04.2007 року зареєстроване як юр идична особа виконавчим комі тетом Кременчуцької міської ради Полтавської області, ід ентифікаційний номер за ЄДРП ОУ 34958165; перебуває на обліку в як ості платника податків в Кре менчуцькій ОДПІ з 11.04.2007 року та відповідно до свідоцтва № 100097883 від 12.02.2008 року є платнико м податку на додану вартість (т. І, а.с. 21-33).

Фахівцем Кременчуцької ОД ПІ у період з 12.12.2011 року по 16.12.2011 ро ку проведено позапланову виї зну перевірку ТОВ "Єврометал буд" з питань взаємовідносин з ПП "Дніпротехенергобуд" за п еріод з 01.06.2010 року по 31.03.2011 року. Пе ревірку проведено на підстав і направлення від 09.12.2011 року № 5289 /005289, відповідно до наказу Крем енчуцької ОДПІ від 09.12.2011 року № 5475 у зв' язку з наданням непов ного пояснення та документал ьного підтвердження на запит Кременчуцької ОДПІ від 29.09.2011 ро ку № 36768/10 (т. ІІ, а.с. 145, 147 ).

Правомірність підстав та п орядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт № 8712/23-309/34958165 від 23.12.2011 р оку (т. І, а.с. 34-48), в якому вка зано на порушення позивачем вимог:

- пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств", внаслід ок чого платником податків з анижено податок на прибуток загалом в сумі 197 380 грн. (в т.ч., за ІІІ квартал 2010 року - 22 700 грн., за IV квартал 2010 року - 157 540 грн., за І ква ртал 2011 року - 16 140 грн.);

- пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість", що призвело до заниже ння ТОВ "Єврометалбуд" податк у на додану вартість загалом в сумі 151 501 грн. (в т.ч., за вересен ь 2010 року - 18 160 грн., за жовтень 2010 ро ку - 18 168 грн., за листопад 2010 року - 9 3 772 грн., за грудень 2010 року - 21 401 грн .) ;

- п. 198.2, п. 198.4 ст. 198 Податкового ко дексу України, наслідком чог о стало заниження товариство м суми від' ємного значення ПДВ за січень 2011 року в розмірі 12 911 грн.

На підставі даних висновкі в акта перевірки Кременчуцьк ою ОДПІ 19.01.2012 року прийнято пода ткові повідомлення-рішення:

- № 0000932301/148, відповідно до якого платнику податків збільшено суму грошового зобов' язанн я зі сплати податку на прибут ок приватних підприємств в р озмірі 242 691 грн. (т. І, а.с. 54);

- № 0000962301/149, яким позивачу збільш ено суму грошового зобов' яз ання зі сплати податку на дод ану вартість в розмірі 240 163 грн . 50 коп. (т. І, а.с. 52);

- № 0001012301/12, на підставі якого ТОВ "Єврометалбуд" зменшено розм ір від' ємного значення суми податку на додану вартість з агалом на 12 911 грн. (т. І, а.с. 50 ).

Не погоджуючись з вказаним и податковими повідомленням и-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку под атковим повідомленням-рішен ням Кременчуцької ОДПІ від 19.0 1.2012 року № 0000932301/148, № 0000962301/149, № 0001012301/12 необ хідно зазначити наступне.

У відповідності до п. 5.1 ст. 5 За кону України "Про оподаткува ння прибутку підприємств" ві д 28.12.1994 року № 334/94-ВР (в редакції За кону України № 283/97-ВР від 22.05.97), чин ного на момент виникнення та реалізації спірних правовід носин, валові витрати виробн ицтва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах, здійснюв аних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності.

При цьому, згідно з п. 1.32 ст. 1 вк азаного Закону господарська діяльність - будь-яка діяльні сть особи, направлена на отри мання доходу в грошовій, мате ріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосере дня участь такої особи в орга нізації такої діяльності є р егулярною, постійною та сутт євою. Під безпосередньою уча стю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філ іали, відділення, інші відокр емлені підрозділи, а також че рез довірену особу, агента аб о будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першо ї особи.

Підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статт і 5 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств " визначено, що до складу валов их витрат включаються суми б удь-яких витрат, сплачених (на рахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В силу пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Укр аїни "Про оподаткування приб утку підприємств" не належат ь до складу валових витрат бу дь-які витрати, не підтвердже ні відповідними розрахунков ими, платіжними та іншими док ументами, обов'язковість вед ення і зберігання яких перед бачена правилами ведення под аткового обліку.

Крім того, згідно з п. 1.7 ст. 1 За кону України "Про податок на д одану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (в редакції, чинній на момент в иникнення та реалізації спір них правовідносин) податкови й кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити п одаткове зобов'язання звітно го періоду, визначена згідно з цим Законом.

За приписами пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо дог овірна ціна на такі товари (по слуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайн ої ціни на такі товари (послуг и), та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 81 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з:

придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при ї х імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в о податковуваних операціях у м ежах господарської діяльнос ті платника податку;

придбанням (будівництвом, с порудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числ і інших необоротних матеріал ьних активів та незавершених капітальних інвестицій в не оборотні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використан ня у виробництві та/або поста вці товарів (послуг) для опода тковуваних операцій у межах господарської діяльності пл атника податку.

Як визначено пп. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість", підставою для нарахування податкового кре диту є податкова накладна, як а видається платником податк у, який поставляє товари (посл уги), на вимогу їх отримувача.

При цьому, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість" передбачено, що да тою виникнення права платник а податку на податковий кред ит вважається дата здійсненн я першої з подій:

або дата списання коштів з б анківського рахунку платник а податку в оплату товарів (ро біт, послуг), дата виписки відп овідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

З 01.01.2011 року підстави та поряд ок формування податкового кр едиту визначено ст. 198 Под аткового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI.

Так, згідно з пп. "а" п. 198.1 ст. 198 вк азаного Кодексу право на від несення сум податку до подат кового кредиту виникає у раз і здійснення операцій з прид бання або виготовлення товар ів (у тому числі в разі їх ввез ення на митну територію Укра їни) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 Подат кового кодексу України датою виникнення права платника п одатку на віднесення сум под атку до податкового кредиту вважається дата тієї події, щ о відбулася раніше: дата спис ання коштів з банківського р ахунка платника податку на о плату товарів/послуг; дата от римання платником податку то варів/послуг, що підтверджен о податковою накладною.

За приписами п. 198.4 ст. 198 Податк ового кодексу України, якщо п латник податку придбає (виго товляє) товари/послуги та нео боротні активи, які признача ються для їх використання в о пераціях, що не є об'єктом опод аткування або звільняються в ід оподаткування, то суми под атку, сплачені (нараховані) у з в'язку з таким придбанням (виг отовленням), не відносяться д о податкового кредиту зазнач еного платника.

Як визначено п. 198.6 ст. 198 Податк ового кодексу України, не від носяться до податкового кред иту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з при дбанням товарів/послуг, не пі дтверджені податковими накл адними (або підтверджені под атковими накладними, оформле ними з порушенням вимог стат ті 201 цього Кодексу) чи не підтв ерджені митними деклараціям и, іншими документами, передб аченими пунктом 201.11 статті 201 ць ого Кодексу.

З огляду на викладені полож ення Законів України "Про опо даткування прибутку підприє мств", "Про податок на додану в артість", Податкового кодекс у України, для отримання прав а сформувати валові витрати та податковий кредит, платни к повинен мати податкові нак ладні, видані на реально отри маний товар (роботи, послуги), призначений для використанн я у власній господарській ді яльності.

Відтак, враховуючи вищевик ладене, правові наслідки у ви гляді віднесення окремої кат егорії витрат до валових вит рат підприємства та виникнен ня права платника податку на податковий кредит можуть ма ти лише реально вчинені госп одарські операції з придбанн я товарів, послуг чи основних фондів із метою їх використа ння в оподатковуваних операц іях у межах господарської ді яльності, а не саме лише оформ лення відповідних документі в або рух грошових коштів на п оточних рахунках платника по датків.

Судом встановлено, що ТОВ "Є врометалбуд" протягом вересн я - грудня 2010 року, січня 2011 року в бухгалтерському та податков ому обліку товариства відобр ажено придбання послуг з піс коструйної очистки металу у ПП "Дніпротехенергобуд" (код Є ДРПОУ 36826300).

За наслідками здійснення д аних господарських операцій позивачем віднесено до скла ду валових витрат вартість п ридбаних послуг в сумі 197 380 грн . та до податкового кредиту су му податку на додану вартіст ь, сплачену в ціні придбаних т оварно-матеріальних цінност ей, в розмірі 164 412 грн.

Однак, перевіркою виявлено безпідставне віднесення до складу валових витрат та под аткового кредиту вищезазнач ених сум, внаслідок чого відп овідач дійшов висновку щодо заниження платником податкі в грошових зобов' язань зі с плати податку на прибуток та ПДВ.

При цьому, в обґрунтування з гаданих доводів податковий р евізор-інспектор посилався н а акт позапланової документа льної невиїзної перевірки ПП "Дніпротехенергобуд" з питан ь формування податкових зобо в' язань та податкового кред иту в деклараціях з ПДВ за пер іод з 01.06.2010 року по 31.03.2011 року від 24.0 5.2011 року № 2966/152/23-206/36826300. Зазначав, що п еревіркою ПП "Дніпротехенерг обуд" не встановлено фактичн ий рух товарів та операцій з д аним товаром по ланцюгу пост ачання. З огляду на викладене , відповідач дійшов висновку про те, що ПП "Дніпротехенерго буд" надавалися податкові та видаткові накладні, акти вик онаних робіт (наданих послуг ) без мети реального настання правових наслідків, у зв' яз ку з чим договір, укладений по зивачем з даним контрагентом , є нікчемним в силу закону.

Надаючи правову оцінку вка заним доводам Кременчуцької ОДПІ та перевіряючи реальні сть здійснення господарськи х операцій між контрагентами , судом встановлено наступне .

Так, позивачем до матеріалі в адміністративної справи на дано копію договору від 20.09.2010 ро ку № СФ-8/09, укладеного між ПП "Дн іпротехенергобуд" (Виконавец ь) та ТОВ "Єврометалбуд" (Замов ник), відповідно до п. 1.1. якого В иконавець зобов' язувався з а завданням Замовника надати ТОВ "Єврометалбуд" послуги по чистці та порізці металопро кату (т. І, а.с. 60-61).

Згідно з пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" платник податку зо бов'язаний надати покупцю по даткову накладну, що має міст ити зазначені окремими рядка ми: порядковий номер податко вої накладної; дату виписува ння податкової накладної; по вну або скорочену назву, зазн ачену у статутних документах юридичної особи або прізвищ е, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як пла тник податку на додану варті сть; податковий номер платни ка податку (продавця та покуп ця); місце розташування юриди чної особи або місце податко вої адреси фізичної особи, за реєстрованої як платник пода тку на додану вартість; опис (н оменклатуру) товарів (робіт, п ослуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену наз ву, зазначену у статутних док ументах отримувача; ціну пос тавки без врахування податку ; ставку податку та відповідн у суму податку у цифровому зн аченні; загальну суму коштів , що підлягають сплаті з ураху ванням податку.

За приписами п. 201.1 ст. 201 Податк ового кодексу України платни к податку зобов'язаний надат и покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваже ною платником особою та скрі плену печаткою податкову нак ладну, у якій зазначаються в о кремих рядках: порядковий но мер податкової накладної; да та виписування податкової на кладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батько ві фізичної особи, зареєстро ваної як платник податку на д одану вартість, - продавця тов арів/послуг; податковий номе р платника податку (продавця та покупця); місцезнаходженн я юридичної особи - продавця а бо податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрова ної як платник податку; повна або скорочена назва, зазначе на у статутних документах юр идичної особи або прізвище, і м'я та по батькові фізичної ос оби, зареєстрованої як платн ик податку на додану вартіст ь, - покупця (отримувача) товар ів/послуг; опис (номенклатура ) товарів/послуг та їх кількіс ть, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка п одатку та відповідна сума по датку в цифровому значенні; з агальна сума коштів, що підля гають сплаті з урахуванням п одатку; вид цивільно-правово го договору.

Дослідивши в судовому засі данні копії податкових накла дних № 51 від 20.09.2010 року (т. І, а.с. 9 7), № 61 від 30.09.2010 року (т. І, а.с. 100 ), № 131 від 12.10.2010 року (т. І, а.с. 103 ), № 132 від 15.10.2010 року (т. І, а.с. 106 ), № 133 від 25.10.2010 року (т. І, а.с. 109 ), № 151 від 05.11.2010 року (т. І, а.с. 112) , № 193 від 08.11.2010 року (т. І, а.с. 115), № 192 від 11.11.2010 року (т. І, а.с. 118), № 217 від 11.11.2010 року (т. І, а.с. 121), № 194 від 15.11.2010 року (т. І, а.с. 124), № 218 від 16.11.2010 року (т. І, а.с. 127), № 2 10 від 18.11.2010 року (т. І, а.с. 130), № 21 9 від 23.11.2010 року (т. І, а.с. 133), № 282 від 02.12.2010 року (т. І, а.с. 136), № 283 від 16.12.2010 року (т. І, а.с. 139), № 301 в ід 22.12.2010 року (т. І, а.с. 142), № 303 ві д 27.12.2010 року (т. І, а.с. 145) суд зв ертає увагу на те, що їх складе но з порушенням вимог пп. 7.2.1 п. 7. 2 ст. 7 Закону України "Про подат ок на додану вартість". Так, зо крема, відповідно до довідки з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнах одженням ПП "Дніпротехенерго буд" є: 51931, Дніпропетровська об ласть, м. Дніпродзержинськ, За водський район, вул. Республі канська, 8 (т. І, а.с. 22-29). Разом з тим, у вищевказаних податко вих накладних адресу платник а податків вказано неповніст ю, а саме: "51931, г. Днепродзержинск , ул. Республиканская, 8". Крім то го, в графі "Номенклатура пост авки товарів (послуг) продавц я" зазначено "пескоструйная ч истка поверхности", тоді як ві дповідно до умов договору ві д 20.09.2010 року № СФ-8/09 ПП "Дніпротехе нергобуд" мали надаватися по слуги з чистки та порізки мет алопрокату. Також, суд зазнач ає, що вищеперелічені податк ові накладні підписано гр. ОСОБА_2, однак з матеріалів а дміністративної справи судо м встановлено, що директором ПП "Дніпротехенергобуд" є О СОБА_2 (т. ІІ, а.с. 179).

Що стосується копій податк ових накладних № 3 від 18.01.2011 року (т. І, а.с. 148), № 2 від 20.01.2011 р оку (т. І, а.с. 151), № 6 від 20.01.2011 ро ку (т. І, а.с. 154) суд вважає за необхідне вказати, що вони не відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу Україн и, оскільки в них не зазначено вид цивільно-правового дого вору, невірно вказано номенк латуру постачання товарів (п ослуг) покупця та прізвище уп овноваженої особи ПП "Дніпро техенергобуд", яка їх підписа ла.

Відтак, вказані податкові н акладні, складені з порушенн ям вимог чинного на момент їх виготовлення законодавства України, не приймаються судо м як належний доказ у справі.

Окрім того, суд відзначає, щ о за змістом ч. 1 ст. 9 Закону Укр аїни "Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні" від 16.07.1999 року № 996-XIV підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення.

При цьому, відповідно до вим ог ст. 1 Закону України "Про бух галтерський облік та фінансо ву звітність в Україні" перви нний документ - документ, який містить відомості про госпо дарську операцію та підтверд жує її здійснення.

У контексті вищенаведеног о, суд вважає за необхідне заз начити, що правильність форм ування платником податку вал ових витрат та податкового к редиту з ПДВ залежить від ная вності зв'язку витрат платни ка податків на придбання тов арів (робіт, послуг) з його гос подарською діяльністю, який (зв'язок) зокрема, полягає і у н аявності розумних економічн их причин (ділової мети) для вч инення господарських операц ій.

Відсутність сукупності за значених чинників, які визна чають зв'язок витрат платник а податків з його господарсь кою діяльністю, виключають м ожливість формування валови х витрат та податкового кред иту навіть за наявності нале жним чином оформлених первин них та розрахункових докумен тів.

Так, статтею першою Закону У країни "Про бухгалтерський о блік та фінансову звітність в Україні" визначено, що госпо дарська операція - дія або под ія, яка викликає зміни в струк турі активів та зобов'язань, в ласному капіталі підприємст ва.

Таким чином, юридичний аспе кт вчинених господарських ді й або подій не входять до скла ду поняття "господарська опе рація" (бухгалтерський чи еко номічний ефект).

Згідно з вимогами ст. 4 Закон у України "Про бухгалтерськи й облік та фінансову звітніс ть в Україні" одним із принцип ів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над фо рмою - операції обліковуютьс я відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у т ому числі договори, накладні , рахунки тощо) мають силу перв инних документів лише в разі фактичного здійснення госпо дарської операції.

Якщо ж фактичного здійснен ня господарської операції не було, відповідні документи н е можуть вважатися первинним и документами для цілей веде ння податкового обліку навіт ь за наявності всіх формальн их реквізитів таких документ ів, що передбачені чинним зак онодавством.

Відтак, перевіряючи реальн ість здійснення господарськ их операцій, суд з' ясовує чи мали місце фактичний рух акт ивів або зміни у власному кап італі/зобов' язаннях платни ка податків у зв' язку з його господарською діяльністю.

На підтвердження реальнос ті здійснення господарських операцій за договором від 20.09.2 010 року № СФ-8/09 позивачем до мате ріалів адміністративної спр ави надано копії замовлень, а ктів виконаних робіт, рахунк ів-фактур та платіжних доруч ень (т. І, 62-96, 98-99, 101-102, 104-105, 107-108, 110-111, 113-114, 116-11 7, 119-120, 122-123, 125-126, 128-129, 131-132, 134-135, 137-138, 140-141, 143-144, 146-147, 149-150 , 152-153, 155-162).

Дослідивши в судовому засі данні копії вищезазначених п ервинних документів суд звер тає увагу на наступне.

Так, позивачем до матеріалі в справи надано копії замовл ень на адресу ПП "Дніпротехен ергобуд" від 08.09.2010 року вих. № 31/10, в ід 15.09.2010 року вих. № 34/10, від 18.09.2010 року вих. № 37/10, що містять посилання на договір від 20.09.2010 року № СФ-8/09, тобто, фактично складені ТОВ "Єврометалбуд" до укладення д оговору (т. І, а.с. 62-64). Крім т ого, згадані замовлення не мі стять відміток про отримання їх виконавцем.

Також, суд зазначає, що як ст верджує в адміністративному позові позивач, послуги з очи стки металопрокату ним придб авалися з метою продажу дано го металопрокату ХК "АвтоКрА З" у формі ВАТ та ВАТ "Рейл", посл уги по очистці металопрокату виконавцем надавалися безпо середньо за адресою вказаних товариств.

Разом з тим, окремі замовлен ня містять неточності щодо к ількості та виду металопрока ту переданого на очистку, а в п одальшому - проданого ХК "Авто КрАЗ" у формі ВАТ, ВАТ "Рейл". Зок рема, відповідно до замовлен ня від 01.12.2010 року вих. № 67/10 позивач ем на очистку передано лист 4 м м в кількості 12,790 тон, а згідно з податковою накладною № 103 від 01.12.2010 року ХК "АвтоКрАЗ" у формі В АТ продано лист 3,9 мм ст 09Г2С кіл ькістю 12,79 тон (т. І, а.с. 82; т. ІІ, а .с. 2).

Окрім того, суд звертає уваг у на те, що за твердженням пози вача послуги з очистки метал опрокату надавалися безпосе редньо ПП "Дніпротехенергобу д". Однак, ні позивачем, ані тре тьою особою до матеріалів ад міністративної справи не над ано доказів, що б підтверджув али фактичне надання таких п ослуг. Так, на виконання ухвал суду від 05.03.2012 року, від 14.03.2012 року третьою особою не надано від омості про наявні виробничі потужності, обладнання, тран спортні засоби та трудові ре сурси; відомості щодо відряд ження працівників для наданн я зазначених послуг.

Також, беручи до уваги наявн і в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд вважає, щ о ПП "Дніпротехенергобуд" фак тично не могло надати послуг и з очистки листів металопро кату зважаючи на строки вико нання таких послуг (один день ), об' єм переданих на очистку матеріалів, що в деяких випад ках складав 20 і більше тон мет алопрокату, відстань між міс цезнаходженням третьої особ и (м. Дніпродзержинськ Дніпро петровської області) та місц ем надання таких послуг (м. Кре менчук Полтавської області, м. Малин Житомирської област і).

При цьому, акти виконаних ро біт, копії яких наявні в матер іалах справи, не можуть бути н алежним доказом у справі, оск ільки їх складено з порушенн ям вимог Закону України "Про б ухгалтерський облік та фінан сову звітність в Україні", Пол оження про документальне заб езпечення записів у бухгалте рському обліку.

Як визначено пп. 2.4 п. 2 Положен ня про документальне забезпе чення записів в бухгалтерськ ому обліку, затвердженого на казом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88 та зареєстрованого в Мініст ерстві юстиції України 05.06.1995 ро ку за № 168/704, первинні документи повинні мати такі обов'язков і реквізити: найменування пі дприємства, установи, від іме ні яких складений документ, н азва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обс яг господарської операції, о диниця виміру господарської операції (у натуральному та/а бо вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідаль них за здійснення господарсь кої операції і правильність її оформлення, особистий чи е лектронний підпис або інші д ані, що дають змогу ідентифік увати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Всупереч даним вимогам вищ евказаного Положення надані позивачем до матеріалів адм іністративної справи акти ви конаних робіт не містять від омостей про місце їх складен ня, у них не зазначено посади і прізвища осіб, відповідальн их за здійснення господарськ ої операції і правильність ї ї оформлення, у зв' язку з чим такі документи не являються первинними в розумінні ст. 1 З акону України "Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність в Україні" й не можуть б ути належним доказом у справ і.

За таких обставин, суд дійшо в висновку, що матеріалами сп рави не підтверджено факт на дання ПП "Дніпротехенергобуд " послуг з піскоструйної очис тки металопрокату ТОВ "Євром еталбуд".

Вищевикладене в своїй суку пності свідчить про нікчемні сть договірних зобов' язань між сторонами.

Так, згідно з ч. 1 ст. 628 Цивіль ного кодексу України від 16.01.2003 р оку № 435-IV зміст договору станов лять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язко вими відповідно до актів цив ільного законодавства.

Частиною першою статті 203 Ци вільного кодексу України вст ановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Код ексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтер есам держави і суспільства, й ого моральним засадам. Окрім того, згідно частини п' ятої даної статті правочин має бу ти спрямований на реальне на стання правових наслідків, щ о обумовлені ним.

Відповідно до приписів ста тті 215 Цивільного кодексу Укра їни підставою недійсності пр авочину є недодержання в мом ент вчинення правочину сторо ною (сторонами) вимог, які вста новлені частинами першою - тр етьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсні сть встановлена законом (нік чемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину н едійсним судом не вимагаєтьс я.

Як встановлено положення ми статті 216 Цивільного кодекс у України, недійсний правочи н не створює юридичних наслі дків, крім тих, що пов'язані з й ого недійсністю.

Відтак, оскільки в ході судо вого розгляду справи позивач ем не надано належних доказі в виконання сторонами умов в ищезгаданого договору, суд д ійшов висновку, що такий дого вір є нікчемним в силу закону , оскільки мало місце недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, що встановлені частинам и першою - третьою, п'ятою та шо стою статті 203 Цивільного коде ксу України.

Вищенаведене в своїй сукуп ності дає підстави стверджув ати про правомірність виснов ків Кременчуцької ОДПІ щодо порушення позивачем вимог пп . 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Украї ни "Про оподаткування прибут ку підприємств"; пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість"; п. 198.2, п. 198.4 с т. 198 Податкового кодексу Укра їни.

При цьому суд не приймає до уваги посилання позивача на оплату послуг, в підтверджен ня чого ним до матеріалів адм іністративної справи надано копії платіжних доручень ( т. І, а.с. 157-162), оскільки сам лиш е факт перерахування коштів з розрахункового рахунку ТОВ "Єврометалбуд" на рахунок ПП " Дніпротехенергобуд" не може бути беззаперечним доказом в иконання сторонами договірн их зобов' язань.

З огляду на вищевикладені о бставини, суд також відхиляє доводи позивача про подальш ий продаж металопрокату, пос луги з очистки якого начебто надавалися ПП "Дніпротехене ргобуд", в адресу ХК "АвтоКрАЗ" у формі ВАТ та ВАТ "Рейл".

Згідно з п. 123.1 ст. 123 Податковог о кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших зако нодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм П одаткового кодексу України" від 07.07.2011 року № 3609-VI, що наб рала чинності з 06.08.2011 року, у раз і якщо контролюючий орган са мостійно визначає суму подат кового зобов'язання, зменшен ня суми бюджетного відшкодув ання та/або від'ємного значен ня суми податку на додану вар тість платника податків на п ідставах, визначених підпунк тами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 стат ті 54 цього Кодексу, - тягне за со бою накладення на платника п одатків штрафу в розмірі 25 від сотків суми визначеного пода ткового зобов'язання, завище ної суми бюджетного відшкоду вання.

Пунктом сьомим підрозділу 10 розділу ХХ Податкового коде ксу України в редакції, чинні й станом на 31.03.2011 року, визначен о, що штрафні санкції за поруш ення податкового законодавс тва за період з 1 січня по 30 черв ня 2011 року застосовуються у ро змірі не більше 1 гривні за кож не порушення.

Відповідно до розрахунку з астосування штрафних санкці й до податкового повідомленн я-рішення № 0000932301/148 від 18.01.2012 року за порушення ТОВ "Єврометалбуд " вимог пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Зак ону України "Про оподаткуван ня прибутку підприємств" в ча стині заниження податку на п рибуток у ІІІ-IV кварталах 2010 ро ку загалом на 181 240 грн. до платни ка податків застосовано штра фні (фінансові) санкції в розм ірі 45 310 грн., тобто 25% від суми осн овного порушення (т. І, а.с. 55 ).

Оскільки вчинення позивач ем вищевказаних порушень кон тролюючим органом виявлено у грудні 2011 року, тобто після наб рання чинності Законом Украї ни "Про внесення змін до Подат кового кодексу України та де яких інших законодавчих акті в України щодо вдосконалення окремих норм Податкового ко дексу України" від 07.07.2011 року № 360 9-VI, суд дійшов висновку, що пода тковим повідомленням-рішенн ям № 0000932301/148 від 18.01.2012 року правомір но застосовано до ТОВ "Євроме талбуд" штрафні (фінансові) са нкції в розмірі 25% від основно ї суми порушення.

Що ж стосується заниження п озивачем податку на прибуток у І кварталі 2011 року загалом на суму 16 140 грн., то за вказане пору шення платнику податків дона раховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1 грн., як це визн ачено пунктом сьомим підрозд ілу 10 розділу ХХ Податкового к одексу України.

Разом з тим, як встановлено судом зі змісту розрахунку ш трафних санкцій до податково го повідомлення-рішення № 00009623 01/149 від 19.01.2012 року за вчинення пла тником податків порушення ви мог пп. 7.4.1, пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" (заниження ПДВ за пер іод вересень - грудень 2010 року з агалом на суму 151 501 грн.) до ТОВ "Є врометалбуд" застосовано штр афні (фінансові) санкції в роз мірі 75 750 грн. 50 коп., тобто - 50% від с уми основного порушення (т . І, а.с. 53).

Як визначено п. 123.1 ст. 123 Податк ового кодексу України в реда кції Закону України "Про внес ення змін до Податкового код ексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих н орм Податкового кодексу Укра їни" від 07.07.2011 року № 3609-VI, що набрал а чинності з 06.08.2011 року, при повт орному протягом 1095 днів визна ченні контролюючим органом с уми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення су ми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у р озмірі 50 відсотків суми нарах ованого податкового зобов'яз ання, завищеної суми бюджетн ого відшкодування.

В обґрунтування застосув ання до позивача штрафних (фі нансових) санкцій за порушен ня вимог Закону України "Про п одаток на додану вартість" в р озмірі 50% від суми основного п орушення відповідач посилає ться на той факт, що Кременчуц ькою ОДПІ у квітні 2011 року було проведено позапланову невиї зну перевірку ТОВ "Єврометал буд", за результатами якої скл адено акт № 2168/23-309/34958165 від 12.04.2011 року , в якому вказано на порушення позивачем вимог пп. 7.2.1 п. 7.2, пп. 7.4. 1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість". На підставі висновк ів даного акта перевірки кон тролюючим органом 29.04.2011 року пр ийнято податкове повідомлен ня-рішення № 0004112301, яким ТОВ " Єврометалбуд" визначено суму податкового зобов' язання з а платежем "податок на додану вартість з вироблених в Укра їні товарів (робіт, послуг), 3 014010100" в розмірі 300 698 грн. (в т.ч., 240 558 грн. - основний платіж, 60 140 грн. - ш трафні (фінансові) санкції). Та ким чином, відповідач вважає , що порушення, описані в акті перевірки № 8712/23-309/34958165 від 23.12.2011 року платником податків вчинено повторно.

Однак, суд не погоджується з таким твердженням відповіда ча та вважає за необхідне заз начити, що повторним для ціле й застосування п. 123.1 ст. 123 Подат кового кодексу України є ті в изначення податкових зобов' язань, що мали місце з 1 січня 201 1 року за протиправні діяння, в чинені з 1 січня 2011 року.

Відтак, в даному випадку від сутня повторність вчинення п латником податків порушення вимог податкового законодав ства, адже порушення, виявлен е контролюючим органом в гру дні 2011 року, фактично допущено позивачем в 2010 році, тобто, до н абрання чинності Податковим кодексом України.

Таким чином, податкове пові домлення-рішення Кременчуць кої ОДПІ № 0000962 301/149 від 19.01.2012 року підлягає визна нню протиправним та скасуван ню в частині донарахування Т ОВ "Єврометалбуд" штрафних (фі нансових) санкцій в сумі 37 875 гр н. 25 коп.

Що ж стосується заниження позивачем ПДВ у лютому 2011 року загалом на суму 12 911 грн., то за в казане порушення платнику по датків правомірно донарахов ано штрафні (фінансові) санкц ії в сумі 1 грн., як це визначено пунктом сьомим підрозділу 10 р озділу ХХ Податкового кодекс у України.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції Ук раїни органи державної влади та органи місцевого самовря дування, їх посадові особи зо бов' язані діяти лише на під ставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конс титуцією та законами України .

Частиною третьою статті 2 Ко дексу адміністративного суд очинства України встановлен о, що у справах щодо оскарженн я рішень, дій чи бездіяльност і суб'єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґр унтовано, тобто з урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення (в чинення дії); безсторонньо (не упереджено); добросовісно; ро зсудливо; з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адм іністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних су дах здійснюється на засадах змагальності сторін та свобо ди в наданні ними суду своїх д оказів і у доведенні перед су дом їх переконливості.

Частиною першою статті 69 Ко дексу адміністративного суд очинства України передбачен о, що доказами в адміністрати вному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі як их суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запе речення осіб, які беруть учас ть у справі, та інші обставини , що мають значення для правил ьного вирішення справи. Ці да ні встановлюються судом на п ідставі пояснень сторін, тре тіх осіб та їхніх представни ків, показань свідків, письмо вих і речових доказів, виснов ків експертів.

Статтею 70 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и визначено, що належними є до кази, які містять інформацію щодо предмету доказування. С уд не бере до розгляду докази , які не стосуються предмету д оказування. Обставини, які за законом повинні бути підтве рджені певними засобами дока зування, не можуть підтвердж уватися ніякими іншими засоб ами доказування, крім випадк ів, коли щодо таких обставин н е виникає спору.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Ко дексу адміністративного суд очинства України в адміністр ативних справах про протипра вність рішень, дій чи бездіял ьності суб'єкта владних повн оважень обов'язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

З огляду на вищезазначені о бставини справи, позовні вим оги ТОВ "Єврометалбуд" в части ні щодо визнання протиправни ми та скасування податкових повідомлень-рішень підлягаю ть задоволенню частково, суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати п одаткове повідомлення-рішен ня Кременчуцької ОДПІ № 0000962301/149 в ід 19.01.2012 року в частині донараху вання платнику податків штра фних (фінансових) санкцій в су мі 37 875 грн. 25 коп.

Що стосується вимоги позив ача про встановлення відсутн ості компетенції (повноважен ь) у посадових осіб Кременчуц ької ОДПІ визнавати нікчемни м договір від 20.09.2010 року № СФ-8/09, пр о що відповідачем зазначено в акті перевірки від 23.12.2011 року № 8712/23-309/34958165 суд вважає, що така так ож задоволенню не підлягає, о скільки як встановлено судом зі змісту вказаного акта пер евірки податковий ревізор-ін спектор фактично лише вказує на нікчемність зазначеного договору в силу положень Цив ільного кодексу України. Як з азначалося судом вище, дані т вердження контролюючого орг ану знайшли свої підтверджен ня й за результатами розгляд у даної адміністративної спр ави.

За таких обставин, суд дійшо в висновку про часткове задо волення позовних вимог.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, якщо адміністративни й позов задоволено частково, судові витрати, здійснені по зивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених ви мог, а відповідачу - відповідн о до тієї частини вимог, у задо воленні яких позивачеві відм овлено.

З матеріалів адміністрати вної справи судом встановлен о, що за звернення до Полтавсь кого окружного адміністрати вного суду з даним позовом ТО В "Єврометалбуд", відповідно д о платіжного доручення ПАТ "А втокразбанк" № 9 від 25.01.2012 року сп лачено судовий збір в розмір і 32 грн. 19 коп. (за вимогу немайно вого характеру), а відповідно до платіжного доручення ПАТ "Автокразбанк" № 16 від 15.02.2012 року - 2 146 грн. (за вимоги майнового ха рактеру).

Таким чином, враховуючи про порційність задоволених поз овних вимог, з Державного бюд жету України на користь пози вача підлягають стягненню ви трати зі сплати судового збо ру в сумі 163 грн. 95 коп. (2 146 грн. (сум а судового збору) х 37 875 грн. 25 коп . (сума позовних вимог, що задо волено) / 495 765 грн. 50 коп. (загальна сума вимог майнового характ еру).

На підставі викладеного, ке руючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 122, 128, 160- 163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Єврометалбу д" до Кременчуцької об'єднано ї державної податкової інспе кції у Полтавській області, т ретя особа: Приватне підприє мство "Дніпротехенергобуд" п ро встановлення відсутності компетенції (повноважень) у п осадових осіб контролюючого органу визнавати договір ні кчемним, визнання протиправн ими та скасування податкових повідомлень-рішень задоволь нити частково.

Визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння-рішення Кременчуцької об 'єднаної державної податково ї інспекції у Полтавській об ласті № 0000962301/149 від 19.01.2012 року в част ині донарахування Товариств у з обмеженою відповідальніс тю "Єврометалбуд" штрафних (фі нансових) санкцій в сумі 37 875 гр н. 25 коп.

У задоволенні іншої частин и позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Єврометалбуд" (код ЄДР ПОУ 34958165) витрати зі сплати судо вого збору в сумі 163 грн. 95 коп.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги судове рішенн я, якщо його не скасовано, наби рає законної сили після пове рнення апеляційної скарги, в ідмови у відкритті апеляційн ого провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня от римання копії постанови з од ночасним поданням копії апел яційної скарги до суду апеля ційної інстанції.

Суддя О.О. Кукоба