Ухвала

від 21.02.2012 по справі 2а-2291/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

У Х В А Л А

про залишення позовної за яви без руху

м. Київ

21 лютого 2012 року № 2а-2291/12/2670

Суддя Окружного адмініс тративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Товариства з обмеженою відповідальністю «Волгабур маш-Україна»

до Державної податкової ін спекції у Шевченківському ра йоні міста Києва

про визнання недійсними та с касування податкових повідо млень-рішень від 10.10.2011 № 0006872312, № 0006882312 та № 0006892312,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністр ативного суду м. Києва зверну лось Товариство з обмеженою відповідальністю «Волгабур маш-Україна»з позовом до Дер жавної податкової інспекції у Шевченківському районі мі ста Києва про визнання недій сними та скасування податков их повідомлень-рішень від 10.10.20 11 № 0006872312, № 0006882312 та № 0006892312 .

Вирішуючи питання про відк риття провадження у справі, с уд виходить з наступного.

Відповідно до положень ста тті 107 Кодексу адміністративн ого судочинства України судд я після одержання позовної з аяви з'ясовує, зокрема, чи: 1) под ана позовна заява особою, яка має адміністративну процесу альну дієздатність; 2) має пред ставник належні повноваженн я (якщо позовну заяву подано п редставником); 3) відповідає по зовна заява вимогам, встанов леним статтею 106 цього Кодексу ; 4) належить позовну заяву роз глядати в порядку адміністра тивного судочинства; 5) подано адміністративний позов у ст рок, установлений законом (як що адміністративний позов по дано з пропущенням встановле ного законом строку зверненн я до суду, то чи достатньо підс тав для визнання причин проп уску строку звернення до суд у поважними); 6) немає інших під став для повернення позовної заяви, залишення її без розгл яду або відмови у відкритті п ровадження в адміністративн ій справі, встановлених цим К одексом.

При цьому, відповідно до ч. 3 с т. 106 Кодексу адміністративног о судочинства України до поз овної заяви додається докуме нт про сплату судового збо ру.

В даному випадку до матеріа лів справи не надано доказу с плати судового збору у повно му обсязі.

В контексті наведеного, суд зазначає, що рішення, прийнят і суб'єктом владних повнова жень можуть породжувати підс тави для змін майнового стан у фізичної чи юридичної особ и. Реалізація рішень, прийнят их суб'єктом владних повнов ажень, може призводити до зме ншення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на з ахист порушеного права у пуб лічно-правових відносинах з метою збереження належного о собі майна. Зі змісту рішення Європейського суду з прав лю дини від 14.10.2010 р. у справі «Щокін проти України»вбачається, щ о збільшення податковим орга ном зобов'язань особи з под атку є втручанням до його май нових прав.

Отже, вимога про визнання пр отиправним (скасування) ріше ння суб'єкта владних повнов ажень, яке впливає на склад ма йна позивача, у тому числі шля хом стягнення податків, збор ів, штрафних санкцій тощо, є ма йновою, на чому наголошуєтьс я у роз'ясненні Вищого адміністративного суду Укра їни № 165/11/13-12 від 18.01.2012.

З огляду на викладене, адмін істративними позовами майно вого характеру є вимоги щодо протиправності рішень (вимо г) про визначення грошових зо бов'язань платників податк ів, про зменшення суми бюджет ного відшкодування з ПДВ, про стягнення адміністративно-г осподарських та інших штрафн их санкцій тощо.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржують ся податкові повідомлення-рі шення, якими визначено позив ачу податкові зобов'язання з податку на додану вартість і податку на прибуток підпри ємств та застосовані штрафні санкції, а відтак з урахуванн ям вищенаведеного заявлені п озивачем позовні вимоги є ма йновими.

В той же час, позивачем до по зовної заяви не додано належ ний документ про сплату судо вого збору у розмірах передб ачених ч. 2 статті 4 Закону Укра їни «Про судовий збір», а саме сплачена позивачем сума у ро змірі 32,19 грн. не відповідає роз міру судового збору, який під лягає сплаті за подання адмі ністративного позову майнов ого характеру (заявлення май нової вимоги), відповідно до З акону України «Про судовий з бір»в кореспонденції з полож еннями Закону України «Про Д ержавний бюджет України на 2012 рік». Таким чином, позивачем н е був повністю сплачений суд овий збір у встановленому за коном розмірі, що є недоліком позовної заяви.

Крім того, відповідно до ча стини 2 статті 106 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни на підтвердження об ставин, якими обґрунтову ються позовні вимоги, пози вач надає докази, а в раз і неможливості - зазначає док ази, які не може самостійно на дати, із зазначенням причин н еможливості подання таких до казів.

Письмовими доказами є доку менти, які за змістом ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 79, п. 6 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни подаються в оригінал ах або належним чином засвід чених копіях.

Окрім цього, відповідно до ч астини першої статті 106 Кодекс у адміністративного судочин ства України у позовній заяв і, зокрема, зазначається зміс т позовних вимог згідно з час тинами четвертою і п'ятою ста тті 105 цього Кодексу і виклад о бставин, якими позивач обґру нтовує свої вимоги (п.4 ч. 1).

Як вбачається з матеріалів справи позивачем оскаржують ся податкові повідомлення-рі шення від 10.10.2011 № 0006872312, № 0006882312 та № 0006892312, які ухвалено на п ідставі Акту перевірки № 2005/23-12/3 1307813 від 09.09.2011.

З вказаного Акту вбачаєтьс я, що податковим органом вста новлено заниження позивачем суми податку на додану варті сть по взаємовідносинам з ТО В «Енергія Лімітед».

Однак, в обґрунтування свої х позовних вимог позивач не н адає суду доказів на підтвер дження фактичного здійсненн я спірних операцій (поставки товарів) контрагентом ТОВ «Е нергія Лімітед», а саме: серти фікатів якості спірної проду кції, ТТН або транспортних до говорів щодо перевезення про дукції за спірними операціям и, наявності у контрагента тр удових та матеріальних ресур сів для здійснення спірних о перацій, доказів наявності у позивача та контрагента скл адських приміщень для зберіг ання спірної продукції; не ви значено ідентифікації місць приймання/передачі продукці ї; доказів використання пози вачем придбаної продукції у власній господарській діяль ності або подальшої її реалі зації тощо.

Крім того, відповідно до ча стини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх докуме нтів, що приєднуються до не ї, відповідно до кількості ві дповідачів і третіх осіб, крі м випадків подання адміністр ативного позову суб'єктом вл адних повноважень.

В той же час, позивачем не на дано копій всіх доданих до по зовної заяви документів для направлення їх відповідачу, а саме не надано копії Акту пе ревірки та постанови Окружно го адміністративного суду м. Києва по справі № 2а-8312/11/2670.

Відтак, зазначений вище нед олік позовної заяви потребує його усунення позивачем шля хом надання копій вказаних д окументів для направлення їх відповідачу разом із копією позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодекс у адміністративного судочин ства України суддя, встанови вши, що позовну заяву подано б ез додержання вимог, встанов лених ст. 106 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и, постановляє ухвалу про зал ишення позовної заяви без ру ху, у якій зазначаються недол іки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється с трок, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає зали шенню без руху із встановлен ням позивачу строку для усун ення недоліків шляхом поданн я до канцелярії суду (м. Киї в, вул. Командарма Каменєва, 8, к орп. 1, блок «Б») до 01 березня 2012 ро ку включно: 1) докази с плати судового збору у розмі рі встановленому Законом Укр аїни «Про судовий збір»; 2) всі наявні первинні документи п о взаємовідносинам позивача з ТОВ «Енергія Лімітед»за сп ірний період, які зазначен і вище; 3) копії всіх доданих до позовної заяви документі в для направлення їх відпові дачу.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, с т. 165 Кодексу адміністративног о судочинства України, суддя , -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Волгабурмаш-Україна» залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліків до 01 б ерезня 2012 року включно.

3. Попередити позивача про т е, що у випадку неусунення нед оліків позовної заяви позовн а заява буде повернута йому в ідповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодекс у адміністративного судочин ства України.

4. Роз'яснити позивачу, що з алишення позовної заяви без руху не позбавляє його права повторного звернення до адм іністративного суду в порядк у, встановленому законом.

5. Копію ухвали невідкладно надіслати особі, що звернула ся із позовною заявою.

Ухвала набирає законної си ли в порядку і строки визначе ні статтею 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни. Ухвала може бути оскаржен а до суду апеляційної інстан ції у порядку та строки встан овлені ст.ст. 185-187 Кодексу адмін істративного судочинства Ук раїни.

Суддя О.А. Кармазін