Постанова

від 17.02.2012 по справі 2а-1006/12/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 лютого 2012 року < Час п роголошення > № 2а-1006/12/2670

Окружний адміністративни й суд міста Києва у складі суд ді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Шмігелю Т .В., розглянувши адміністрати вну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Енергосоюз »

до Державної податкової інсп екції у Шевченківському райо ні міста Києва

про скасування рішень, визнан ня дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій, з ур ахуванням клопотання про уто чнення позовних вимог, проси ть визнати незаконними та ск асувати податкові повідомле ння-рішення ДПІ у Шевченківс ькому районі міста Києва №00091123 03 та №0009122303 від 15.12.2011, а також визнат и протиправними дії ДПІ у Шев ченківському районі міста Ки єва по визнанню нікчемними п равочинів, укладених між ТОВ «Енергосоюз»та ТОВ «Компані я «Мегаполіс Груп»у пері од з 06.06.2011 по 29.06.2011 та протягом липн я 2011 року.

В судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав, просив задовол ьнити позов у повному обсязі .

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив ві дмовити у задоволенні позову .

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС Украї ни в судовому засіданні 17.02.2012 пр оголошено вступну та резолют ивну частини постанови. Виго товлення постанови у повному обсязі відкладено на 21.02.2012, про що повідомлено сторонам піс ля проголошення вступної та резолютивної частини постан ови в судовому засіданні з ур ахуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС Ук раїни.

Розглянувши подані сторон ами документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ників сторін, всебічно і повн о з' ясувавши всі фактичні о бставини, на яких ґрунтуєтьс я позов, об' єктивно оцінивш и докази, які мають значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, суд встанови в наступне.

25.11.2011 за результатами плано вої виїзної перевірки ТОВ «Е нергосоюз»ДПІ у Шевченківсь кому районі міста Києва скла дено Акт № 2460/23-03/31172103 (далі - Акт пе ревірки № 2460), яким, зокрема, вст ановлено порушення пп.пп. 198.2, 198 .3, 198.6 ст. 198 ПК України та, як наслі док, заниження податку на дод ану вартість за червень 2011 рок у на 433725 грн. та зменшення від' ємного значення різниці між сумою податкових зобов' яза нь та сумою податкового кред иту за червень 2011 року на суму 3 675 грн.

Крім того, 18.11.2011 за результа тами документальної невиїзн ої позапланової перевірки ТО В «Енергосоюз»ДПІ у Шевченк івському районі міста Києва було складено Акт № 2461/2303/31172103 (дал і - Акт перевірки №2461), яким, зо крема, встановлено порушення позивачем пп.пп. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України та, як наслідок, заниж ення податку на додану варті сть за липень 2011 року на загаль ну суму 914160 грн.

15.12.2011 на підставі вищевказа них актів перевірки відповід ачем винесено податкові пові домлення-рішення:

№0009112303, яким у зв' язку з поруш енням пп.пп. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК Укра їни позивачу визначено суму податкового зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 433725 грн., а також нарахо вано штрафні (фінансові) санк ції у розмірі 1 грн.;

№0009122303, яким у зв' язку з поруш енням пп.пп. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК Укра їни позивачу визначено суму податкового зобов' язання з податку на додану вартість у розмірі 917835 грн., а також нарахо вано штрафні (фінансові) санк ції у розмірі 458918 грн.

Як встановлено судом, між по зивачем та ТОВ «Компанія « Мегаполіс Груп»було уклад ено договір про надання посл уг №Е06/01 від 03.06.2011 (далі - Договір ), на підставі якого ТОВ «Комп анія «Мегаполіс Груп»на дало позивачу послуги з пере вірки якості товару, розфасо вки та перефасовки товару, з н адання консультацій, охорони товару, здачі товару на склад замовника, діагностики това ру, погрузки та розгрузки тов ару, обслуговування товару, з бору необхідних документів, маркетингових досліджень, що підтверджується належним чи ном оформленими актами здачі -приймання робіт (надання пос луг) та податковими накладни ми. За результатами відповід них господарських операцій з ТОВ «Компанія «Мегаполіс Груп»позивачем сформован о податковий кредит у червні 2011 року у розмірі 437400 грн. та у ли пні 2011 року у розмірі 914160 грн.

Водночас з аналізу Акту пе ревірки видно, що підставою д ля висновку відповідача про порушення ТОВ «Енергосоюз»п п.пп. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 ПК України та з аниження податкових зобов' язань з податку на додану вар тість у червні та липні 2011 року стала встановлена ним нікче мність вказаного Договору вн аслідок надходження до подат кового органу матеріалів пер евірки ТОВ «Компанія «Мега поліс Груп», в ході якої на п ідставі висновку від 08.09.2011 №4761/5 Г ВПМ ДПІ у Голосіївському рай оні м. Києва встановлено, що: с кладено акт незнаходження за юридичною адресою м.Київ, в ул. Бурмістенка 11, кв. 1; 31.08.2011 опи тано директора ОСОБА_2 та встановлено непричетність д о діяльності підприємства, д ані матеріали зареєстровано в КОЗП ГВПМ ДШ у Голосіївсько му р-ні м.Києва за №272 від 31.08.2011 рок у та передано до СВ ПМ ДПІ у Го лосіївському р-ні м.Києва для прийняття рішення згідно ст . 97 КПК України за ознаками скл аду злочину ст. 205 КК України; пр оведено експертне досліджен ня зареєстровано матеріали в КОЗП за № 309 від 20.09.2011р. за ст. 358 КК У країни, матеріали КОЗП напра влено до Голосіївського РУ Г УМВС за підслідністю; докуме нти до перевірки підприємств ом не надано; декларація з под атку на додану вартість від 28. 07.2011 № 209976 за травень 2011 року згідн о бази даних «Бест Звіт»підп исувала ОСОБА_2.

Водночас, відповідно до ч. 2 с т. 19 Конституції України орган и державної влади та органи м ісцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані д іяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України вс тановлено, що суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий креди т - сума, на яку платник податк у на додану вартість має прав о зменшити податкове зобов'я зання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з р озділом V цього Кодексу.

Згідно з п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного п еріоду визначається виходяч и з договірної (контрактної) в артості товарів/послуг, але н е вище рівня звичайних цін, ви значених відповідно до статт і 39 цього Кодексу, та складаєт ься з сум податків, нарахован их (сплачених) платником пода тку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Коде ксу, протягом такого звітног о періоду у зв'язку з: придбанн ям або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) т а послуг з метою їх подальшог о використання в оподатковув аних операціях у межах госпо дарської діяльності платник а податку; придбанням (будівн ицтвом, спорудженням) основн их фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротни х матеріальних активів та не завершених капітальних інве стицій у необоротні капіталь ні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого в икористання в оподатковуван их операціях у межах господа рської діяльності платника п одатку.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 ПК Укр аїни не відносяться до подат кового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у з в'язку з придбанням товарів/п ослуг, не підтверджені подат ковими накладними (або підтв ерджені податковими накладн ими, оформленими з порушення м вимог статті 201 цього Кодекс у) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими докуме нтами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому в п. 187.1 ст. 187 ПК Украї ни передбачено, що датою вини кнення податкових зобов'язан ь з постачання товарів/послу г вважається дата, яка припад ає на податковий період, прот ягом якого відбувається будь -яка з подій, що сталася раніше : а) дата зарахування коштів ві д покупця/замовника на банкі вський рахунок платника пода тку як оплата товарів/послуг , що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/пос луг за готівку - дата оприбутк ування коштів у касі платник а податку, а в разі відсутност і такої - дата інкасації готів ки у банківській установі, що обслуговує платника податку ; б) дата відвантаження товарі в, а в разі експорту товарів - д ата оформлення митної деклар ації, що засвідчує факт перет инання митного кордону Украї ни, оформлена відповідно до в имог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Аналіз наведених норм дає п ідстави зробити висновок, що у ПК України передбачено єди ну підставу для формування п одаткового кредиту, а саме на явність у платника податку - покупця належним чином оформ леної податкової накладної а бо митної декларації.

Відповідно до змісту п.п. 201.4. т а 201.8 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникненн я податкових зобов'язань про давця. Право на нарахування п одатку та складання податков их накладних надається виклю чно особам, зареєстрованим я к платники податку в порядку , передбаченому статтею 183 цьо го Кодексу.

Згідно з п. 184.1 ст. 184 ПК України реєстрація діє до дати анулю вання реєстрації платника по датку, яка проводиться шляхо м виключення з реєстру платн иків податку.

Відповідно до п. 2 Порядку за повнення податкової накладн ої, затвердженого наказом Де ржавної податкової адмініст рації України № 969 від 21.12.2010, заре єстрованим в Міністерстві юс тиції України 29.12.2010 за № 1401/18696 (дал і - Порядок заповнення подат кової накладної), податкову н акладну складає особа, яка за реєстрована як платник подат ку в податковому органі та як ій присвоєно індивідуальний податковий номер платника п одатку на додану вартість.

Як видно з матеріалів справ и, на момент складання відпов ідних податкових накладних Т ОВ «Компанія «Мегаполіс Гр уп»було зареєстроване в як ості платника податку на дод ану вартість відповідно до ч инного законодавства, з раху ванням чого суд приходить до висновку про наявність у ньо го права на складання податк ових накладних.

Отже, суми податку на додану вартість у розмірі 437400 грн. та 91 4160 грн., віднесені ТОВ «Енерго союз»до податкового кредиту у червні та липні 2011 року відпо відно на підставі господарсь ких операцій з ТОВ «Компанія «Мегаполіс Груп»підтве рджуються податковими накла дними, оформленими відповідн о до вимог ст. 201 ПК України та П орядку заповнення податково ї накладної.

При цьому суд зауважує, що в чинення платником податків д ій, що мають своїм результато м одержання податкової вигод и (звільнення від оподаткува ння, зменшення бази або ставк и оподаткування, одержання п рава на залік або відшкодува ння податку на додану вартіс ть тощо), саме по собі по собі н е означає, що відповідні прав очини були вчинені з метою, як а завідомо суперечить інтере сам держави і суспільства.

Тому, для встановлення фа кту вчинення правочину з мет ою, яка завідомо суперечить і нтересам держави і суспільст ва, зокрема, з метою ухилення в ід сплати податків, необхідн о встановити необґрунтовані сть отриманої платником пода тків податкової вигоди, напр иклад, внаслідок її виникнен ня не у зв'язку із здійсненням реальної підприємницької аб о іншої економічної діяльнос ті.

З огляду на принцип персона льної відповідальності плат ника податку право на податк овий кредит не може ставитис ь у пряму залежність від доде ржання податкової дисциплін и третіми особами. Тобто якщо контрагент не виконав свого зобов' язання щодо сплати п одатку до бюджету, це тягне ві дповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особ и, а тому сама по собі несплата податку продавцем (у тому чис лі внаслідок ухилення від сп лати) не може бути підставою д ля відмови у праві платника п одатку на податковий кредит за наявності факту здійсненн я господарської операції.

Оскільки наслідки в податк овому обліку платника створю ють лише реально вчинені гос подарські операції, тобто та кі, що пов' язані з рухом акти вів, зміною зобов' язань чи в ласного капіталу платника, т а відповідають змісту, відоб раженому в укладених платник ом податку договорах, то факт виконання поставки товару в ходить до предмету доказуван ня у справі. Аналогічна пра вова позиція викладена, зокр ема, в ухвалі Вищого адмініст ративного суду України від 31.0 3.2011 у справі №К-12509/08.

За змістом інформаційного листа Вищого адміністративн ого суду України № 742/11/13-11 від 02.06.201 1 при дослідженні факту здійс нення господарської операці ї оцінюватися повинні віднос ини безпосередньо між учасни ками тієї операції, на підста ві якої сформовані дані пода ткового обліку. Не є обов'язко вою передумовою для визначен ня контролюючими органами гр ошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікч емними) правочинів, які уклад алися за ланцюгом між попере дніми посередниками, через л анцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито при дбаних останнім у такому лан цюгу платником податку. При ц ьому відносини між учасникам и попередніх ланцюгів постач ань товарів та послуг не мают ь безпосереднього впливу на дослідження факту реальност і господарської операції, вч иненої між останнім у ланцюг у постачань платником податк ів та його безпосереднім кон трагентом.

Судом також враховуються р ішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерс плав проти України (2007 рік, заяв а № 803/02), «Булвес»АД проти Болга рії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес С упорт Центр проти Болгарії (201 0 рік, заява № 6689/03), які відповідн о до ч. 1 ст. 17 Закону України «Пр о виконання рішень та застос ування практики Європейсько го суду з прав людини»підляг ають застосуванню судами як джерела права, у яких визначе но, що платника податку не мож е бути позбавлено права на бю джетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протип равної діяльності, пов'язано ї з незаконним отриманням бю джетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за з ловживання, вчинені його пос тачальниками, якщо платник П ДВ не знав про такі зловживан ня і не міг про них знати.

За таких умов, судом не прий мається посилання відповіда ча на результати перевірки Т ОВ «Компанія «Мегаполіс Гр уп», зроблені на підставі в исновку від 08.09.2011 №4761/5 ГВПМ ДПІ у Г олосіївському районі м. Києв а, оскільки, по-перше, факти вч инення злочину, в тому числі у вигляді фіктивного підприєм ництва та ухилення від сплат и податків, можуть встановлю ватись виключно відповідним рішенням суду, по-друге, відпо відачем всупереч ч. 2 ст. 71 КАС У країни не надано доказів на п ідтвердження існування обст авин, викладених у висновку Г ВПМ ДПІ у Голосіївському рай оні м. Києва від 08.09.2011 №4761/5.

З матеріалів справи видно, щ о зобов' язання за Договором між ТОВ «Енергосоюз»та ТОВ « Компанія «Мегаполіс Груп »виконувались сторонами у п овному обсязі, що підтверджу ється належним чином оформле ними актами здачі-приймання робіт (надання послуг), податк овими накладними та банківсь кими виписками, копії яких за лучені до матеріалів справи.

Таким чином, судом встано влено, що Договір між ТОВ «Ком панія «Мегаполіс Груп»т а ТОВ «Енергосоюз»був уклад ений з метою здійснення пере дбаченої законодавством під приємницької діяльності, ная вність у ТОВ «Компанія «Ме гаполіс Груп»та ТОВ «Енерг осоюз»умислу на укладення вк азаного договору з метою, яка завідомо суперечить інтерес ам держави і суспільства, від повідачем не доведено, натом ість судом встановлено факт здійснення відповідних го сподарських операцій, а том у вказані правочини не можут ь розглядатись як нікчемні з мотивів їх завідомої супере чності інтересам держави і с успільства відповідно до ст. 228 ЦК України.

Враховуючи викладене, фор мування позивачем податково го кредиту з податку на додан у вартість на підставі випис аних ТОВ «Компанія «Мегапо ліс Груп»податкових накла дних, за висновком суду, є прав омірним та повністю відповід ає вимогам чинного законодав ства. Відтак, викладений в Акт ах перевірок № 2460 та №2461 висново к ДПІ у Шевченківському райо ні м. Києва про порушення ТОВ «Енергосоюз»пп.пп. 198.2, 198.3, 198.6 ст. 19 8 ПК України є необґрунтовани м та таким, що не відповідає ді йсним обставинами справи, а в инесені на його підставі спі рне податкове повідомлення-р ішення №0008792302 від 05.12.2011- безпідст авним та неправомірним.

Водночас, у суду відсутні пі дстави для задоволення позов ної вимоги про визнання прот иправними дій ДПІ у Шевченкі вському районі міста Києва п о визнанню нікчемними правоч инів, укладених між ТОВ «Енер госоюз»та ТОВ «Компанія «М егаполіс Груп»у період з 06.06 .2011 по 29.06.2011 та протягом липня 2011 ро ку, оскільки за змістом ч. 2 ст. 2 15 ЦК України нікчемні правочи ни, на відміну від оспорювани х, є недійсними в силу закону, а не на підставі певних дій су б' єкта владних повноважень . За таких умов, оскаржувані ді ї податкового органу не можу ть порушувати права позивача , що відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6 КАС України є підставою для в ідмови у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС Ук раїни кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення, крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу. В адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Всупереч наведеним вимога м відповідач як суб'єкт владн их повноважень не надав суду достатніх беззаперечних док азів в обґрунтування обстави н, на яких ґрунтуються його за перечення, і не довів правомі рності винесення ним спірног о податкового повідомлення-р ішення.

Дослідивши обставини спра ви, проаналізувавши вищезазн ачені правові норми, суд прих одить до висновку, що вимоги п озивача є обґрунтованими і п ідлягають задоволенню частк ово.

Водночас, зміст принципу офіційного з'ясування всіх о бставин у справі, передбачен ий ст.ст. 7, 11 КАС України, також з обов'язує адміністративний с уд до активної ролі у судовом у засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних ви мог, з наступним обранням від повідного способу захисту по рушеного права.

Враховуючи викладене, су д вважає за необхідне захист ити порушені права позивача шляхом визнання протиправни ми та скасування податкових повідомлень-рішень №0009112303 та №00 09122303 від 15.12.2011, прийнятих ДПІ у Шев ченківському районі міста Ки єва.

З огляду на викладене, судов і витрати, здійснені позивач ем, присуджуються на користь позивача з Державного бюдже ту України згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України пропорційно до задо волених вимог у сумі 20,08 грн.

Керуючись статтями 9, 69-71, 94, 158-16 3, 167, 254 Кодексу адміністративно го судочинства України, Окру жний адміністративний суд мі ста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосоюз»задовольнити ч астково.

2. Визнати протиправни ми та скасувати податкові по відомлення-рішення №0009112303 від 15 .12.2011, №0009122303 від 15.12.2011, прийняті Держа вною податковою інспекцією у Шевченківському районі міст а Києва.

3. У задоволенні решти п озовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державног о бюджету України в особі Дер жавної податкової інспекції у Шевченківському районі мі ста Києва на користь Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Енергосоюз»(04119, м. Київ, в ул. Сім' ї Хохлових, 8) витрати зі сплати судового збору у ро змірі 20 грн. 08 коп. (двадцять гри вень 08 коп.).

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінче ння строку подання апеляційн ої скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оска ржена до суду апеляційної ін станції протягом десяти днів з дня її складення в повному о бсязі за правилами, встановл еними ст.ст. 185-187 КАС України, шля хом подання через суд першої інстанції апеляційної скарг и.

Суддя К.С. Пащенко