Постанова

від 14.02.2012 по справі 2а-11207/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

14 лютого 2012 року 09:10 № 2а-11207/11/2670

Окружний адміністратив ний суд м. Києва у складі:

судді Добрянської Я.І.

секретаря судового засіда ння Юзини О.В.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу

за позовом Державної податкової інс пекції у Печерському районі м. Києва

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Агро-торгів ельна мережа»

Товариства з обмеженою від повідальністю «РТЛ Україна»

про визнання угоди недійсною та стягнення коштів

за участю представників с торін:

від позивача: ОСОБА_1 (до віреність № 2203/9/10-209 від 29.12.2010 р.)

від відповідача 1: ОСОБА_2 (довіреність № б/н від 08.07.2011 р.)

від відповідача 2: ОСОБА_3 (довіреність № б/н від 02.08.2011 р.)

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодек су адміністративного судочи нства України, в судовому зас іданні 14.02.2012 р. проголошено всту пну та резолютивну частини п останови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова ін спекція у Печерському районі м. Києва (позивач) звернулася до Окружного адміністративн ого суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відпо відальністю «Агро-торгівель на мережа»(відповідач-1) та Тов ариства з обмеженою відповід альністю «РТЛ Україна»(відпо відач-2) про визнання угоди нед ійсною та стягнення коштів.

Ухвалою Окружного адмін істративного суду м. Києва ві д 05.08.2011 р. було відкрито провадж ення у справі № 2а-11207/11/2670 та призн ачено справу до судового роз гляду.

В судових засіданнях 30.08.11р., 13.09.11р., 04.10.11р., 19.10.11р., 10.11р. та 23.11.11р. оголош увалось перерви у зв' язку і з необхідністю отримання дод аткових доказів по справі та пояснень сторін, а також забе зпечення явки учасників судо вого розгляду в судові засід ання.

В судових засіданнях 25.08.2011 р., 1 2.09.2011 р., 22.09.2011 р., 18.10.2011 р., 25.10.2011 р., 08.11.2011 р., 24.11.2011 р. судом оголошувались перер ви та в судовому засіданні 26.09.2 011 р. суд зупиняв провадження у справі, у зв' язку із необхід ністю отримання додаткових д оказів по справі та пояснень сторін, а також забезпечення явки учасників судового роз гляду в судові засідання.

В судовому засіданні 14.02.2012 р. п редставник позивача позовні вимоги підтримав та в судови х дебатах просив суд:

- визнати договір № 1011/1 від 10.1 1.2010 р. між ТОВ «РТЛ Україна»та Т ОВ «Арго-торгівельна мережа» недійсним на підставі ч.3 ст.228 Ц К України;

- стягнути з ТОВ «Арго-торг івельна мережа» код ЄДРПОУ 3224 9009, адреса: м. Київ, пров. Виног радний, 1/11, кв. 2 в дохід держав и вартість товару у розмірі 2 5 89 108, 00 грн.;

- стягнути з ТОВ «РТЛ Україн а»код ЄДРПОУ 34480987, адреса: м. Киї в, вул. Підвисоцького/Драгоми рова, 10/10, оф.60-61 в дохід держави су му коштів у розмірі 2 589 108, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що спірні господар ські зобов' язання між ТОВ « Агро-торгівельна мережа»та Т ОВ «РТЛ Україна»були вчинен і з метою, що суперечить інтер есам держави та суспільства, та не були спрямовані на ство рення взаємних прав та обов' язків (настання реальних нас лідків, відсутність товарнос ті операції), а тому позивач, в ідповідно до вимог п.11 ст.10 Зако ну України «Про державну под аткову службу в Україні», пра вомірно звернувся до суду з п озовом про визнання угоди мі ж відповідачем-1 та відповіда чем-2 недійсною та стягнення в доход держави коштів, одержа них за такою угодою.

Відповідач-1 та відповідач-2 проти позову заперечили, в об ґрунтування чого представни ки відповідача 1 та 2 зазначили , що господарські відносини м іж ТОВ «Агро-торгівельна мер ежа»та ТОВ «РТЛ Україна»відб увалися у відповідності до в имог чинного законодавства У країни, відповідно до чого ТО В «РТЛ Україна»згідно умов д оговору було поставлено това р ТОВ «Агро-торгівельна мере жа»та отримано від останньог о кошти за даний товар, а також обома сторонами зазначених правовідносин були визначен і та сплачені податкові зобо в' язання до бюджету за вказ аною угодою.

Розглянувши подані сторон ами документи та матеріали, з аслухавши пояснення їх предс тавників, всебічно і повно з' ясувавши всі фактичні обстав ини, на яких ґрунтується позо в, об' єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова ін спекція у Печерському районі міста Києва звернулась до су ду з позовом, в якому просить в изнати договір № 1011/1 від 10.11.2010 р., у кладений між ТОВ «РТЛ Україн а»та ТОВ «Арго-торгівельна м ережа», недійсним на підстав і ч.3 ст.228 ЦК України та стягнут и з ТОВ «Арго-торгівельна мер ежа»в дохід держави вартість товару у розмірі 2 589 108, 00 грн.; стя гнути з ТОВ «РТЛ Україна»в до хід держави суму коштів у роз мірі 2 589 108, 00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на тому, що вищезазначену уг оду, укладену між відповідач ами, слід кваліфікувати як ні кчемну угоду. При цьому, позив ач посилається на обставини, встановлені Актом перев ірки відповідача-1 та Актам и перевірок по ланцюгу конт рагентів-постачальників від повідача-2, розкриваючи їх фін ансово-господарську діяльні сть, вказуючи на те, що у контр агентів ТОВ «Агропрайд», що в свою чергу був основним пост ачальником відповідача-2 (ТОВ «РТЛ Україна»), - звітність та вся первинна документація с формована та підписана не уп овноваженими особами, а тако ж не встановлено фактичне по стачання товару за господарс ькими угодами.

З метою надання відповідач ам можливості доведення свої х нормативно-правових позиці й зокрема шляхом проведення відповідної експертизи щодо встановлення фактичності (р еальності) постачання товару від відповідача-2 до відповід ача-1, судом неодноразово наго лошувалось на даному праві в ідповідачів та відповідно ог олошувались перерви в судови х засіданнях, проте ні відпов ідач-1 ні відповідач-2 зазначен ою можливістю не скористалис я та клопотання про проведен ня судової експертизи не зая вляли.

Оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у засіданні всіх обставин сп рави в їх сукупності, та врахо вуючи, що кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, суд прийшов до переконання , щодо наявності підстав для ч асткового задоволення позов них вимог.

Так, як вбачається з наявних матеріалів справи, Державно ю податковою інспекцією у Пе черському районі міста Києва було проведено документальн у позапланову невиїзну перев ірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-торг івельна мережа»(код ЄДРПОУ 3224 9009) з питань дотримання вимог п одаткового законодавства пр и здійсненні фінансово-госпо дарських взаємовідносин із Т овариством з обмеженою відпо відальністю «РТЛ Україна»(ко д ЄДРПОУ 34480987) за період з 01.10.2010 р. п о 30.11.2010 р.

За наслідками зазначеної п еревірки позивачем було скла дено Акт № 708/23-9/32249009 від 16.06.2011 р. в якому встановлено порушення ТОВ «Агро-торгівельна мереж а»вимог п.п.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.п.7.3 .1 п.7.3, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 За кону України від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР « Про податок на додану вартіс ть»із змінами та доповненням и, в результаті чого занижено податок на додану вартість н а загальну суму 2 750 869, 00 грн.

Відповідно до вказаного Акта перевірки, що підтвер джується наявними матеріала ми справи, між ТОВ «РТЛ Україн а»(Постачальник) та ТОВ «Арго -торгівельна мережа»(Покупец ь) було укладено договір купі влі-продажу товару (згідно сп ецифікації одяг, взуття, аксе суари) № 1011/1 від 10.11.2010 р. на загал ьну суму 2 589 108,00 грн.

Даний договір був підписа ний в м. Києві від імені ТОВ «Р ТЛ Україна»директором Сєр дєчним В.В. та від імені ТОВ « Арго-торгівельна мережа»ген еральним директором Некра совою О.В.

На виконання умов вищенаве деного Договору ТОВ «РТЛ Укр аїна»було виписано на адресу ТОВ «Арго-торгівельна мереж а»податкові накладні:

- № 13 від 10.11.2010 р. на загальну сум у 539 950,00 грн.;

- № 14 від 10.11.2010 р. на загальну сум у 554 256,00 грн.;

- № 15 від 10.11.2010 р. на загальну сум у 350 304,00 грн.;

- № 16 від 10.11.2010 р. на загальну сум у 553 110,00 грн.;

- № 17 від 10.11.2010 р. на загальну сум у 595 488,00 грн.

Також ТОВ «РТЛ Україна»на адресу ТОВ «Арго-торгівельн а мережа» було виписано вида ткові накладні та специфікац ії, що наявні в матеріалах спр ави.

За результатами аналізу ДП І у Печерському районі м. Києв а Бази даних АРМ «Систематиз оване автоматизоване співст авлення податкових зобов'яза нь та податкового кредиту в р озрізі контрагентів на рівні ДПА України», основним поста чальником ТОВ «РТЛ Україна»з а період з 01.10.2010 року по 30.11.2010 року є ТОВ «Агропрайд», код за ЄДРП ОУ (35870453).

Згідно Акта перевірки ДП І у м. Херсоні від 03.03.2011 р. № 601/23-2/35870453 п ро проведення невиїзної доку ментальної перевірки ТОВ «Аг ропрайд»код за ЄДРПОУ 35870453 з пи тань достовірності визначен ня показників декларації з п одатку на додану вартість за період з 01.09.2010 р. по 31.12.2010 р., в якому встановлено нікчемність уго д при взаємовідносинах з кон трагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями, а саме:

Згідно Акта перевірки Бо риспільської ОДПІ від 18.02.2011 р. № 128/23-2/36311871 ТОВ «РА Луар-Медіа Студі ї», код ЄДРПОУ 36311871 про результа ти проведення документально ї невиїзної перевірки з пита нь достовірності визначення показників декларацій з под атку на додану вартість за пе ріод з 05.02.2009 р. по 28.10.2010 р., стало відо мо, що до ВПМ Бориспільської ОДПІ від директора та засно вника ТОВ «РА «Луар-Медіа Сту дії»- громадянки ОСОБА_7 н адійшло звернення в якому ос тання пояснює, що не має ніяко го відношення до створення т а ведення фінансово-господар ської діяльності підприємст ва за весь період його існува ння. Ніяких документів бухга лтерського та податкового об ліку від імені ТОВ «РА «Луар-М едіа Студії»не складала та н е підписувала, нікого на це не уповноважувала, ніяких розр ахунків від імені ТОВ «РА «Лу ар-Медіа Студії»з іншими суб 'єктами господарювання Украї ни не здійснювала та нікого н а це не уповноважувала. Подат кову звітність ТОВ «РА «Луар -Медіа Студії»не складала та не підписувала.

За юридичною адресою м. Бори спіль, вул. Ботанічна, б. 1/5 підп риємство не знаходиться, інф ормація про місцезнаходженн я відсутня.

Відповідно до Висновку спе ціаліста сектору техніко-кри міналістичного забезпеченн я роботи Броварського МВ НДЕ КЦ при ГУ МВС України в Київсь кій області майора міліції Лавріненко Л.М. від 14.02.2011 р. № 28, п ідписи від імені ОСОБА_7 в представлених на дослідженн я документах виконані не ОС ОБА_7, а іншою особою.

Таким чином ВПМ Бориспільс ької ОДПІ було встановлено, щ о невстановлені особи викори стовуючи її ім'я для прикритт я незаконної діяльності ство рили підприємство, до реєстр ації та діяльності якого вон а не мала відношення. Таким чи ном, створення даного підпри ємства було напра влене на зд ійснення протиправної діяль ності направленої на ухиленн я від сплати податків, відми в ання та легалізацію коштів.

Згідно з даними останньо ї податкової звітності (форм а 1-ДФ за 4 кв. 2009 р.), наданої підпри ємством до Бориспільської ОД ПІ, загальна чисельність пра цюючих у ТОВ «РА «Луар-Медіа С ту дії»становила 1 особу.

За даними податкової звітн ості основні засоби у ТОВ «РА «Луар-Медіа Студії»відсутні .

За результатами перевірки даних податкової звітності ТОВ «РА «Луар-Медіа Студії»в ідповідно до автоматизовано ї інформаційної системи «Под атки»та АІС «БЕСТ Звіт»не вс тановлено наявність у ТОВ «Р А «Луар-Медіа Студії»власних , складських, торгівельних, ви робничих та інших приміщень, які суб'єкт господарювання м іг би використовувати при зд ійсненні фінансово-господар ської діяльності.

Згідно Акта перевірки Бо риспільської ОДПІ, Акт ві д 18.02.2011 р. № 129/23-2/36658758 виїзної докумен тальної перевірки ТОВ «СГ-Г руп», код ЄДРПОУ 36658758 з питань до стовірності визначення пока зників декларацій з податку на додану вартість за вересе нь-листопад 2010 року стало відо мо, що в провадженні СВ ПМ ДПІ у Деснянському р-ні м. Києва пе ребуває кримінальна справа п орушена 29.09.2010 року за ознаками в чинення злочину передбачено го ч.2 ст.205 КК України по факту с творення ТОВ «СГ-Груп».

В подальшому встановлено, щ о невстановленими особами ск ладено та подано до Бориспіл ьської ОДПІ податкову звітні сть з податку на додану варті сть за жовтень-листопад 2010 рок у та уточнюючі розрахунки до них із значними обсягами пос тавки товарів, складені від і мені директо ри підприємства гр. ОСОБА_9 а саме:

- податкова декларація з под атку на додану вартість за жо втень 2010 року від 22.11.2010 року;

- податкова декларація з под атку на додану вартість за ли стопад 2010 року від 28.12.2010 року;

- уточнюючий розрахунок под аткових зобов'язань з податк у на додану вартість за жовте нь 2010 року від 22.12.2010 року;

- уточнюючий розрахунок под аткових зобов'язань з податк у на додану вартість за верес ень 2010 року від 05.01.2011 року.

Відповідно до Висновку спе ціаліста СТКЗР по обслуговув анню м. Бровари та Броварсько го району Київської області НДЕКЦ при ГУМВС України в Киї вській області майора міліц ії Лавріненко Л.М. від 16.02.2011 р оку № 31 підписи від імені ОСО БА_9 в представлених на досл ідження документах (декларац ія з податку на додану вартіс ть за жовтень 2010 року від 22.11.2010 р., декларація з податку на дода ну вартість за листопад 2010 рок у від 28.12.2010 р., уточнюючий розрах унок податкових зобов'язань з податку на додану вартість за жовтень 2010 року від 22.12.2010 р., ут очнюючий розрахунок податко вих зобов'язань з податку на д одану вартість за вересень 2010 року від 05.01.2011 р.) виконані не О СОБА_9, а іншою особою.

Згідно з даними останньо ї податкової звітності (пода тковий розрахунок комунальн ого податку) поданий підприє мством до Бориспільської ОДП І, загальна чисельність прац юючих у ТОВ «СГ-Груп»станови ла 0 осіб.

За даними податкової звітн ості основні засоби у ТОВ «СГ -Груп»відсутні. За результат ами перевірки даних податков ої звітності ТОВ «СГ-Груп»ві дповідно до авто ризованої і нформаційної системи «Подат ки»та АІС «БЕСТ Звіт»не вста новлено наявність у ТОВ СГ-Гр уп»власних, складських, торг івельних, виробничих та інши х приміщень, які суб'єкт госпо дарювання міг би використову вати при здійсненні фінансов о-господарської діяльності.

Згідно Акта перевірки Бо риспільської ОДПІ від 18.02.2011 р. № 133/23-2/35866824 про результати невиїзн ої документальної перевірки ТОВ «ФМП-Лак" (код за ЄДРПОУ 3545533 3) з питань достовірності визн ачення показників деклараці й з податку на додану вартіст ь за період 25.10.2007 р. по 31.12.2010 р. стало відомо, що відповідно до звер нення громадянина України ОСОБА_10 (ІНФОРМАЦІЯ_1 іде нтифікаційний код: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) останній пояснює , що не має ніякого відношення до створення та ведення фіна нсово-господарської діяльно сті ТОВ «ФМП-Лак»за весь пері од його існування. Ніяких док ументів бухгалтерського та п одаткового обліку від імені ТОВ «ФМП-Лак»не складав та не підписував, нікого на це не уп овноважував. Ніяких розрахун ків від ТОВ «ФМП-Лак» з іншими суб'єктами господарювання У країни не здійснював та ніко го на це не уповноважував. Под аткову звітність ТОВ «ФМП-Ла к»не складав та не підписува в.

Також встановлено, що в ТОВ «ФМП-Лак»відсутні необхідні умови для ведення господар с ької діяльності, відсутні ос новні фонди, необхідна кільк ість технічного персоналу, в иробничі ак тиви, складські п риміщення, транспортні засоб и, підприємство не знаходить ся за адресою реєст рації.

Податкова звітність (форма 1-ДФ) підприємством до Бориспі льської ОДПІ не подавалась.

Це свідчить про відсутніст ь у підприємства ТОВ «ФМП-Лак »трудових ресурсів, необхід них для здійснення господарс ької діяльності, а саме в част ині відвантаження та перевез ення това рів.

За результатами перевірки даних податкової звітності ТОВ «ФМП-Лак»відповідно до а в томатизованої інформаційн ої системи «Податки»та АІС « БЕСТ Звіт»не встановлено ная вність у ТОВ «ФМП-Лак» власни х, складських, торгівельних, в иробничих та інших приміщень , які суб'єкт господарювання м іг би використовувати при зд ійсненні фінансово-господар ської діяльності.

Також, згідно Акта пере вірки Бориспільської ОДПІ ві д 18.02.2011 р. № 132/23-2/35866824 про результати н евиїзної документальної пер евірки ТОВ «Інтекс Медіа Груп» (код за ЄДРПОУ 35866824) з питань достовірності визнач ення показників декларацій з податку на додану вартість з а період з 15.05.2008 р. по 21.10.2010 р. стало в ідомо, що згідно пояснення ди ректора та засновника ТОВ « Інтекс Медіа Груп»(код ЄДРПОУ 35866824) громадянина Рес публіки Молдова ОСОБА_13 (інд.код НОМЕР_2), останній не має ніякого відношення до перереєстрації з липня 2010 рок у ТОВ «Інтекс Медіа Гру п»та ведення фінансово-гос подарської діяльності підп риємства з моменту перереєст рації у липні 2010 року. Ніяких д окументів бухгалтерського т а податкового обліку від іме ні ТОВ «Інтекс Медіа Гр уп»не складав та не підпису вав, нікого на це не уповноваж ував. Ніяких розрахунків від ТОВ «Інтекс Медіа Груп »з іншими суб' єктами госп одарювання України не здійсн ював та нікого на це уповнова жував. Податкову звітність Т ОВ «Інтекс Медіа Груп »не складав та не підписував .

Також, відповідно до наявни х матеріалів справи, ТОВ «І нтекс Медіа Груп»не зв ітує до Бориспільської ОДПІ, остання декларація з податк у та додану вартість подана з а жовтень 2010 р.

Відповідно до Висновку спе ціаліста сектору техніко-кри міналістичного забезпеченн я роботи Броварського МВ Ла вріненко Л.М. від 15.02.2011 р. № 24, під писи від імені ОСОБА_14 в пр едставлених на дослідження д окументах (декларація з пода тку на додану вартість за жов тень 2010 р.) виконані не ОСОБА_1 4, а іншою особою.

Згідно з даними податков ої звітності (форма 1-ДФ), надан ої підприємством до Бориспіл ьсь кої ОДПІ, загальна чисель ність працюючих у ТОВ «Інте кс Медіа Груп»становит ь 1 особа.

За результатами перевірки даних податкової звітності ТОВ «Інтекс Медіа Груп »відповідно до автоматизо ваної інформаційної системи «АІС Податки»та АІС «БЕСТ Зв іт»не встановлено на явності у ТОВ «Інтекс Медіа Гру п»власних, складських, торг івельних, виробничих та інши х приміщень, які суб'єкт госпо дарювання міг би використову вати при здійсненні фінансов о-госпо дарської діяльності.

Також, згідно Акта пере вірки Бориспільської ОДПІ ві д 18.02.2011 р. № 138/23-2/35512160 про результати н евиїзної документальної пер евірки ТОВ «СВС Плюс»(код ЄДР ПОУ 35512160) з питань достовірност і визначення показників декл арації з податку на додану ва ртість за період з 01.08.2010 р. - 31.12.2010 р. стало відомо, що в ході опитув ання громадянина ОСОБА_15 з'ясовано, що ОСОБА_15 дійсн о є засновником та директоро м ТОВ «СВС Плюс», але приблизн о в липні 2010 р. не усвідомлюючи свої дії та наслідки передав печатку та реєстраційні док ументи ТОВ «СВС Плюс»знайомо му, з метою складання та подан ня останнім податкової звітн ості про відсутність господа рської діяльності підприємс тва. Крім того, ОСОБА_15 пові домив, що не має ніякого відно шення до складання, підписан ня та подання до Бориспільсь кої ОДПІ податкової звітност і ТОВ «СВС Плюс»за період з се рпня по грудень 2010 року. Таким ч ином, суми податкових зобов'я зань та податкового кредиту в податковій звітності підпр иємства за період з серпня по грудень 2010 року він, як керівни к підприємства, не декларува в.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «СВС Плюс»не звітує до Бо риспільської ОДПІ. Остання д екларація з податку на до дан у вартість подана за листопа д 2010 р. Остання декларація з под атку на прибуток подана за 9 мі сяців 2010 р.

Відповідно до Висновку спе ціаліста сектору техніко-кри міналістичного забезпеченн я роботи Броварського МВ Ла вріненко Л.М. від 16.02.2011 р. № 25, під писи від імені ОСОБА_15 в пр едставлених на дослідження д окументах (декларації та уто чнюючи розрахунки податкови х зобов'язань з податку на дод ану вартість за вересень-лис топад 2010 р.) виконані не ОСОБА _15, а іншою особою.

В ході відпрацювання опита но засновника та директора п ідприємства ТОВ «СВС Плюс»ко д ЄДРПОУ 35512160) гр. ОСОБА_15, яки й повідомив, що в липні 2010 року передав печатку підприємств а та установчі документи зна йомому громадянинові, який п огодився допомогти у складан ні та поданні звітності до Бо риспільської ОДПІ, для ознай омлення ОСОБА_15 надано де кларації та уточнюючі розрах унки з ПДВ за період вересень -листопад 2010 р. ТОВ «СВС Плюс», я кий повідомив що відповідну податкову звітність він як к ерівник підприємства не скла дав, не підписував та до Борис пільської ОДПІ не подавав.

Згідно з даними податков ої звітності (розрахунків ко мунального податку), наданої підпри ємством до Бориспіль ської ОДПІ, працівники на ТОВ «СВС Плюс»відсутні.

За даними податкової звітн ості, основні засоби у ТОВ «СВ С Плюс» відсутні. За результа тами перевірки даних податко вої звітності ТОВ «СВС Плюс» відповідно до автоматизован ої інформаційної системи «По датки»та АІС «Бест Звіт», не в становлено наявності у ТОВ « СВС Плюс»власних, складських , торгівельних, виробничих та інших приміщень, які об'єкт го сподарювання міг би використ овувати при здійсненні фінан сово-господарської діяль нос ті.

Також, в матеріалах справи н аявний Акт перевірки Бор испільської ОДПІ від 18.02.2011 р. № 125 /23-1/35866830 ТОВ «Будінвест-Сервіс 22» , код за ЄДРПОУ 35866830 про проведе ння документальної невиїзно ї перевірки з питань достові рності визначення показникі в декларації з податку на дод ану вартість за період з 15.05.2008 р . по 01.02.2011 р.

З висновків зазначеного Акта перевірки вбачається , що 12.01.2011 року до ВПМ Бориспільс ької ОДПІ, в порядку ст.97 КПК Ук раїни із УПМ ДПА в Херсонські й області надійшло звернення громадянки Республіки М олдова ОСОБА_16 (ІНФОРМА ЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2), відпові дно до якого остання повідом ляє що не має ніякого відноше ння до створення та ведення ф інансово-господарської діял ьності ТОВ «Будінвест-Сервіс 22»за весь період його існуван ня. Ніяких документів бухгал терського та податкового обл іку від імені ТОВ «Будінвест -Сервіс 22»не складала та не пі дписувала, нікого на це не упо вноважувала. Ніяких розрахун ків від ТОВ «Будінвест-Серві с 22»з іншими суб'єктами господ арювання України не здійснюв ала та нікого на це не уповнов ажувала. Податкову звітність ТОВ «Будінвест-Сервіс 22»не ск ладала та не підписувала. Від повідно до Висновку спеціалі ста СТКЗР по обслуговуванню м. Бровари та Броварського ра йону Київської області НДЕКЦ при ГУМВС України в Київські й області від 18.02.2011 р. № 32 підписи від імені ОСОБА_16 в предст авлених документах (декларац іях з податку на додану варті сть за жовтень 2010 року) виконан і не ОСОБА_16 а іншою особою .

Також встановлено, що в ТОВ «Будінвест-Сервіс 22»відсутн і необхідні умови для веденн я господарської діяльності, відсутні основні фонди, необ хідна кількість технічного п ерсоналу, ви робничі активи, с кладські приміщення, транспо ртні засоби, підприємство не знаходиться за адре сою реєс трації.

Згідно з даними податков ої звітності (форма 1-ДФ), надан ої підприємством до Бориспіл ьської ОДПІ, загальна чисель ність працюючих у ТОВ «Будін вест-Сервіс 22»становить 3 особ и.

За даними податкової звітн ості основні засоби у ТОВ «Бу дінвест-Сервіс 22»відсутні.

За результатами аналізу да них податкової звітності ТОВ «Будінвест-Сервіс 22», відпові дно до автоматизованої інфор маційної системи «Податки»т а АІС «Бест Звіт», не встановл ено наявність у ТОВ «Будінве ст-Сервіс 22»власних, складськ их, торгівельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єк т господарювання міг би вико ристовувати при здійсненні ф інансово - гос подарської дія льності..

Також, згідно Акта пере вірки Бориспільської ОДПІ ві д 18.02.2011 р. № 127/23-1/35652074 ТОВ «Компанія Пр омресурс ЛТД», код за ЄДРПОУ 36 311955 про результати проведення документальної невинної пер евірки з питань достовірност і визначення показників декл арації з податку на додану ва ртість за період серпень-лис топад 2010 р., позивачу стало відо мо, що за юридичною адресою: Ки ївська обл., м. Бориспіль, вул. К иївський Шлях. б. 79, не знаходит ься, інформація про місцезна ходження відсутня До ЄДР вне сено запис про відсутність з а місцезнаходженням, у зв'язк у з чим анульовано свідоцтво платника ПДВ.

У ході перевірки, громадяни н ОСОБА_17 пояснив, що фінан сово-господарську діяльніст ь товариство в період з серпн я по листопад 2010 року не здійсн ювало, оскільки підприємство не здійснює діяльності з чер вня 2010 року.

Відповідно до висновку № 23 в ід 16.02.2011 р. старшого експерту се ктору техніко-криміналістич ного забезпечення роботи Бро варського МВ майора міліції Лавріненко Л.М., підписи ві д імені ОСОБА_18 в представ лених на дослідження докумен тах (декларацій з податку на д одану вартість за серпень-ли стопад 2010 року) виконані не О СОБА_18, а іншою особою.

Таким чином, ВПМ Бориспільс ької ОДПІ було встановлено, щ о невстановлені особи викори стовуючи ім'я директора для п рикриття незаконної діяльно сті створили підприємство, д о реєстрації та діяльності я кого він не мав відношення. Та ким чином, створення даного п ідприємства було направлене на здійснення протиправної діяльності направленої на ух илення від сплати податків, в ідмивання та легалізацію кош тів. Чим саме займалося підпр иємство, в кого знаходиться п ечатка і бухгалтерська докум ентація товариства невідомо .

За даними податкової звітн ості основні засоби у ТОВ «Ко мпанія Промресурс ЛТД»відсу тні. За результатами перевір ки даних податкової звітност і ТОВ «Компанія Промресурс Л ТД»відповідно до автоматизо ваної інформаційної системи «Податки»та АІС «БЕСТ ЗВІТ» , не встанов лено наявності у ТОВ «Компанія Промресурс ЛТ Д»власних, складських, торгі вельних, виробничих та інших приміщень, які суб'єкт господ арювання міг би використовув ати при здійсненні фінансово -господарської діяльності.

Також, згідно Акта пере вірки Бориспільської ОДПІ ві д 22.02.2011 р. № 146/23-1/35602730 ТОВ «БК ЮСГ», код за ЄДРПОУ 35602730 з питань достові рності визначення показникі в декларації з податку на дод ану вартість за період серпе нь-листопад 2010 р. стало відомо, що свідоцтво платника ПДВ ТО В «БК ЮСГ»анульовано, відпов ідно до Акта про анулюван ня свідоцтва платника ПДВ ві д 21.01.2011 року за № 5.

19.10.2010 р. співробітниками УПМ Д ПА в Київській області, в рамк ах розслідування криміна льн ої справи № 53-3668, порушеної за оз наками складу злочину передб аченого ч.3 ст.212 КК України в Бо риспільській ОДПІ, вилучено оригінали реєстраційної спр ави та податкової звітності ТОВ «БК ЮСГ».

На адресу ВПМ Бориспільськ ої ОДПІ надійшло повідомленн я про не причетність гр. ОСО БА_19 до формування податков ої звітності протягом 2010 року . Дану заяву зареєстровано в К ОЗП ВПМ Бориспільської ОДПІ. За результатами розгляду зв ернення гр. ОСОБА_19. відмо в лено в порушенні кримінально ї справи відносно директора ТОВ «БК ЮСГ»(код ЄДРПОУ 35602730) О СОБА_19 за ознаками вчинення злочинів за ст.ст.205, 212 КК Україн и та направлено матеріали за підслідністю до Бориспільсь кого МВ ГУ МВС України в Київс ькій області для прийняття в ідповідного рішення за ст.358 К К України.

В подальшому встановлено, щ о службовими особами підприє мства складено та подану до Б ориспільської ОДПІ податков у звітність з податку на дода ну вартість за серпень-листо пад 2010 року із значними обсяга ми поставки товарів, складен і від імені директора підпри ємства ОСОБА_19. а саме:

- податкова декларація з под атку на додану вартість за се рпень 2010 року від 21.11.2010 року;

- податкова декларація з под атку на додану вартість за ве ресень 2010 року від 22.11.2010 року;

- податкова декларація з под атку на додану вартість за жо втень 2010 року від 21.11.2010 року;

- податкова декларація з под атку на додану вартість за ли стопад 2010 року від 22.12.2010 року;

- уточнюючий розрахунок под аткових зобов'язань з податк у на додану вартість за жовте нь 2010 року від 23.12.2010 року.

Відповідно до Висновку спе ціаліста СТКЗР по обслуговув анню м. Бровари та Броварсько го району Київської області НДЕКЦ при ГУМВС України в Киї вській області майора міліці ї Лавріненко Л.М. від 18.02.2011 ро ку № 21 підписи від імені ОСОБ А_19 в представ лених на дослі дження документах виконані н е ОСОБА_19, а іншою особою.

Для відпрацювання ТОВ «БК Ю СГ»(ЄДРПОУ 35602730) з питань наявно сті ознак фіктив ності, співр обітниками ВПМ Бориспільськ ої ОДПІ було здійснено виїзд за місцем реєстрації гр. ОС ОБА_19 (директора) для його оп итування, але місцезнаходжен ня останнього не встановлено .

Таким чином, ВПМ Бориспільс ької ОДПІ було встановлено, щ о невстановлені особи вико р истовуючи його ім'я для прикр иття незаконної діяльності с творили підприємство, до реє страції та діяльності якого він не мав відношення. Таким ч ином, створення даного підпр иємства було на правлене на з дійснення протиправної діял ьності направленої на ухилен ня від сплати податків, відми вання та легалізацію коштів. Чим саме займалося підприєм ство, в кого знаходиться печа тка та бухгалтерська докумен тація громадянина ОСОБА_19 невідомо. Отже, невідомими ос обами були створені умови, пр и яких він можливо буде нести відповідальність за дії яки х не скоював, що являється пор ушенням його прав як громадя нина України.

Звітність (форми 1-ДФ) підпри ємством до Бориспільської ОД ПІ не подавалась. За даними по даткової звітності основні з асоби у ТОВ «БК ЮСГ»відсутні . За результатами аналізу да них податкової звітності ТОВ «БК ЮСГ»відповідно до автом атизованої інформаційної си стеми «Податки» та АІС «Бест Звіт»не встановлено наявнос ті у ТОВ «БК ЮСГ»власних, скла дських, торгівельних, виробн ичих та інших приміщень, які с уб' єкт господарювання міг б и використовувати при здійсн енні фінансово-господарсько ї діяль ності.

Отже, відповідно до виснов ків наведених вище Актів перевірок контрагентів ТОВ «Агропрайд»(який, згідно ная вних матеріалів справи та по яснень відповідача-2 був пост ачальником товару для ТОВ «Р ТЛ Україна», що в подальшому б ув перепроданий ТОВ «Агро-то ргівельна мережа»), встановл ено, що операції з вищезазнач еними контрагентами-постача льниками не підтверджуються стосовно врахування реально го часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, ная вності трудових ресурсів, ви робничо-складських приміщен ь та іншого майна, які економі чно необхідні для виконання такого постачання або здійсн ення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для досягнення результа тів відповідної господарськ ої, економічної діяльності, т ехнічного персоналу, основни х фондів, виробничих активів , складських приміщень і тран спортних засобів.

У зв'язку із зазначеним, по садові особи вказаних контра гентів-постачальників не мог ли фактично здійснювати госп одарські операції з урахуван ням часу, оперативності пров едення операцій, місцезнаход ження майна, віддаленості ко нтрагентів один від одного.

Виходячи з наведеного, вище зазначені підприємства пров одили діяльність, спрямовану на здійснення операцій, пов' язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Таким чином, присутній фа кт безтоварності господарсь ких операцій, а отже такі дії б ули здійснені без мети наста ння реальних наслідків (викл ючно в паперовому вигляді).

Так, згідно чинного закон одавства України, під господ арською діяльністю розумієт ься діяльність суб'єктів гос подарювання у сфері спільног о виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт ч и надання послуг вартісного характеру, що мають цінову ви значеність.

Господарська діяльність, щ о здійснюється для досягненн я економічних і соціальних р езультатів та з метою одержа ння прибутку, є підприємницт вом, а суб'єкти підприємництв а - підприємцями (стаття 3 Госп одарського кодексу України).

Як підтверджується наявни ми матеріалами справи, при ук ладанні зазначених договорі в з контрагентами, ТОВ «Агроп райд»(який за умовами догово ру вважався постачальником т овару та повинен був постави ти такий товар для ТОВ «РТЛ Ук раїна», що в подальшому перез аключив договір з ТОВ «Агро-т оргівельна мережа»), не могло не усвідомлювати їх протипр авність і суперечність їх ме ти інтересам держави і суспі льства і прагнуло настання п ротиправних наслідків.

Так, як було зазначено вище, всі контрагенти ТОВ «Агропр айд», в яких Товариство повин но було придбати відповідний товар, для подальшого перепр одажу відповідачу-2 (ТОВ «РТЛ У країна»), а останнім в свою чер гу відповідачу-1 (ТОВ «Агро-тор гівельна мережа»), були створ ені невстановленими особами , мають ознаки фіктивності, в н их не встановлено наявності власних, чи орендованих скла дських, торгівельних, виробн ичих та інших приміщень, які с уб' єкт господарювання міг б и використовувати при здійсн енні фінансово-господарсько ї діяль ності, а також встанов лено відсутність трудових ре сурсів та транспортних засоб ів, необхідних для здійсненн я даного виду діяльності. Крі м того, відносно наведених ви ще контрагентів ТОВ «Агропра йд»було встановлено відсутн ість Товариств за місцезнахо дженням та анулювання свідоц тва платника ПДВ.

Зважаючи на вищенаведене , суд приходить до висновку що до відсутності реального тов ару в суб' єктів господарюва ння, а договори були заключні і реалізовані тільки в папер овому варіанті по бухгалтерс ьких документах (без настанн я фактичних наслідків), оскіл ьки «РТЛ Україна»не було над ано суду підтвердження щодо джерела поставки товару, так як всі контрагенти мають озн аки фіктивності, а відповідн о не могли власними силами по ставити такий товар.

Інших доказів поставки тов ару суду не надано.

Статтями 626, 629 ЦК України пере дбачено, що договором є домов леність двох або більше стор ін, спрямована на встановлен ня, зміну або припинення циві льних прав та обов'язків. При ц ьому договір є обов'язковим д ля виконання сторонами.

Отже, при укладанні зазначе ного господарського зобов'яз ання у формі договору відпов ідачі не могли не усвідомлюв ати його протиправність і су перечність його мети інтерес ам держави і суспільства, а ві дповідно прагнули настання п ротиправних наслідків у вигл яді несплати податків (іншим и пов' язаними із відповідач ами суб' єктами господарюва ння), що потягнуло б за собою з битки в великих розмірах для державного бюджету.

Зокрема, відповідачем-2 не б уло допустимими доказами дов едено суду, яким саме чином то вар за договором № 1011/1 від 10.11.2010 р. міг бути поставлений ТОВ «Ар го-торгівельна мережа», оскі льки сама наявність такого т овару та його попереднє прид бання в ТОВ «Агропрайд»факти чно не могло відбутися, зважа ючи на неможливість придбанн я такого товару ТОВ «Агропра йд»в попередніх контрагенті в, які, як було встановлено суд ом та підтверджується наявни ми у справі доказами, мають оз наки фіктивності, були створ ені невстановленими особами , та не мають необхідних основ них фондів, транспортних зас обів та трудових ресурсів дл я здійснення даного виду дія льності, як поставка товару.

Враховуючи викладене, гос подарські зобов'язання за до говором, укладеним між ТОВ « Агро торгівельна мережа» т а ТОВ «РТЛ Україна не були спр ямовані на реальне настання правових наслідків, що обумо влені договором.

Крім того, як також було з азначено судом вище, з метою н адання відповідачам можливо сті доведення своїх норматив но-правових позицій зокрема шляхом проведення відповідн ої експертизи щодо встановле ння фактичності (реальності) постачання товару від відпо відача-2 до відповідача-1, судо м неодноразово наголошувало сь на даному праві відповіда чів та відповідно оголошувал ись перерви в судових засіда ннях, проте ні відповідач-1 ні відповідач-2 зазначеною можл ивістю не скористалися та кл опотання про проведення судо вої експертизи не заявляли.

Частиною 1 ст.193 Господарсь кого кодексу України передба чено, що суб'єкти господарюва ння та інші учасники господа рських відносин повинні вико нувати господарські зобов'яз ання належним чином відповід но до закону, інших правових а ктів, договору, а за відсутнос ті конкретних вимог щодо вик онання зобов'язання - відпові дно до вимог, що у певних умова х звичайно ставляться.

Частиною 2 ст.193 Господарсько го кодексу України встановле но, що кожна сторона повинна в жити усіх заходів, необхідни х для належного виконання не ю зобов'язання, враховуючи ін тереси другої сторони та заб езпечення загальногосподар ського інтересу.

Порушення зобов'язань є під ставою для застосування госп одарських санкцій, передбаче них цим Кодексом, іншими зако нами або договором.

Відповідно до Господарськ ого кодексу України, підприє мництво - самостійна, ініціат ивна, систематична, на власни й ризик господарська діяльні сть, що здійснюється суб'єкта ми господарювання (підприємц ями) з метою досягнення еконо мічних і соціальних результа тів та одержання прибутку.

Крім того, частиною 1 статті 55 Господарського кодексу Укр аїни передбачено, що суб'єкта ми господарювання визнаютьс я учасники господарських від носин, які здійснюють господ арську діяльність, реалізуюч и господарську компетенцію ( сукупність господарських пр ав та обов'язків), мають відокр емлене майно і несуть відпов ідальність за своїми зобов'я заннями в межах цього майна, к рім випадків, передбачених з аконодавством.

Суб'єктами господарювання є господарські організації - юридичні особи, створені від повідно до Цивільного кодекс у України, державні, комуналь ні та інші підприємства, ство рені відповідно до цього Код ексу, а також інші юридичні ос оби, які здійснюють господар ську діяльність та зареєстро вані в установленому законом порядку.

Зважаючи на викладене, наяв ні у справі докази та норми на веденого законодавства, госп одарські відносини, які були здійснені від імені відпові дача-2 та відповідача-1, предме том яких є одержання доходів , слід розцінювати як такі, що укладені з метою, завідомо су перечною інтересам держави і суспільства.

Тобто, мета укладення зазна ченого договору була завідом о суперечна інтересам Держав и, пов'язаними, зокрема, з напо вненнями Державного бюджету , сплаченими суб'єктами госпо дарювання належним чином под атками від здійснення господ арської діяльності.

Відповідно до ст.173, 174 Господа рського кодексу України, гос подарським визнається зобов 'язання, що виникає між суб'єкт ом господарювання на іншим у часником відносин у сфері го сподарювання з підстав, пере дбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт зобов'язан ий вчинити певну дію господа рського чи управлінсько-госп одарського характеру на кори сть іншого суб'єкта, а інший су б'єкт має право вимагати від з обов'язаної сторони виконанн я її обов'язку. Господарські з обов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод.

Відповідно до пояснень зас новників вищезазначених під приємств (в яких ТОВ «Агропра йд»«нібито»придбало відпов ідний товар, що в подальшому б ув «нібито»проданий відпові дачу-2 (ТОВ «РТЛ Україна»), а ост аннім в свою чергу перепрода ний відповідачу-1 (ТОВ «Агро торгівельна мережа»), та вс тановлення Актами перев ірки фактів відсутності фізи чних і фактичних можливостей виробництва даного товару й ого транспортування, зберіга ння, а також кваліфікованих п рацівників на підприємствах спроможних виконати значний об'єм роботи, ТОВ «РТЛ Україна »не могло фізично та фактичн о отримати від ТОВ «Агропрай д»товар (одяг, взуття, аксесуа ри), оскільки вищезазначені к онтрагенти фактично не переб увають за адресами реєстраці ї, у всіх контрагентів звітні сть сформована та підписана не уповноваженими особами, а також відповідачами не було доведено походження даного товару, та його фактичний рух .

А відтак, зазначеними суб' єктами господарювання було п роведено безтоварну операці ю з метою надання податкової вигоди третім особам.

З огляду на вищезазначене ТОВ «РТЛ Україна»фактично н е могло поставити ТОВ «Агро торгівельна мережа»зазна чений товар, оскільки не підт верджено його фактичне перем іщення, виробництво та збері гання, а також фізично неможл иво за наведений короткий ча с здійснити дані господарськ і операції між значною кільк істю постачальників товару.

Таким чином, ТО В «РТЛ Україна»було отримано від ТОВ «Агро торгівельн а мережа»грошові кошти по До говору № 1011/1 від 10.11.2010 р. за товар, ф актична поставка якого від в ідповідача-2 до відповідача-1, ТОВ «РТЛ Україна»допустимим и доказами доведено не було.

Відповідно до ч.3, ст.228 Цивіль ного кодексу України, у разі н едодержання вимоги щодо відп овідності правочину інтерес ам держави і суспільства, йог о моральним засадам такий пр авочин може бути визнаний не дійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчи нено з метою, що завідомо супе речить інтересам держави і с успільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі в иконання правочину обома сто ронами - в дохід держави за ріш енням суду стягується все од ержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за р ішенням суду стягується в до хід держави все одержане нею і все належне - з неї першій ст ороні на відшкодування одерж аного. При наявності умислу л ише у однієї із сторін все оде ржане нею за правочином пови нно бути повернуто іншій сто роні, а одержане останньою аб о належне їй на відшкодуванн я виконаного за рішенням суд у стягується в дохід держави .

Пунктом 11 ст.10 Закону Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні»від 04.12.1990 року з а № 509-ХІІ (зі змінами та доповне ннями) визначено право орган ів державної податкової служ би подавати до судів позови д о підприємств, установ, орган ізацій та громадян про визна ння угод недійсними і стягне ння в доход держави коштів, од ержаних ними за такими угода ми.

Стаття 215 Цивільного кодек су України встановлює підста ви недійсності правочину. Та к, згідно ч.2 даної статті неді йсним є правочин, якщо його не дійсність встановлена закон ом (нікчемний правочин). У цьом у разі визнання такого право чину недійсним судом не вима гається.

Разом з тим ст.228 ЦК України в казує на те, що правочин вважа ється таким, що порушує публі чний порядок, якщо він був спр ямований на порушення консти туційних прав і свобод людин и і громадянина, знищення, пош кодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Авт ономної Республіки Крим , територіальної громади, нез аконне заволодіння ним. Прав очин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Правові наслідки недійсно сті правочину передбачені ст .216 ЦК України. Так, недійсний пр авочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'яза ні з його недійсністю.

Відповідно до ч.1 ст.207 Госпо дарського кодексу України, г осподарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закон у, або вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, або укл адено учасниками господарсь ких відносин з порушенням хо ча б одним з них господарсько ї компетенції (спеціальної п равосуб'єктності), може бути н а вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державн ої влади визнано судом недій сним повністю або в частині.

Згідно ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, зміст право чину не може суперечити цьом у Кодексу, іншим актам цивіль ного законодавства, а також м оральним засадам суспільств а.

У відповідності до ч.1 ст.208 Го сподарського кодексу Україн и, якщо господарське зобов'яз ання визнано недійсним як та ке, що вчинено з метою, яка зав ідомо суперечить інтересам д ержави і суспільства, то за на явності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язанн я обома сторонами - в дохід д ержави за рішенням суду стяг ується все одержане ними за з обов'язанням, а у разі виконан ня зобов'язання однією сторо ною з другої сторони стягуєт ься в дохід держави все одерж ане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшко дування одержаного. У разі на явності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею по винно бути повернено другій стороні, а одержане останньо ю або належне їй на відшкодув ання виконаного стягується з а рішенням суду в доход держа ви.

Подібне положення місти ть роз'яснення Вищого арбітр ажного суду України від 12 бере зня 1999 року № 02-5/111 «Про деякі пита ння практики вирішення спорі в, пов'язаних з визнанням угод недійсними», яке міститься в абзаці 2 п. 11: «До угод, які уклад ені з метою, завідомо супереч ною інтересам держави і сусп ільства належать, зокрема, уг оди, спрямовані на приховува ння підприємствами, установа ми, організаціями чи громадя нами, які набули статусу суб'є кта підприємницької діяльно сті, від оподаткування доход ів або використання майна, що знаходиться у їх власності (к ористуванні), на шкоду інтере сам суспільства, правам, своб оді і гідності громадян».

Отже, виходячи з положенн я ст.204 ЦК України про те, що пра вочин є правомірним, якщо йог о недійсність прямо не встан овлена законом або якщо він н е визнаний судом недійсним, т а, враховуючи те, що згідно ст. 228 ЦК України правочин, який по рушує публічний порядок, тоб то учинений з метою, яка завід омо суперечить інтересам дер жави і суспільства є недійсн им, договір № 1011/1 від 10.11.2010 р., уклад ений між ТОВ «РТЛ Україна»та ТОВ «Арго-торгівельна мереж а»є недійсним в силу закону, т обто нікчемним.

Згідно правової позиц ії Верховного Суду України, в икладеній в постанові від 26 ве ресня 2006 року правочин, який вч инено з метою, завідомо супер ечною інтересам держави і су спільства, водночас суперечи ть моральним засадам суспіль ства, а тому згідно з ч. 1 ст. 203, ч. 2 ст. 215 ЦК України є нікчемним, і визнання такого правочину н едійсним судом не вимагаєтьс я.

Це означає, що в результаті виконання сторонами нікчемн ого правочину не можуть вини кати як податкові зобов'язан ня, так і податковий кредит з п одатку на додану вартість, а в ідповідно і не виникає підст ав для віднесення відповідни х коштів до валових витрат.

Також, в інформаційному ли сті Вищого адміністративног о суду України № 742/11/13-11 від 02.06.2011 р. з азначено, що судам належит ь звертати особливу увагу на дослідження обставин реальн ості здійснення господарськ их операцій платника податку , на підставі яких таким платн иком були сформовані дані по даткового обліку. При ц ьому приймати на підтверджен ня даних податкового обліку можна лише достовірні первин ні документи, які складені в р азі фактичного здійснення го сподарської операції.

З метою встановлення факт у здійснення господарської о перації, формування витрат д ля цілей визначення об'єкта о податкування податком на при буток або податкового кредит у з податку на додану вартіст ь судам належить з'ясовувати , рух активів у процесі здійсн ення господарської операції .

При цьому, дослідженню підл ягають усі первинні документ и, які належить складати зале жно від певного виду господа рської операції: договори, ак ти виконаних робіт, документ и про перевезення, зберіганн я товарів тощо.

Необхідно перевірити фізи чні, технічні та технологічн і можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарсь кої операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для пе ревезення або виробництва, п риміщень для зберігання това рів тощо, якщо такі умови необ хідні для здійснення певної операції; можливість здійсне ння операцій з відповідною к ількістю певного товару у ві дповідні строки з урахування м терміну його придатності, д оступності на ринку тощо; ная вність відповідних ліцензій та інших дозвільних докумен тів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Зважаючи на те, що відпов ідно до наявних матеріалів с прави відповідачами не було доведено наявності фактично ї поставки товару за оспорюв аним договором № 1011/1 від 10.11.2010 р., у кладеним між ТОВ «РТЛ Україн а» та ТОВ «Арго-торгівельна м ережа», а також у відповіднос ті до норм чинного законодав ства, що регулюють порядок ве дення суб' єктами господарю вання їх діяльності, суд прих одить до висновку про наявні сть підстав для часткового з адоволення позовних вимог, а саме застосування до даної у годи наслідків ч.1 ст.208 Господа рського кодексу України та ч .3, ст.228 Цивільного кодексу Укра їни щодо стягнення в дохід де ржави коштів одержаних за до говором, що визнаний судом не дійсним, а саме з ТОВ «РТЛ Укра їна»у розмірі 2 589 108, 00 грн., оскіл ьки зазначені кошти були отр имані за недійсною угодою са ме відповідачем-2, проте як фак тичної поставки товару за да ною угодою на користь відпов ідача-1 не відбулося.

А отже, зазначені наслідки, передбачені ч.1 ст.208 Господарс ького кодексу України та ч.3, с т.228 Цивільного кодексу Україн и щодо повернення поставлено го товару чи вартості постав леного товару, не можуть бути відповідно також застосован і до ТОВ «Арго-торгівельна ме режа», оскільки як було встан овлено вище, відповідачу-1 заз начений товар фактично поста влений не був, а кошти за даний товар були сплачені відпові дачу-2, з якого відповідно і ма є бути стягнуто в дохід держа ви одержане за недійсним дог овором.

У процесі розгляду сп рави судом не було виявлено і нших фактичних обставин, що м ають суттєве значення для пр авильного вирішення спору, і доказів на підтвердження ци х обставин.

Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд оцінює доказ и, які є у справі, за своїм внут рішнім переконанням, що ґрун тується на їх безпосередньом у, всебічному, повному та об' єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду напе ред встановленої сили. Суд оц інює належність, допустиміст ь, достовірність кожного док азу окремо, а також достатніс ть і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС Ук раїни, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та зап еречення крім випадків, вста новлених статтею 72 цього Коде ксу.

Відповідно до ч.1 ст.9 К АС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до як ого суд вирішує справи відпо відно до Конституції та зако нів України, а також міжнарод них договорів, згода на обов'я зковість яких надана Верховн ою Радою України.

Позивач, як суб' єкт владн их повноважень, довів суду пр авомірність та обґрунтовані сть заявлених ним позовних в имог в частині визнання дого вору № 1011/1 від 10.11.2010 р. між ТОВ «РТЛ Україна»та ТОВ «Арго-торгів ельна мережа»недійсним на пі дставі ч.3 ст.228 ЦК України та ст ягнення з ТОВ «РТЛ Україна»в дохід держави суми коштів у р озмірі 2 589 108, 00 грн.

Натомість представниками відповідачів не було надано суду обґрунтованих пояснень , підтверджених допустимими доказами, щодо протиправност і заявлених позивачем позовн их вимог в частині визнання д оговору № 1011/1 від 10.11.2010 р. між ТОВ « РТЛ Україна»та ТОВ «Арго-тор гівельна мережа»недійсним н а підставі ч.3 ст.228 ЦК України т а стягнення з ТОВ «РТЛ Україн а»в дохід держави суми кошті в у розмірі 2 589 108, 00 грн.

Зважаючи на викладене, суд д ійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищенав едене в сукупності, та керуюч ись ст.ст. 71, 86, 94, 97, 158-163 КАС України, О кружний адміністративний су д м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити ч астково.

2. Визнати договір № 1011/1 від 10. 11.2010 р. між ТОВ «РТЛ Україна»та Т ОВ «Арго-торгівельна мережа» недійсним на підставі ч.3 ст.228 Ц К України.

3. Стягнути з ТОВ «РТЛ Україн а»код ЄДРПОУ 34480987, адреса: м. Киї в, вул. Підвисоцького/Драгоми рова, 10/10, оф.60-61 в дохід держави су му коштів у розмірі 2 589 108, 00 грн.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Строк і порядок набран ня судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 К одексу адміністративного су дочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом .

Постанова може бути оскар жена до суду апеляційної інс танції за правилами, встанов леними ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І.Добрянська

Дата складання та під писання в повному обсязі пос танови 17.02.2012 р.