Постанова

від 23.02.2012 по справі 2а-8401/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 лютого 2012 року 11:50 № 2а-8401/11/2670

Окружний адміністративн ий суд міста Києва у складі су дді Амельохіна В.В., при секрет арі Грабовському В.А., розглян увши у відкритому судовому з асіданні адміністративну сп раву

за позовом Приватного підприємства «Авеста-Нова»

до Державної податкової інс пекції у Голосіївському райо ні м. Києва

про визнання недійсними дії т а визнання нечинним акту пер евірки від 25.05.2011р.,

за участю:

позивача - Кидалов І.М.

відповідач - Оксентюк О. С.

На підставі частини тре тьої статті 160 Кодексу адмініс тративного судочинства Укра їни в судовому засіданні 23 лют ого 2012 року проголошено вступ ну та резолютивну частини по станови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємст во «Авеста-Нова»(далі по текс ту - позивач) звернулось з позо вом до Державної податкової інспекції у Голосіївському р айоні м. Києва (далі по тексту - відповідач) з урахуванням зм інених позовних вимог про ви знання протиправними дії від повідача та визнання нечинни м та скасування податкових п овідомлень - рішень від 17.04.2011р . №0001112307 та №0001122307.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ос каржувані податкові повідом лення - рішення прийняті від повідачем неправомірно, а то му підлягають скасуванню.

В судовому засіданні пред ставник позивача позовні вим оги підтримав.

Відповідач проти заявлен ого позову заперечив, посила ючись на те, що оскаржувані по даткові повідомлення - ріше ння прийняті правомірно, а пе ревірка проведена у відповід ності до вимог чинного подат кового законодавства.

Розглянувши подані докум енти і матеріали, заслухавши пояснення представників сто рін, всебічно і повно з' ясув авши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об ' єктивно оцінивши докази, я кі мають юридичне значення д ля розгляду справи і вирішен ня спору по суті, Окружний адм іністративний суд міста Києв а, -

ВСТА НОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва проведено пер евірку Приватного підприємс тва «Авеста-Нова»за результа тами якої 25.05.2011р. складено акт № 263/1-23-70-35508505 про результати докумен тальної позапланової виїзно ї перевірки з питань правиль ності нарахування, повноти і своєчасності сплати податку на додану вартість та податк у на прибуток по взаємовідно синам з ТОВ «Автопоставка», к од ЄДРПОУ 33008195, за період з 01.04.2008р. п о 30.09.2008р. (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановле но порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподатку вання прибутку підприємств» від 28.12.1994р. №334/94-ВР, що призвело до заниження податку на прибут ок у сумі 9 258,00грн., а саме по пері одах: 2 квартал 2008 року - 4 550,00грн ., 3 квартал 2008 року - 4 708,00грн.; п.п. 7 .4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 статті 7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР, а саме завищення податкового креди ту у розмірі 7 407,00грн., а саме по п еріодах: червень 2008 року у сумі 3 640,00грн., вересень 2008 року у сумі 2 850,00грн., жовтень 2008 року у сумі 91 7,00грн.

На підставі встанов лених порушень відповідачем 17.06.2011р. винесені податкові пові домлення - рішення №0001112307, яким за порушення п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподатк ування прибутку підприємств »позивачу збільшено суму гро шового зобов' язання на суму 11 582,50грн. з яких за основним пла тежем - 9 258грн. та штрафні (фін ансові) санкції - 2 314,50грн. та №0 001122307, яким позивачу збільшено с уму грошового зобов' язання на суму 9 258,75грн. з яких за основ ним платежем - 7 407грн. та штраф ні (фінансові) санкції - 1 815,75гр н.

Частиною 2 статті 19 Консти туції України передбачено, щ о органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов' язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України.

Відповідно до частини трет ьої статті 2 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноваж ень адміністративні суди пер евіряють, чи прийняті (вчинен і) вони: на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґр унтовано, тобто з урахування м усіх обставин, що мають знач ення для прийняття рішення (в чинення дії); безсторонньо (не упереджено); добросовісно; ро зсудливо; з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення; своєчасно, тобто пр отягом розумного строку.

Судом встановлено, що між по зивачем (Замовник) та ТОВ «Авт опоставка»(Виконавець) уклад ений Договір на надання тран спортно-експедиційних послу г №01/04 від 01.04.2008р. Даний Договір ви значає взаємини між Замовник ом та Виконавцем, що виникают ь при транспортно-експедицій ному обслуговуванні під час організації та виконанні пер евезень вантажів і розрахунк ах за ці перевезення. Відпові дно до Договору №01/04 Замовник з обов' язаний передати ванта ж Виконавцеві в придатному д ля транспортування стані, уп аковувати й кріпити вантаж т аким чином, щоб забезпечувал ись його схоронність під час перевезення; повідомляти Ви конавцеві пункт призначення , масу вантажу, а також місце п одачі автомобіля під заванта ження, у вигляді письмової за явки з вказівкою суми фрахту ; зробити своєчасну оплату за перевезення вантажу, а Викон авець в свою чергу, зобов' яз аний забезпечити подачу тран спортного засобу, під завант аження, у погоджений сторона ми строк і місце; забезпечити схоронність вантажу, якщо ві н не експедирується представ ником Замовника; забезпечити доставку вантажу в пунктах п ризначення в строки, певні за явкою.

На виконання вказаного Дог овору ТОВ «Автопоставка»вип исані наступні податкові нак ладні: №1004-1 від 10.04.2008р. на суму 2 000,00г рн., №1404-1 від 14.04.2008р. на суму 4 300,00грн., №0306-1 від 03.06.2008р. на суму 4 740,00грн., №0406- 1 від 04.06.2008р. на суму 5 200,00грн., №2706-3 ві д 27.06.2008р. на суму 5 600,00грн., №0109-1 від 01.09 .2008р. на суму 5 700,00грн., №0809-1 від 08.09.2008р. на суму 5 700,00грн., №1509-1 від 15.09.2008р. на суму 5 700,00грн., №2909-1 від 29.09.2008р. на сум у 5 500,00грн.

Суми ПДВ по вказаних податк ових накладних включені пози вачем до складу податкового кредиту у червні 2008 року на сум у 3 640,00грн., у вересні 2008 року на су му 2 850,00грн., у жовтні 2008 року на су му 916,67грн., відображені у реєст рах отриманих податкових нак ладних, що відповідають дани м податкових декларацій з ПД В за відповідні періоди.

Фактичне виконання умов до говору здійснювалось на підс таві наступних актів виконан их робіт: від 10.04.2008р. на суму 2 000,00гр н., від 14.04.2008р. на суму 4 300,00грн., від 0 3.06.2008р. на суму 4 740,00грн., від 04.06.2008р. на суму 5 200,00грн., від 27.06.2008р. на суму 5 600,00грн., від 01.09.2008р. на суму 5 700,00грн., від 08.09.2008р. на суму 5 700,00грн., від 15.09.20 08р. на суму 5 700,00грн., від 29.09.2008р. №2909-1 н а суму 5 500,00грн.

Позивачем вартість за отри маний товар по контрагенту Т ОВ «Автопоставка»віднесена до складу валових витрат за 2 квартал 2008 року на суму 18 200,00грн. , 3 квартал 2008 року на суму 18 833,00грн . Оплата за отриманий товар пр оведена позивачем на розраху нковий рахунок ТОВ «Автопост авка».

Як вбачається з Акту пе ревірки, податковою інспекці єю встановлено, що станом на д ату підписання Акту пере вірки кредиторська та дебіто рська заборгованість по розр ахунках з ТОВ «Автопоставка» відсутня.

Подальшою перевіркою відп овідачем встановлено, що ТОВ «Автопоставка»(код ЄДРПОУ 3300 8195) зареєстроване Артемівськи м виконавчим комітетом Луган ської міської ради від 02.06.2004р. з а №54461. Директор та головний бух галтер - ОСОБА_4. На дату н аписання Акту ТОВ «Автоп оставка»має стан - «визнано банкрутом). Актом від 28.08.2009р. №744 а нульовано реєстрацію платни ка ПДВ.

Відповідно до постанови с таршого слідчого СВ ПМ СДПІ В ПП у м. Луганську Фролова Д.А . від 25.06.2010р. про проведення пе ревірки, у провадженні СВ ПМ С ДПІ ВПП у м. Луганську знаходи ться кримінальна справа №41/10/802 8 по обвинуваченню директора ТОВ «Автопоставка»ОСОБА_4 по ч. 3 ст.212 КК України.

В ході досудового слідств а встановлено, що ОСОБА_4, 01 .12.1978р. народження, являючись ди ректором ТОВ "Автопоставка", з ареєстрованому за юридичною адресою: м. Луганськ, вул. Тал інська, 62 в 2008 році, находячись в м. Луганськ, шляхом відображе ння в декларації по ПДВ і уточ нюючих розрахунках за червен ь 2008 року, податкового кредиту по ПДВ не підтверджених перв инними бухгалтерськими доку ментами, в порушення Закону У країни «Про податок на додан у вартість" №168/97-ВР від 03.04.97р. (зі з мінами та доповненнями), умис но ухилилась від сплати в дер жавний бюджет України ПДВ на суму 3 598 527грн., в результаті чог о вказані дії ОСОБА_4 приз вели до фактичного ненадходж ення в бюджет держави грошов их коштів в особливо великих розмірах, тобто в сумі, яка бі льша ніж у 5000 раз перевищує соц іальну податкову пільгу, вст ановлено законодавством Укр аїни на 2008 рік, а також діючи ум исно і протиправно, за попере дньою змовою з невстановлено ю в ході досудового слідства особою, з метою умисного ухил ення від сплати податків в ос обливо великих розмірах, шля хом не подання до ДПІ в Артемі вському районі м. Луганськ оф іційних документів податков ої звітності, які містять від омості, пов' язані з доходам и, нарахованими (сплаченими) н а користь платника податків і сумами утриманого із них по датку з доходів фізичних осі б, що підлягають сплаті в бюдж ет держави, визнаючи і передб ачаючи настання суспільно не безпечних наслідків у вигляд і фактичного ненадходження в бюджет держави грошових кош тів в особливо великих розмі рах.

Допитана в якості о бвинуваченої ОСОБА_4, яка являється директором ТОВ «Ав топоставка»показала, що до ф інансово-господарської діял ьності ТОВ «Автопоставка»ні якого відношення не має, будь -яких договорів ніколи не зак лючала, товар (роботи, послуги ) ніколи не придбавала і не про водила, документи фінансово- господарської діяльності, бу хгалтерського обліку і подат кової звітності ніколи не ск ладала і не підписувала, печа ткою ТОВ «Автопоставка»ніко ли не розпоряджалась, розрах унковими рахунками і грошови ми коштами, що знаходились на рахунках підприємства нікол и не розпоряджалась, директо ром підприємства була призна чена за грошовому винагороду за проханням невстановленої особи, мети отримання доходу від діяльності підприємства ніколи не переслідувала. Так ож ОСОБА_4 показала, що як є дина службова особа - директ ор ТОВ «Автопоставка», в дого вірних взаємовідносинах і вз аєморозрахунках з ПП «Авеста -Нова»ніколи не перебувала, з і службовими особами підприє мства не знайома.

Таким чином, вищевикл адене свідчить про відсутніс ть у ТОВ «Автопоставка»адмін істративно-господарських мо жливостей на виконання госпо дарських зобов' язань по укл аденому правочину на поставк у товару ПП «Авеста-Нова»та в ідсутність фактичних дій, сп рямованих на виконання взяти х на себе зобов' язань. Остан нє, в свою чергу, свідчить про відсутність наміру у ТОВ «Ав топоставка»створення право вих наслідків, а тому податко вим органом зроблено висново к, що дана угода носить фіктив ний характер.

Крім того, з матеріалі в справи судом вбачається, що остання декларація з ПДВ под авалась ТОВ «Автопоставка»15 .07.2009р., з податку на прибуток - 2 1.04.2009р., згідно форми 1-ДФ ТОВ «Авт опоставка»за період з 01.04.2008р. по 30.09.2008р. до ДПІ не звітувало.

На судовий запит від 15 .12.2011р. щодо власників транспор тних засобів - Маз НОМЕР_4 , п/пр НОМЕР_2 та Камаз НОМ ЕР_3, п/пр НОМЕР_1, Управлін ням Державної автомобільної інспекції Головного управлі ння в м. Києві МВС України 30.01.2012р . надано відповідь №10/731вх, що за значені транспортні засоби н алежать ОСОБА_6 та ОСОБА _3

Відповідно до статті 626 Цив ільного кодексу України (дал і - ЦК) договором є домовленіст ь двох або більше сторін, спря мована на встановлення, змін у або припинення цивільних п рав та обов'язків.

Згідно з статтею 629 ЦК догові р є обов'язковим для виконанн я сторонами.

Відповідно до статті 202 Циві льного кодексу України дія о соби, спрямована на набуття, з міну або припинення цивільни х прав та обов'язків, вважаєть ся правочином.

Стаття 203 Цивільного кодекс у України визначає загальні вимоги, додержання яких є нео бхідними для чинності правоч ину, а саме:

1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодекс у, іншим актам цивільного зак онодавства, а також моральни м засадам суспільства.

2. Особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності. (Дієздатність юридичних осіб може обмежуватися законом а бо засновниками юридичних ос іб відповідно до установчих документів. Відсутність в уч асника правочину достатньої дієздатності перешкоджає на станню за правочином очікува ного правового результату, в тому числі зумовлює його нед ійсність).

3. Волевиявлення учасника пр авочину має бути вільним і ві дповідати його внутрішній во лі.

4. Правочин має вчинятися у ф ормі, встановленій законом.

5. Правочин має бути спрямов аний на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ним.

Вимоги закону щодо необхід ності вчинення правочинів у певній формі спрямовані спри яти фіксації волевиявлення с уб'єкта правочину з метою заб езпечення доказовості реаль ного існування між сторонами відповідного правовідношен ня та дійсність їх взаємних о бов'язків та вимог.

Спеціальні вимоги встанов лені статтею 207 ЦК для письмов их правочинів юридичних осіб , а саме вони мають бути підпис ані особами, уповноваженими на це її установчими докумен тами, довіреністю, законом аб о іншими актами цивільного з аконодавства, та скріплені п ечаткою.

Підставою недійсності пра вочину згідно з частиною пер шою статті 215 ЦК є недодержанн я в момент вчинення правочин у стороною (сторонами) вимог, у становлених частинами першо ю - третьою, п'ятою та шостою ст атті 203 цього Кодексу, а саме: зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавства , а також моральним засадам су спільства, волевиявлення уча сника правочину має бути віл ьним і відповідати його внут рішній волі, правочин має бут и спрямованим на реальне нас тання правових наслідків, що обумовлені ним.

Пунктом 1 статті 216 ЦК визначе но, що недійсний правочин не с творює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його н едійсністю.

Згідно з ч. 1, ч. 2 статті 228 ЦК пра вочин вважається таким, що по рушує публічний порядок, якщ о він був спрямований на пору шення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особ и, держави, Автономної Респуб ліки Крим, територіальної гр омади, незаконне заволодіння ним.

Правочин, який порушує публ ічний порядок, є нікчемним.

Відповідно до статті 92 ЦК юр идична особа набуває цивільн их прав та обов'язків і здійсн ю їх через свої органи, які дію ть відповідно до установчих документів та закону.

У випадках, встановлених за коном, юридична особа може на бувати цивільних прав та обо в'язків і здійснювати їх чере з своїх учасників.

Відповідно до статті 236 ЦК ні кчемний правочин або правочи н, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчи нення. Якщо за недійсним прав очином права та обов'язки пер едбачалися лише на майбутнє, можливість настання їх у май бутньому припиняється.

Пунктом 2.1 Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у, затвердженого наказом Мін істерства фінансів України в ід 24.05.95р. №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції Украї ни 05.06.95р. за №168/704 із змінами та доп овненнями передбачено, що пе рвинні документи - це письмов і свідоцтва, що фіксують та пі дтверджують господарські оп ерації, включаючи розпорядже ння та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Г осподарські операції - це фак ти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на с тан майна, капіталу, зобов'яза нь і фінансових результатів.

Згідно з п. 2.16 статті 2 вищезаз наченого Положення про докум ентальне забезпечення запис ів у бухгалтерському обліку забороняється приймати до ви конання первинні документи н а операції, що суперечать зак онодавчим і нормативним акт ам, встановленому порядку пр иймання, зберігання і витрач ання грошових коштів, товарн о-матеріальних цінностей та іншого майна, порушують дого вірну і фінансову дисципліну , завдають шкоди державі, влас никам, іншим юридичним і фізи чним особам.

Відповідно до п. 2 статті 3 Зак ону України "Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні" від 16.07.99р. №996-ХIV (із змінами і доповненнями) бухг алтерський облік є обов'язк овим видом обліку, який ведет ься підприємством. Фінансова , податкова, статистична інші види звітності, що використо вують грошовий вимірник, ґру нтуються на даних бухгалтер ського обліку.

Пунктом 1 статті 9 Закону Укр аїни "Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні" передбачено, що підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Первинні та з ведені облікові документи мо жуть бути складені на паперо вих або машинних носіях і пов инні мати такі обов'язкові ре квізити: назву документа (фор ми); дату і місце складання; на зву підприємства, від імені я кого складено документ; зміс т та обсяг господарської опе рації, одиницю виміру господ арської операції; посаду осі б, відповідальних за здійсне ння господарської операції і правильність її оформлення особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участі у здійсненні господарської оп ерації.

Відповідно до абзацу 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» не належать до скл аду валових витрат будь-які в итрати, не підтверджені відп овідними розрахунковими, пла тіжними та іншими документам и, обов'язковість ведення і зб ерігання яких передбачена пр авилами ведення податкового обліку.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 статті 7 Зак ону України «Про податок на д одану вартість»податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (послу ги), та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 81 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку з: придбанням а бо виготовленням товарів (у т ому числі при їх імпорті) та по слуг з метою їх подальшого ви користання в оподатковувани х операціях у межах господар ської діяльності платника по датку.

Відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4 статт і 7 Закону України «Про подато к на додану вартість»передба чено, що не підлягають включе нню до складу податкового кр едиту суми сплаченого (нарах ованого) податку у зв'язку з пр идбанням товарів (послуг), не п ідтверджені податковими нак ладними чи митними деклараці ями (іншими подібними докуме нтами згідно з підпунктом 7.2.6 ц ього пункту).

Згідно з частиною першою ст атті 71 Кодексу адміністратив ного судочинства України кож на сторона повинна довести т і обставини, на яких ґрунтуют ься її вимоги та заперечення , крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини друг ої статті 71 Кодексу адміністр ативного судочинства Україн и в адміністративних справах про протиправність рішень, д ій чи бездіяльності суб' єкт а владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову.

Отже, на думку суду відповід ач виконав покладений на ньо го обов' язок щодо доказуван ня правомірності прийнятих н им податкових повідомлень-рі шень від 17.06.2011р. №0001112307 та №0001122307, пози вачем не надано суду достатн іх беззаперечних доказів в о бґрунтування обставин, на як их ґрунтуються його позовні вимоги, тому адміністративни й позов Приватного підприємс тва «Авеста-Нова» задоволенн ю не підлягає.

Оскільки судове рішення ух валене на користь суб' єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частин и другої статті 94 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, відсутні.

На підставі викладеного, к еруючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 К одексу адміністративного су дочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Приватному підприємству «Ав еста-Нова»відмовити повніст ю.

Постанова може бути оск аржена до суду апеляційної і нстанції протягом десяти дні в за правилами, встановленим и ст. ст. 185-187 Кодексу адміністра тивного судочинства України , шляхом подання через суд пер шої інстанції апеляційної ск арги.

Повний текст постанови в иготовлений 01.03.2012р.

Суддя В.В. Амельохін