Постанова

від 30.01.2012 по справі 2а-15685/11/2670

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01601, м.Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 січня 2012 року 15:38 № 2а-15685/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого - судді Дегт ярьової О.В.,

при секретарі судового зас іданні Безсчасній Я.С.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (дов іреність від 23.09.2011р. № б/н),

відповідача - ОСОБА_3 (довіреність від 01.09.2010р. № 132),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Датли»

до Державної податкової інс пекції у Солом' янському рай оні міста Києва

про скасування податкових по відомлень-рішень від 03 жовтня 2011 року №0001551705, від 04 жовтня 2011 року №0001292202, № 0001282202, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністр ативного суду м. Києва зверну лося ТОВ «Датли»з адміністра тивним позовом до ДПІ у Солом ' янському районі м. Києва пр о скасування податкових пові домлень-рішень від 03 жовтня 2011 року №0001551705, від 04 жовтня 2011 року № 0001292202, № 0001282202.

У даному позові Позивач заз начає, що Відповідач безпідс тавно в акті №9415/23-02/36629910 від 15.09.2011 рок у констатував порушення Пози вачем: ст. 2 Закону України «Пр о порядок здійснення розраху нків в іноземній валюті»від 23.09.1994 року №185/94-ВР (надалі - «Зако н про розрахунки в іноземній валюті»); п. 1 ст. 9 Декрету Кабін ету Міністрів України «Про с истему валютного регулюванн я та валютного контролю, від 19 .02.1993 року №15-93 (надалі - «Декрет К абінету Міністрів України»); п. 1.2., п. 1.15. ст.1, пп. 4.2.12. п. 4.2. ст. 4, ст. 12, пп . «а»п. 17.2. ст. 17, пп. «а»п. 19.2. ст. 19 Зако ну України «Про податок з дох одів фізичних осіб»від 22.05.2003 ро ку №889-IV (надалі - «Закон про по даток з доходів фізичних осі б»). В обґрунтування своєї поз иції Позивач вказує, що Відпо відачем не були враховані до даткові угоди до ряду зовніш ньоекономічних договорів По зивача, в зв' язку з чим надан а помилкова оцінка Відповіда чем здійсненню зарахування з устрічних однорідних вимог. Також Позивач стверджує, що в нески фізичних осіб у статут ний фонд юридичної особи та, я к результат, отримання відпо відних корпоративних прав не повинні розглядатись як зді йснення операції з купівлі-п родажу майна та отримання ві дповідними фізичними особам и прибутку. В обґрунтування с воєї позиції Позивач посилає ться на лист Комітету Верхов ної Ради України з питань под аткової та митної політики в ід 15.10.2009 року № 04-27/936. У зв' язку з в ищезазначеним, Позивач вимаг ає скасування податкових пов ідомлень-рішень ДПІ у Солом' янському районі м. Києва від 03 жовтня 2011 року №0001551705, від 04 жовтн я 2011 року №0001292202, № 0001282202.

В судових засіданнях предс тавники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити в повному обся зі.

Відповідач у своїх запереч еннях проти адміністративно го позову Позивача вказує на те, що ним правильно були вияв лені порушення вищевказаних норм українського законодав ства, в тому числі встановлен а невідповідність проведени х Позивачем зарахувань вимог по ряду зовнішньоекономічни х договорів критеріям зустрі чності та однорідності вимог , які визначені у п. 1.10 Інструкц ії про порядок здійснення ко нтролю за експортними, імпор тними операціями, затверджен ої постановою Правління Наці онального банку України від 24.03.199 року №136 (надалі - «Інструк ція НБУ №136»). Відповідач, посил аючись на положення Закону п ро податок з доходів фізични х осіб, Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств»від 28.12.1994 року №334/94, Закону України «Про господарські т овариства»від 19.09.1991 року № 1576 обґ рунтовує думку, що внесення ф ізичною особою рухомого майн а у статутний фонд юридичної особи є прямою інвестицією, я ка передбачає придбання корп оративних прав юридичної осо би та статус податкового аге нта щодо вартості такого май на для відповідної юридичної особи.

Представники відповідача у судових засіданнях запереч или проти задоволення позовн их вимог Позивача та просили відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення пред ставників позивача та відпов ідача, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з' я сувавши всі фактичні обстави ни, на яких ґрунтується позов , об' єктивно оцінивши доказ и, які мають юридичне значенн я для розгляду і вирішення сп рави по суті, суд зазначає вка зане нижче.

Судом встановлено, що ТОВ «Д атли»(ідентифікаційний код 3 6629910) зареєстроване як юридична особа Солом' янською районн ою у місті Києві державною ад міністрацією 19.08.2009. Місцезнахо дження: м. Київ, б-р. Івана Леп се, 29.

Відповідачем була проведе на планова виїзна перевірка Позивача з питань дотримання вимог податкового законодав ства та повноти обчислення т а своєчасності внесення до б юджету сум податку з доходів фізичних осіб, державного ми та, податку з власників транс портних засобів та інших сам охідних машин і механізмів, п равильності заповнення пода ткового розрахунку 1-ДФ за пер іод з 21.08.2009 по 31.03.2011 року. У ході пер евірки Відповідачем було вст ановлено ряд порушень, зокре ма:

- п. 1.2., п. 1.15. ст.1, пп. 4.2.12. п. 4.2. ст. 4, ст. 12 , пп. «а»п. 17.2. ст. 17, пп. «а»п. 19.2. ст. 19 З акону про податок з доходів ф ізичних осіб;

- ст. 2 Закону про розрахунки в іноземній валюті;

- п. 1 ст. 9 Декрету Кабінету Мі ністрів України.

За результатами перевірки складено акт №9415/23-02/36629910 від 15.09.2011 ро ку.

Позивач не погоджуючись з о кремими положеннями акта Від повідача №9415/23-02/36629910 від 15.09.2011 року н а підставі п. 86.7 ст. 86 ПКУ направи в Відповідачу письмове запер ечення на його висновки (запе речення від 23.09.2011).

Відповідач своїм листом ві д 30.09.2011 № 29022/10/22-04 «Про результати ро згляду заперечення до акту п еревірки»не погодився з аргу ментами Позивача та підтверд ив висновки, закріплені у від повідному акті, залишивши їх без змін.

На підставі вищевказаного акта №9415/23-02/36629910 від 15.09.2011 року Відпо відачем були прийняті оскарж увані Позивачем податкові по відомлення-рішення:

- від 03 жовтня 2011 року №0001551705 у зв' язку із порушенням п. 1.2., п. 1.15. ст. 1, пп. 4.2.12. п. 4.2. ст. 4, ст. 12, пп. «а»п. 17.2. ст . 17, пп. «а»п. 19.2. ст. 19 Закону про под аток з доходів фізичних осіб ;

- від 04 жовтня 2011 року № 0001282202 у зв' язку із порушенням ст. 2 Закону про розрахунки в іноз емній валюті;

- від 04 жовтня 2011 року №0001292202 у зв' язку із порушенням п. 1 ст. 9 Декр ету Кабінету Міністрів Украї ни.

В ході судового розгляду бу ло встановлено наступне.

1) Між Позивачем та нерезиде нтом юридичною особою MAKOPLOD DOOEL»у кладено контракт №01-10 від 22.04.2010 р оку на поставку фруктів. На ви конання даного контракту Поз ивачем була здійснена оплата товару на загальну суму 30 930, 00 Є вро (322 520, 48 грн.). Товар від даного нерезидента не надходив, від повідно, станом на 05.10.10 року де біторська заборгованість за цим контрактом складала від повідну суму платежу Позивач а. До відповідного контракту сторонами укладено дві дода ткові угоди № 1 від 10.09.2010 року та в ід 04.10.2010 року.

Між Позивачем та нерезиден том юридичною особою LIMITED»укла дено контракт №01-10 від 22.04.2010 року на поставку фруктів. Оплату п о цьому договору Позивач не з дійснював - станом на 05.10.10 креди торська заборгованість за ци м контрактом складала 542602,33 Євр о (5 507 413, 60 грн.). До відповідного ко нтракту сторонами укладено ч отири додаткові угоди №1 від 08 .06.2010 року, б/н від 01.10.2010 року, № 2 від 2 9.10.2010 року, № 3 від 30.11.2010 року.

Згідно договору про переус тупку боргу № 05/10-2010 від 05.10.10 року б уло переведено борг з MAKOPLOD DOOEL»на LIMITED»в сумі 30 930, 00 Євро (322 520, 48 грн.).

Між Позивачем та нерезиден том юридичною особою LIMITED»укла дено Угоду № 3 від 06.10.2010 року про п роведення взаємозаліку зуст річних однорідних вимог на с уму 30 930, 00 Євро (322 520, 48 грн.).

2) Між Позивачем та нерезиде нтом юридичною особою BILISIM INS. GIDA TEM . PETROL URUNLERI SAN. TIC. LTD. STI»укладено контрак т №01-10 від 22.04.2010 року на поставку ф руктів. На виконання даного к онтракту Позивачем була здій снена оплата товару на загал ьну суму 20 000,00 дол. США (158 270, 00 грн.). Т овар від даного нерезидента не надходив, відповідно, стан ом на 02.03.11 року дебіторська заб оргованість за цим контракто м складала відповідну суму п латежу Позивача. До відповід ного контракту сторонами укл адено дві додаткові угоди №1 в ід 10.01.2011 року та від 25.02.2011 року.

Між Позивачем та нерезиден том ЧП ОСОБА_13 укладено ко нтракт № 01-10 від 22.04.2010 року на пост авку фруктів. ЧП ОСОБА_13 по ставлено товару за цим контр актом на суму 41 600, 00 дол. США (329 476, 25 г рн.). Оплату по цьому договору Позивач не здійснював - стано м на 02.03.11 року кредиторська заб оргованість за цим контракто м складала 41 600, 00 дол. США (329 476, 25 грн .). До відповідного контракту с торонами укладено додаткову угоду № 1 від 25.02.2011 року.

Згідно договору про переус тупку боргу № 02/03-2011 від 02.03.11 року б уло переведено борг з BILISIM INS. GIDA TEM. P ETROL URUNLERI SAN. TIC. LTD. STI»на ЧП ОСОБА_13 в с умі 20 000,00 дол. США (158 270, 00 грн.).

Між Позивачем та нерезиден том ЧП ОСОБА_13 укладено Уг оду № 4 від 03.03.2011 року про проведе ння взаємозаліку зустрічних однорідних вимог на суму 20 000, 00 дол. США (158 270, 00 грн.).

3) Між Позивачем та нерезиде нтом юридичною особою UZ FRUIT AND VEGETABL E EXPORT»укладено контракт № 010/08 від 29.06.2010 року на поставку фруктів. На виконання даного контрак ту Позивачем була здійснена оплата товару на загальну су му 15 600, 00 дол. США (123 229, 08 грн.). Товар в ід даного нерезидента не над ходив, відповідно, станом на 01 .10.2010 року дебіторська заборгов аність за цим контрактом скл адала відповідну суму платеж у Позивача. До відповідного к онтракту сторонами укладено три додаткові угоди б/н від 19.07 .2010 року, від 19.08.2010 року та від 25.08.2010 р оку.

Між Позивачем та нерезиден том юридичною особою UZ FRUIT AND VEGETABLE EX PORT»укладено контракт №010/08-ЕХ ві д 29.06.2010 року на поставку фруктів . UZ FRUIT AND VEGETABLE EXPORT»поставлено товару за цим контрактом на суму 14 432,00 дол. США (113 900, 23 грн.). Оплату по цьо му договору Позивач не здійс нював. Сторонами підписано а кт від 20.09.2010 року про зарахуванн я зустрічних однорідних вимо г на суму 14 432, 00 дол. США (113 900, 23 грн.). С таном на 01.10.2010 року дебіторська заборгованість по вищевказа ному контракту № 010/08 від 29.06.2010 рок у - 1 168, 00 дол. США (9 238, 76 грн.).

Між Позивачем та нерезиден том підприємцем ОСОБА_6 ук ладено контракт №01-10 від 22.04.2010 ро ку на поставку фруктів. ОСО БА_6 поставив товару за цим к онтрактом на суму 20 920,00 дол. США (164 504,88 грн.). Оплату по цьому догов ору Позивач не здійснював. До відповідного контракту стор онами укладено додаткову уго ду № 1 від 27.09.2010 року.

Згідно договору про переус тупку боргу № 01/10-2010 від 01.10.2010 року б уло переведено борг з UZ FRUIT AND VEGETABLE E XPORT»на ОСОБА_6 в сумі 1 168,00 дол. США (9 238, 76 грн.).

Між Позивачем та нерезиден том ОСОБА_6 укладено Угоду № 2 від 01.10.2010 року про проведення взаємозаліку зустрічних одн орідних вимог на суму 1 168, 00 дол. США (9 238, 76 грн.).

4) Між Позивачем та нерезиде нтом юридичною особою FRUTIS S.A.»ук ладено контракт №03-10 від 10.12.2010 ро ку на поставку фруктів. На вик онання даного контракту Пози вачем була здійснена оплата товару на загальну суму 26 165, 00 Єв ро (276 987, 84 грн.). FRUTIS S.A.»поставило тов ару на суму - 23 876, 19 Євро (254 799, 54 грн .). Станом на 30.05.2011 року дебіторсь ка заборгованість за цим кон трактом складала 2 288, 81 Євро (24 693, 97 грн.). До відповідного контрак ту сторонами укладено три до даткові угоди б/н від 01.03.2011 року , від 11.04.2011 року та від 15.04.2011 року.

Між Позивачем та нерезиден том FRUIT PLOMARITIS GEOR. KONSTANTINOS»укладено конт ракт №01-10 від 22.04.2010 року на постав ку фруктів. На виконання дано го контракту Позивачем була здійснена оплата товару на з агальну суму 10 000, 00 Євро (107 028, 35 грн. ). RITIS FRUIT PLOMARITIS GEOR. KONSTANTINOS» поставлено тов ару за цим контрактом на суму 17 563, 95 Євро (329 476, 25 грн.). Станом на 30.05.20 11 року кредиторська заборгов аність за цим контрактом скл адала 7 563, 95 Євро (81 607, 46 грн.). До відп овідного контракту сторонам и укладено додаткову угоду б /н від 06.04.2011року.

Згідно договору про переус тупку боргу №30/05-2011 від 30.05.2011 року б уло переведено борг з FRUTIS S.A.»на FRUIT PLOMARITIS GEOR. KONSTANTINOS»в сумі 2 288, 81 Євро (24 693, 97 грн.).

Між Позивачем та нерезиден том юридичною особою FRUIT PLOMARITIS GEOR. KO NSTANTINOS»укладено угоду № 6 від 31.05.2011 р оку про зарахування зустрічн их однорідних вимог на суму 2 2 88, 81 Євро (24 693, 97 грн.).

5) Між Позивачем та нерезиде нтом юридичною особою Yicai Fruit and Veget able Co»Ltd укладено контракт б/н від 14.01.2011 року на поставку фруктів. На виконання даного контрак ту Позивачем була здійснена оплата товару на загальну су му 28 998, 75 дол. США (230 096, 38 грн.). Товар в ід даного нерезидента не над ходив, відповідно, станом на 05 .07.11 року дебіторська заборгов аність за цим контрактом скл адала відповідну суму платеж у Позивача. До відповідного к онтракту сторонами укладено дві додаткові угоди №1 від 16.05.201 1 року та від 14.06.2011 року.

Між Позивачем та нерезиден том юридичною особою LLC»уклад ено контракт № 01-10 від 22.04.2010 року н а поставку фруктів. На викона ння даного контракту Позивач ем була здійснена оплата тов ару на загальну суму 299 00, 00 дол. С ША (237 262, 95 грн.). LLC»здійснювались п оставки товару за цим контра ктом. Станом на 05.07.2011року кредит орська заборгованість за цим контрактом складала 87 688, 50 дол. США (683 970, 30 грн.). До відповідного контракту сторонами укладен о додаткову угоду № 1 від 20.06.2011 ро ку.

Згідно договору про переус тупку боргу № 05/07-2011 від 05.07.2011 року б уло переведено борг з Yicai Fruit and Vegetabl e Co»Ltd на LLC»в сумі 28 998, 75 дол. США.

Між Позивачем та нерезиден том юридичною особою LLC»уклад ено Угоду № 7 від 06.07.2011 року про пр оведення взаємозаліку зустр ічних однорідних вимог на су му 28 998,75 дол. США.

6) Між Позивачем та нерезиде нтом юридичною особою Tarim Urunleri LTD» укладено контракт № 01-11 від 20.01.2011 року на поставку фруктів. На в иконання даного контракту По зивачем була здійснена оплат а товару на загальну суму 625 080, 00 дол. США (4 938 917, 98 грн.). Товар від да ного нерезидента не надходив , відповідно, станом на 23.05.2011 рок у дебіторська заборгованіст ь за цим контрактом складала відповідну суму платежу Поз ивача. До відповідного контр акту сторонами укладено чоти ри додаткові угоди б/н від 02.02.2011 року, 18.03.2011 року, 18.03.2011 року та від 06 .05.2011 року.

Між Позивачем та нерезиден том ЧП ОСОБА_7 укладено ко нтракт №01-10 від 22.04.2010 року на пост авку фруктів. ЧП ОСОБА_7 по ставлено товару за цим контр актом на суму 320 384, 80 дол. США (2 547 549, 50 грн.). Станом на 23.05.2011 року кредит орська заборгованість за цим контрактом складала 320 384, 80 дол. США (2 547 549, 43 грн.). До відповідного контракту сторонами укладен о додаткову угоду б/н від 27.04.2011 р оку.

Згідно договору про переус тупку боргу № 23/05-2011 від 23.05.2011 року б уло переведено борг з Tarim Urunleri LTD»н а ЧП ОСОБА_7 в сумі 320 384, 80 дол. С ША (2 547 549, 43 грн.).

Між Позивачем та нерезиден том ЧП ОСОБА_7 укладено Уг оду № 5 від 24.05.2011 року про проведе ння взаємозаліку зустрічних однорідних вимог на суму 320 384, 80 дол. США (2 547 549, 43 грн.).

У всіх вищезазначених випа дках присутні повідомлення к редитора про переуступку бор гу та його згода на це.

Стаття 627 Цивільного кодекс у України від 16 січня 2003 року №435 -IV (надалі - «ЦКУ») встановлює свободу договору, але чітко з азначає, що умови договору по винні враховувати, в тому чис лі, вимоги ЦКУ та інших актів ц ивільного законодавства. Час тина 7 ст. 179 Господарського код ексу України від 16 січня 2003 рок у №436-IV (надалі - «ГКУ») передба чає, що господарські договор и укладаються за правилами, в становленими ЦКУ з урахуванн ям особливостей, передбачени х ГКУ, іншими нормативно-прав овими актами щодо окремих ви дів договорів.

Вищезазначені норми ЦКУ та ГКУ передбачають, що елемент и свободи волевиявлення стор ін договірних стосунків в сф ері зовнішньоекономічної ді яльності, що передбачені, в то му числі, ст. ст. 3, 6, 14 Закону Укра їни «Про зовнішньоекономічн у діяльність»від 16 квітня 1991 ро ку №959-XII, мають певні рамки. Своб ода укладання договорів не п овинна обмежувати дію норм п рава, а сторони договірних ст осунків не мають право шляхо м договірних домовленостей в изначати специфіку змісту но рм права.

Згідно ч. 3 ст. 203 ГКУ господарс ьке зобов' язання припиняєт ься зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк яко ї настав або строк якої не заз начений чи визначений момент ом витребування. Частина 1 ст. 601 ЦКУ кореспондує з положення м ст. 203 ГКУ та також наголошує н а зарахуванні зустрічних одн орідних вимог.

Згідно ст. 7 Закону України « Про Національний банк Україн и»від 20 травня 1999 року № 679-XIV Наці ональний банк України, в тому числі, визначає систему, поря док і форми платежів; здійсню є відповідно до визначених с пеціальним законом повноваж ень валютне регулювання, виз начає порядок здійснення опе рацій в іноземній валюті, орг анізовує і здійснює валютний контроль за банками та іншим и фінансовими установами, як і отримали ліцензію Націонал ьного банку на здійснення ва лютних операцій; здійснює ін ші функції у фінансово-креди тній сфері в межах своєї комп етенції, визначеної законом.

Пункт 1.10. Інструкції НБУ № 136 п ередбачає, що експортна, імпо ртна операція можуть бути зн яті з контролю за наявності н алежним чином оформлених док ументів про припинення зобов ' язань за цими операціями з арахуванням, якщо: вимоги вип ливають із взаємних зобов' я зань між резидентом і нерези дентом, які є контрагентами з а цими операціями; вимоги одн орідні; строк виконання за зу стрічними вимогами настав аб о не встановлений, або визнач ений моментом пред' явлення вимоги; між сторонами не було спору щодо характеру зобов' язання, його змісту, умов вико нання тощо. Дане положення ко нкретизує розуміння зустріч ного зарахування однорідних взаємних зобов' язань.

Наявність додаткових угод , на які посилається Позивач, н е змінює змісту п. 1.10. Інструкці ї НБУ № 136 та не доводить відпов ідність механізмів вищевказ аних договірних розрахунків декількох сторін по пов' яз аним в силу договірного воле виявлення, але різним зобов' язанням та операціям, передб аченим законодавством Украї ни критеріям зустрічності та однорідності зарахування ви мог в контексті регулювання експортних, імпортних операц ій українських резидентів по зовнішньоекономічним догов орам, оскільки зобов' язання за зовнішньоекономічним кон трактом було припинено внасл ідок переведення боргу та за ліку зустрічних вимог не між сторонами цього контракту, т обто позивача - резидента та його контрагента - нерезиде нта, а тому суд не вбачає підст ав для висновку про припинен ня зобов' язань за імпортним и операціями, що також підтве рджується Ухвалами Вищого ад міністративного суду Україн и від 18 жовтня 2006 року, від 05 липн я 2007 року (К-20990/06).

Відповідачем при складанн і акта №9415/23-02/36629910 від 15.09.2011 року були прийняті до уваги відповідн і угоди про переведення борг у, укладені Позивачем, що є рез ультатом реалізації додатко вих угод, на які посилається П озивач. В зв' язку з цим відсу тні підстави для того, щоб вва жати відповідні додаткові уг оди Позивача як аргументи, що суттєво змінюють умови оцін ки вищезазначених договірни х розрахунків.

Треба враховувати, що листи комерційних банків про знят тя з контролю валютних опера цій не є інструментом визнач ення дотримання позивачем ви мог Закону про розрахунки в і ноземній валюті в контексті належного виконання вимог Ін струкції НБУ № 136, оскільки пов новаження щодо контролю дотр имання позивачем вимог Закон у про розрахунки в іноземній валюті покладені саме на под аткові органи, а не на комерці йні банки.

Відповідно до вищевказано го Відповідачем у акті № 9415/23-02/3662 9910 від 15.09.2011 року встановлено, що станом на 01.04.2011 року та 01.07.2011 року у Позивача існували дебіторс ька заборгованість по контра ктам з UZ FRUIT AND VEGETABLE EXPORT», MAKOPLOD DOOEL», BILISIM INS. GIDA TEM. PETROL URUNLERI SAN. TIC. LTD. STI», які підлягають об ов' язковому декларуванню, т акож Позивач не подавав декл арацію «Про валютні цінності , доходи та майно, що належать резиденту України та знаходя ться за її межами»станом на 01. 04.2011 року та 01.07.2011 року.

Пункт 1 ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України передбача є, що валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебу ває за межами України, підляг ає обов'язковому декларуванн ю у Національному банку Укра їни.

Згідно з п. 2 ст. 16 Декрету Кабі нету Міністрів України за не виконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, пе редбачених ст. 9 цього Декрету , повинен бути нарахований шт раф у сумі, що встановлюється Національним банком України . Аналогічне положення закрі плене у пп. 2.3. п. 2 Порядку застос ування штрафних санкцій за п орушення валютного законода вства, затвердженого наказом Державної податкової адміні страції України від 04.10.1999 року № 542.

Відповідно до абз. 2 п. 2.7. Розді лу 2 Положення про валютний ко нтроль, затвердженого Постан овою Правління Національног о банку України від 08.02.2000 року № 49, невиконання резидентами ви мог щодо строків декларуванн я валютних цінностей та іншо го майна тягне за собою накла дення штрафу в розмірі 10 неопо датковуваних мінімумів дохо дів громадян за кожний звітн ий період.

Відповідно до вищезазначе ного Відповідачем були встан овлені факти порушення Позив ачем ст. 2 Закону про розрахун ки в іноземній валюті, яка пер едбачає, що імпортні операці ї резидентів, які здійснюють ся на умовах відстрочення по ставки, в разі, коли таке відст рочення перевищує 180 календар них днів з моменту здійсненн я авансового платежу або вис тавлення векселя на користь постачальника продукції (роб іт, послуг), що імпортується, п отребують висновку централь ного органу виконавчої влади з питань економічної політи ки. Доказів отримання відпов ідних висновків Позивачем на дано не було.

Згідно зі ст. 4. Закону про роз рахунки в іноземній валюті п орушення резидентами строкі в, передбачених статтями 1 і 2 ц ього Закону, тягне за собою ст ягнення пені за кожний день п рострочення у розмірі 0,3 відсо тка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, пе рерахованої у грошову одиниц ю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгов аності. Загальний розмір нар ахованої пені не може переви щувати суми неодержаної виру чки (вартості недопоставлено го товару).

З огляду на викладене, засто сування до позивача відповід альності податковими повідо мленнями - рішеннями від 04 жо втня 2011 року № 0001282202 та №0001292202 є п равомірним.

Крім того, в ході судового р озгляду було встановлено, що згідно з Актом №1 оцінки т а приймання-передачі майна, я ке вноситься учасниками для формування статутного капіт алу Товариства з обмеженою в ідповідальністю «Датли»від 18.08.2009 року громадяни ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, здійс нили майнові внески до стату тного капіталу Позивача у ви гляді певного переліку майна , закріпленому в цьому акті. Пр ийняла відповідне майно дові рена особа Позивача ОСОБА_1 1, що діяла на підставі довір еності, посвідченої 18.08.2009 року п риватним нотаріусом Київськ ого міського нотаріального о кругу ОСОБА_12 Відповідно до Акта №2 оцінки та прийм ання-передачі майна, яке внос иться учасниками для формува ння статутного капіталу Това риства з обмеженою відповіда льністю «Датли»від 18.08.2009 року д овірена особа Позивача ОСО БА_11 передала вищевказане о тримане майно в повному обся зі директору Позивача ОСОБ А_8, а директор Позивача прий няв відповідне майно у власн ість Позивача.

Згідно з п. 1.2. ст. 1 Закону про п одаток з доходів фізичних ос іб дохід - сума будь-яких кошті в, вартість матеріального і н ематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у т ому числі цінних паперів або деривативів, одержаних плат ником податку у власність аб о нарахованих на його корист ь, чи набутих незаконним шлях ом у випадках, визначених пп. 4 .2.16 п. 4.2 ст. 4 цього Закону, протяго м відповідного звітного пода ткового періоду з різних дже рел як на території України, т ак і за її межами.

Згідно з абз. 6 п. 9.6.2. ст. 9 Закону про податок з доходів фізичн их осіб операції з внесення п латником податку коштів та м айна до статутного фонду юри дичної особи - резидента в обм ін на емітовані ним корпорат ивні права вважаються придба нням інвестиційного активу.

Відповідно до пп. 9.6.2. п. 9.6. ст. 9 З акону про податок з доходів ф ізичних осіб інвестиційний п рибуток розраховується як по зитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвест иційного активу, та його варт істю, що розраховується вихо дячи з суми витрат, понесених у зв'язку з придбанням такого активу, з урахуванням норм пп . 9.6.4 цього пункту, який регулює аспекти продажу корпоративн их прав.

Абзац 1 пп. 9.6.6. п. 9.6. ст. 9 Закону пр о податок з доходів фізичних осіб встановлює, що до складу загального річного оподатко вуваного доходу платника под атку включається позитивне з начення загального фінансов ого результату операцій з ін вестиційними активами за нас лідками такого звітного року . Абзац 2 цього ж підпункту Зак ону про податок з доходів фіз ичних осіб передбачає, що заг альний фінансовий результат операцій з інвестиційними а ктивами визначається як сума інвестиційних прибутків, от риманих платником податку пр отягом звітного року, зменше на на суму інвестиційних зби тків, понесених платником по датку протягом такого року. З гідно з пп .9.6.3. п. 9.6. ст. 9 Закону про податок з доходів фізичних о сіб якщо у результаті розрах унку інвестиційного прибутк у за правилами, встановленим и пп. 9.6.2 цього пункту, виникає в ід'ємне значення, то воно вваж ається інвестиційним збитко м.

Відповідно до пп. 9.6.1. п. 9.6. ст. 9 З акону про податок з доходів ф ізичних осіб облік фінансови х результатів операцій з інв естиційними активами ведеть ся платником податку самості йно, окремо від інших доходів і витрат.

Враховуючи викладене, вкла д (внесок) фізичної особи у виг ляді майна (що знаходиться у в ласності такої особи) до стат утного фонду юридичної особи - резидента є придбанням тако ю фізичною особою права влас ності на частку (пай) у статутн ому фонді такої юридичної ос оби, тобто є витратами, понесе ними у зв'язку із придбанням і нвестиційного активу, і не є д оходом згідно з нормами п. 1.2 ст . 1 Закону про податок з доході в фізичних осіб та не відноси ться до операцій з купівлі-пр одажу майна відповідно до но рм ст.ст. 11, 12 Закону про податок з доходів фізичних осіб.

З огляду на викладене, донар ахування позивачу податкови м повідомленням - рішення ві д 03 жовтня 2011 року № 0001551705 пода тку з доходів фізичних осіб є неправомірним.

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положе нь законодавства України та наданих сторонами доказів, с уд дійшов висновку про частк ову обґрунтованість позовни х вимог та вважає за необхідн е визнати протиправним та ск асувати податкове повідомле ння - рішення від 03 жовтня 2011 р оку № 0001551705, а в задоволенні р ешти позовних вимог - відмов ити.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодекс у адміністративного судочин ства України фактично понесе ні та документально підтверд жені судові витрати присуджу ються з Державного бюджету У країни на користь ТОВ «Датли »відповідно до розміру задов олених позовних вимог в сумі 10, 54 грн.

Керуючись ст. 2, ст. 9, ст. ст. 69 - 71, с т. 94, ст. ст. 158-163, ст. 167, ст. 186, ст. 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний поз ов Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Датли»задо вольнити частково.

2. Визнати протиправним та с касувати податкове повідомл ення-рішення Державної подат кової інспекції у Солом' янс ькому районі міста Києва від 03 жовтня 2011 року № 0001551705.

3. В задоволенні решти позов них вимог - відмовити.

4. Присудити з Державного бю джету України на користь Тов ариства з обмеженою відповід альністю «Датли»(ідентифіка ційний код 36629910, місцезнаходже ння: 03124, м. Київ, бульвар Івана Ле псе, 29) 10 (десять) грн. 54 коп. судово го збору.

Постанова набирає законно ї сили відповідно до ст. 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України.

Постанова може бути оскарж ена за правилами, встановлен ими в ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни відповідно.

Суддя О.В. Дегтярьова