Ухвала

від 21.02.2012 по справі 2а-17404/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-17404/10/2670 Голо вуючий у 1-й інстанції: Добрян ська Я.І.

Суддя-доповідач: Безиме нна Н.В.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київсько го апеляційного адміністрат ивного суду в складі:

головуючого судді: Бе зименної Н.В.,

суддів: Б єлова Л.В. та Кучми А.Ю.,

при секретарі П роценко А.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні справу за апеляційною скаргою Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Дженерал Елайт Елек трік" на постанову Окружного адміністративного суду міст а Києва від 21 червня 2011 року у сп раві за адміністративним поз овом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженера л Елайт Електрік" до Держав ної податкової інспекції у П ечерському районі м. Києва пр о визнання дій протиправними та скасування податкового п овідомлення - рішення № 000045 1506 від 19.08.2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В грудні 2010 року позив ач звернувся в Окружний адмі ністративний суд м. Києва з по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженера л Елайт Електрік" до відпо відача Державної податкової інспекції у Печерському рай оні м. Києва про визнання дій п ротиправними та скасування п одаткового повідомлення ріш ення № 0000451506 від 19.08.2010 р. В обгру нтування позовних вимог пози вач посилається на те, що відп овідач дійшов помилкового ви сновку про порушення позивач ем пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. №168/ 97-ВР із змінами та доповненням и, щодо заниження та несплати податку на додану вартість в сумі 1 258 739 грн., в тому числі: за ч ервень 2010 р. - 1 258 739 грн., а отже оска ржуване податкове повідомле ння-рішення № 0000451506 від 19.08.2010 р . є протиправним та підлягає с касуванню.

Постановою Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 21 червня 2011 року в задовол енні позову відмовлено. Ріше ння суду вмотивовано тим, що відповідач виконав покладен ий на нього обов' язок щодо д оказування правомірності пр ийнятого ним податкового пов ідомлення - рішення від 19.08.2010 р оку № 0000451506, позивачем не над ано суду достатніх беззапере чних доказів в обгрунтування обставин, на яких грунтуютьс я його позовні вимоги, при цьо му, вказане податкове повідо млення - рішення прийнято ві дповідачем на підставі висно вків перевірки, а вказані вис новки, на думку суду відповід ають вимогам чинного законод авства.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апел яційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду пе ршої інстанції та прийняти н ову постанову, якою позов Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Дженерал Елайт Електрік" до Державної под аткової інспекції у Печерськ ому районі м. Києва про визнан ня дій ДПІ в Печерському райо ні м. Києва про проведення док ументальної невиїзної (камер альної) перевірки протиправн ими, та скасування податков ого повідомлення - рішення № 0000451506 від 19.08.2010 року.

В обгрунтування вимог апел яційної скарги апелянт посла вся на те, що висновки суду пер шої інстанції не відповідают ь обставинам справи. Про пров едення перевірки йому не пов ідомлялося, складений за рез ультатами перевірки акт та п рийняте на цій підставі пода ткове повідомлення-рішення № 0000451506 від 19.08.2010 року на адресу товариства не надходили. Суд ом першої інстанції не встан овлено, що на момент складанн я податкових накладних контр агент позивача - ПП «Ама ріс лоджик»- був зареєстров аний як платник податку на до дану вартість у встановлену законодавством порядку, а то му мав право видавати податк ові накладні на кожну постав ку послуг; в свою чергу податк ові накладні, на підставі яки х позивач формував податкови й кредит, та копії яких містят ься в матеріалах справи, відп овідають вимогам встановлен им пунктом 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Заслухавши доповідь судд і-доповідача, розглянувши до води апеляційної скарги, пер евіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналі зувавши на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви правильність застосуванн я судом першої інстанції нор м законодавства, колегія суд дів вважає, що апеляційна ска рга підлягає залишенню без з адоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інс танції залишає апеляційну ск аргу без задоволення, а поста нову суду - без змін, якщо визн ає, що суд першої інстанції пр авильно встановив обставини справи та ухвалив судове ріш ення з додержанням норм мате ріального і процесуального п рава.

Суд першої інстанції дійшо в висновку про відмову в задо воленні позову, колегія судд ів погоджується з даним висн овком, виходячи з наступного .

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з' ясованих об ставин у адміністративній сп раві, підтверджених такими д оказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ч. 3 ст. 2 КАС України передбач ено, що у справах щодо оскарже ння рішень, дій чи бездіяльно сті суб' єктів владних повно важень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчи нені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; об ґрунтовано, тобто з урахуван ням усіх обставин, що мають зн ачення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно ; розсудливо; з дотриманням п ринципу рівності перед закон ом, запобігаючи несправедлив ій дискримінації; пропорційн о, зокрема з дотриманням необ хідного балансу між будь-яки ми несприятливими наслідкам и для прав, свобод та інтересі в особи і цілями, на досягненн я яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права осо би на участь у процесі прийня ття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи вбачає ться, що державною податково ю інспекцією у Печерському р айоні м. Києва проведено пере вірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженера л Елайт Електрік" за резуль татами якої 19.08.2011 року відповід ачем складено акт №0042/1506 докуме нтальної невиїзної (камераль ної) перевірки податкової де кларації з податку на додану вартість за червень 2010 року.

Актом перевірки встановле но порушення п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5, п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7. статті 7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР із змін ами та доповненнями, що призв ело до заниження та несплати позивачем податку на додану вартість в сумі 1 258 739 грн., в тому числі: за червень 2010 р. - 1 258 739 грн.

На підставі Акту переві рки Державною податковою і нспекцією у Печерському райо ні м. Києва було правомірн о винесено оскаржуване подат кове повідомлення-рішення № 0000451506 від 19.08.2010 р., яким на підст аві порушення п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5, п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7. статті 7 Закону Укр аїни "Про податок на додану ва ртість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР із зм інами та доповненнями, позив ачу визначена сума податково го зобов' язання з податку н а додану вартість в розмірі 1 3 21 676 грн., в тому числі 1 258 739 грн. - за основним платежем та 62 937 грн. - з а штрафними (фінансовими сан кціями).

На підставі Акту переві рки відповідачем 19.08.2010 року при йнято податкове повідомленн я-рішення № 0000451506, яким на під ставі порушення п.п.7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5, п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7. статті 7 Закону Ук раїни "Про податок на додану в артість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР із з мінами та доповненнями, пози вачу визначена сума податков ого зобов' язання з податку на додану вартість в розмірі 1 321 676 грн., в тому числі 1 258 739 грн. - за основним платежем та 62 937 грн. - з а штрафними (фінансовими сан кціями).

Залишаючи постанову суду п ершої інстанції без змін, кол егія суддів виходить з насту пного.

Відповідно до п.2 статті 3 Зак ону України "Про бухгалтерсь кий облік та фінансову звітн ість в Україні" від 16.07.99р. №996-ХГV (і з змінами і доповненнями) бух галтерський облік є обов'яз ковим видом обліку, який веде ться підприємством. Фінансов а, податкова, статистична інш і види звітності, що використ овують грошовий вимірник, ґр унтуються на даних бухгалте рського обліку.

Пунктом 1 статті 9 Закону Укр аїни "Про бухгалтерський обл ік та фінансову звітність в У країні" передбачено, що підст авою для бухгалтерського обл іку господарських операцій є первинні документи, які фікс ують факти здійснення господ арських операцій. Первинні д окументи повинні бути складе ні під час здійснення господ арської операції, а якщо це не можливо - безпосередньо післ я її закінчення. Первинні та з ведені облікові документи мо жуть бути складені на паперо вих або машинних носіях і пов инні мати такі обов'язкові ре квізити: назву документа (фор ми); дату і місце складання; на зву підприємства, від імені я кого складено документ; зміс т та обсяг господарської опе рації, одиницю виміру господ арської операції; посаду осі б, відповідальних за здійсне ння господарської операції і правильність її оформлення особистий підпис або інші да ні, що дають змогу ідентифіку вати особу, яка брала участі у здійсненні господарської оп ерації.

Згідно з пп.7.2.4 п.7.2 статті 7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону.

Відповідно до положень пп. 7 .4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про п одаток на додану вартість»(д алі Закон) податковий кредит звітного періоду складаєтьс я із суми податків, сплачених (нарахованих) платником пода тку у звітному періоді у зв'яз ку з придбанням товарів (робі т, послуг), вартість яких відно ситься до складу валових вит рат виробництва (обігу) та осн овних фондів чи нематеріальн их активів, що підлягають амо ртизації.

Право на нарахування подат кового кредиту виникає незал ежно від того, чи такі товари ( послуги) та основні фонди поч али використовуватися в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку протягом зві тного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковув ані операції протягом такого звітного податкового період у.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованог о) податку у зв'язку з придбанн ям товарів (послуг), не підтвер джені податковими накладним и чи митними деклараціями (ін шими подібними документами з гідно з пп. 7.2.6 цього пункту) (пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 цього Закону).

Так, згідно пп. 7.2.6 Закону про П ДВ, податкова накладна видає ться платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є під ставою для нарахування подат кового кредиту. А згідно пп. 7.2.3 цього Закону - податкова накл адна складається у момент ви никнення податкових зобов'яз ань продавця у двох примірни ках. Право ж на нарахування по датку та складання податкови х накладних, у відповідності з пп. 7.2.4 зазначеного Закону, на дається виключно особам, зар еєстрованим як платники пода тку.

Аналіз наведених норм дає п ідстави зробити висновок, що у Законі про ПДВ передбачено єдину підставу для формуван ня податкового кредиту, а сам е наявність у платника подат ку належно оформленої податк ової накладної належними суб 'єктами господарювання.

Як вірно встановлено судо м першої інстанції та зазнач ено в акті перевірки, декла рація заповнена підприємств ом з порушенням вимог «Поряд ку заповнення та подання под аткової декларації з податку на додану вартість», затверд женого Наказом ДПА від 30.05.1997 р. № 166, зареєстрованим Міністерст вом Юстиції України 09.07.1997 р. за № 250/2064 (в редакції Наказу ДПА Укра їни від 17.03.2009 р. № 159) та не відповід ає пп.7.2.4 п.7.2, пп.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», а саме: в че рвні 2010 р. відбулися правовідн осини позивача з контрагенто м (постачальником), індивідуа льний податковий номер 235900610163 з обсягом поставки на суму 6 293693, 4 8 грн. та сумою ПДВ, що підлягає сплаті до державного бюджет у - 1 258 738, 70 грн.

Як вбачається з акту переві рки, а також було наголошено п редставником відповідача в с удовому засіданні першої інс танції - згідно переліку комп 'ютерних автоматизованих інф ормаційних систем податково го органу АРМ «Платників ПДВ », «Пошуково-довідкова систе ма ДПА України (ПДС)», «Система автоматизованого співставл ення податкових зобов'язань та податкового кредиту в роз різі контрагентів на рівні Д ПА України»- постачальника з індивідуальним податковим н омером 235900610163 - не зареєстровано .

При цьому, за результатам и обробки податкової звітнос ті з ПДВ Товариства з обмежен ою відповідальністю «Джен ерал Ейлат Електрік»базою даних АРМ «Бест Звіт»було ви явлено розбіжності за проток олом перевірки звіту за черв ень 2010 р. - не існує контрагента з індивідуальним податковим номером 235900610163.

Системою автоматизованого співставлення податкових зо бов'язань та податкового кре диту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, постача льника, що задекларував пода ткове зобов'язання по операц іям з ТОВ «Дженерал Ейлат Електрік»за червень 2010 р. у сум і 6 293 693, 48 грн., в тому числі подато к на додану вартість в сумі 1 258 738, 70 грн., на момент перевірки не виявлено.

Крім того, відповідно до в имог пункту 4.2 Наказу ДПА Укра їни від 18.04.2008 р. № 266 «Про організа цію взаємодії органів держав ної податкової служби при оп рацюванні розшифровок подат кових зобов'язань та податко вого кредиту з податку на дод ану вартість у розрізі-контр агентів», податковим органом до ТОВ «Дженерал Ейлат Ел ектрік»було направлено запи т від 04.08.2010 р. № 44361/10/15-611 з пропозиціє ю надати до ДПІ документи, які свідчать про фінансово-госп одарську діяльність підприє мства за червень 2010 р. для прове дення документальної невиїз ної перевірки звітності з ПД В, однак позивачем витребува них документи до ДПІ у Печерс ькому районі надано не було.

Зважаючи на те, що позиваче м при поданні позовної заяви до Окружного адміністративн ого суду м. Києва вищезазначе ні документи не надавалися, в підтвердження його правової позиції, та з метою повного і всебічного з'ясування всіх ф актичних обставин по справі, що мають суттєве значення дл я вирішення справи по суті, Ок ружний адміністративний суд м. Києва ухвалою від 24.05.2011 р.зобо в'язав позивача надати суду п одаткову декларацію за черве нь 2010 року та всі документи в пі дтвердження здійснення госп одарських операцій із контра гентом (індивідуальний подат ковий номер 235900610163) та підтвердж ення підстав формування пода ткового кредиту по взаємовід носинах із контрагентом (інд ивідуальний податковий номе р 235900610163) за червень 2010 року, зокре ма: договори по даних правові дносинах, акти-приймання пер едачі товарів (послуг), платіж ні доручення (з відміткою бан ку) або виписки з банку щодо оп лати товарів (послуг).

В наступне судове засіданн я 26.05.2011 р. до Окружного адмініст ративного суду позивач не пр ибув а також не виконав вимог ухвали Окружного адміністра тивного суду України від 24.05.2011 р . про витребування доказів, на томість відповідачем було на дано податкову декларацію ТО В «Дженерал Ейлат Електр ік»за червень 2010 року, в якій по зивачем визначено суму подат кового кредиту в розмірі 1 258 739 г рн. та додаток 5 до податкової декларації за червень 2010 року (розшифровка податкових зоб ов'язань та податкового кред иту в розрізі контрагентів), з якого вбачається що в червні 2010 року позивачем були отрима ні податкові накладні від ко нтрагента ТОВ «ТПК»(індивіду альний податковий номер 235900610163) на загальну суму 7 552 432. 18 грн.. в то му числі ПДВ -1 258 738. 69 грн.

16.06.2011 р. через канцелярію суд у позивачем було подано заяв у про залучення документів д о якої відповідачем надані к опії податкових та видаткови х накладних за червень 2010 року по контрагенту ПП «Амаріс лоджик»індивідуальний по датковий номер 371425026551.

Однак, як вбачається з мат еріалів справи додані позива чем документи по взаємовідно синах із ПП «Амаріс лоджи к»індивідуальний податкови й номер 371425026551 не мають жодного в ідношення до визначеної пози вачем в податковій деклараці ї по податку на додану вартіс ть суми податкового кредиту в розмірі 1 258 739 грн. по взаємовід носинах із ТОВ «ТПК»індивіду альний податковий номер 235900610163. а тому зазначені документи о бгрунтовано судом першої інс танції до уваги прийняті не б ули.

Також, колегія суддів врахо вує, що жодних документів, які вимагалися судом від позива ча щодо підтвердження підста в формування податкового кре диту по взаємовідносинах із контрагентом (індивідуальни й податковий номер 235900610163) за чер вень 2010 року - ТОВ «Дженерал Ейлат Електрік»надано не бу ло.

Враховуючи вищевикладен е та те, що позивачем не надано доказів на підтвердження ре альності та фактичності го сподарських операцій із конт рагентом (індивідуальний под атковий номер 235900610163) та підтвер дження підстав формування по даткового кредиту по взаємов ідносинах із контрагентом (і ндивідуальний податковий но мер 235900610163) за червень 2010 року, зок рема: договори по даних право відносинах, акти-приймання п ередачі товарів (послуг), плат іжні доручення (з відміткою б анку) або виписки з банку щодо оплати товарів (послуг) суд першої інстанції дійшов до о бгрунтованого висновку про в ідсутність підстав для задов олення позову.

Доводи апелянта щодо того, щ о контролюючий орган в поруш ення вимог п. 4.8 ст. 4 Порядку нап равлення органами державної податкової служби України п одаткових повідомлень платн икам податків затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001 р оку № 253 не надіслав платнику п одатків (ТОВ «Дженерал Ейлат Електрік») акт склад ений за результатами перевір ки та прийняте на його підста ві податкове повідомлення рі шення № 0000451506 від 19.08.2011 року сп ростовуються доказами наявн ими в матеріалах справу, а сам е Актом від 31.08.2010 року №36/1506 (а.с . 37) щодо не вручення ТОВ «Д женерал Ейлат Електрік»по даткових оголошень (повідомл ень) у зв' язку з незнаходжен ням товариства за юридичною адресою та розміщення подат кових повідомлень на дошці п одаткових оголошень (повідом лень).

Враховуючи вищенаведене, с уд першої інстанції дійшов д о обґрунтованого висновку, щ о позовні вимоги є безпідста вними, а тому в задоволенні по зову слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги спростовуються вищенаведен им та є такими, що суперечать в имогам чинного законодавств а.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 21 2, 254 КАС України, колегія суддів , -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Това риства з обмеженою відповіда льністю "Дженерал Елайт Е лектрік" - залишити без задо волення.

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 21 червня 2011 року - залиши ти без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржена протяг ом двадцяти днів в касаційно му порядку шляхом подачі кас аційної скарги безпосереднь о до Вищого адміністративног о суду України.

Повний текст ухвали виго товлений 27.02.2012 року.

Головуючий суддя Безименна Н.В.

Судді: Бєлова Л.В.

Куч ма А.Ю.