Рішення

від 13.03.2012 по справі 18/3583/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/3583/11       ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.03.2012                                                                            Справа № 18/3583/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "ПРОММАШ", 49040,                                         м. Дніпропетровськ, Запоріжське шосе, 7 км (адреса для листування : 49040, Дніпропетровськ-40, а/с 2443) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт лайт", 39610, Полтавська обл.                       м. Кременчук, Автозаводський р-н, вул. Богдана Хмельницького, буд. 5 про стягнення 42 124,00 грн. Суддя   Ківшик О.В. Представники: від позивача: Алхімов М.В., довіреність № 4 від 16.11.2011 р.;    від відповідача:  не з'явилися.   13.03.2012 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення. Суть спору : розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю                                    НВП "ПРОММАШ", м. Дніпропетровськ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт лайт", м. Кременчук 42 124,00 грн. заборгованості за порушення останнім умов укладеного між сторонами 29.06.2011 р. Договору № 284/11 поставки соди каустичної (натру їдкого технічного) ДТСУ 2263-79. Відповідач у судові засідання, що відбулись 22.12.2011 р. та 24.01.2012 р. представництво забезпечив, вимог суду (п. 5 ухвали суду про порушення по даній справі від 07.12.2011 р. та п. 4 ухвали суду про відкладення розгляду даної справи від 22.12.2011 р.) не виконав. В судових засіданнях 22.12.2011 р. та 24.01.2012 р. представник відповідача усно заявляв, що позовні вимоги частково визнає, але письмового відзиву на позовну заяву суду не надав. Дана обставина зафіксована у протоколах судових засідань від 22.12.2011 р. та від 24.01.2012 р.. Крім того, з огляду на клопотання відповідача щодо надання йому можливості виконати вимоги суду розгляд справи неодноразово відкладався. У судові засідання 07.02.2012 р., 21.02.2012 р. та 13.03.2012 р. відповідач представництво не забезпечив, вимог суду (ухвали суду від 07.02.2012 р. та від 21.02.2012 р.) не виконав, причин щодо цього не повідомив. Останній відповідно до пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судових засідань та про обов'язки, покладені на нього судом. Дана обставина підтверджується підписом повноважного представника відповідача на розписці про повідомлення учасникам процесу дати та часу наступного судового засідання і наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення відповідачу вищезазначених ухвал суду. Відповідно до пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті,  приписи ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від   17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо право кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, суд не оцінює вказану обставину як підставу для подальшого відкладення розгляду справи та розглядає справу відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін (відповідача - у судових засіданнях 22.12.2011 р. та 24.01.2012 р.), оцінивши надані докази, суд, встановив: 29.06.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю НВП "ПРОММАШ" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Граніт лайт" (покупець) було укладено договір № 284/11 (далі - Договір), відповідно до якого постачальник зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених цим договором поставити покупцю товар (соду каустичну (натр їдкий технічний)), а покупець зобов'язувався в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти та оплатити такий товар. При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне : - ціна 1 тонни  соди каустичної узгоджена та складає 2 380,00 грн. (2.1 Договору); - формою розрахунків є 100% передоплата з розрахункового рахунку  (4.1 Договору); - договір набуває чинності з дня його підписання обома сторонами та діє один рік. Якщо жодна зі сторін не сповістить другу не менше як за 10 календарних днів  до закінчення строку договору про бажання припинити його дію, договір вважається пролонгованим на наступний строк на тих же умовах (п. 7.1  Договору). Факт виконання позивачем договірних зобов'язань з поставки товару відповідачу на загальну суму 47 124,00 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи копіями видаткових накладних, а саме : № РН-000454 від 05.07.2011 р. на суму 25 704,00 грн. та  № РН-000459 від 14.07.2011 р. на суму  21 420,00 грн.. Факт отримання товару представником відповідача Сулаком Валерієм Юрійовичем підтверджується довіреностями, виданими відповідачем на отримання від позивача товароматеріальних цінностей (натру їдкого технічного) згідно укладеного 29.06.2011 р. між сторонами Договору № 284/11, а саме : довіреність № 17 від 05.07.2011 р.  та довіреність № 19 від 11.07.2011 р.. В порушення умов Договору відповідач оплату за отриманий товар здійснив частково (в розмірі 5 000,00 грн.). Дана обставина підтверджується наявною у матеріалах справи копією банківської виписки по рахунку позивача (а.с. 19). З огляду на невиконання відповідачем договірних зобов'язань позивач направив відповідачу претензію № б/н від 29.09.2011 р. з вимогою в термін до 15.10.2011 р. погасити заборгованість, що виникла у останнього на підставі укладеного між сторонами договору (за отриманий товар                             № РН-000454 від 05.07.2011 р. та  № РН-000459 від 14.07.2011 р.) (а.с. 20). Дана претензія отримана відповідачем 07.10.2011 р., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 17). За даними позивача на момент подання позову до суду відповідач зобов'язання по Договором щодо оплати отриманого товару не виконав, заборгованість останнього складає 42 124,00 грн.. Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 42 124,00 грн. заборгованості за порушення останнім умов укладеного між сторонами 29.06.2011 р. Договору № 284/11 поставки соди каустичної (натру їдкого технічного) ДТСУ 2263-79. При винесенні рішення суд виходив з наступного. Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Статтею 193 Господарського України передбачено, що суб'єкти господарювання  та  інші  учасники  господарських відносин  повинні  виконувати  господарські  зобов'язання належним чином відповідно до закону,  інших правових актів,  договору. Не допускаються  одностороння   відмова   від   виконання зобов'язань,  крім випадків, передбачених законом. Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні  встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Якщо строк виконання боржником зобов'язання не встановлений, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, а боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Враховуючи правову природу укладеного договору, кореспондуючи права та обов'язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з поставки. Відповідно ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.  До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. За приписами ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона-постачальник, зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій сторони - покупцеві товар, а покупець зобов'язується  прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму. Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства (п. 1 та п. 5 ст. 692 Цивільного Кодексу України). Матеріалами справи підтверджується  : - виконання позивачем належним чином своїх зобов'язань за Договором щодо здійснення ним поставки товару відповідачу; - факт отримання відповідачем вищезазначеного товару. Дана обставина визнається відповідачем, що зафіксовано у протоколах судових засідань від 22.12.2011 р. та від 24.01.2012 р.; -  факт надсилання позивачем претензції № б/н від 29.09.2011 р. відповідачу та факт отримання її останнім ; - факт порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за вказаним Договором та приписів ст. 692 Цивільного кодексу України щодо оплати отриманого товару у встановлені у Договорі строки на суму 42 124,00 грн.. Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Допустимих доказів в спростування вищевикладеного чи будь-яких обґрунтованих заперечень по суті спору відповідач суду не надав. За викладеного, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача                    42 124,00 грн. боргу підтверджені документально та нормами матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до  ч. 2 п. 2 ст. 4 Закону України № 3674-VI від 8 липня 2011 року "Про судовий збір" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше у розмірі 60 мінімальних заробітних плат.         Статтею 22 Закону України № 2857-VI від 23.12.2010 р. "Про Державний бюджет України на 2011 рік" встановлено, що з 1 січня 2011 року розмір мінімальної заробітної плати становить                 941,00 грн.. Згідно із пп. 1 п. 1 ст. 7 Закону України № 3674-VI від 8 липня 2011 року "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається, зокрема, в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. При зверненні з даним позовом до господарського суду Полтавської області платіжним дорученням № 866 від 29.11.2011 р. позивачем було сплачено судовий збір  в розмірі 1 477,50 грн. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи). Ціна позову по даній справі складає 42 124,00 грн.. Таким чином, понесені позивачем при зверненні з даним позовом судові витрати по сплаті судового збору в сумі 66,00 грн. підлягають поверненню останньому із державного бюджету, як зайвосплачені,  понесені позивачем при зверненні з даним позовом судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 411,50 грн. покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України. На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд - ВИРІШИВ : 1.  Позовні вимоги задовольнити. 2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт лайт" (39610, Полтавська обл. м. Кременчук, Автозаводський р-н, вул. Богдана Хмельницького, буд. 5), код ЄДРПОУ 36092976, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "ПРОММАШ" (49040,                                         м. Дніпропетровськ, Запоріжське шосе, 7 км), код ЄДРПОУ 23645366, р/р 2600430013401 у філії                 АК "Кредит-Дніпро", м. Дніпропетровськ, МФО 305749 –42 124,00 грн. основного боргу та                            1 411,50 грн.  судового збору. Видати наказ з набранням рішенням законної сили. 3. Повернути Товариству з додатковою відповідальністю НВП "ПРОММАШ" (49040,                                         м. Дніпропетровськ, Запоріжське шосе, 7 км), код ЄДРПОУ 23645366, р/р 2600430013401 у філії                    АК "Кредит-Дніпро", м. Дніпропетровськ, МФО 305749  з Державного бюджету 66,00 грн. зайво сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 866 від 29.11.2011 р..   СУДДЯ                                                                                                                   О.В.КІВШИК Повне рішення складене 16.03.2012 р.. Примітка : Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.  У  разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.