Постанова

від 21.03.2012 по справі 27/395

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2012 № 27/395

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кропив ної Л.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Поляк О.І.

при секретарі Помаз І.А.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - п редставник за дов. б/н від 08.07.2010р .;

від відповідача: не з'явився ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу

Публічного акціонерного т овариства «ПроКредит Банк»

на рішення господарського суду м. Києва

від 31.01.2012р. (дата підписання - 06.02.2012р.)

у справі № 27/395 (суддя - Дідиче нко М.А.)

за позовом Публічного акці онерного товариства «ПроКре дит Банк»

до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2

про стягнення коштів 672 612,05 гр н.

встановив:

У жовтні 2011р. Публічне акціо нерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до господа рського суду м. Києва з позово м до Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 про стягнення з аборгованості за укладеним м іж сторонами в межах Рамково ї угоди №2035 від 19.08.2004р. Договором про надання траншу №1.35956/2035 від 23 .11.2007р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відпо відачем кредитних зобов' я зань та допущеною станом на 2 8.10.2011р. заборгованістю перед Ба нком у розмірі 672 612,05 грн., з яких : 251 935,23 грн. - сума основного бор гу по капіталу (тілу кредиту), 80 129,01 грн. - заборгованість по несплаченим процентам за кор истування кредитними коштам и та 340 547,81 грн. пені за несвоєчас не повернення кредиту і спла ту процентів, нараховану за п еріод з 25.10.2008р. по 28.10.2011р.

Ухвалою господарського су ду м. Києва від 07.11.2011р. (суддя - Д ідиченко М.А.) позовну заяву пр ийнято до розгляду та поруше но провадження у справі за №27/ 395.

У судовому засіданні від 31.01. 2012р. позивач подав письмові по яснення, в яких повідомив гос подарський суд про часткове погашення відповідачем забо ргованості за Договором про надання траншу №1.35956/2035 від 23.11.2007р. на суму 6 060,00грн.

Згідно наданих господарсь кому суду уточнених розрахун ків сплачені позичальником п ід час розгляду справи у суді першої інстанції грошові ко шти у розмірі 6 060,00 грн. були зар аховані Банком в рахунок пог ашення заборгованості по про центам за користування креди том, у зв' язку з цим позивач вказував на зменшення на 6 06 0,00 грн. суми боргу.

Відповідач письмового від зиву господарському суду не надав, однак, як випливає з мат еріалів справи, він визнав за явлену до стягнення суму осн овного боргу по тілу кредиту та несплаченим процентам за користування кредитними кош тами і заперечив проти нара хованої Банком до стягнення пені у розмірі 0,5 % від суми борг у за кожен день прострочення протягом усього часу існува ння заборгованості.

Рішенням господарськ ого суду м. Києва від 31.01.2012р. у спр аві №27/395 (суддя - Дідиченко М.А .) позовні вимоги задоволено ч астково, визначено до стягне ння із ФОП ОСОБА_2 на корис ть ПАТ «ПроКредит Банк» забо ргованості за кредитом у сум і 245 875,23 грн., заборгованості по сплаті процентів у розмірі 80 129,01 грн. та пені за порушення ст років повернення кредиту та сплати процентів у розмірі 29 859,67 грн.

В іншій частині позовних ви мог відмовлено.

Зі змісту судового рішення вбачається, що подані Банком 31.01.2012р. письмові пояснення щодо часткового погашення позича льником суми основного боргу були кваліфіковані місцевим господарським судом як заяв а про зменшення розміру позо вних вимог, яка була прийнята судом до розгляду.

За висновком суду першої ін станції наявними у справі до кументами підтверджується ф акт неналежного виконання ві дповідачем свої кредитних зо бов' язань та обгрунтованіс ть заявлених до стягнення су м основного боргу по тілу кре диту та несплаченим процента м за користування ним.

Перевіривши правомірність нарахування Банком пені у ро змірі 340 547,81 грн. за простроченн я повернення кредиту та спла ти процентів, господарський суд дійшов висновку про част кове задоволення позовних ви мог у цій частині, вказавши, що нарахування пені у розмірі 0,5 % від суми боргу за кожен день прострочення суперечить при писам діючого законодавства України, зокрема, положенню с т.1 Закону України «Про відпов ідальність за несвоєчасне ви конання грошових зобов' яза нь», в якому встановлено, що ро змір пені не може перевищува ти подвійної облікової ставк и НБУ, яка діяла у період, за як ий сплачується пеня.

Не погоджуючись із мотивам и та висновками місцевого го сподарського суду, позивач з вернувся до Київського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення місцевого го сподарського суду у даній сп раві змінити, скасувавши йог о в частині відмови у задовол енні позовних вимог про стяг нення із відповідача пені у р озмірі 310 688,14 грн. з прийняттям у цій частині нового судового акту про задоволення позовн их вимог повністю.

У доводах апеляційного оск арження відповідач вказував на невірне застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального права з приводу п равомірності нарахування Ба нком пені за неналежне викон ання позичальником своїх гро шових зобов' язань.

За оцінкою апелянта погодж ений сторонами у п.2.4 Договору про надання траншу №1.35956/2035 від 23 .11.2007р. розмір пені, що становить 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення, не с уперечить приписам діючого з аконодавства України, а тому висновок господарського суд у про відмову у задоволенні в имог Банку у цій частині у зая вленому до стягнення обсязі є неправомірним.

Серед іншого, позивач вказу вав також на допущені місцев им господарським судом поруш ення норм процесуального пра ва. Зокрема, апелянт зазначив , що всупереч приписам діючог о законодавства України госп одарським судом було самості йно встановлено спосіб викон ання судового рішення, адже у резолютивній частині судово го акту вказано про стягненн я заборгованості з будь-яког о рахунку відповідача, виявл еного державним виконавцем. На думку скаржника, таке визн ачення способу виконання суд ового рішення позбавляє Банк права задовольнити свої вим оги за рахунок майна позичал ьника, яке не обмежується лиш е належними йому коштами на рахунках у банках.

Ухвалою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 07.03.2012р. №27/395 (колегія суддів у с кладі: головуючий суддя - Кр опивна Л.В. (доповідач), судді: П оляк О.І., Рудченко С.Г.) апеляці йну скаргу прийнято до прова дження, судовий розгляд спра ви призначено на 21.03.2012р.

У призначене судове засіда ння з' явився представник по зивача. Представник відповід ача процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався.

Копія ухвали Київського ап еляційного господарського с уду від 07.03.2012р. про прийняття ап еляційної скарги до провадже ння, що була направлена на юри дичну адресу відповідача А ДРЕСА_1, повернулася до суду без вручення з поштовою відм іткою «за закінченням термін у зберігання».

В силу ч.1 ст.64 ГПК України, ухв ала про порушення провадженн я у справі надсилається зазн аченим особам за повідомлено ю ними господарському суду п оштовою адресою. У разі ненад ання сторонами інформації що до їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адре сою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазнач ена в Єдиному державному реє стрі юридичних осіб та фізич них осіб-підприємців. У разі в ідсутності сторін за такою а дресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним ч ином.

На підставі наведеного, суд ова колегія вважає, що відпов ідач про час та місце слуханн я справи був повідомлений на лежним чином, про причини нея вки суду не повідомив, у зв' я зку з чим неявка представник а відповідача у дане судове з асідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши ма теріали справи, дослідивши д окази, проаналізувавши на пі дставі встановлених фактичн их обставин справи правильні сть застосування судом першо ї інстанції норм чинного зак онодавства, Київський апеляц ійний господарський суд вваж ає, що апеляційна скарга підл ягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК Украї ни апеляційний господарськ ий суд не зв' язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Як вірно встановлено місце вим господарським судом та п ідтверджується матеріалами справи, 19.08.2004р. між Закритим акц іонерним товариством «ПроКр едит Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі - Банк, Кредитор), та Су б' єктом підприємницької ді яльності - фізичною особою ОСОБА_2 (далі - Клієнт, Пози чальник) була укладена Рамко ва угода №2035 (далі - Угода), за у мовами якої (у редакції Догов ору №2 від 23.11.2007р. про внесення зм ін та доповнень до Рамкової у годи) Кредитор зобов' язував ся здійснювати кредитування Позичальника у межах ліміті в умов кредитування у порядк у і на умовах, визначених Угод ою та кредитними договорами, а Позичальник, у свою чергу, з обов' язувався належно вико нати всі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчас но і належно здійснювати пог ашення грошових зобов' язан ь, а також належно виконувати усі інші зобов' язання, пере дбачені Угодою та кредитними договорами.

Згідно п.2.2 Договору №2 в ід 23.11.2007р. про внесення змін та д оповнень до Рамкової угоди с торони погодили ліміт кредит ування - 500 000, 00 дол. США, ліміт стр оку кредитування - 240 календа рних місяців та максимальний розмір процентів 40% річних, ви значивши при цьому, що конкре тний розмір процентів за пра вомірне користування кредит ом встановлюється у відповід них кредитних договорах та н е може перевищувати зазначен ий максимальний розмір проце нтів, передбачений Угодою.

23.11.2007р. сторони підписали Дог овір про надання траншу №1.35956/2035 (надалі - Договір про наданн я траншу), за умовами якого Кре дитор на підставі та умовах Р амкової угоди, а також цього Д оговору зобов' язувався над ати Позичальнику кредит, а По зичальник зобов' язувався н алежно виконати усі умови, не обхідні для отримання кредит у, своєчасно і належно здійсн ювати погашення грошових зоб ов' язань, а також належно ви конувати усі інші зобов' яза ння, передбачені Рамковою уг одою та цим Договором.

У пункті 2 Договору про нада ння траншу визначено умови, н а яких видається кредит, зокр ема, розмір кредиту становит ь 359 088,00 грн.; строк користування - 60 календарних місяців від да ти видачі кредиту включно; пр оценти за користування креди том - 17,5% річних, виходячи з 360 кал ендарних днів у році; цільове призначення - придбання ос новних засобів; спосіб видач і - зарахування коштів на ра хунок Позичальника, відкрити й у Банку.

Відповідно до п.6 Договору п ро надання траншу цей Догові р є невід' ємною частиною Ра мкової угоди, умови якої вваж аються умовами цього Договор у і регламентують усі віднос ини між сторонами, що виникли на підставі цього Договору.

В силу положень ст.1054 ЦК Укра їни, за кредитним договором б анк або інша фінансова устан ова (кредитодавець) зобов'язу ється надати грошові кошти (к редит) позичальникові у розм ірі та на умовах, встановлени х договором, а позичальник зо бов'язується повернути креди т та сплатити проценти.

Належне виконання Ба нком своїх зобов' язань за Д оговором про надання траншу в частині надання Позичальни ку кредитних коштів у розмір і 359 088,00 грн. підтверджується на явною у матеріалах справи ко пією меморіального ордеру №2 424.22 від 23.11.2007р. (а.с.46) на суму 355 497,12 грн . з утриманням комісії за вида чу кредиту у розмірі 3 590,88 грн. (355 497,12 + 3 590,88 = 359 088,00).

Згідно із п.3 Договору про на дання траншу, повернення кре диту та сплата процентів зді йснюється періодичними плат ежами, сума і строк сплати яки х визначені графіком у черго вості, встановленій Рамковою угодою.

Однак, як випливає із матері алів справи, Позичальник сво їх грошових зобов' язань нал ежним чином не виконав та у по рушення умов укладених між с торонами правочинів, починаю чи з грудня 2009р. припинив здійс нювати погашення кредиту та сплачувати проценти за корис тування ним.

У п.8.2.1 Рамкової угоди (у редак ції Договору №2 від 23.11.2007р. про вн есення змін та доповнень) вст ановлено, що у разі простроче ння Позичальником погашення кредитних зобов' язань трив алістю більше, ніж три банків ські дні, Кредитор вправі вим агати дострокового погашенн я кредиту.

При цьому, згідно п.8.4 Рамково ї угоди (у редакції Договору № 2 від 23.11.2007р. про внесення змін та доповнень) позичальник зобо в' язаний достроково погаси ти кредит на суму, що вказана у вимозі, протягом п' яти банк івських днів з дня відправле ння (вручення, якщо Кредитор в ручає вимогу) Позичальнику ч и Поручителям вимоги, якщо ін ший строк не вказаний у такій вимозі.

У зв' язку з неналежним в иконанням Позичальником про тягом тривалого строку своїх кредитних зобов' язань - п рипиненням з грудня 2009р. пог ашення кредиту та сплати про центи за користування ним Ба нк 20.10.2011р. направив на адресу ФО П ОСОБА_2 письмову вимогу про дострокове погашення кре диту протягом п' яти банківс ьких днів з моменту направле ння цієї вимоги (копії вимоги , а також доказів її направлен ня та отримання Позичальнико м знаходяться в матеріалах с прави - а.с.27, 32).

Утім, відповідач вимогу Бан ку не виконав, своєчасно кред ит не повернув, проценти за ко ристування кредитними кошта ми у повному обсязі не сплати в, внаслідок чого виник спір і Банк звернувся до господар ського суду з позовом про при мусове стягнення із відповід ача, як Позичальника, кредитн ої заборгованості на загальн у суму 672 612,05 грн., з яких: 251 935, 23 грн. о сновний борг по тілу кредиту , 80 129,01 грн. заборгованості по пр оцентам та 340 547,81 грн. пені за нес воєчасне повернення кредиту та сплату процентів, нарахов ану за період з 25.10.2008р. по 28.10.2011р.

В подальшому, у письмових по ясненнях від 31.01.2012р. (а.с.68-71) Банк в казав на часткове погашення відповідачем в період з 13.12.2011р . по 20.12.2011р. основного боргу за кр едитними зобов' язаннями на суму 6 060,00 грн., у зв' язку з чим з меншив розмір заявлених ним позовних вимог у цій частині .

Як випливає із матері алів справи, відповідач забо ргованість у частині основно го боргу по тілу кредиту та по несплаченим процентам не за перечив , доказів її добровіл ьної сплати не надав.

Заперечення боржника стос увалися лише нарахований Б анком розмір пені за простр очення виконання кредитних з обов' язань.

Беручи до уваги подан і сторонами господарському с уду документи за наслідками перегляду справи, судова ко легія погодилася із висновк ом місцевого господарського суду щодо обґрунтованості з аявлених Банком вимог в част ині стягнення із відповідача , як із Позичальника, заборго ваності за Договором про над ання траншу та Рамковою угод ою у розмірі 245 875,23 грн. грн. по ті лу кредиту та 80 129,01 грн. по проце нтам за користування ним.

У доводах апеляційного оск арження Банк не погоджувався із висновком суду першої інс танції в частині відмови у за доволенні позовних вимог про стягнення із відповідача пе ні за прострочення виконання ним кредитних зобов' язань у заявленому Банком розмірі. За оцінкою апелянта, погодже ний сторонами порядок нараху вання та розмір пені за несво єчасне повернення Позичальн иком кредиту та сплати проце нтів не суперечить приписам діючого законодавства Украї ни,яким дозволено сторонам збільшувати договором роз мір визначеної законом пен і. На думку Банку, розрахунок пені у розмірі 0,5% від суми борг у за кожен день прострочення з 25.10.2008р. по 28.10.2011р., що становить 340 5 47,81 грн., є арифметично вірним, т ому відмова у задоволенні ци х вимог у заявленому розмірі є безпідставною і порушує ма йнові права Банку, як кредито ра.

Утім, судова колегія не пого джується із такими доводами апелянта з наступних мотивів .

Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання наст ають правові наслідки, встан овлені законом або договором .

Пунктом 10.2 Рамкової угоди (у редакції Договору №2 від 23.11.2007р. про внесення змін та доповне нь) визначено, що у випадку про строчення Позичальником стр оків погашення грошових зобо в' язань він сплачує кредито ру пеню у розмірі:

- 0,5 % від суми непогашеної заб оргованості, але не менше ніж 15 грн. за кожний календарний д ень існування заборгованост і, включаючи день її повного п огашення - якщо строк існуван ня заборгованості не перевищ ує 30 календарних днів, або у ви падку незастосування пені, в казаної у наступному пункті (п.10.2.1 Угоди);

- 0,7% від суми непогашеної заб оргованості, але не менше ніж 15 грн. за кожний календарний д ень існування заборгованост і, включаючи день її повного п огашення - якщо строк існуван ня заборгованості перевищує 30 календарних дні (п.10.2.2 Угоди).

Як вбачається із поданого Б анком розрахунку пені, при на рахуванні заявленої до стягн ення суми неустойки позивач застосовував ставку 0,5 % від су ми непогашеної заборгованос ті за кожний календарний ден ь існування заборгованості - з 25.10.2008р. по 28.10.2011р.

Однак, Банк не враху вав положень статті 3 Закону України «Про відповідальніс ть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», за змі стом якої розмір пені, перед бачений статтею 1 цього Закон у, обчислюється від суми прос троченого платежу та не може перевищувати подвійної облі кової ставки Національного б анку України, що діяла у періо д, за який сплачується пеня.

Погоджений сторонами у п.10.2.1 Угоди розмір пені - 0,5 % від суми непогашеної заборгованості за кожний календарний день і снування заборгованості, пер евищує розмір подвійної облі кової ставки НБУ, що діяла у за явленому періоді - з 25.10.2008р. по 28.10. 2011р. і у судовому порядку стяг ненню не підлягає , що не виклю чає можливості для сторін д обровільного виконання ум ов Договору у позасудовому п орядку .

В силу ч.6 ст.232 ГК України, нара хування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Однак, у п.10.4 Рамкової угоди с торони іншим чином визначили момент припинення нарахуван ня пені, встановивши, що нара хування та сплата пені прово диться за весь час існування заборгованості без застосув ання встановлених законодав ством обмежувальних строків та припиняється у день повно го погашення заборгованості .

Перевіривши виконаний гос подарським судом та наведени й у судовому рішенні перерах унок пені з урахуванням вимо г ст.1 Закону України «Про відп овідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'яз ань» за порушення Позичальни ком строків повернення креди ту та сплати процентів за кор истування ним у протягом зая вленого періоду, судова коле гія визнала його арифметично вірним і таким, що не супере чить фактичним обставинам справи.

Серед інших доводів апеляц ійного оскарження Банк посил ався на неправомірне обмежен ня місцевим господарським су дом відповідальності боржни ка (відповідача) лише наявни ми у нього коштами на рахунка х, у т.ч. виявлених державни м виконавцем під час виконан ня судового акту. У цьому зв' язку апелянт вказував на пор ушення судом першої інстанці ї майнових прав Банку, як Кред итора, на отримання задоволе ння своїх вимог до відповіда ча за рахунок заставного май на або будь-якого іншого вияв леного майна ФОП ОСОБА_2

Колегія суддів відхиляє до води апелянта про вихід госп одарського суду за межі позо вних вимог, однак, вважає, що а пеляційна скарга Банку у цій частині доводів підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Статтею 18 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» закріплені вимоги до вико навчого документа, зокрема, у виконавчому документі зазна чаються повне найменування ( для юридичних осіб) або ім'я (п різвище, власне ім'я та по бать кові за наявності) (для фізичн их осіб) стягувача і боржника , їх місцезнаходження (для юри дичних осіб) або місце прожив ання чи перебування (для фізи чних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської д іяльності стягувача та боржн ика за наявності (для юридичн их осіб), індивідуальний іден тифікаційний номер стягувач а та боржника за наявності (дл я фізичних осіб - платників по датків), а також інші дані, якщ о вони відомі суду чи іншому о ргану, що видав виконавчий до кумент, які ідентифікують ст ягувача та боржника чи можут ь сприяти примусовому викона нню, зокрема, дата народження боржника та його місце робот и (для фізичних осіб), місцезна ходження майна боржника, рах унки стягувача та боржника т ощо.

Таким чином, зі змісту навед еної норми слідує, що зазначе ння судом у резолютивній час тині рішення рахунків боржни ка спрямоване сприяти примус овому виконанню рішення, а то му може мати місце лише у випа дку, якщо такі рахунки відомі суду.

У разі ж відсутності у суду інформації про наявні рахунк и боржника, вказівка в резолю тивній частині рішення про с тягнення з рахунку виявленог о під час виконання судового рішення є неспроможною, з ог ляду на те, що ст. 84 ГПК України не висуває таких вимог до змі сту рішення взагалі.

За таких обставин колегія с уддів вважає, що апеляційна с карга Банку підлягає задово ленню, а п.2 резолютивної части ни оскаржуваного рішення гос подарського суду міста Києва від 31.01.2012 у справі №27/395 - зміні шляхом виключення з його змі сту слів «з будь-якого рахунк у, виявленого державним вико навцем під час виконання ріш ення».

В іншій частині доводів ап еляційна скарга задоволенню не підлягає, а рішення суду пе ршої інстанції слід залишит и без змін та скасування.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни судовий збір за розгляд сп рави у суді апеляційної інст анції покладається на позива ча.

Керуючись ст.ст. 12, 33, 34, 43, 49 , 99, 101, 103-105 Господарського процес уального кодексу України, Ки ївський апеляційний господа рський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічн ого акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на рішення господарського суду м. Києва від 31.01.2012р. у справі №27/395 задоволь нити частково.

2. Змінити п. 2 резолютивної ч астини рішення господарськ ого суду м. Києва від 31.01.2012р. у спр аві №27/395, виклавши його у такі й редакції:

«Стягнути із Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 (А ДРЕСА_1; ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) на користь Пу блічного акціонерного товар иства «ПроКредит Банк» (03115, м. К иїв, пр. Перемоги, 107-а; код ЄДРПО У 21677333) 245 875,23 грн. основного боргу по тілу кредиту, 80 129,01 грн. забор гованості по процентам за ко ристування кредитними кошта ми, 29 859,67 грн. пені за несвоєчасн е повернення кредиту і сплат у процентів, 3 558,79 грн. державног о мита та 124,87 грн. витрат по спла ті інформаційно-технічного з абезпечення судового процес у.».

3. В іншій частині судове ріш ення залишити без змін.

4. Доручити місцевому господ арському суду видати відпові дні накази.

5. Матеріали справи №27/395 повер нути до місцевого господарсь кого суду.

Постанова набирає закон ної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаці йному порядку протягом 20 днів .

Головуючий суддя Кропивна Л.В.

Судді Рудченко С.Г.

Поля к О.І.