Ухвала

від 21.02.2012 по справі 2а-7802/09/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-7802/09/2670 Головуюч ий у 1-й інстанції: Вовк П.В.

Суддя-доповідач: Пилипенк о О.Є.

У Х В А Л А

Іменем України

"21" лютого 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б.та Усенко В.Г .,

при секретарі - Гончар Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Дочірньо го підприємства "ЕнергоСвіт" Товариства з обмеженою відп овідальністю "Будівельна ком панія "Нігма" на постанову Окр ужного адміністративного су ду міста Києва від 12 травня 2011 р оку у справі за адміністрати вним позовом Державної пода ткової інспекції у Подільськ ому районі м.Києва до Дочірнь ого підприємства "Енергосвіт " Товариства з обмеженою відп овідальністю "Будівельна ком панія "Нігма" про стягнення за боргованості у розмірі 456 791,30 гр н., -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2009 року позивач - Державна податкова інспекці я у Подільському районі м.Киє ва звернувся до Окружного ад міністративного суду м.Києва із адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Енергосвіт" Товариства з обм еженою відповідальністю "Буд івельна компанія "Нігма" про с тягнення заборгованості у ро змірі 456 791,30 грн., в якому просив с тягнути з відповідача податк ову заборгованість в розмірі 456 791,30 грн. на р/р 34129999700008, одержувач: УДК у Подільському районі м.К иєва, банк одержувача: ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019, код ЄДРПОУ 2607793.

11.04.2011 представником позивача , у судовому засіданні суду пе ршої інстанції було подано з аяву про збільшення позовних вимог, у якій останній просив стягнути з відповідача пода ткову заборгованість по орен дній платі за землю у розмірі 934 125,35 грн.,мотивуючи своє клопо тання тим, що сума податковог о боргу збільшилась у зв' яз ку з непогашенням відповідач ем суми по декларації з оренд ної плати за землю за 2008 та 2009 ро ки.

Постановою Окружного адмі ністративного суду міста Киє ва від 12 травня 2011 року позов за доволено повністю.

Не погоджуючись із прийнят им судовим рішенням відповід ач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати пост анову Окружного адміністрат ивного суду міста Києва від 12 травня 2011 року та ухвалити нов е рішення, яким відмовити у за доволенні позовних вимог Дер жавної податкової інспекції у Подільському районі м.Києв а в повному обсязі. Свої вимог и апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції пору шено норми матеріального та процесуального права.

У судове засідання сторони та їх представники не з' яви лися, причини неявки суду нев ідомі, про розгляд справи бул и повідомлені належним чином .

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирі шення апеляційної скарги, а о собиста участь сторін в судо вому засіданні - не обов' яз кова, колегія суддів у відпов ідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи з а відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фікс ування судового засідання за допомогою звукозаписувальн ого технічного засобу не зді йснювалося.

Заслухавши суддю-доповід ача, перевіривши матеріали с прави, доводи апеляційної ск арги, колегія суддів вважає н еобхідним апеляційну скаргу відповідача залишити без за доволення, а постанову Окруж ного адміністративного суду міста Києва від 12 травня 2011 рок у - без змін виходячи із насту пного.

Відповідно до ст. 159 КАС Украї ни судове рішення повинно бу ти законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм мат еріального права при дотрима нні норм процесуального прав а. Обґрунтованим є рішення, ух валене судом на підставі пов но і всебічно з' ясованих об ставин у адміністративній сп раві, підтверджених такими д оказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інст анції залишає апеляційну ска ргу без задоволення, а постан ову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інс танції правильно встановив о бставини справи та ухвалив с удове рішення з додержанням норм матеріального і процесу ального права.

Приймаючи рішення про задо волення позовних вимог в пов ному обсязі суд першої інста нції виходив з того, що відпов ідно до Закону України «Про п орядок погашення зобов' яза нь платників податків перед бюджетом та державними цільо вими фондами»платник податк ів самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, як у зазначає у податковій декл арації, крім випадків, передб ачених підпунктом "г" підпунк ту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунктом 4.3 цієї статті, самостійно виз начена сума податкового зобо в' язання є узгодженою з дня подання податкової декларац ії платника податків та підл ягає сплаті протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем подання под аткової декларації. Узгоджен е податкове зобов' язання, н е сплачене платником податкі в в добровільному порядку в с трок, визначений чинним зако нодавством є сумою податково го боргу, а отже, підлягає стяг ненню за рішенням суду.

Колегія суддів погоджуєть ся із наведеними висновками суду першої інстанції, оскіл ьки вони знайшли своє підтве рдження під час апеляційного розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено к олегією суддів, Дочірнє підп риємство «Енергосвіт»Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Будівельна компанія «Нігма»є юридичною особою, щ о підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру ю ридичних осіб та фізичних ос іб - підприємців № 3974638, копія я кого наявна в матеріалах спр ави, зареєстроване Шевченків ською районною державною адм іністрацією у м. Києві 10.07.2000, та в зяте на облік, як платник пода тків, Державною податковою і нспекцією в Подільському рай оні м. Києва 03.11.2008 р.

Відповідно до податкових д екларацій орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2008 т а 2009 роки відповідачем самост ійно визначено суму податног о зобов' язання у розмірі 232 00,0 0 грн. та 934 126, 35 грн. відповідно (11, 13 ).

Відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 За кону України “Про порядок п огашення зобов' язань плат ників податків перед бюдже том та державними цільовим и фондами” від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ із змінами та доповненнями (над алі - Закон № 2181-ІІІ), чинного с таном на час виникнення спір них правовідносин, платник п одатків самостійно обчислює суму податкового зобов'язан ня, яку зазначає у податковій декларації, крім випадків, пе редбачених підпунктом "г" під пункту 4.2.2 пункту 4.2, а також пунк том 4.3 цієї статті.

Пунктом 5.1 вищевказаного За кону передбачено, що подат кове зобов'язання, самостійн о визначене платником податк ів у податковій декларації, в важається узгодженим з дня п одання такої податкової декл арації.

Зазначене податкове зобо в'язання не може бути оскарже не платником податків в адмі ністративному або судовому п орядку. Якщо у майбутніх пода ткових періодах (з урахуванн ям строків давності, визначе них статтею 15 цього Закону) пл атник податків самостійно ви являє помилки у показниках р аніше поданої податкової дек ларації, такий платник подат ків має право надати уточнюю чий розрахунок.

Згідно з пп. 5.3.1. п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181, платник податків зобов'яз аний самостійно сплатити сум у податкового зобов'язання, з азначену у поданій ним подат ковій декларації, протягом д есяти календарних днів, наст упних за останнім днем подан ня податкової декларації.

Згідно підпунктів 6.2.1., 6.2.3, 6.2.4 п. 6 .2 ст. 6 Закону № 2181-ІІІ, у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені с троки, податковий орган надс илає такому платнику податкі в податкові вимоги. Податков і вимоги надсилаються: а) перш а податкова вимога - не раніше першого робочого дня після з акінчення граничного строку сплати узгодженої суми пода ткового зобов'язання. Перша п одаткова вимога містить пові домлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника п одатків. обов'язок погасити с уму податкового боргу та мож ливі наслідки непогашення йо го у строк; б) друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня нап равлення (вручення) першої по даткової вимоги, у разі непог ашення платником податків су ми податкового боргу у встан овлені строки. Друга податко ва вимога додатково до відом остей, викладених у першій по датковій вимозі, може містит и повідомлення про дату та ча с проведення опису активів п латника податків, що перебув ають у податковій заставі, а т акож про дату та час проведен ня публічних торгів з їх прод ажу. Податкова вимога вважає ться надісланою (врученою) юр идичній особі, якщо її переда но посадовій особі такої юри дичної особи під розписки аб о надіслано листом з повідом ленням про вручення. Податко ва вимога вважається надісла ною (врученою) фізичній особі , якщо її вручено особисто так ій фізичній особі або її зако нному представникові чи наді слано листом на її адресу за м ісцем проживання або останнь ого відомого місця її знаход ження із повідомленням про в ручення.

Як вбачається з матеріалів справи, посадовими особами о ргану податкової інспекції в ідповідачу було винесено пер ша податкова вимога від 05.02.2009 р. № 1/528, яка була вручена 13.02.2009 р., що п ідтверджується поштовим по відомленням про вручення пош тової кореспонденції, копія якого наявна в матеріалах сп рави, та друга податкова вимо га від 16.03.2009 р. № 2/1054, яка була вруче на відповідачу 30.03.2009 р., що також підтверджується поштовим по відомленням про вручення пош тової кореспонденції, копія якого наявна в матеріалах сп рави.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону № 2181 визн ачено, що податковий борг (нед оїмка) визначається як подат кове зобов' язання (з урахув анням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгод жене платником податків або узгоджене в адміністративно му чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений стр ок, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зоб ов' язання.

Судом першої інстанції бул о встановлено, що станом на 01.02. 2010 р. податковий борг відповід ача не погашений, податкове з обов' язання є узгодженим та складає 934125,35 грн., станом на час розгляду справи в суді апеля ційної інстанції докази пога шення податкового боргу відп овідачем, відсутні.

Доводи апелянта, щодо необх ідності застосування до дани х правовідносин шестимісячн ого строку звернення до суду не може братися судом до уваг и з огляду на наступне.

Частиною 2 ст.5 КАС України п ередбачено, що провадження в адміністративних справах зд ійснюється відповідно до зак ону, чинного на час вчинення о кремої процесуальної дії, ро згляду і вирішення справи.

Враховуючи те, що Державна п одаткова інспекція у Подільс ькому районі м.Києва звернул ася до Окружного адміністрат ивного суду м.Києва з позовом 13.07.2009 року, застосуванню підляг ають ті норми права (щодо стро ку звернення до суду), які були чинними на час звернення, а са ме (для звернення до адмініст ративного суду за захистом п рав, свобод та інтересів особ и встановлюється річний стро к, який, якщо не встановлено ін ше, обчислюється з дня, коли ос оба дізналася або повинна бу ла дізнатися про порушення с воїх прав, свобод чи інтересі в, в редакції КАС України від 2 3.06.2009 року).

За таких обставин колегія с уддів дійшла висновку, що суд ом першої інстанції було вір но встановлено фактичні обст авини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам . В зв' язку з цим колегія судд ів вважає необхідним апеляці йну скаргу Дочірнього підпри ємства "ЕнергоСвіт" Товарист ва з обмеженою відповідальні стю "Будівельна компанія "Ніг ма" залишити без задоволення , а постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 12 травня 2011 року - без змі н.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254, 255 КАС України, колегія су ддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Доч ірнього підприємства "Енерго Світ" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельн а компанія "Нігма" на постанов у Окружного адміністративно го суду міста Києва від 12 трав ня 2011 року - залишити без задо волення.

Постанову Окружного адмін істративного суду міста Києв а від 12 травня 2011 року - без змі н.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протя гом двадцяти днів з дня її скл адання в повному обсязі шлях ом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адмі ністративного суду України.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Ус енко В.Г.