Постанова

від 27.03.2012 по справі 4-776/12

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4-776/12

П О С Т А Н О В А

27 березня 2012 року суддя Печерського районного суду м . Києва Царевич О.І., при секрет арі Гуцинюку Я.І, за участю пр окурора Красножон О.М., заявн ика адвоката ОСОБА_1, розг лянувши справу за скаргою О СОБА_1 на постанову прокуро ра відділу участі прокурорів в цивільному судочинстві Го ловного управління представ ництва в суді, захисту інтере сів громадян та держави при в иконанні судових рішень Гене ральної прокуратури України Хейлика Н.М. від 08.11.2011 про ві дмову у порушенні кримінальн ої справи стосовно голови Ве рховного суду України ОСОБ А_3 та судді Верховного Суду України у відставці ОСОБА_ 4 за відсутністю в їх діях ск ладу злочинів, передбачених ст. ст. 365, 366, 382 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 зверн увся до суду зі скаргою на пос танову прокурора відділу уча сті прокурорів в цивільному судочинстві Головного управ ління представництва в суді, захисту інтересів громадян та держави при виконанні суд ових рішень Генеральної прок уратури України Хейлика Н.М . від 08.11.2011 про відмову у поруш енні кримінальної справи сто совно голови Верховного суду України ОСОБА_3 та судді В ерховного Суду України у від ставці ОСОБА_4 за відсутні стю в їх діях складу злочинів , передбачених ст. ст. 365, 366, 382 КК Ук раїни.

В обґрунтування поданої ск арги зазначає про те, що Генер альною прокуратурою України повністю проігноровано поря док проведення дослідчої пер евірки повідомлення про злоч ин шляхом встановлення та оп итування осіб, на яких він як з аявник вказував. Також зазна чає про те, що Генеральною про куратурою України проігноро вано вимоги процесуального з аконодавства в частині прове дення інших оперативно - розш укових заходів по встановлен ню осіб, причетних до скоєння злочину, зокрема державних с лужбовців - працівників апа рату Верховного Суду України . Одночасно зазначає, що проку ратурою не залучались до пер евірки фахівці державної фін ансової служби, податкових о рганів тощо.

В судове засідання заявник не з' явився, повідомивши пр о його перебування в судовом у засіданні в Апеляційному с уді м. Києва.

Судом з урахуванням думки п рокурора, положень ст. 236-2 КПК У країни, визнано можливим роз гляд скарги у його відсутніс ть.

Прокурор в судовому засід анні доводи скарги не визнал а, заперечувала проти задово лення скарги, так як вважала, щ о оскаржувана постанова вине сена законно на підставі нал ежним чином здійсненої перев ірки.

Ознайомившись з наданими с уду матеріалами, на підставі яких прийнято рішення про ві дмову у порушенні кримінальн ої справи, заслухавши думку п рокурора, вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступни х висновків.

Суд, розглядаючи скаргу на п останову про відмову в поруш енні кримінальної справи у в ідповідності до вимог ст.236-2 КП К України перевіряє дотрима ння відповідною особою при в ідмові в порушенні криміналь ної справи вимог ст.99 КПК Укра їни щодо відсутності підстав для порушення кримінальної справи. Висновок про відсутн ість підстав для порушення к римінальної справи може ґрун туватися лише на результатах достатньо повної та об'єктив ної перевірки всіх доводів з аявника

Відповідно до ст. 97 КПК Украї ни по заяві або повідомленню про злочин, які повинні відпо відати вимогам ст. 95 КПК Украї ни, прокурор, слідчий, орган д ізнання або суддя зобов'язан і не пізніше триденного стро ку прийняти одне з таких ріше нь:

1. порушити кримінальну спр аву;

2. відмовити в порушенні кр имінальної справи;

3. направити заяву або пові домлення за належністю.

Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про з лочин до порушення криміналь ної справи, така перевірка зд ійснюється прокурором, слідч им або органом дізнання в стр ок не більше 10 днів шляхом від ібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб а бо витребування необхідних д окументів.

Заява або повідомлення про злочин до порушення криміна льної справи можуть бути пер евірені шляхом проведення оп еративно-розшукової діяльно сті.

При розгляді заяви або пові домлення про злочин відповід но до вимог чинного кримінал ьно-процесуального законода вства особою, до компетенції якої належить вирішення пит ання по прийняттю рішень заз начених в ст. 97 ч. 2 КПК України, з ' ясовуються у тому числі й н аступні обставини:

- чи є отримана заява або по відомлення про злочин підста вою для порушення кримінальн ої справи;

- чи містять факти, про які о тримані відомості, ознаки зл очину;

- за якою статтею або сукуп ністю статей може бути квалі фіковано такий злочин;

- чи маються підстави для в ідмови в порушенні криміналь ної справи;

- якими фактичними даними п ідтверджуються зазначені об ставини;

- чи є сукупність відомосте й про злочин достатньою для п рийняття остаточного рішенн я, передбаченого законом.

При відсутності підстав до порушення кримінальної спра ви відповідно до вимог ст. 99 КП К України прокурор, слідчий, о рган дізнання або суддя своє ю постановою відмовляють в п орушенні кримінальної справ и, про що повідомляють заінте ресованих осіб і підприємств а, установи, організації.

Постановою прокурора відд ілу участі прокурорів в циві льному судочинстві Головног о управління представництва в суді, захисту інтересів гро мадян та держави при виконан ні судових рішень Генерально ї прокуратури України Хейл ика Н.М. від 08.11.2011 відмовлено в порушенні кримінальної спра ви стосовно голови Верховног о суду України ОСОБА_3 та с удді Верховного Суду України у відставці ОСОБА_4 за від сутністю в їх діях складу зло чинів, передбачених ст. ст. 365, 366, 382 КК України /а.м. 50-52/.

Ознаками складу злочину, пе редбаченого ст. 365 КК України, є перевищення влади або служб ових повноважень, тобто умис не вчинення службовою особою дій, які явно виходять за межі наданих їй прав чи повноваже нь, якщо вони заподіяли істот ну шкоду охоронюваним законо м правам та інтересам окреми х громадян, або державним чи г ромадським інтересам, або ін тересам юридичних осіб.

Ознаками складу злочину, пе редбаченого ст. 366 КК України є складання, видача службовою особою завідомо неправдивих документів, внесення до офіц ійних документів завідомо не правдивих відомостей, інше п ідроблення офіційних докуме нтів

Ознаками складу злочину, пе редбаченого ст. 382 КК України, є умисне невиконання вироку, р ішення, ухвали, постанови суд у, що набрали законної сили, аб о перешкоджання їх виконанню .

Однак, як вбачається з оскар жуваної постанови від 08.11.2011 та н аданих суду матеріалів перев ірка заяви ОСОБА_1 у відпо відності до вимог ст. 97, 99 КПК Ук раїни належним чином не пров одилась, висновок постанови є передчасним, оскільки в ход і дослідчої перевірки не вчи нено дій з метою отримання да них та перевірки викладених в заяві обставин та наявност і об' єктивних ознак злочині в за ст. 365, 366, 382 КК України, зокрем а про час, місце, спосіб вчинен ня та подію злочину.

Також слід зауважити, що ос оба, заява якої про порушення кримінальної справи містить ся в матеріалах, які стали під ставою для відмови в порушен ні кримінальної справи - ОС ОБА_1, не попереджався про кр имінальну відповідальність за неправдивий донос, у відпо відності до вимог ст. 95 КПК Укр аїни.

Одночасно прокурором при в инесенні оскаржуваної поста нови не опитано особу, в інтер есах якої заявником ОСОБА_1 подано заяву про вчинення з лочину - ОСОБА_5, також не опитано осіб, відносно яких п рокурором винесено рішення п ро відмову в порушенні кримі нальної справи.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про пе редчасність та необґрунтова ність викладеного в постанов і прокурора висновку, а тому в важає недотриманими при вине сенні оскаржуваної постанов и вимоги ст.ст. 99, 130 КПК України, в зв' язку з чим постанова пі длягає скасуванню, а матеріа ли справи поверненню для про ведення додаткової перевірк и та з' ясування вищевказани х обставин.

Відповідно до ч. 3 ст. 236-2 КПК Ук раїни, суддя розглянувши ска ргу на постанову про відмову у порушенні кримінальної сп рави приймає одне з таких ріш ень: 1) скасовує постанову про відмову в порушенні справи і повертає матеріали для дода ткової перевірки; 2) залишає ск аргу без задоволення;

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 236-1, 236-2 КПК Укра їни, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на поста нову прокурора відділу участ і прокурорів в цивільному су дочинстві Головного управлі ння представництва в суді, за хисту інтересів громадян та держави при виконанні судови х рішень Генеральної прокура тури України Хейлика Н.М. від 08.11.2011 про відмову у порушенн і кримінальної справи стосов но голови Верховного суду Ук раїни ОСОБА_3 та судді Вер ховного Суду України у відст авці ОСОБА_4 за відсутніст ю в їх діях складу злочинів, пе редбачених ст. ст. 365, 366, 382 КК Укра їни - задовольнити.

Постанову прокурора відді лу участі прокурорів в цивіл ьному судочинстві Головного управління представництва в суді, захисту інтересів гром адян та держави при виконанн і судових рішень Генеральної прокуратури України Хейли ка Н.М. від 08.11.2011 про відмову у п орушенні кримінальної справ и стосовно голови Верховного суду України ОСОБА_3 та су дді Верховного Суду України у відставці ОСОБА_4 за від сутністю в їх діях складу зло чинів, передбачених ст. ст. 365, 366, 382 КК України - скасувати.

Матеріали перевірки напра вити до Генеральної прокурат ури України для організації додаткової перевірки.

На постанову може бути пода на апеляція прокурором чи ос обою, яка подала скаргу, її пре дставником протягом 7 діб з дн я її винесення до Апеляційно го суду м. Києва через Печерсь кий районний суд м. Києва.

Суддя О.І. Цареви ч