Постанова
від 27.09.2012 по справі 4-776/12
АЛЧЕВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27.09.2012

Дело №4-776

2012г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27 сентября 2012г. Алчевский городской суд Луганской области

в составе: председательствующего судьи Карасевой Н.П.

при секретаре Павловой Ю.А.

с участием прокурора Шевцова А.М.

адвоката ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Алчевска жалобу ОСОБА_2 на постановление и.о. прокурора г.Алчевска ОСОБА_3 о возбуждении уголовного дела в отношении него от 3 сентября 2012г., -

УСТАНОВЛ:

Председатель объединения собственников квартир «Союз»ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление исполняющего обязанности прокурора г. Алчевска ОСОБА_3 от 03.09.2012г. о возбуждении в отношении него уголовного дела по факту получения неправомерной выгоды по ч. 3 ст.368-3 УК Украины. В своей жалобе ОСОБА_2 указывает на то, что постановление не соответствует требованиям ст.ст.94, 98 УПК Украины, так как отсутствуют поводы и основания к возбуждению уголовного дела.

Заявитель указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указаны признаки состава преступления, предусмотренные ч.3 ст.368-3 УК Украины, лишь формально и ввиду малозначительности не влекут общественную опасность, что, по мнению ОСОБА_2 в соответствии ч.2 ст.11 УК Украины не является преступлением. В связи с чем, он считает, что постановление о возбуждении уголовного дела в отношении него вынесено незаконно, а поэтому обратился в суд с жалобой.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_2 поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1, также поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила отменить постановление о возбуждении уголовного дела от 03.09.2012г. в отношении председателя правления объединения собственников квартир «Союз»ОСОБА_2 по факту получения неправомерной выгоды по ч.3 ст.368-3 УК Украины. Заявитель и его представитель считают, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено поспешно без достаточных на то оснований.

Прокурор с доводами, изложенными в жалобе ОСОБА_2, не согласился и считает, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено законно, поводы и основания в постановлении о возбуждении уголовного дела отражены в полном объеме.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы, послужившие поводами и основаниями к возбуждению уголовного дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.236-8 УПК Украины суд, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении уголовного дела, и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Согласно ст.94 УПК Украины поводами для возбуждения уголовного дела являются: заявления или сообщения предприятий, должностных лиц, представителей власти, общественности или отдельных граждан; сообщения указанных лиц, если они задержали подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным; явка с повинной; сообщения в печати; непосредственное обнаружение правоохранительными органами. Уголовное дело может быть возбуждено при наличии поводов и оснований к этому. Основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Из обжалуемого постановление следует, что 24.04.2012 года примерно в 15-50 ОСОБА_2, будучи должностным лицом юридического лица частного права - председателем правления ОСК «Союз», имея умысел на получение неправомерной выгоды за совершение действий с использованием предоставленных ему полномочий, в интересах лица, которое предоставляет такую выгоду, в помещении ОСК «Союз», расположенного по адресу: г. Алчевск, пр. Металлургов - 44, получил от физического лица - предпринимателя ОСОБА_4 средства в качестве неправомерной выгоды в сумме 400 долларов США, что по курсу НБУ по состоянию на 24.04.2012 года составляет 3 195,00грн., за подписание договора на временное пользование местами для размещения специальных рекламных конструкций. При этом согласно условиям указанного договора официальный ежемесячный платеж за размещение рекламы на двух жилых домах составлял 100,00грн.

В постановлении в соответствие со ст.98 УПК Украины указаны как поводы к возбуждению уголовного дела в отношении председателя правления объединения собственников квартир «Союз»ОСОБА_2 по факту получения неправомерной выгоды по ч.3 ст.368-3 УК Украины, так и основания, которые добыты в результате проверки по указанному факту. Поводом к возбуждению уголовного дела явилось непосредственное выявление прокурором признаков преступления по ч.3 ст.368-3 УК Украины. Основаниями -достаточные данные, находящиеся в материалах проверки, которые указывают на наличие в действиях заявителя признаков преступления по ч.3 ст.368-3 УК Украины. А именно: рапорты работников милиции; протокол осмотра места происшествия; заявление в милицию ОСОБА_4; объяснения ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7; объяснения самого ОСОБА_2 и другие материалы.

Кроме того, п.9.19 Устава объединения определено, что ОСОБА_2, как председатель правления является должностным лицом, действует без поручений от членов объединения, заключает в пределах своей компетенции сделки, распоряжается средствами объединения в соответствии с утвержденной сметой. Согласно п.1.4 Устава объединения собственников квартир «Союз», объединение является юридическим лицом, имеет расчетный счет в учреждениях банков. Однако в данной ситуации денежные средства в сумме 3 195,00грн. на расчетный счет не поступили, а были переданы лично заявителю.

В обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела указан источник сведений о совершенном преступлении, изложены фактические данные (время, место и другие обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела). Данные, послужившие основанием к возбуждению уголовного дела, получены законным способом.

Таким образом, у суда нет оснований для отмены постановления от 03.09.2012г. о возбуждении уголовного дела в отношении председателя правления объединения собственников квартир «Союз»ОСОБА_2 по факту получения им неправомерной выгоды.

Руководствуясь ст.ст.94, 98, 236-8 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление исполняющего обязанности прокурора города Алчевска ОСОБА_3 от 03.09.2012г. о возбуждении уголовного дела в отношении него по факту получения неправомерной выгоды по ч. 3 ст.368-3 УК Украины отказать за необоснованностью.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в срок семь суток с момента его оглашения.

Судья Карасева Н.П.

СудАлчевський міський суд Луганської області
Дата ухвалення рішення27.09.2012
Оприлюднено03.10.2012
Номер документу26158657
СудочинствоКримінальне

Судовий реєстр по справі —4-776/12

Ухвала від 18.10.2012

Кримінальне

Апеляційний суд Луганської області

Загородня Т. В.

Постанова від 03.08.2012

Кримінальне

Шевченківський районний суд м. Чернівців

Данилюк М. І.

Постанова від 27.09.2012

Кримінальне

Алчевський міський суд Луганської області

Карасьова Н. П.

Постанова від 13.04.2012

Кримінальне

Печерський районний суд міста Києва

Царевич О. І.

Постанова від 27.03.2012

Кримінальне

Печерський районний суд міста Києва

Царевич О. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні