Постанова

від 22.12.2011 по справі 2а/0270/4608/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/0270/4608/11 Головуючий у 1-й і нстанції: Альчук М.П.

Суддя-доповідач: Мельни к-Томенко Ж. М.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний ад міністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник -Томенко Ж. М.

суддів: Матохнюка Д.Б., Совги ри Д.І. < Довідник >

за участю секретаря: Лукаш ик М.О.

представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, предст авник на підставі довіреност і

відповідача - ОСОБА_3, пре дставник на підставі довірен ості

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з обме женою відповідальністю "Авто мир Вінниця" на постанову Він ницького окружного адмініст ративного суду від 24 жовтня 2011 року у справі за адміністрат ивним позовом Товариства з о бмеженою відповідальністю "А втомир Вінниця" до відділу пр имусового виконання рішень у правління державної виконав чої служби Головного управлі ння юстиції у Вінницькій обл асті про визнання протиправн ими дій , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмежено ю відповідальністю "Автомир Вінниця" звернулось до Вінни цького окружного адміністра тивного суду з адміністратив ним позовом до відділу приму сового виконання рішень упра вління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій област і про визнання дій протиправ ними.

Ухвалою Вінницького окруж ного адміністративного суду від 12.10.2011 року задоволено заяву про забезпечення позову та з абезпечено адміністративни й позов ТОВ «Автомир Вінниця »шляхом заборони відділу при мусового виконання рішень уп равління державної виконавч ої служби Головного управлін ня юстиції у Вінницькій обла сті вчиняти будь-які дії, пов' язані з реалізацією арештова ного майна згідно акту опису й арешту майна від 07.10.2011 року.

Постановою Вінницького ок ружного адміністративного с уду від 24.10.2011 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, позивач подав апел яційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволен ня позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд І інс танції не враховував доводи позивача, відповідно до яких відповідач вчиняючи 07.10.2011 рок у дії щодо опису й арешту майн а позивача діяв з численними порушеннями закону. Зокрема , всупереч ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» , державний виконавець прові в оцінку майна виходячи лише із власних суб' єктивних по глядів. При цьому, не було залу чено суб' єкта оціночної дія льності який міг би оцінити н ерухоме майно позивача з вра хуванням ринкових цін, в розм ірі яких діє на час вчинення в иконавчих дій. Таким чином по зивач вважає, що постанова су ду І інстанції не відповідає вимогам ст. 159 КАС України щодо законності та обґрунтованос ті.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав ап еляційну скаргу та просив ск асувати постанову суду І інс танції та прийняти нову пост анову про задоволення позову .

Представник відповідача у судовому засіданні заперечи в проти задоволення апеляцій ної скарги як безпідставної.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави, колегія суддів вважає, щ о апеляційна скарга не підля гає задоволенню, проте поста нову суду від 24.10.2011 року належит ь змінити, з наступних підста в.

Як вірно встановлено судом І інстанції, обставини справ и полягають у наступному.

30.09.2011 року державним виконавц ем прийнято постанову про ві дкриття виконавчого провадж ення № 28998744 з виконання виконав чого напису нотаріуса № 4767, вид аного 14.09.2011 року приватним нота ріусом Київського міського н отаріального округу ОСОБА _4, про звернення стягнення н а нежитлові будівлі загально ю площею 1744,7 кв.м., розташовані з а адресою: АДРЕСА_1 (будівл я автосалону, літ. А, приміщенн я № 1 (з № 1 по № 55) загальною площе ю 1740,8 кв.м., будівля сторожки, літ . Б, приміщення № 1 (№ 1) загальною площею 3,9 кв.м., забор, № 1, мостін ня, літ. І, земельна ділянка, ка дастровий номер 0520681003:02:001:0190, площе ю 0,6000 га), що належать на праві вл асності ТОВ "Автомир Вінниця ".

Вважаючи протиправними ді ї відповідача щодо проведенн я та складення акту опису й ар ешту майна, позивач зазначає , що відповідач неналежним чи ном проведено оцінку майна.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд І інстанції дійшо в висновку, що твердження поз ивача про те, що в графі "оцінк а" акту опису і арешту майна, д ержавний виконавець зазнача є ту оцінку, яка визначена екс пертом, є неправильним, оскіл ьки оцінка майна та виготовл ення відповідного висновку ( звіту) проводиться за наслід ками описаного і арештованог о майна, визначеного у акті оп ису і арешту. Оцінка майна, що зазначена державним виконав цем у акті опису і арешті від 0 7.10.2011 року не підлягає врахуван ню при реалізації майна, оскі льки остаточною і єдиною поч атковою ціною, за якою майно п ередається на реалізацією, є ціна визначена експертом, су б' єктом оціночної діяльнос ті.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висно вками суду І інстанції та не п риймає до уваги доводи позив ача викладені в апеляційній скарзі, виходячи з наступног о.

Як вірно встановлено судом І інстанції, що підтверджуєт ься матеріалами справи, пост ановою від 30.09.2011 року державним виконавцем відділу примусов ого виконання рішень управлі ння державної виконавчої слу жби Головного управління юст иції у Вінницькій області, у в ідповідності до ст. 25 Закону У країни «Про виконавче провад ження» відкрито виконавче пр овадження з виконання викона вчого напису приватного нота ріуса Київського міського но таріального округу ОСОБА_4 № 4767 виданого 14.09.2011 року.

Відповідно до ст. 11 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" (надалі - Закон), державни й виконавець зобов' язаний в живати передбачених цим Зако ном заходів примусового вико нання рішень, неупереджено, с воєчасно і в повному обсязі в чиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 17 вищевказаного З акону, примусове виконання р ішень здійснюється державно ю виконавчою службою на підс таві виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно із ст. 25 Закону, держав ний виконавець зобов' язани й прийняти до виконання вико навчий документ і відкрити в иконавче провадження, якщо н е закінчився строк пред' явл ення такого документа до вик онання, він відповідає вимог ам, передбаченим цим Законом , і пред' явлений до виконанн я до відповідного органу дер жавної виконавчої служби.

Державний виконавець прот ягом трьох робочих днів з дня надходження до нього викона вчого документа виносить пос танову про відкриття виконав чого провадження.

У постанові державний вико навець вказує про необхідніс ть боржнику самостійно викон ати рішення у строк до семи дн ів з моменту винесення поста нови (у разі виконання рішенн я про примусове виселення бо ржника - у строк до п' ятнадця ти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником докумен тального підтвердження вико нання рішення буде розпочате примусове виконання цього р ішення із стягненням з боржн ика виконавчого збору і витр ат, пов' язаних з організаці єю та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законо м.

Частиною 1 ст. 31 Закону Україн и "Про виконавче провадження ", передбачено, що копії постан ов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов' язаний довести до відома сто рін та інших учасників викон авчого провадження, надсилаю ться адресатам із супровідни ми листами простою кореспонд енцією, крім постанов про від криття виконавчого провадже ння або відмову у відкритті в иконавчого провадження, про повернення виконавчого доку мента стягувачу відповідно д о статті 47 цього Закону, що над силаються рекомендованим ли стом з повідомленням про вру чення. Боржник вважається по відомленим про відкриття вик онавчого провадження, якщо й ому надіслано постанову про відкриття виконавчого прова дження за адресою, зазначено ю у виконавчому документі.

Відповідно до матеріалів с прави, постанова про відкрит тя виконавчого провадження № 28998744 від 30.09.2011 року направлена на адресу ТОВ «Автомир Вінниця » рекомендованим листом з по відомленням про вручення. Ві дповідно до відмітки у повід омленні про вручення поштово го відправлення копія постан ови про відкриття виконавчог о провадження отримана позив ачем 07.10.2011 року.

Частиною 1 ст. 35 Закону Україн и "Про виконавче провадження " передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають п ровадженню виконавчих дій, а бо у разі несвоєчасного одер жання сторонами документів в иконавчого провадження, внас лідок чого вони були позбавл ені можливості скористатися правами, наданими їм цим Зако ном, державний виконавець мо же відкласти виконавчі дії з а заявою стягувача чи боржни ка або з власної ініціативи н а строк до десяти робочих дні в. Про відкладення проваджен ня виконавчих дій державний виконавець виносить відпові дну постанову, про що повідом ляє сторонам.

Проте позивач не ініціював питання щодо відкладення ви конавчих дій.

Крім того, як вбачається із матеріалів виконавчого пров адження, майно на яке державн им виконавцем необхідно звер нути стягнення, визначеного у виконавчому написі нотаріу са, що в подальшому було предм етом опису і арешту.

Пунктом 3 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" з азначено те, що майно передає ться на реалізацію за ціною т а в порядку, визначеними стат тею 58 даного Закону.

Відповідно до ст. 58 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" для оцінки за регульова ними цінами, оцінки нерухомо го майна, транспортних засоб ів, повітряних, морських та рі чкових суден державний викон авець залучає суб' єкта оцін очної діяльності - суб' єкта господарювання, який провад ить свою діяльність відповід но до Закону України "Про оцін ку майна, майнових прав та про фесійну оціночну діяльність в Україні". Пунктом 3 ст. 58 Закон у зазначено те, що державний в иконавець повідомляє про рез ультати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У ра зі якщо сторони не згодні з ре зультатами визначення варто сті чи оцінки, вони мають прав о подати державному виконавц ю заперечення в десятиденний строк з дня надходження пові домлення.

Пунктом 3.2 Тимчасового поло ження про порядок проведення прилюдних торгів з реалізац ії арештованого нерухомого м айна, затвердженого в Мініст ерстві юстиції України 02.11.1999 ро ку за № 745/4038, передбачено, що спе ціалізована організація про водить прилюдні торги за зая вкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляє ться на торги за експертною о цінкою.

Оскільки згідно вимог ст. 58 З акону України "Про виконавче провадження" відносно описа ного і арештованого майна де ржавним виконавцем необхідн о обов' язково призначити ек сперта, суб' єкта оціночної діяльності, в проведеному ак ті опису і арешту від 07.10.2011 року о зазначено, що остаточну вар тість описаного і арештовано го майна визначить експерт, с уб' єкт оціночної діяльност і.

При цьому, вищевказаний Зак он забезпечує сторін виконав чого провадження правом на о скарження звіту експерта про ринкову вартість описаного і арештованого майна.

Таким чином, твердження поз ивача про те, що в графі "оцінк а" акту опису і арешту майна, д ержавний виконавець зазначи в необ'єктивну оцінку вартос ті описуваного майна не знай шли свого підтвердження. Біл ьше того, оцінка майна та виго товлення відповідного висно вку (звіту) проводиться за нас лідками описаного і арештова ного майна, визначеного у акт і опису і арешту. Оцінка майна , що зазначена державним вико навцем у акті опису і арешті в ід 07.10.2011 року не підлягає врахув анню при реалізації майна, ос кільки остаточною і єдиною п очатковою ціною, за якою майн о передається на реалізацією , є ціна визначена експертом, с уб' єктом оціночної діяльно сті.

Разом з тим, суд І інстанції приймаючи оскаржувану поста нову не вирішив всі питання, п ерелік яких наведено в п. 7 ч. 1 с т. 161 КАС України, а саме: чи є під стави для скасування заходів забезпечення адміністратив ного позову.

Враховуючи те, що ухвалою Ві нницького окружного адмініс тративного суду від 12.10.2011 року б ули вжиті заходи забезпеченн я адміністративного позову, суд І інстанції приймаючи по станову суду мав би вирішити питання щодо скасування дан их заходів забезпечення адмі ністративного позову, що нал ежало обґрунтувати в мотивув альній частині постанови суд у та зазначити в резолютивні й частині постанови.

Зазначене питання не виріш ено судом І інстанції, що у від повідності до п. 2 ч. 1 ст. 201 КАС Ук раїни, являється підставою д ля зміни постанови суду, шлях ом зазначення в резолютивній частині постанови суду І інс танції про скасування заході в забезпечення адміністрати вного позову, вжитих ухвалою Вінницького окружного адмін істративного суду від 12.10.2011 рок у.

З підстав вищенаведеного, к олегія суддів дійшла висновк у, що доводи особи, яка подала апеляційну скаргу не знайшли свого підтвердження, однак п останова суду підлягає зміні , у зв' язку з не вирішенням су дом І інстанції всіх питань, я кі вирішує суд при прийнятті постанови.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205 , 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Автомир Вінниця" за лишити без задоволення .

Постанову Вінницького окр ужного адміністративного су ду від 24 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відп овідальністю "Автомир Вінниц я" до відділу примусового вик онання рішень управління дер жавної виконавчої служби Гол овного управління юстиції у Вінницькій області про визна ння протиправними дій, - змін ити, доповнивши резолютивну частину постанови Вінницько го окружного адміністративн ого суду від 24.10.2011 року абзацом наступного змісту:

Скасувати заходи забезпеч ення адміністративного позо ву вжиті ухвалою Вінницького окружного адміністративног о суду від 12.10.2011 року.

Постанова суду набирає зак онної сили з моменту проголо шення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідн о ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "27" грудня 2011 р . .

Головуючий < Списо к > Мельник-Томе нко Ж. М.

Судді < Список > Матохнюк Д.Б.

< Список > Совгира Д. І.

< Список >

< Список >