Ухвала

від 12.10.2011 по справі 2а/0270/4608/11

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

12 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0270/4608/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Альчук Максим Петрович

при секретарі судового засідання: Середюку Миколі Анатолійовичу

за участю представників сторін:

Позивача : ОСОБА_1 - представник за довіреністю

Відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир Вінниця"

до: відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області

про: визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Автомир Вінниця" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання дій протиправними.

Разом із позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони реалізації майна ТОВ "Автомир Вінниця", арештованого та описаного акту опису й арешту майна від 07.10.2011 року.

Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні даного клопотання, зазначаючи, що дане майно може бути протиправно реалізоване.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення клопотання посилаючись на неможливість вчинення дій щодо реалізації майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

В силу частин 3 та 4 вказаної норми встановлено, що забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах, - зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень та заборона вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем згідно акту опису й арешту майна від 07.10.2011 року описано і накладено арешт на майно боржника.

Згідно п. 5.6.12 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року, вилучення арештованого майна з передачею його для реалізації провадиться у строк, установлений державним виконавцем, але не раніше ніж через п’ять днів після накладення арешту.

Згідно із ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження", після проведення арешту майна, арештоване майно передається на реалізацію.

На переконання позивача, оскільки проведено опис та арешт майна, то немає перешкод у його реалізації.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди права, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки протиправна реалізація належного позивачу майна може призвести до порушення його прав, а їх захист стане неможливим і для відновлення яких позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд прийшов до висновку забезпечити адміністративний позов шляхом заборони проводити будь-які дії, пов’язані з реалізацією арештованого майна.

Суд звертає увагу на положення ч. 5 ст. 118 КАС України, якою передбачено, що виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Автоцентр Поділля" шляхом заборони відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області вчиняти будь-які дії, пов’язані з реалізацією арештованого майна згідно акту опису й арешту майна від 07.10.2011 року.

Копію ухвали надіслати відповідачу для виконання.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович