Ухвала

від 02.02.2012 по справі 2а/0570/1444/2012

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Донецький окружний адмі ністративний суд

У Х В А Л А

про залишення позовної за яви без руху

02 лютого 2012 р. Справа № 2а/0570/1444/2012

Суддя Донецького ок ружного адміністративного с уду Кірієнко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви Пу блічного акціонерного товар иства «Готель «Маяк» до Макі ївської об' єднаної державн ої податкової інспекції у До нецькій області про визнання незаконним та скасування по даткового повідомлення - рі шення від 24.11.2011 року № 0003381540 пр о збільшення суми грошового зобов' язання за платежем по даток на прибуток в сумі 13447,00 гр н., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонер не товариство «Готель «Маяк» звернувся до суду з позовом д о Макіївської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї у Донецькій області про виз нання незаконним та скасуван ня податкового повідомлення - рішення від 24.11.2011 року № 00033815 40 про збільшення суми грошо вого зобов' язання за платеж ем податок на прибуток в сумі 13447,00 грн.

Зазначена позовна заява пі длягає залишенню без руху, ос кільки подана з порушенням в имог ст. 106 КАС України, а саме в ідповідно до ч. 3, 5 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинс тва України до позовної заяв и додаються її копії та копії всіх документів, що приєдную ться до неї, відповідно до кіл ькості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання а дміністративного позову суб 'єктом владних повноважень. О дночасно з позовною заявою п одається довіреність чи інши й документ, що підтверджує по вноваження представника.

В порушення вимог зазначен ої статті Кодексу адміністра тивного судочинства України позивачем не було надано док ументу, що підтверджує повно важення особи, яка підписала даний позов та було надано др угий екземпляр адміністрати вного позову для відповідача без додатків.

Крім того, відповідно до ч. 3 с т. 106 Кодексу, до позовної заяви додається також документ пр о сплату судового збору, крім випадків, коли його не належи ть сплачувати.

З доданого до позовної заяв и платіжного доручення № 889 ві д 25.01.2012 року вбачається, що пози вачем визначено суму судовог о збору у розмірі 32 грн. 19 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС У країни юрисдикція адміністр ативних судів поширюється на публічно - правові спори фі зичних чи юридичних осіб із с уб' єктом владних повноваже нь щодо оскарження його ріше нь (нормативно-правових акті в чи правових актів індивіду альної дії ), дій чи бездіяльно сті.

Рішення, прийнятті суб' єк том владних повноважень, в да ному випадку податкові повід омлення рішення, можуть поро джувати підстави для змін ма йнового стану фізичної чи юр идичної особи.

Зокрема, реалізація таких р ішень може призводити до зме ншення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване н а захист порушеного права у п ублічно-правових відносинах з метою збереження належног о особі майна.

Зі змісту Рішення Євр опейського суду з прав людин и від 14 жовтня 2010 року у справі « Щокін проти України» вбачаєт ься, що збільшення податкови м органом зобов' язань особи з податку є втручанням до йог о майнових прав.

Отже, за практикою Євр опейського суду з прав людин и вимога про визнання протип равним рішення суб' єкта вла дних повноважень, яка вплива є на склад майна позивача, у то му числі шляхом безпідставно го стягнення податків, зборі в, штрафних санкцій тощо, є май новою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимог и щодо протиправності рішень про визнання грошових зобов ' язань платників податків, про зменшення суми бюджетног о відшкодування з податку на додану вартість, про стягнен ня адміністративно-господар ських та інших штрафних санк цій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасуванн я рішення відповідача - суб ' єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яки х є зміна складу майна позива ча, є майновими.

Такої ж правової пози ції дотримується Вищий адмін істративний суд України в ли сті № 165/11/13-12 від 18.01.2012 року.

Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 З акону України «Про судовий з бір» від 08.07.2011 № 3674-VI (із змінами і д оповненнями, внесеними Закон ом України від 6 жовтня 2011 року № 3828-VI), розміри ставок судового збору за подання до адмініст ративного суду адміністрати вного позову майнового харак теру встановлюється ставка с удового збору в розмірі 1 відс отка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мініма льної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальни х заробітних плат.

Згідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про судо вий збір», судовий збір справ ляється у відповідному розмі рі від мінімальної заробітно ї плати у місячному розмірі, в становленої законом на 1 січн я календарного року, в якому в ідповідна заява або скарга п одається до суду, - у відсотков ому співвідношенні до ціни п озову та у фіксованому розмі рі.

У відповідності до Закону У країни «Про Державний бюджет України на 2012 рік» від 22.12.2011 № 4282-VI, р озмір мінімальної заробітно ї плати на 2012 рік складає 1073.00 грн .

Отже, в порушення зазначени х норм, позивачем сплачено су довий збір у розмірі 32,19 грн., за мість належної суми у розмір і 134,47 грн. (1% від заявленої суми п озову).

Згідно ст. 108 КАС України, суд дя встановивши, що позовну за яву подано без додержання ви мог, викладених у ст. 106 КАС Укра їни, постановляє ухвалу, в які й зазначаються підстави зали шення заяви без руху, про що по відомляє позивача і надає йо му строк для усунення недолі ків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлени й строк виконає вказані вимо ги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява буде вважатися не поданою і п овернута позивачеві.

За таких обставин зазначен а позовна заява підлягає зал ишенню без руху з наданням по зивачеві строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС Укра їни, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного а кціонерного товариства «Гот ель «Маяк» до Макіївської об ' єднаної державної податко вої інспекції у Донецькій об ласті про визнання незаконни м та скасування податкового повідомлення - рішення від 24.11.2011 року № 0003381540 про збільшен ня суми грошового зобов' яза ння за платежем податок на пр ибуток в сумі 13447,00 грн., залишит и без руху і встановити десят иденний строк з дня отриманн я копії даної ухвали для усун ення виявлених судом недолік ів позовної заяви, а саме для н адання квитанції про сплату належної суми судового збору (134,47 - 32,19 = 102,28 грн.), надання копій д окументів для відповідача, щ о приєднані до позовної заяв и та надання документу, що під тверджує повноваження особи , яка підписала позов.

Роз' яснити позиваче ві, що при невиконанні вимог д аної ухвали, зазначена позов на заява буде повернута.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення д о суду в порядку, встановлено му законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до До нецького апеляційного адмін істративного суду через Доне цький окружний адміністрати вний суд шляхом подачі в 5-денн ий строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Як що ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оска ржує, то апеляційна скарга по дається протягом 5 днів з дня о тримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасн о надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної ін станції.

Ухвала набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги. У випадку подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скас овано, набирає законної сили після закінчення апеляційно го розгляду справи.

Суддя Кірієнко В.О.