Постанова

від 03.03.2012 по справі 4-749/11

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2011 года октября 28 дня   судья Бабушкинского районного суда г. Днепропетровска, ОСОБА_1, единолично,

при секретаре –                                                            Бойко А. С.,  

с участием:                                                     прокурора              Шестерикова С. А.,

                                                          заявителя              ОСОБА_2,

                                                 ее представителя              адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске в зале суда жалобу ОСОБА_2 на постановление помощника прокурора города Днепропетровск ОСОБА_4 от первого сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам превышения власти при административном задержании ОСОБА_5, оставления в его в опасности без оказания помощи больному, его смерти и хищения принадлежавшего ему имущества, –

установил:

Заявитель обратилась 03.11.2010 с настоящей жалобой, ссылаясь на то, что копию обжалуемого постановления она не получила, с мотивами принятого решения она не знакома, а 25.10.2010 обращалась за получением его копии, узнав 22.10.2010 о принятии такого решения из письма. По основанию отсутствия в материалах доследственной проверки доказательств времени вручения копии обжалуемого постановления в соответствии со ст. 2361 УПК Украины надлежит считать жалобу поданной в срок и подлежащей разрешению.

Жалоба подана на предмет отмены постановления прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела с направлением материалов для дополнительной проверки и мотивирована неэффективностью проверки обстоятельств противоправного создания условий к лишению жизни ее сына ОСОБА_5. В частности, среди доводов жалобы указывается, что ОСОБА_5 обнаружен мертвым в его автомобиле, из которого исчезли вещи, принадлежавшие ему при жизни, а момент наступление смерти припал ко времени нахождения ОСОБА_5 под юрисдикцией представителей власти, ответственных за принятие всех возможных мер к сохранению ему жизни, которой угрожала опасность.

Судебное разбирательство по жалобе осуществляется неоднократно, и с отменой постановления судьи настоящего суда от 15.02.2011 жалоба направлена на новое рассмотрение определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 16.06.2011 по мотивам наличия в материалах доследственной проверки противоречивых сведений о причинах наступления смерти, что может быть устранено лишь по итогам проведения судебно-медицинской экспертизы, чему суд не дал соответствующую оценку.

Заявитель и ее представитель в судебном заседании поддержали жалобу и пояснили, что прокурор при проведении проверки не устранил ее неполноту, на которую указал суд в своих постановлениях от 07.07.2005, 29.11.2006 и 14.10.2009. Именно, им оставлено без внимания, что описание в акте исследования трупа по цвету и состоянию печени и других внутренних органов не соответствует выводам об уровне алкоголя в крови, о причинах смерти; не учтены пояснения заявительницы о следах крови из ушей трупа ОСОБА_5, о локоне седых волос, который соответственно возрасту покойного свидетельствовал о прижизненной гематоме на голове. Поясняли, что только следственным путем возможно устранить указанные противоречия и подтвердить либо опровергнуть наличие конфликта между инспекторами подразделения Госавтоинспекции МВД Украины и ОСОБА_5, занимавшимся по вечерам частным извозом, объяснив причину составления в отношении последнего протоколов об административном правонарушении по ст. 130 КУобАП в 18 часов 30 минут и в 19 часов 00 минут с возрастанием количества алкоголя в крови до 3,7 ‰. Оставлены без проверки факты исчезновения одежды покойного и опорожненного бака автомобиля.

Прокурор в судебном заседании считал выполненными все возможные действия во исполнение указаний суда при направлении материалов на дополнительную проверку, ввиду чего полагал исчерпанными источники для устранения указанных противоречий, отмечая, что при проверке факта наступления смерти давались поручения для проведения исследования специалистами в области судебной медицины и фактически проведено расследование причин смерти.

Суд, заслушав пояснения заявителя, мнение прокурора, считавшего надуманными доводы жалобы, ознакомившись с материалами доследственной проверки № 1-137пр01, по стойкому внутреннему убеждению находит необходимым отменить незаконное обжалуемое постановление, исходя из следующих соображений.

Постановление прокурора мотивировано тем, что 12.08.2001 напротив дома № 7А по проспекту Калинина в г. Днепропетровске в салоне автомобиля НОМЕР_1, обнаружен без видимых телесных повреждений труп ОСОБА_5, смерть которого наступила от острого нарушения кровообращения в миокарде вследствие острой формы ишемической болезни сердца на фоне тяжелой интоксикации алкоголем.

При разрешении жалобы надлежит исходить из положений о позитивных обязанностях государства Украины обеспечить право на жизнь ОСОБА_5 в материальном и процессуальном аспектах, как они истолкованы в решении ОСОБА_6 по правам человека от 08.11.2005 в деле «Гонгадзе против Украины». В частности, в §§ 164-165, 175-176, 179 решения ЕСПЧ отметил, что положения ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод обязывают государство не только воздержаться от умышленного либо иного незаконного лишения жизни, но равно принять меры к защите жизни тех, кто находится под его юрисдикцией. При соответствующих обстоятельствах изложенное касается позитивной обязанности органов государственной власти применять превентивные меры для защиты лица, чья жизнь находится под угрозой посягательств уголовными действиями иных лиц. Обеспечение права на жизнь опосредовано требует наличия какой-либо формы эффективного расследования, когда лицу причинена смерть в результате использования силы. Форма такового допускается различной в зависимости от обстоятельств, но, какой бы из методов не брался за основу, государственные органы власти обязаны действовать по собственной инициативе в том случае, когда уже какой-нибудь вопрос обратил их внимание. Не допускается перекладывание инициативы на родственников или на ожидание подачи формальной жалобы или взятия кем-нибудь на себя ответственности за проведение следственной процедуры. Расследование понимается эффективным в том смысле, что оно способно привести к постановке вопроса об использовании силы представителями власти и оправданности таковой в обстановке ее применения, и к установлению ответственных за то лиц. Результат при этом признается не обязательным, но, во всяком случае, обязательно осуществление мер, включая все возможные для сохранения доказательств, относящихся к событию. Ввиду приведенных посылок нарушением права на жизнь человека признано стремление органов государственной власти (во время расследования до момента утраты части доказательств по давности) в большей части к доказыванию непричастности представителей власти к наступлению смерти, а не к установлению истины касательно обстоятельств смерти человека.

Как усматривается из самого постановления, прокурор прибегнул к оценке пояснений отдельных граждан на их достоверность, а не достаточность сообщенных ими сведений для выводов о признаках преступного посягательства, подлежащих тщательному расследованию путем проведения следственных действий с проверкой показаний на месте, проведением очных ставок, экспертиз, что не возможно без принятия решения о возбуждении уголовного дела. Также, исследование прокурором причины наступления смерти и обстоятельств события в условиях неочевидности при помощи консультаций специалистов косвенно указывают на необходимость проверки различных следственных версий того, что привело к закономерному осложнению протекания и развития болезни при тяжелой степени алкогольной интоксикации, не привели ли к этому чьи-либо насильственные действия. Собирание и закрепление соответствующих данных также не возможно без соблюдения определенной законом процессуальной формы.

Также постановление, от части, мотивировано прокурором утратой документов и предметов, необходимых для экспертного исследования, по прошествии времени ввиду истечения сроков хранения, что не может не указывать на необоснованную волокиту и несвоевременность с принятием решений по методам раскрытия обстоятельств, предшествовавших наступлению смерти.

По представленным прокурору объективным данным времени прижизненного медицинского освидетельствования ОСОБА_5 на состояние опьянения и сведениям служебного расследования о времени пресечения административных правонарушений с его стороны не исключаются разумные сомнения в том, что алкогольная интоксикация в организме ОСОБА_5 усугублялась во время его пребывания под юрисдикцией милиции, включая время утверждаемой милицией погони. Так, прокурор не проверял и не учитывал, что автомобиль, о неисправности которого утверждала милиция, обнаружен при осмотре места происшествия на проспекте Калинина в направлении к улице Щепкина. Однако, не приобщались протоколы об административном правонарушении для определения привязки на местности места первого задержания на проспекте Калинина и второго задержания не далеко от перекрестка с улицей Щепкина в сопоставлении с их отдаленностью от места медицинского осмотра по времени нахождения в пути.

Из самих собранных материалов усматривается, что, устраняя указанную судом неполноту, прокурор ограничился лишь констатацией факта невозможности установить место жительства и опросить понятого ОСОБА_7, без категоричного вывода о том, что такой человек в действительности существует. Не принято во внимание наличие у сотрудников ГАИ жезлов, которые для обывателя могли походить на резиновые палки. Кроме того, проверка по изложенным прокурором в постановлении сведениям в большей степени направлена на исключение возможности нахождения покойного под юрисдикцией милиции на момент смерти, нежели на истинные объективные ее причины и время их возникновения. Именно, оставлены без оценки сведения о прижизненных ссадинах на передней поверхности левой голени и в проекции коленных суставов, возникших незадолго до смерти от действия тупых предметов, а также данные о множественных кровоизлияниях под плеврой легких, на которые специалистами бюро СМЭ указывалось как на характерные признаки смерти от отравления алкоголем. В этой связи не дана оценка данным об отказе от медицинской помощи в ходе беседы лицом, речь которого врачом изначально была определена как несвязная и невыразительная. В совокупности с перечисленными данными не дана оценка консультации специалистов о не исключаемой вероятности быстро наступившей смерти, тогда как по протоколу осмотра места происшествия труп обнаружен на переднем пассажирском сидении автомобиля в положении сидя с запрокинутой назад головой в загрязненной одежде без обуви, что могло указывать на вероятность волочения трупа.

Следовательно, при наличии данных о том, что причина смерти и время ее возникновения ввиду имеющихся противоречий могут быть установлены при проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы для исследования амбулаторной карты ОСОБА_5 и первичного судебно-медицинского исследования его трупа в совокупности с собранными данными обследования в наркологическом диспансере, надлежит признать расследование в форме доследственной проверки в силу требований ст.ст. 2, 94 УПК Украины неэффективным, поскольку таковое не способно привести к постановке вопроса об обстоятельствах, приведших к развитию причинно-следственной связи с его смертью, иначе влечет перекладывание инициативы в проведении следственных действий исключительно на специалистов в области медицины.

Соответственно, суду подлежит признать постановление прокурора принятым с существенными нарушениями права на жизнь ОСОБА_5 в процессуальном аспекте согласно ст. 2 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, на который указал ОСОБА_6 Суд по правам человека в решении от 08.11.2005 по делу «Гонгадзе против Украины», ввиду чего выводы прокурора о наличии оснований к применению ст. 99 УПК Украины преждевременны.

Таким образом, материалы, послужившие основанием к вынесению обжалуемого постановления, необходимо возвратить для проведения дополнительной проверки: причины смерти ОСОБА_5; данных о личности ОСОБА_7, чьи пояснения необходимы как очевидца; психического и физического состояния лица при написании текстов в объяснениях после задержания и в протоколах медицинского осмотра; наличия опасности для жизни ОСОБА_5 с учетом физиологических особенностей его организма вследствие увеличения содержания алкоголя в крови до 3,7 ‰ и объективной возможности установить такую опасность; причины и промежутка времени увеличения содержания алкоголя в крови по добытым объективным данным.

Руководствуясь ст. 2362 УПК Украины, –

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.

Постановление помощника прокурора города Днепропетровск ОСОБА_4 от первого сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ОСОБА_5, по факту превышения власти сотрудниками ДПС ОГАИ Днепропетровского ГУ УМВД Украины в области при административном задержании и медицинском освидетельствовании ОСОБА_5 с привлечением его к административной ответственности, в отношении сотрудников ДПС ОГАИ Днепропетровского ГУ УМВД Украины в области, врача-нарколога ОСОБА_8, по факту оставления в опасности и неоказания помощи лицу, находящемуся в опасном для жизни положении, и в отношении врача-нарколога ОСОБА_8 по факту неоказания помощи больному медицинским работником, по факту хищения одежды ОСОБА_5 в морге Днепропетровского облбюро СМЭ, –отменить.

Материалы № 1-137пр01 по факту смерти ОСОБА_5 для проведения дополнительной проверки возвратить прокурору города Днепропетровск.

Копии настоящего постановления сообщить прокурору города Днепропетровск, помощнику прокурора города Днепропетровск ОСОБА_4, заявительнице ОСОБА_2

Постановление подлежит обжалованию в Апелляционный суд Днепропетровской области путем подачи через Бабушкинский районный суд г. Днепропетровска апелляции в форме письменной жалобы в течение семи суток, начиная со дня, следующего за днем его провозглашения.

Судья