Ухвала

від 28.12.2011 по справі 22-ц-2887/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц-2887/11 18.10.2011 18.10.2011 28.12.2011

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц-2887/11 Головуючий першої інста нції: Кішковська З.А.

Категорія: 48 Суддя-доповідач ап еляційного суду: Базовкіна Т.М.

У Х В А Л А

Іменем України

18 жовтня 2011 року колегія суддів судової палат и в цивільних справах апеляц ійного суду Миколаївської об ласті у складі:

голов уючого: Базовкіної Т.М.,

судді в: Колосовського С.Ю.,

Яворської Ж.М.,

при секретарі судового зас ідання: Поліщук Ю.В.,

за участю позивачки ОСОБ А_3, відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в місті Ми колаєві цивільну справу за а пеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Снігурівського районного суду Миколаївсько ї області від 15 вересня 2011 року , яке ухвалене за позовом ОС ОБА_3 до ОСОБА_4 про стягн ення додаткових витрат на ут римання повнолітньої дочки,

в с т а н о в и л а :

У серпні 2011 р. ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОС ОБА_4 про стягнення додатко вих витрат на утримання повн олітньої дочки.

В обґрунтування свої х вимог позивачка вказувала, що перебувала з відповідаче м у шлюбі, якій розірвано 26 лют ого 2004 р., мають дочку ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після ро зірвання шлюбу проживає з не ю та знаходиться на її утрима нні. У зв' язку з продовження м дочкою навчання рішенням с уду від 25 жовтня 2007 р. з відповід ача стягнуто на користь пози вачки аліменти на утримання дочки в розмірі ј частки дохо дів на час навчання, але не дов ше ніж до досягнення 23 років. П осилаючись на те, що сплатила за навчання дочки 10100 грн., пози вачка на підставі положень с т. 185 СК України просила стягну ти з відповідача 5050 грн. понесе них нею додаткових витрат на навчання дитини.

Рішенням Снігурівськ ого районного суду Миколаївс ької області від 15 вересня 2011 р . в позові відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує, що рішення суду не відповідає вимогам з акону, й просить його скасува ти, ухвалити нове про задовол ення позову.

У запереченні на апел яційну скаргу ОСОБА_4 вказ ує на обґрунтованість виснов ків суду, безпідставність до водів скарги і просить залиш ити апеляційну скаргу без за доволення.

Заслухавши доповідь судді, пояснення позивачки, в ідповідача, дослідивши матер іали справи, колегія суддів д ійшла висновку, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню із таких підстав.

З матеріалів справи в бачається та судом встановле но, що позивачка та відповіда ч є батьками ОСОБА_5 ІНФО РМАЦІЯ_1. Після розірвання ї х шлюбу в 2004 р. дочка залишилися проживати з матір' ю і знахо диться на її утриманні, до 30 че рвня 2011 р. продовжувала навчан ня у вищому учбовому закладі . Рішенням Снігурівського ра йонного суду Миколаївської області від 25 жовтня 2007 р. з О СОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто аліменти на утрима ння дочки в розмірі ј частки д оходів на час навчання, але не довше ніж до досягнення 23 рок ів.

Вважаючи, що відповід ач має брати участь також у до даткових витратах, якими, на д умку позивачки, є оплата навч ання, позивачка звернулася з даним позовом.

Підстави виникнення обов' язку батьків утримува ти повнолітніх дочку, сина та порядок призначення алімент ів на їх утримання передбаче ні главою 16 СК України. Порядо к стягнення аліментів з бать ків на утримання дітей перед бачені главою 15 СК України.

Можливість участі ба тьків у додаткових витратах передбачена ст. 185 СК України л ише для дітей. Глава 16 СК Украї ни не містить аналогічної но рми відносно повнолітніх син а, дочки.

В силу ст. 201 СК України до відносин між батьками і до чкою, сином щодо надання їм ут римання застосовуються лише окремі положення глави 15 СК У країни - ст. ст. 187, 189-192 і 194 -197 цього Ко дексу.

Таким чином, застосув ання положень ст. 185 СК України для правовідносин щодо утри мання батьками повнолітньої дочки (сина) не застосовуютьс я.

З урахуванням виклад еного позовні вимоги ОСОБА _3 є безпідставними, а тому су д обґрунтовано відмовив в їх задоволенні.

Доводи апеляційної с карги щодо права позивачки н а додаткову компенсацію опла ти навчання повнолітньої доч ки не ґрунтуються, як зазначе но вище, на законі, що регулює спірні правовідносини, а том у не заслуговують на увагу.

За такого колегія суд дів не вбачає підстав для ска сування рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 31 5 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, рішення С нігурівського районного суд у Миколаївської області від 15 вересня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає закон ної сили з моменту проголоше ння, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищо го спеціалізованого суду Укр аїни з розгляду цивільних і к римінальних справ протягом д вадцяти днів з дня набрання н ею законної сили.

Головуючий:

Судді: