Рішення

від 22.03.2012 по справі 11/159/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

22 березня 2012 р.           Справа 11/159/2011/5003

за позовом: Хмільницького міжрайонного прокурора Вінницької області в інтересах

                    держави: Хмільницької міської ради , м. Хмільник

до:                Приватного підприємства "ОСОБА_3", м. Хмільник   

про               повернення земельної ділянки

Головуючий суддя Балтак О.О.    

Секретар судового засідання Шаравська Н.Л.

Представники сторін:

прокуратури Він. обл.: Олінчук К.О.-прокурор;

позивача: ОСОБА_4 - довіреність № 02-20/499 від 05.03.12,  секретар міської ради, перший заступник міського голови;

відповідача: ОСОБА_5. - представник за довіреністю;

відповідача: ОСОБА_3 - довідка № 2146 (керівник) паспорт АА НОМЕР_2 виданий Хмільницьким МРВ УМВС у Вінницькій обл., від 27.02.1996р.;

ВСТАНОВИВ :

Хмільницьким міжрайонним прокурором Вінницької області в інтересах держави Хмільницької міської ради заявлено позов до Приватного підприємства "ОСОБА_3" про повернення земельної ділянки, площею 8459,0 кв.м., розташованої у АДРЕСА_2 , привести її у придатний для використання стан та демонтувати будівлі і споруди тимчасово розташованих на вказаній земельній ділянці.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 14.12.11 р. (суддя Матвійчук В.В.), за вказаним позовом, порушено провадження у справі № 11/159/2011/5003.  

19.01.12 р. прокурором через канцелярію суду подано заяву № 61-88 вих - 12 від 16.01.12 р. про уточнення позовних вимог. Із змісту даної заяви вбачається, що останній фактично відмовився від попередньо заявлених позовних вимог та просив суд зобов"язати Приватне підприємство "ОСОБА_3" повернути Хмільницькій міській раді тимчасово зайняту земельну ділянку, площею 8459,0 кв.м., розташованої у АДРЕСА_2.

Зважаючи на норми ст. 22 ГПК України, суд прийняв заяву прокурора до розгляду та задовольнив.

08.02.12 р. за розпорядженням керівника апарату суду справу № 11/159/2011/5003 у зв"язку із перебуванням судді Матвійчука В.В. на лікарняному за результатами повторного автоматизованого розподілу перерозподілено судді Балтаку О.О. та ухвалою суду від 09.02.12 р. прийнято ним до свого провадження і призначено до слухання на 01.03.12 р.

Впродовж слухання справи розгляд останньої ухвалами суду від 26.12.11 р., 01.03.12 р. неодноразово відкладався. Причиною таких відкладень стали, по-перше, неналежна явка учасників судового процесу до суду та ненадання останніми витребуваних доказів, по-друге, необхідність у продовженні строку розгляду справи на 15 днів за клопотанням представника позивача.

22.03.12 р. прокурор та представник позивача позов з урахуванням  заяви № 61-88 вих - 12 від 16.01.12 р. про уточнення позовних вимог підтримали в повному обсязі та просили суд задовольнити.

В свою чергу, представники відповідача проти позову заперечили та підтримали позицію, викладену у відзивах, долучених до матеріалів справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

14.04.05 р. між Хмільницькою міською радою (Орендодавець) та Приватним підприємством "ОСОБА_3" (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки на 5 років строком до 01.11.09 р., починаючи з дати його державної реєстрації. Даний договір підписаний сторонами та зареєстрований у Хмільницькому районному відділі Вінницької регіональної філії "Центру ДЗК", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 11.10.05 р. за № 040502500053.

Відповідно до розділу 2 договору Орендодавець на підставі рішення 19 сесії Хмільницької міської ради 24 скликання від 21.10.04 р. передає, а Орендар набуває право на оренду земельної ділянки, площею 8459,0 кв.м. з змель запасу міста, що знаходиться на території АДРЕСА_2, для організації автостоянки.

19.10.05 р. між сторонами договору складено акт передачі та прийому земельної ділянки в натурі, що надана в оренду Приватному підприємству "ОСОБА_3" строком на 5 років.

З наведених положень договору випливає, що зазначений договір припинив свою дію 01.11.09 р.

Рішенням 63 сесії Хмільницької міської ради Вінницької області 5 скликання № 675 від 25.03.10 р. вирішено не поновлювати з Приватним підприємством "ОСОБА_3" договір оренди земельної ділянки, площею 8459,0 кв.м., розташованої, на території АДРЕСА_2, наданої для розташування автостоянки від 14.04.05 р., вилучити вказану ділянку у відповідача та зарахувати її до земель запасу міста, в тому числі зобов"язати повернути її міській раді у стані не гіршому у порівнянні з тим, в якому він її одержав. Із змісту даного рішення вбачається, що причиною для прийняття міською радою такого висновку слугувало порушення Орендарем умов договору оренди земельної ділянки від 14.04.05 р., зокрема тривале ігнорування вимоги ради, викладені в рішенні 50 сесії міської ради 5 скликання від 07.09.2009 р. щодо внесення змін до договору оренди в частині зміни орендної плати відповідно до чинного законодавства, несплата належної орендної плати та не звернення до міської ради щодо продовження терміну дії договору з часу його закінчення.

У розділі 5 договору сторони передбачили, що підставою для припинення договору є закінчення його строку. При цьому, згідно розділу 2.5. у разі припинення або розірвання договору Орендар зобов"язується повернути Орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому у порівнянні з тим, в якому він одержав її в оренду.

Судом встановлено, що листом № 02-12/1314 від 01.11.11 р. (а.с.16) позивач повідомляв відповідача про прийняте Хмільницькою міською радою  рішення 63 сесії 5 скликання № 675 від 25.03.10 р. "Про вилучення земельної ділянки в Приватного підприємства "ОСОБА_3", площею 8459,0 кв.м., розташованої, на території АДРЕСА_2" та про необхідність виконати до 01.12.11 р. вимоги вказаного рішення і передати у визначеному законодавством порядку земельну ділянку до земель запасу міста, з попередженням про звернення до суду у випадку протилежного.

05.12.11 р. комісією у складі першого заступника Хмільницького міського голови Дреженкова П.О., головного архітектора м. Хмільник Загнибороди М.М., завідуючого сектором з питань регулювання земельних відносин Сидоришина П.М. проведено обстеження оспорюваної земельної ділянки. При огляді встановлено, що земельна ділянка не повернута та продовжується використовуватися Приватним підприємством "ОСОБА_3" після припинення дії договору оренди земельної ділянки від 14.04.05 р. без правовстановлюючих документів, що є порушенням норм ст.ст. 116, 125, 126 Земельного кодексу України, ст. 34 Закону України "Про оренду землі", Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та самовільним зайняттям земельної ділянки. За результатами перевірки складено відповідний акт.

За час розгляду справи в суді представники відповідача подали відзиви на позов з яких вбачається, що Приватне підприємство "ОСОБА_3" вважає заявлені прокурорські вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на те, що повернути оспорювану земельну ділянку є неможливим, адже на ній розташована нерухомість, яка перебуває у власності підприємства і придбана ним на законних підставах, а саме договору купівлі-продажу споруди автостоянки від 14.06.2000 р., акту прийому-передачі споруди від 15.06.2000 р., рішення третейського суду при Вінницькій товарній універсальній біржі від 24.05.06 р. у справі № 2-075/06 та інших документів органів місцевого самоврядування (дозволи,  протоколи). Тому, набувши за правочином право власності на нерухомість, Приватне підприємство "ОСОБА_3" набуло і право користування земельною ділянкою, на якій нерухомий об"єкт розміщений. Крім того, нерухомість і земельна ділянка, на якій вона розміщена, є нерозривно пов"язані між собою, а відтак позовні вимоги не враховують положення ст. 417 ЦК України. Разом з тим, відповідач, як землекористувач не зважаючи на закінчення договору оренди земельної ділянки продовжує сплачувати відповідну плату за користування земельною ділянкою. Таким чином, відповідач звертає увагу суду на те, що беручи до уваги той факт, що Хмільницька міська рада дозволила зведення нерухомості на спірній земельній ділянці, що право власноті є непорушним, то в даному випадку мова може йти про укладенння договору оренди земельної ділянки на новий строк.

Надавши правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд оцінив доводи відповідача критично з огляду на наступні законодавчі норми.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 34 Закону України "Про оренду землі" передбачено наслідки припинення договору оренди землі. Згідно даної статті, у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором.

В силу ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Наведена норма в поєднанні зі змістом ст.ст. 124, 125 Земельного кодексу України свідчать про те, що після припинення дії договору, відповідач самовільно займає земельну ділянку, яка раніше перебувала у нього в оренді, оскільки спірна земельна ділянка використовується підприємством без відповідного рішення органу місцевого самоврядування про її передачу у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо цієї земельної ділянки.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.  

Таким чином, зважаючи на наведене та беручи до уваги ті обставини, що після закінчення терміну дії договору та на час розгляду справи в суді відповідач не повернув позивачу земельну ділянку, суд дійшов висновку про задоволення позову з урахуванням заяви прокурора № 61-88 вих - 12 від 16.01.12 р. про уточнення позовних вимог.

Судовий збір покладається на відповідача за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -   

                                                             ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Приватному підприємству "ОСОБА_3", код ЄДРПОУ 30740134 (вул. Пушкіна, б. 74, м. Хмільник, Вінницька область, 22000) повернути Хмільницькій міській раді Вінницької області, код ЄДРПОУ 04051247 (вул. Столярчука, 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000) земельну ділянку, площею 8459,0 кв.м., розташованої у АДРЕСА_2.

3. Стягнути з Приватного підприємства "ОСОБА_3", код ЄДРПОУ 30740134 (вул. Пушкіна, б. 74, м. Хмільник, Вінницька область, 22000) до Державного бюджету України 1073,00 грн.- судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                             Балтак О.О.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  27 березня 2012 р.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи