Рішення

від 21.03.2012 по справі 23/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.03.12р. Справа № 23/155

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю виробничо-торгівельного пі дприємства "Промресурси", м. Дн іпропетровськ

до Публічного акціонер ного товариства "Марганецьки й гірничо-збагачувальний ком бінат", м. Марганець, Дніпропет ровської області

про стягнення 19 180 грн. 80 ко п. за договором № 304 від 08.12.2003 р.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідан ня Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1 , дов. № 30/1145 від 14.10.11р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з поз овом про стягнення з Від повідача 15 984 грн. 00 коп. вартості неякісного товару, 3 196 грн. 80 коп . штрафу за поставку неякісно го товару.

В обґрунтування позовних в имог посилається на те, що від повідач, в порушення ст. 161 ГК Ук раїни виконав зобов'язання п о договору № 304 від 08.12.2003р. ненале жним способом, поставив пози вачу, в порушення ст. 248 ГК Укра їни продукцію, яка не відпові дає державному стандарту.

Ухвалою господарського су ду Дніпропетровської област і від 07.09.2007р. судом зупинено про вадження у справі № 23/155.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області в ід 31.08.11р. № 545 проведено повторни й автоматичний розподіл спра ви, відповідно до якого справ у № 23/155 передано для розгляду с удді Назаренко Н.Г.

Ухвалою від 13.02.12р. провадженн я у справі поновлено з 28.02.12р. та призначено розгляд справи на 28.02.12р.

Слухання справи відкладал ось у порядку статті 77 Господа рського процесуального коде ксу України з 28.02.12р. до 21.03.12р.

Позивач до судового засіда ння не з'явився, документи вит ребувані судом не надав. Про ч ас та місце судового засідан ня повідомлений належним чин ом.

Представник відповідача п озовні вимоги не визнає, у від зиві на позов посилається на те, що згідно умовам договору №304 від 08.12.2003 року Відповідач не надавав згоди Позивачу прийм ати продукцію за якістю в одн осторонньому порядку. Комісі я Позивача без участі відпов ідної інспекції або компетен тного представника іншого пі дприємства провела одностор оннє приймання за якістю лом у нержавіючої сталі, відбира ла при цього зразки товару, са мостійно приймала рішення пр о невідповідність лому умова м договору, що є грубим поруше нням порядку приймання проду кції за якістю, передбаченог о Інструкцією П-7. Тому акт при ймання продукції (товарів) за якістю від 11-19.12.2003 року, складени й тільки представниками Пози вача, не мас юридичної сили і н е може бути підставою для вст ановлення неякісності нержа віючої сталі, поставленої Ві дповідачем.

Відповідач також зазначив , що згідно акту №1 від 11.12.2003 року розкриття автофургону лом не ржавіючої сталі був зразу пе реданий на зберігання іншому підприємству без проведення його приймання за якістю. Оск ільки лом належить до речей, в изначених родовими ознаками , то відповідно до ст. 423 "Цивіль ного кодексу УРСР (редакція 196 3 р.) власником такого лому ста є ТОВ «ДЕФА»- підприємство, як е отримало лом на зберігання . В даному випадку спір про нев ідповідність Товару стандар там може виникнути тільки мі ж зберігачем та Позивачем - По клажодавцем, на підставі чог о просить відмовити в задово ленні позову.

Статтею 22 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и передбачено, що сторони зоб ов'язані добросовісно корист уватися належними їм процес уальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і ох оронюваних законом інтересі в другої сторони, вживати зах одів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає достатніми мате ріали справи для слухання за відсутності позивача відпов ідно до ст. 75 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни за наявними в ній матеріал ами.

В судовому засіданні 21.03.12р. ог олошені вступна та резолютив на частини рішення.

При розгляді справи судом д осліджені письмові докази, щ о містяться в матеріалах спр ави.

Заслухавши пояснення пред ставника відповідача дослід ивши матеріали справи, оціни вши докази в їх сукупності, го сподарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Відкритим акціонерн им товариством "Марганецький гірничо-збагачувальний комб інат" (надалі - Продавець, Відп овідач) та Товариством з обме женою відповідальністю виро бничо-торгівельним підприєм ством "Промресурси" (надалі - П окупцем, Позивачем) укладени й договір № 304 від 08.12.2003р. (далі - До говір), за умовами якого прода вець зобов'язався продати і п ередати у власність покупця, а покупець прийняти та оплат ити лом і відходи кольорових металів (надалі - товар) на умо вах вказаних в цьому договор і (п.1.1. договору)

Публічне акціонерне товар иство "Марганецький гірничо- збагачувальний комбінат" є п равонаступником Відкрите ак ціонерне товариство "Маргане цький гірничо-збагачувальни й комбінат", яке засновано згі дно Згідно п. 1.1. нової редакції статуту Відкритого акціонер ного товариства "Марганецьки й гірничо-збагачувальний ком бінат", затвердженої протоко лом № 1/2011 від 07.04.2011 року загальних зборів акціонерів Відкритог о акціонерного товариства "М арганецький гірничо-збагачу вальний комбінат", зареєстро ваної виконавчим комітетом М арганецької міської ради Дні пропетровської області, Відк рите акціонерне товариство " Марганецький гірничо-збагач увальний комбінат" змінило н айменування Публічне акціон ерне товариство "Марганецьки й гірничо-збагачувальний ком бінат".

Як встановлено судом, за сво єю правовою природою між сто ронами укладено договір пост авки.

Відповідно до ст.712 Цивільно го кодексу України, за догово ром поставки продавець (пост ачальник), який здійснює підп риємницьку діяльність, зобов 'язується передати у встанов лений строк (строки) товар у вл асність покупця для використ ання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях , не пов'язаних з особистим, сі мейним, домашнім або іншим по дібним використанням, а поку пець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Таким чином, між сторонами в иникли господарські правові дносини щодо поставки товару за даним договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору ціна, об'єм продажу, асортимен т , термін продажу товару вказ ується в Специфікаціях до ць ого договору, які є невід'ємно ю частиною і підписуються пр едставниками сторін договор у.

Кількість товару вказуєть ся в специфікаціях до цього д оговору. Якість поставленого товару повинно відповідати ДСТУ 3211-95 (ГОСТ 1639-93) і технічним ум овам, вказаних в Специфікаці ях до цього договору (п.п. 2.1., 2.2. До говору).

Відповідно до п. 3.1. договору продавець продає товар в тер мін вказаний в Специфікації до цього договору та поставл яє товар покупцю на умовах Ск лад продавця (п. 3.2. договору).

Пунктом 3.4. Договору зазначе но, що поставка товару провод иться самовивозом (авто тран спорт Покупця).

Відповідно до п. 5.1. договору Покупець в строк, не перевищу ючий 3 днів з моменту отриманн я повідомлення про готовніст ь Продавця до відвантаження партії товару, проводить 100% пе редоплату всієї вартості тов ару, вказаній в повідомленні про відвантаження.

Передача та приймання това ру здійснюється на Складі Пр одавця (п. 6.1. договору).

Пунктом 6.2. Договору передба чено, що приймання товару за я кістю і кількості проводитьс я згідно з вимогами Інстру кції № П-6 і № П-7. При цьому пр иймання товару здійснюється по вазі нетто, вказаній в това ро-транспортній накладній з обліком фактичної засмічено сті. Факт товару посвідчуєть ся прийомо-здавальним актом, який складається і підписує ться представниками сторін ц ього договору після зважуван ня на вагах продавця у день ві двантаження.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін, оцінивши надані докази в їх сукупност і, суд дійшов висновку, що позо вні вимоги не підлягають зад оволенню з наступних підстав .

Згідно укладеного договор у №304 від 08.12.2003 року між Позивачем та Відповідачем та Специфік ації №3 Відповідач зобов'язав ся поставити Позивачу лом не ржавіючої сталі марки №ІХ18Н10Т (надалі - Товар) на суму 17 068.80 грн.

Відповідно до вимог п.п. 3.2., 3.4. Д оговору Відповідач поставля в Товар на умовах Склад Прода вця, що означає, що продукція з а кількістю повинна приймати ся на складі Продавця та виво зиться транспортом Покупця.

Зобов'язання Відповідачем щодо постачання товару було повністю виконано.

Згідно приймально-здаваль ного акту №88 від 11.12.2003 року Відпо відач передав Позивачу на своєму складі лом нержавію чої сталі в кількості 3.700 тон на суму 13320 грн. без ПДВ. Претензій щодо якості лому під час його приймання Позивачем не було заявлено.

За домовленістю сторін (п. 6.2 Договору) приймання Товару з а кількістю та якістю провод иться відповідно до Інструкц ій П-6 та П-7. Оскільки договір не містить обов'язку Покупця ви клику Продавця у випадку вия влення невідповідності Това ру умовам договору, то такий в иклик Позивачем Відповідача не був обов'язковим.

Відповідач у своєму відзив і зазначив, що в даному випад ку приймання продукції за як істю Позивачем повинно було проводитись відповідно до п. 20 Інструкції П-7 за участю відп овідних інспекцій, які мають право визначати відповідніс ть Товару стандартам, а у випа дку відсутності інспекції та при відмові надати ними свог о представника - за участю упо вноваженого компетентного п редставника іншого підприєм ства або уповноваженого комп етентного представника гром адськості підприємства - оде ржувача, назначеного керівни ком підприємств; із числа осі б, затверджених рішенням ком ітету профспілки цього підпр иємства.

Пунктом 20 "Інструкції про по рядок приймання продукції ви робничо-технічного призначе ння і товарів народного спож ивання за якістю" від 25.04.1966 № П-7 (н адалі - Інструкція П-7) передба чено, що при нез'явленні предс тавника виготівника (відправ ника) по виклику одержувача (п окупця) у встановлений термі н і у випадках, коли виклик пре дставника іногороднього виг отівника (відправника) не є об ов'язковим, перевірка якості продукції виробляється пред ставником відповідної галуз евої інспекції за якістю про дукції, а перевірка якості то варів - експертом бюро товарн их експертиз або представник ом відповідної інспекції за якістю. За відсутності відпо відної інспекції по якості а бо бюро товарних експертиз в місці знаходження одержувач а (покупця), при відмові їх вид ілити представника або нез'я вленню його по виклику одерж увача (покупця) перевірка вир обляється: а) за участю компет ентного представника іншого підприємства (організації), в иділеного керівником або зас тупником керівника цього під приємства (організації), або б ) за участю компетентного пре дставника громадськості під приємства-одержувача, призна ченого керівником підприємс тва з числа осіб, затверджени х вирішенням фабричного, зав одського або місцевого коміт ету профспілки цього підприє мства, або в) однобічно підпри ємством-одержувачем, якщо ви готівник (відправник) дав зго ду на однобічне приймання пр одукції.

Пунктом 6 Інструкції П-7 про п орядок приймання продукції в иробничо-технічного признач ення і товарів народного спо живання за якістю, затвердже ної постановою Держарбітраж у при Раді Міністрів СРСР від 25 квітня 1966 року (далі-Інструкц ія) визначені строки прийман ня продукції за якістю на скл аді отримувача.

У відповідності із п.16 Інстр укції П-7, при виявленні невідп овідності якості наданої про дукції, тари чи упаковки вимо гам стандартів, технічним у мовам, кресленням, зразкам (е талонам) договору або даним, зазначеним в маркуванні та супровідних документах, які засвідчують якість продукці ї (п. 14 цієї Інструкції), отриму вач призупиняє подальше прий мання продукції та складає акт, в якому зазначає кільк ість оглянутої продукції та характер виявлених при прийм анні дефектів. Отримувач так ож зобов' язаний викликати для участі в продовженні при ймання продукції та складан ня двостороннього акту предс тавника іногороднього вигот овлювача (відправника), якщо ц е передбачено в Основних та О собливих умовах поставки, ін ших зобов' язальних правила х чи договорі. Пунктом 19 Інстр укції визначено, що іногород ній виготовлювач (відправник ) зобов' язаний не пізніше ні ж на наступний день після от римання виклику отримувача п овідомити телеграмою чи тел ефонограмою, чи буде направл ений представник для участі в перевірці якості продукці ї. Неотримання відповіді на в иклик в зазначений строк над ає право отримувачу здійснит и приймання продукції до сп ливу встановленого строку я вки представника виготовлюв ача (відправника). Представни к іногороднього виготовлюва ча (відправника) зобов' язан ий з' явитися не пізніше ніж в триденний строк після отри мання виклику, не враховуючи час, необхідний для проїзду, якщо інший строк не передба чений в Основних та Особли вих умовах поставки, інших з обов' язальних правилах чи договорі.

Згідно із п.29 Інструкції П-7, з а результатами приймання про дукції за якістю та комплект ністю за участю представникі в, зазначених в пп. 19 и 20 цієї Інс трукції, складається акт про фактичну якість та комплект ність отриманої продукції.

Позивач не надав доказів ви конання вимог Інструкції П-7, п редставник Відправника (Відп овідача) не був викликаний по зивачем в установленому поря дку.

Згідно умовам Договору Від повідач не надавав згоди Поз ивачу приймати продукцію за якістю в односторонньому пор ядку.

Таким чином, складений пози вачем акт про фактичну якіст ь отриманої продукції є нена лежним доказом отримання нея кісного товару.

Крім того, Відповідач зазна чив, що комісія Позивача без у часті відповідної інспекції або компетентного представн ика іншого підприємства пров ела одностороннє приймання з а якістю лому нержавіючої ст алі, відбирала при цього зраз ки товару, самостійно прийма ла рішення про невідповідніс ть лому умовам договору, що є г рубим порушенням порядку при ймання продукції за якістю, п ередбаченого Інструкцією П-7 .

Тому акт приймання продукц ії (товарів) за якістю від 11-19.12.2003 року, складений тільки предс тавниками Позивача, не має юр идичної сили і не може бути пі дставою для встановлення нея кісності нержавіючої сталі, поставленої Відповідачем.

Згідно з п. 30 Інструкції П-7 Ак т повинен бути підписаний вс іма особами, що брали участь в перевірці якості і комплект ності продукції. Особа, яка не згодна зі змістом акта, зобов ' язана підписати його з зас тереженням про свою незгоду і викласти свою думку.

В акті перед підписом осіб, що брали участь в прийманні, п овинно бути вказано, що ці осо би попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акта, що містить в ідомості, які не відповідают ь дійсності.

Якщо між виготовлювачем (ві дправником) і отримувачем ви никнуть суперечності щодо ха рактеру виявлених дефектів і причин їх виникнення, то для в изначення якості продукції о тримувач зобов' язаний запр осити експерта бюро товарних експертиз, представника від повідної інспекції по якості або іншої компетентної орга нізації.

Відповідно до п. 31 Інструкці ї П-7 до акта, складеного в поря дку, передбаченому п. 29 Інстру кції, повинні бути додані:

а) документи виготовлювача (відправника), які посвідчуют ь якість і комплектність про дукції;

б) упаковочні ярлики з тарни х місць, в яких встановлені не належні якість і некомплектн ість продукції;

в) транспортний документ (на кладна, коносамент);

г) документ, який посвідчує повноваження представника, щ о виділений для участі в прий манні;

г1) акт, складений у відповід ності з п. 16 Інструкції;

д) акт відбору зразків (проб ) і висновок за результатами а налізу (випробування) відібр аних зразків (проб);

е) інші документи, які можут ь свідчити про причини порчі (погіршення) якості продукці ї або її некомплектності (ком ерційні акти, для вантажів, що швидко псуються, відомості п ро кригопостачання, температ урний режим, а також відоміст ь подачі і прибирання вагоні в, пам' ятка прийомоздавальн ика при вивантаженні вантажу засобами вантажоодержувачі в в місцях загального корист ування та інше).

Згідно акту №12/12 від 12.12.2003 року П озивачем було проведено відб ір зразків від радіатора-кас ети шляхом відрізання кусків від корпусу одного раді атора. В цьому акті зазначено ДСТи, відповідно до яких ніби то було проведено відбір зра зків.

Але відповідно до зазначен их в акті №12/12 ДСТів проводитьс я визначення хімічного склад у легованого металобрухту, щ о встановлено пунктом п. 8.14 ДСТ у 4121-2002 «Метали чорні вторинні» . Тобто в акті №12/12 не зазначено , відповідно до якого ДСТу бул о проведено відбір зразків.

Однак в акті від 11-19.12.2003 р. в граф і "Якщо проводилась вибірков а перевірка продукції" зазна чено ДСТ 7565-81, що протирічить ак ту №12/12 від 12.12.2003 року.

В акті приймання продукції за якістю від 11-19.12.2003 року в граф і "Детальний опис виявлених н едоліків" Позивач зазначає Д СТУ 4121-2002. Відповідно до цього ДС ТУ (п. 8.2) для перевірки відповід ності металобрухту вимогам ц ього стандарту щодо складу л егованих компонентів відбир ається не менше як п'ять проб, що Позивачем не було виконан о, оскільки згідно акту №12/12 від 12.12.2003 року Позивачем було зробл ено два комплекти зразків.

Пункт 8.15 цього ДСТУ встановл ює, що у разі одержання незадо вільних результатів випробу вання хоча за одним з показни ків повинно бути проведене п овторне випробування на подв оєній кількості проб, відібр аних з тієї самої партії. І тіл ьки тоді результати поширюют ься на всю одержану продукці ю.

Всупереч вимогам п. 8.15 ДСТУ № 4121-2002 Позивач поширює аналіз од ного радіатора на весь одерж аний металобрухт.

Це ставить під сумнів дані, що зазначені в акті від 11-1-.12.2003 р оку, оскільки його дані проти річать даним первинних актів , на підставі яких він був скла дений.

Позивачем було проведено вибіркову перевірку якост і товару одного радіатора з розповсюдженням даних тако ї перевірки на весь отримани й товар (370 радіаторів) в супере ч вимог п. 15 Інструкції П-7.

Відповідно до п. 1.5 Інструкці ї П-7 вибіркова (часткова) пере вірка якості продукції з роз повсюдженням результатів пе ревірки якості якої-небудь ч астини продукції на всю парт ію допускається у випадках, я кщо це передбачено стандарта ми, технічними умовами, іншим и обов'язковими правилами чи договором.

Позивач в своєму акті №92/12 ві д 19.12.2003 року не зазначив стандар тів, відповідно до яких дані п ро якість одного радіатора р озповсюджуються на всю парті ю радіаторів. Однак в акті від 11-І9.12.2003 р. в графі "Якщо проводил ась вибіркова перевірка прод укції" зазначено ДСТ 7565-8. Але ДС Т 7565-8 не передбачає розповсюдж ення даних про якість однієї одиниці партії на всю партію . Тому посилання Позивача на т акий ДСТ є незаконним.

Договір №304 від 08.12.2003 року не мі стить умов вибіркової переві рки з розповсюдженням таких даних на весь товар.

Тому вимоги ще до поверненн я вартості оплаченого товару можуть бути стосуватись тіл ьки відносно одного радіатор а

Крім того, в Акт від 11-19.12.2003 року містить протиріччя з первин ними документами, що ставить його під сумнів, і дані про к ількість отриманого лому не містять даних про кількість лому, що є браком.

Так в таблиці акту (сторінка 2) в даних про лом; який був одер жаний за документами постача льника кількість такого лому складає 3,33 тонн; фактично наді йшло 3,3 3 тонн., в тому числі брак чи бій відсутній. В даному вип адку акт від 11-19.12.2003 року с головн им документом, на підставі як ого можна заявляти вимоги в з в'язку неякісністю лому. Але а кт про кількість такого лому не містить ніяких таких дани х.

Також в графі "Дуальний опис " зазначено, що є акт відбору з разків №16/12 від 16.12.2003 року. Але акт 6/12 від 16.12.2003 року. Але акт №16/12 від 16. 12.2003 року не містить відомостей про те, що Позивачем був прове дений відбір таких зразків. З гідно такого акту комісією в неповному складі за участю н е уповноважених представник ів ТОВ "ДЕФА" визначено вагу ча стин одного радіатора і таке визначення було проведено п ісля відбору зразків з таког о радіатора згідно акту №12/12 ві д. 12.12.2003 року.

В графі "Чи зроблено відбір зразків" зазначено тільки ак т №12/12 від 12.12.2003 року. Але в "Деталь ному описі" зазначено, що був с кладений акт відбору зразків №16/12 від 16.12.2003 року, що ставить під сумнів такий акт приймання п родукції за якістю від 11-1-.12.2003 ро ку.

Таким чином, представлений позивачем акт приймання про дукції (товарів) за якістю 11-19.12.2 003р. від 19.12.2003р. не може прийматис я судом як належний та допуст имий доказ поставки товару н еналежної якості.

Отже позивачем з допомогою належних та допустимих дока зів не доведено обставин на я кі він посилається як на підс таву своїх вимог, у тому числі , порушення відповідачем умо в договору в частині поставк и якісної продукції.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень. Дока зи подаються сторонами та ін шими учасниками судового про цесу.

Згідно ст. 34 ГПК України госп одарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, у зад оволенні позову слід відмови ти в повному обсязі.

Відповідно до приписів ст. 4 9 Господарського процесуальн ого кодексу України, судові в итрати у справі покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 75, 82-85, 87 Г осподарського кодексу Укра їни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову від мовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського су ду набирає законної сили піс ля закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апе ляційної скаргу не було пода но. У разі подання апеляційно ї скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи а пеляційним господарським су дом.

Суддя Н.Г. Назаренко

Дата підписання рішення, оф ормленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК України,

- 26.03.2012р.