Ухвала

від 19.03.2012 по справі 26/17-5062-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" березня 2012 р. Справа № 26/17-5062-2011

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Одеське об'єднання автобус них станцій";

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Відділ державн их реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської р ади;

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_2;

про визнання незаконним та недійсним рішення загальних зборів, скасування державно ї реєстрації змін до установ чих документів

Суддя Никифорчук М.І.

у с т а н о в и в :

В провадженні господарс ького суду Одеської області знаходиться справа № 26/17-5062-2011 за позовом ОСОБА_1 до Товари ства з обмеженою відповідаль ністю "Одеське об'єднання авт обусних станцій", за участю тр етіх осіб, які не заявляють са мостійних вимог на стороні в ідповідача: Відділу державни х реєстраторів Виконавчого к омітету Одеської міської рад и та ОСОБА_2 про визнання н езаконним та недійсним рішен ня загальних зборів, скасува ння державної реєстрації змі н до установчих документів.

14.03.2012р. до господарського суд у Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про відвід г оловуючого у справі судді Ни кифорчука М.І. з наступних пі дстав.

Головуючий у справі су ддя Никифорчук М.І. в судовому засіданні 12.03.2012 року відмовив ОСОБА_1 у задоволенні кло потання про забезпечення поз ову у якому позивачка просил а забезпечити позов наступн им чином:

1. Шляхом накладення а решту на все майно TOB «Одеське об'єднання автобусних станц ій» код ЄДРПОУ: 21033802 в тому числі на автотранспорт, грошові ко шти на поточних банківських рахунках і заборонити будь-я ким особам здійснювати дії, п ов'язані з обтяженням будь-як ими зобов'язаннями, а також по в'язані з переоформленням, пе ререєстрацією, стягненням, в илученням і іншим відчуження м на користь будь-яких осіб ви щезгаданого майна вказаног о ТОВ.

2. Забороною Комуналь ному підприємству «Одеське м іське бюро технічної інвента ризації та реєстрації об'єкт ів нерухомості», та буд ь-яким іншим особам проводит и перереєстрацію, реєстрацію права власності, а також скас ування або відновлення реєст рації права власності будь-я кої особи на будь-які об'єкти н ерухомого майна, що належать ТОВ.

3. Забороною до прийня ття рішення по справі та набр ання ним законної сили ТОВ його органам, посадовим о собам та співробітникам, орг анам державної влади та місц евого самоврядування, співро бітникам міліції, а також буд ь-яким іншим особам, здійснюв ати будь-які дії від імені ТОВ або утримувати докуме нти, розпоряджатись або кори стуватись печаткою, штампами , майном, укладати від Імені ТО В будь-які правочини.

Крім того, як зазначено в з аяві про відвід, ОСОБА_1 за являла клопотання про витре бування у Відділу державних реєстраторів виконкому Одес ької міської ради реєстрацій ної справи Товариства з обме женою відповідальністю «Оде ське об'єднання автобусних с танцій», код ЄДРПОУ: 21033802, так як ця реєстраційна справа є одн им з основних та важливих док азів по даній справі, на які по силається позивач як на підс таву своїх позовних вимог.

Розглянувши подану заяву, матеріали справи, суд прийшо в до наступного висновку.

Як випливає із заяви пози вачки, підставою для відвод у судді головуючому у справі № 26/17-5062-2011 стала відмов а судом у задоволенні заявл еного клопотання про забезпе чення позову способом зазнач еним у заяві.

Як випливає із заяви про за безпечення позову, позивачк а в обґрунтування заяви поси лається на приписи ст. ст. 66,67 ГП К України та постанову Плену му Верховного суду України в ід 22.12.2006р. «Про практику застосу вання судами цивільного проц есуального законодавства пр и розгляді заяв про забезпеч ення позову». При цьому позив ачка будь-яких доказів в обґрунтування адекватнос ті та правильності застосув ання вказаних у заяві мір по забезпеченню позову не дода ла взагалі. Відтак, підстав д ля задоволення заяви про за безпечення позову суд не уба чає.

Щодо посилання позивачки про відхилення судом клопота ння про витребування у Відді лу державних реєстраторів ви конкому Одеської міської рад и реєстраційної справи Товар иства з обмеженою відповідал ьністю «Одеське об'єднання а втобусних станцій», суд зазн ачає таке.

Відповідно до вимог ст. 38 Г ПК України, в редакції Закону N 2453-VI від 07.07.2010 р. - Сторона або прок урор у разі неможливості са мостійно надати докази впра ві подати клопотання про ви требування господарським су дом доказів.

У клопотанні повинно бути з азначено:

1) який доказ витребовується ;

2) обставини, що перешкоджаю ть його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємств о чи організація;

4) обставини, які може підтве рдити цей доказ.

У разі задоволення клопот ання суд своєю ухвалою витре бовує необхідні докази.

Господарський суд може вит ребувати докази також до по дання позову як запобіжний захід у порядку, встановле ному статями 43-1 - 43-10 цього Кодек су.

Господарський суд може уп овноважити на одержання т аких доказів заінтересовану сторону.

Відповідно до п.2.1 Постано ви Пленуму Вищого Господарсь кого Суду України від 26 груд ня 2011 року № 18 „Про деякі питанн я практики застосування Госп одарського процесуального к одексу України”, - У разі немож ливості самостійно подати не обхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, тре тя особа вправі звернутися д о господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанц ії, з клопотанням про витре бування доказів; при ць ому обґрунтування такої немо жливості покладається на осо бу, що заявляє відповідне кло потання.

Відповідне клопотання ма є заявлятися (подаватися) в пи сьмовій формі.

Такого клопотання позив ачка та її представник протя гом строку розгляду справи н е заявляли. Зазначення про в итребування реєстраційної с прави містить прохальна час тина позову без посилання на ст. 38 ГПК України та без зазна чення підстав які обумовлюю ть витребування цього доказу .

З приведеного слідує, що кл опотання про витребування вк азаної справи, не було заявле но належним чином. Відтак вон о задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 20 Го сподарського процесуальног о кодексу України, із змінами , внесеними згідно із Законом N 2453-VI від 07.07.2010 р. - Суддя не може брати участі в розгляді сп рави і підлягає відводу (само відводу), якщо він є родичем о сіб, які беруть участь у судо вому процесі, якщо було пору шено порядок визначення судд і для розгляду справи, встано влений частиною третьою ст атті 2-1 цього Кодексу, або якщ о буде встановлено інші обс тавини, що викликають сумні в у його неупередженості.

При наявності зазначених підстав суддя повинен зая вити самовідвід.

З цих же підстав відвід су дді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотив ованим, заявлятись у письмо вій формі до початку вирішен ня спору. Заявляти відвід п ісля цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу ст орона чи прокурор дізналися після початку розгляду спра ви по суті.

Питання про відвід судді в ирішується в нарадчій кімн аті судом у тому складі, яки й розглядає справу, про що ви носиться ухвала.

Проаналізувавши подану з аяву про відвід головуючого у справі, матеріали справи, с уд вважає що дії головуючого у даній справі по відхиленню клопотання про вжиття мір по забезпеченню позову у даній справи запропонованим позив ачем у справі шляхом є не упер едженими, а такими, що направ лені на всебічний, повний та об' єктивний розгляд даної справи та запобіганню прийн яття необґрунтованих мір по забезпеченню позову.

Керуючись ст. ст. 20,86 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСО БА_1 про відвід головуючог о у справі № 26/17-5062-2011 судді Никиф орчука М.І.- відмовити.

Суддя Н икифорчук М.І.