Постанова

від 15.03.2012 по справі 2а-11453/10/0570

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 р. справа № 2а-11453/10/0570

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 6 год. 23 хв.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Бєломєс тнов О. Ю.

при секретарі Аврамч енко С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су дових засідань в м. Донецьку п о вул. 50-ї Гвардійської Дивізі ї, 17 адміністративну справу

за позовом Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Авто»

до Горлівської об' єднаної державної подат кової інспекції

про часткове ви знання недійсним податковог о повідомлення -

рішення №0000041741/0 від 26.01.2010р.

за участі представни ків позивача Шкреби В.І., Пашкарьова О.О.

представника ві дповідача Таранова Є.Г.

прокурора Варта нової О.М.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою від повідальністю «Авто» 05.05.2010 рок у звернулося до Донецького о кружного адміністративного суду з позовом до Горлівсько ї об' єднаної державної пода ткової інспекції про визнанн я недійсним нарахування пода ткових зобов' язань за актом позапланової документально ї перевірки №3564/17-2/19375859 від 29.12.2009 рок у, визнання нечинним та скасу вання податкового повідомле ння-рішення №0000041741/0 від 26.01.2010р. про визначення суми податкових зобов' язань з податку фізич них осіб і фінансових санкці й.

Відповідно до ст. 137 КАС України позивач заявою від 15. 02.2012 року уточнив позовні вимог и та просив визнати недійсни м податкове повідомлення-ріш ення №0000041741/0 від 26.01.2010р. про визнач ення суми податкових зобов' язань з податку фізичних осі б і фінансових санкцій відно сно ТОВ «Авто». Заявою від 15.03.2012 року позивач просив залишит и без розгляду позовні вимог и про визнання недійсним под аткового повідомлення - ріш ення від 26.01.2010р. №0000041741/0 в частині в изначення податкових зобов' язань з податку з доходів фіз ичних осіб у сумі 130 грн. та заст осування штрафних (фінансови х) санкцій у сумі 260 грн. У іншій частині наполягав на задово ленні позовних вимог. Ухвало ю від 15.03.2012 року позовні вимоги в зазначеній частині були за лишені без розгляду. Таким чи ном остаточно позивач просив визнати недійсним та скасув ати податкове поділення - рі шення Горлівської об' єднан ої державної податкової інсп екції від 26.01.2010р. №0000041741/0 в частині визначення податкових зобов ' язань з податку з доходів ф ізичних осіб у сумі 793 011,94 грн. та застосування штрафних (фіна нсових) санкцій у сумі 1 586 023,88 гр н.

В обґрунтування задоволен их вимог позивач наводить, що за результатами перевірки, п роведеної відповідачем, був складений акт №3564/17-2/19375859 від 29.12.2009р ., у якому встановлено занижен ня податкових зобов' язань з податку з доходів фізичних о сіб у сумі 793 141,94 грн. На підстав і цього акту відповідачем пр ийняте повідомлення - рішен ня від 26.01.2010р. №0000041741/0, яке просить в изнати недійсним та скасуват и.

Підставою для цього з азначає проведення перевірк и всупереч приписам постанов и КМ України №502 від 21.05.2009р., яка пе редбачає мораторій на провед ення позапланових перевірок , а також Закону України «Про д ержавну податкову службу», я кий вимагає рішення суду для проведення позапланової пер евірки платника податків.

Крім того, зазначає, що впродовж 2005-2007р. позивач надава в фізичним особам послуги з п ереоформлення транспортних засобів при їх купівлі-прода жу. Для цього ним укладалися т рьохсторонні договори, сторо нами яких окрім позивача був покупець та продавець. На їх в иконання покупець сплачував кошти продавцеві, а позивач у свою чергу складав довідку-р ахунок, на підставі якої здій снювалося оформлення автотр анспорту. Фактично позивач н е одержував від покупця та не перераховував продавцеві ко шти, тобто не був посереднико м між ними. А тому він не вважа ється податковим агентом у р озумінні Закону України «Про податок з доходів фізичних о сіб», не повинний утримувати податок та сплачувати його д о бюджету.

Також позивач вказує , що відповідачем невірно виз начена база оподаткування, о скільки сума одержаних прода вцем коштів ним не визначена . Застосування оціночної вар тості при визначенні доходу з метою обчислення ПДФО зако нами про оподаткування не пе редбачено.

З посиланням на встан овлені ст. 15 Закону України «П ро порядок погашення податко вих зобов' язань платників п одатків перед бюджетами та д ержавними цільовими фондами » строки давнини позивач нап олягає на неправомірності ви значення у 2010 році податкових зобов' язань за період з 2005 по 2007 роки.

Представники позивача у су довому засіданні позовні вим оги підтримали, просили їх за довольнити з підстав, що наве дені вище.

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечув ав з підстав, наведених у запе реченнях №7869/10/10-013 від 01.06.2010р. (т.1 а.с. 38).

Зазначає, що постанова КМ Ук раїни, на яку посилається поз ивач, не розповсюджується на перевірки щодо правильності обчислення, повноти нарахув ання та сплати податків та зб орів (обов' язкових платежів ).

Проведеною перевіркою поз ивача було встановлено, що по зивач у 2005-2006 роках здійснював п осередництво при продажу авт омобілів фізичними особами. При цьому об' єкт оподаткува ння податком з доходів фізич них осіб обраховувався не з д оговірної або оціночної цін и, а довільно. У договорах комі сії та інших наданих до перев ірки документах вартість авт омобілів переважно не вказув алася, або вказувалося, що вон а є договірною. Податок утрим увався позивачем переважно з вартості автомобіля 100 грн.

З посиланням на Закон Украї ни «Про податок з доходів фіз ичних осіб» відповідач вказу є, що при укладенні договорів купівлі-продажу рухомого ма йна за посередництвом юридич ної особи - комісіонера ост анній вважається податковим агентом при оподаткуванні д оходів, одержаних продавцем, а тому повинний нараховуват и та сплачувати податок до бю джету.

Щодо визначення бази опода ткування відповідач посилає ться на те, що наказом Міністе рства юстиції України, Фонду державного майна України ві д 24 листопада 2003 р. N142/5/2092 затвердж ена Методика товарознавчої е кспертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, пункт 1.4 якої передбачає можливість її застосування у разі визна чення вартості відокремлено го ДТЗ для встановлення розм іру обов'язкових платежів до бюджету.

Щодо строків давнини відпо відач вказує, що сплата ПДФО н е передбачає подання деклара цій (розрахунок форми 1-ДФ не в важається декларацією, оскіл ьки податок сплачується не н а підставі цього розрахунку) . А тому облік строків давнини , який пов'язаний зі строками надання декларацій, у цьому в ипадку не може бути застосов аний.

Зважаючи на наведене зазна чає про правомірність виклад ених у акті перевірки №3564/17-2/19375859 в ід 29.12.2009р висновків щодо заниже ння податкових зобов' язань з податку на доходи фізичних осіб у сумі 793 141,94 грн. та відсутн ість підстав для скасування прийнятого на його підставі повідомлення - рішення від 26.01.2010р. №0000041741/0.

Представник відповідача у судовому засіданні проти по зовних вимог заперечував, пр осив відмовити у їх задоволе нні з підстав, що наведені вищ е.

Згідно з повідомленням №05/1-9 85вих-10 від 31.05.2010 року до участі у с праві вступила прокуратура Д онецької області. Прокурор у судовому засіданні підтрима в заперечення відповідача та просив відмовити у задоволе нні позовних вимог.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін та прокуро ра суд встановив наступне.

Позивач - товариство з обм еженою відповідальністю «Ав то» є суб' єктом підприємниц ької діяльності - юридичною особою, код ЄДРПОУ 19375859, зареєст рований 15.07.1994р. виконкомом Горл івської міської ради, перебу ває на обліку як платник пода тків у Центрально-міської ві дділенні Горлівської ОДПІ.

Відповідач - Горлівська о б' єднана державна податков а інспекція є органом Держав ної податкової служби, який у даних правовідносинах реалі зує надані йому Законом Укра їни «Про державну податкову службу в Україні» владні упр авлінські функції.

Відповідачем була проведе на позапланова виїзна переві рка позивача з питань своєча сності, повноти нарахування та сплати до бюджету сум пода тку з доходів фізичних осіб з а період з 01.01.2005р. по 31.12.2007 р. За резу льтатами перевірки складени й акт №3564/17-2/19375859 від 29.12.2009 року (надал і - Акт перевірки, т. 1 а.с. 12-25).

Проведеною перевіркою вст ановлено заниження позиваче м податку з доходів фізичних осіб за період 2005 рік - на сум у 130 грн., 2006 рік - 793 011,94 грн. У акті п еревірки зазначено, що відпо відно до наданих до перевірк и документів позивач здійсню вав посередництво при продаж у транспортних засобів. Об' єкт оподаткування податком з доходів фізичних осіб (надал і - ПДФО) від реалізації тран спортних засобів визначався виходячи не з договірної цін и та не з оціночної вартості, к рім випадків придбання транс портних засобів у фізичних о сіб юридичними особами. У п. 3 д оговорів комісії та п.5 актів д оговорів про переоформлення та стан транспортних засобі в та номерних агрегатів ціна транспортних засобів не вка зана, або вказана, що вона є до говірною.

З посиланням на п. 1.2, 1.3, 1.15 ст.1, п. 4.2.6 ст. 4, п. 7.1 ст.7, п. 12.1 ст. 12, п. 17.2 ст. 17, п. 19. 2 ст. 19 Закону України «Про пода ток з доходів фізичних осіб» відповідач зазначає, що при у кладенні угод купівлі-продаж у рухомого майна, яке належит ь продавцю - фізичній особі, по датковим агентом платника по датку стосовно оподаткуванн я доходів від такого продажу є юридична особа, при посеред ництві якої укладено таку уг оду.

Відповідно до п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 ць ого Закону податковий агент, який нараховує (виплачує) опо датковуваний дохід на корист ь платника податку, утримує п одаток від суми такого доход у за його рахунок, використов уючи ставку податку, визначе ну у відповідних пунктах ста тті 7 цього Закону.

Відповідач вказує, що спіль ним наказом Міністерства юст иції України та Фонду держав ного майна України від 24 листо пада 2003 р. N 142/5/2092, зареєстрованим в Міністерстві юстиції Україн и 24 листопада 2003 р. за N 1074/8395 затвер джена Методика товарознавчо ї експертизи та оцінки дорож ніх транспортних засобів. Пу нкт 1.4 цієї методики передбача є можливість її застосування у разі визначення вартості в ідокремленого ДТЗ для встано влення розміру обов'язкових платежів до бюджету. Тому від повідач у Акті перевірки заз начає, що з метою оподаткуван ня операцій з продажу трансп ортних засобів дохід від про дажу транспортного засобу по винний визначатися на підста ві ціни, визначеної у договор і купівлі-продажу, але не нижч е оціночної вартості цього т ранспортного засобу.

До перевірки надані акти до говори про переоформлення тр анспортних засобів та номерн их агрегатів, довіреності на продаж автомобілів за періо д з 01.01.2005р. по 31.12.2005р., книги обліку в иданих довідок-рахунків за п еріод з 01.01.2005р. по 31.12.2007., звіти по фо рмі 1-ДФ за той самий період. За період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р. акти дог овори про переоформлення та стан транспортних засобів та номерних агрегатів до перев ірки не надані. За період з 01.01.200 6р. по 31.12.2006р. документи надані дл я перевірки прокуратурою Дон ецької області, зокрема дого вори комісії, акти договори п ро переоформлення та стан тр анспортних засобів та номерн их агрегатів, довіреності на продаж автомобілів, звіти сп еціалістів (автотехнічна екс пертиза). Зведені відомості, щ о були використані під час пе ревірки, систематизовані від повідачем у додатках 3, 4, 5 до Ак ту перевірки (т.1 а.с.103-159). Саме на підставі цих документів відп овідач дійшов висновку про з аниження позивачем ПДФО у 2006 р оці на 793 011,94 грн.

Крім того, відповідачем вст ановлено, що у 2005 році за інших обставин позивачем занижени й ПДФО на 130 грн. (т.1 а.с.91-92).

Таким чином, згідно з виснов ками Акту перевірки внаслідо к порушення позивачем п.4.2.6 ст. 4, п. 8.1.1 ст.8, п. 12.1 ст. 12, п. 17.2 ст. 17, п. 19.2 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» поз ивачем занижений ПДФО на сум у 793 141,94 грн.

Відповідно до п. 17.1.9. ст.. 17 Зако ну України «Про порядок пога шення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондам и» у разі коли платник податк ів здійснює продаж (відчужен ня) товарів (продукції) або зді йснює грошові виплати без по переднього нарахування та сп лати податку, збору (обов'язко вого платежу), якщо відповідн о до законодавства таке нара хування та сплата є обов'язко вою передумовою такого прода жу (відчуження) або виплати, та кий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі в ід суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу).

На підставі цієї норми та п. п. 4.2.2 ст. 4 того самого Закону від повідачем 26.01.2010 року прийняте п одаткове повідомлення-рішен ня №0000041741/0, яким позивачеві визн ачені податкові зобов' язан ня з ПДФО у сумі 793 141,94 грн. та зас тосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 1 586 283,88 грн.

Позивач оспорює дане повід омлення - рішення за виключ енням суми податку, нарахова ної за 2005 рік у сумі 130 грн. та штр афної санкції, яка їй відпові дає - 260 грн.

Суд вважає, що дані позовні вимоги підлягають задоволен ню з наступних підстав.

На час виникнення спірних п равовідносин питання оподат кування ПДФО регулювалися За коном України «Про податок з доходів фізичних осіб» (нада лі - Закон).

Відповідно до п.п. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 ц ього закону об'єктом оподатк ування резидента є загальний місячний оподатковуваний до хід. До складу загального міс ячного оподатковуваного дох оду за правилами п.п. 4.2.6. п. 4.2 ст. 4 Закону включається частина доходів від операцій з майно м, розмір якої визначається з гідно з положеннями статей 11 - 12 цього Закону.

Згідно з п. 12.3 ст. 13 Закону якщо об'єкт рухомого майна продає ться за посередництвом юриди чної особи (її філії, відділен ня, іншого відокремленого пі дрозділу) або представництва нерезидента, то така особа вв ажається податковим агентом платника податку стосовно о податкування доходів, отрима них таким платником податку від такого продажу.

Пунктом 1.15 ст. 1 Закону визнач ено, що податковий агент - юрид ична особа (її філія, відділен ня, інший відокремлений підр озділ) або фізична особа чи пр едставництво нерезидента - ю ридичної особи, які незалежн о від їх організаційно-право вого статусу та способу опод аткування іншими податками з обов'язані нараховувати, утр имувати та сплачувати цей по даток до бюджету від імені та за рахунок платника податку , вести податковий облік та по давати податкову звітність п одатковим органам відповідн о до закону, а також нести відп овідальність за порушення но рм цього Закону.

Обов' язок осіб, які мають с татус податкових агентів, св оєчасно та повністю нарахову вати, утримувати та сплачува ти (перераховувати) до бюджет у податок з доходу, який випла чується на користь платника податку та оподатковується д о або під час такої виплати та за її рахунок встановлений т акож п. 19.2 ст. 19 Закону.

Порядок оподаткування дох одів, нарахованих (виплачени х) платнику податку податков им агентом визначений п. 8.1 ст. 8 Закону, згідно з яким податко вий агент, який нараховує (вип лачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку , утримує податок від суми так ого доходу за його рахунок, ви користовуючи ставку податку , визначену у відповідних пун ктах статті 7 цього Закону.

З аналізу наведених положе нь Закону вбачається, що обов ' язок нараховувати та сплач увати ПДФО залежить від наяв ності у юридичної особи стат усу податкового агента. У сво ю чергу надання такого стату су залежить від факту посере дництва при продажу рухомого майна та виплати (нарахуванн я) доходів, за рахунок яких утр имується податок.

Отже, для твердження про обо в' язок позивача утримувати та перераховувати суму ПДФО до бюджету слід встановити о бставини посередництва при п родажу рухомого майна фізичн ими особами та факт виплати (н арахування) таким фізичним о собам доходів від цього прод ажу.

Матеріали справи містять к опії договорів комісії та ак тів договорів про переоформл ення та стан транспортних за собів та номерних агрегатів (т.4 а.с. 1-362, т.5 а.с. 5-218, т.6 а.с. 1-146). Останн і за реквізитами бланків, на я ких виготовлені, передбачают ь зазначення суттєвих умов д оговору комісії. Відомості п ро дані договори наведені у д одатку №4 до Акту перевірки (т. 1 а.с.121-160). Саме з цих договорів ві дповідач виходив, стверджуюч и про посередництво позивача при продажу автомобілів фіз ичних осіб.

Закон України “Про податок з доходів фізичних осіб” не р озкриває змісту посередницт ва як ознаки податкового аге нта.

Відповідно до частини перш ої статті 295 Господарського ко дексу України комерційне по середництво (агентська діяль ність) є підприємницькою дія льністю, що полягає в наданні комерційним агентом послуг суб'єктам господарювання при здійсненні

ними господа рської діяльності шляхом по середництва від імені, в інте ресах, під контролем і за ра хунок суб'єкта, якого він пред ставляє.

Аналіз наведеної нор ми дає підстави для висновку , що посередництво означає д іяльність уповноваженого су б'єкта із вчинення юридичних дій в інтересах іншої особи від імені цієї особи або від власного імені. Визначенню п осередництва відповідає дія льність комісіонера в межах договору комісії.

Згідно зі ст. 638 Цивільного ко дексу України договір є укла деним, якщо сторони в належні й формі досягли згоди з усіх і стотних умов договору. Істот ними умовами договору є умов и про предмет договору, умови , що визначені законом як істо тні або є необхідними для дог оворів даного виду, а також ус і ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бу ти досягнуто згоди.

Відповідно до ст.ст. 1011, 1012 того самого кодексу за договором комісії одна сторона (комісі онер) зобов'язується за доруч енням другої сторони (коміте нта) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітен та. Істотними умовами догово ру комісії, за якими комісіон ер зобов'язується продати аб о купити майно, є умови про це майно та його ціну.

З наведеного слідує, що для твердження про укладення дог овору комісії необхідно вста новити факт досягнення згоди між його сторонами зокрема щ одо ціни майна, яке продаєтьс я. У судовому засіданні дослі джений кожний з наявних у мат еріалах справи договорів ком ісії. У жодному з них не визнач ена ціна, за якою здійснюєтьс я продаж автомобіля. Встанов лення цієї умови в усній форм і не відповідає ч.2, 3 ст. 639, ст. 654 ЦК України.

Зважаючи на це судом встано влена відсутність згоди стор ін договору комісії щодо усі х його істотних умов, а тому вк азані договори не вважаються укладеними. Це свідчить про в ідсутність посередництва з б оку позивача, що є обов' язко вою умовою надання йому стат усу податкового агента.

Крім того, як вже зазначало ся, для надання такого статус у слід встановити факт випла ти (нарахування) фізичним осо бам доходів від продажу рухо мого майна.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб'єк та владних повноважень обов' язок щодо доказування правом ірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він запе речує проти адміністративно го позову. На пропозицію суду відповідач не надав доказів виплати позивачем доходів ф ізичним особам за продані ни ми транспортні засоби.

З метою повного та всебічно го встановлення обставин спр ави судом з власної ініціати ви були витребувані у позива ча касові книги, книги обліку розрахункових операцій та п латіжні документи, на підста ві яких можливо було б встано вити факт одержання позиваче м коштів за продаж автомобіл ів та їх виплату продавцям. З н аданих позивачем документів таких фактів не вбачається (т .2 а.с. 231-317, т. 5 а.с. 1-4). У судовому засі данні представник відповіда ча пояснив, що під час перевір ки такі факти також не були вс тановлені.

За приписами п. 1.15 ст. 1, п. 19.2 ст. 19, п. 8.1 ст. 8 Закону податковий аг ент утримує податок від суми та за рахунок доходу, який нар аховує (виплачує) на користь п латника податку. Судом не вст ановлено фактів виплати (нар ахування) позивачем доходів за господарськими операціям и, переліченими у додатку 4 до Акту перевірки.

Відтак висновки відповіда ча щодо наявності у позивача статусу податкового агента у спірних правовідносинах є неправомірними.

Суд приймає до уваги, що від повідач продовж 2006 року видав ав довідки-рахунки, складанн я яких передбачено Правилами роздрібної торгівлі транспо ртними засобами і номерними агрегатами, що затверджені н аказом Міністерства економі ки та з питань європейської і нтеграції України від 31 липня 2002 р. N 228 та зареєстровані в Міні стерстві юстиції України 20 се рпня 2002 р. за N 681/6969.

Відповідно до п. 1.14. даних пра вил розрахунки за придбані т ранспортні засоби, номерні а грегати та супутні товари пр оводяться у безготівковому п орядку через установи банків або за готівку із застосуван ням реєстраторів розрахунко вих операцій та в іншому поря дку відповідно до законодавс тва. Пунктом 3.19 Правил передба чено, що на продані транспорт ні засоби комісіонер між інш их документів повинен видати покупцю розрахунковий докум ент, який засвідчує факт купі влі.

Як вже зазначалося, судом не встановлено проведення розр ахунків за автомобілі за уча стю позивача - відсутні буд ь-які докази одержання або ви плати коштів за автомобілі. Ц е також підтверджується відс утністю значень у графі «___ гр н. одержані касою торгівельн ої організації» довідок-раху нків, копії яких наявні у мате ріалах справи.

Таким чином складання пози вачем довідок-рахунків не св ідчить про те, що позивач вист упав комісіонером при продаж у фізичними особами належних ним автотранспортних засобі в.

Крім того, суд при вирішенн і даного спору виходить з неп равомірності визначення від повідачем суми доходів, на як і нарахований ПДФО.

Як вже зазначалося, у Акті п еревірки та у судовому засід анні представник відповідач а пояснив, що спільним наказо м Міністерства юстиції Украї ни та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 р. N 142/ 5/2092, зареєстрованим в Міністер стві юстиції України 24 листоп ада 2003 р. за N 1074/8395 затверджена Мет одика товарознавчої експерт изи та оцінки дорожніх транс портних засобів.

Пункт 1.4 цієї методики перед бачає можливість її застосув ання у разі визначення варто сті відокремленого ДТЗ для в становлення розміру обов'язк ових платежів до бюджету. Том у відповідач у Акті перевірк и зазначає, що з метою оподатк ування операцій з продажу тр анспортних засобів дохід від продажу транспортного засоб у повинний визначатися на пі дставі ціни, визначеної у дог оворі купівлі-продажу, але не нижче оціночної вартості ць ого транспортного засобу.

Останнє твердження не ґрун тується на приписах податков ого законодавства.

Частиною 2 статті 92 Конститу ції України визначено, що сис тема оподаткування встановл юються виключно законами Укр аїни.

Частиною 3 статті 1 Закону Ук раїни «Про систему оподаткув ання» (був чинним на час виник нення спірних правовідносин ) передбачено, що ставки, механ ізм справляння податків і зб орів (обов'язкових платежів), з а винятком особливих видів м ита та збору у вигляді цільов ої надбавки до діючого тариф у на електричну та теплову ен ергію, збору у вигляді цільов ої надбавки до затвердженого тарифу на природний газ для с поживачів усіх форм власност і, і пільги щодо оподаткуванн я не можуть встановлюватися або змінюватися іншими закон ами України, крім законів про оподаткування.

Об' єкт оподаткування є об ов' язковим елементом механ ізму справляння податку, у зв ' язку з чим правила його виз начення можуть встановлюват ися виключно Законами Україн и.

Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб» не м істить положень, які б передб ачали застосування оціночно ї вартості автомобіля при ви значенні об' єкту оподаткув ання ПДФО при продажу автомо біля.

Крім того, відповідно до ст. 22 цього Закону він набирає чи нності з 1 січня 2004 року. Згідно з пунктом 22.2 статті 22 Закону у р азі, якщо норми інших законів чи інших законодавчих актів , що містять правила оподатку вання доходів (прибутків) фіз ичних осіб, суперечать норма м цього Закону, пріоритет маю ть норми цього Закону.

Методика товарознавчої ек спертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, на яку посилається відповідач, дія ла на час набрання чинності в казаним Законом є підзаконни м нормативно-правовим актом, а отже не має пріоритету у зас тосуванні до спірних правові дносин. Закон не передбачає з астосування оціночної варто сті транспортного засобу при визначенні об' єкту оподатк ування, а тому протилежні вис новки відповідача є неправом ірними.

Таким чином відповід ачем невірно визначений об' єкт оподаткування ПДФО, що та кож обумовлює висновок про н еобґрунтованість спірного д онарахування.

Зважаючи на висновки суду про відсутність у позив ача обов' язку з нарахування та утримання сум податку в си лу відсутності у нього стату су податкового агента, непра вомірного визначення відпов ідачем об' єкту оподаткуван ня ПДФО, вимоги про визнання недійсним та скасування пода ткового повідомлення - ріше ння Горлівської об' єднаної державної податкової інспек ції від 26.01.2010р. №0000041741/0 є обґрунтов аними та такими, що підлягают ь задоволенню.

Судові витрати відпо відно до ст. 94 КАС України підл ягають стягненню з державног о бюджету України на користь позивача.

Керуючись, ст. ст. 2-15, 17-18, 69-71, 86, 87, 15 1-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмежен ою відповідальністю «Авто» д о Горлівської об' єднаної де ржавної податкової інспекці ї про визнання недійсним под аткового повідомлення - ріше ння від 26.01.2010р. №0000041741/0 в частині ви значення податкових зобов' язань з податку з доходів фіз ичних осіб у сумі 793 011,94 грн. та за стосування штрафних (фінансо вих) санкцій у сумі 1 586 023,88 грн. за довольнити.

Визнати недійсним та скасувати податкове повідом лення - рішення Горлівської об' єднаної державної подат кової інспекції від 26.01.2010р. №000004174 1/0 в частині визначення податк ових зобов' язань з податку з доходів фізичних осіб у сум і 793 011,94 грн. та застосування штр афних (фінансових) санкцій у с умі 1 586 023,88 грн.

Стягнути з Державног о бюджету України на користь товариства з обмеженою відп овідальністю «Авто» (84603, Донец ька область, м. Горлівка, вул.. К узнєцова - Зубарева, 21, код ЄДРП ОУ 19375859) судовий збір у сумі 3,40 гр н. (три гривні 40 копійок).

Постанова може бути оскар жена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного а дміністративного суду через Донецький окружний адмініст ративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її отрима ння апеляційної скарги.

Постанова набирає за конної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У випадку подання апе ляційної скарги постанова, я кщо її не скасовано, набирає з аконної сили після закінченн я апеляційного розгляду спра ви.

Вступна та резолютив на частина постанови проголо шена у судовому 15 березня 2012р. П останова виготовлена в повно му обсязі 20 березня 2012р.

Суддя Бєломєстнов О. Ю.