Ухвала

від 21.03.2012 по справі 24/318

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

21.03.12 р. Справа № 24/318

Господарський суд Донец ької області у складі судді В еличко Н.В.,

При секретарі судового зас ідання Гудковій К.І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні

за скаргою Публічного акці онерного товариства „Донець кобленерго”, м. Донецьк

про визнання незаконними д ії ВДВС Пролетарського район ного управління юстиції у м. Д онецьку щодо винесення поста нов ВП 30595055 та ВП 30594851 від 10.01.2012р. про відмову в прийнятті до прова дження виконавчого документ а; визнання незаконними пост анов ВП 30595055 та ВП 30594851 від 10.01.2012р. про відмову в прийнятті до прова дження виконавчого документ а; зобов' язання ВДВС Пролет арського районного управлін ня юстиції у м.Донецьку усуну ти допущені порушення шляхом відкриття виконавчих провад жень за наказами господарськ ого суду Донецької області п о справі № 24/318 від 28.11.2011 р.

за позовом (стягувач): Публі чного акціонерного товарист ва „Донецькобленерго”, м.Гор лівка,

до відповідача (боржника): Д ержавного відкритого акціон ерного товариства „Шахта іме ні 60-річчя Радянської України ”, м. Донецьк

про: стягнення 30 062,18 грн., -

в судовому засіданні брали участь:

від позивача (стягувача): О СОБА_1 - за довір. №248-12«Д» від 28.12.2011р.

від відповідача (боржника) : не з»явився

від ВДВС: не з»явився

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2011р. Публічне акц іонерне товариство „Донецьк обленерго” звернулось до гос подарського суду Донецької о бласті з позовом до Державно го відкритого акціонерного т овариства „Шахта імені 60-річч я Радянської України” про ст ягнення нарахованих на суму боргу, стягнуту рішенням гос подарського суду Донецької о бласті у справі № 24/313 від 01.01.2003р., 3 % річних - 3 952,23 грн. за період з 01 .11.2008р. по 28.10.2011р. та інфляційних - 15 198,69 грн. за період з 01.11.2008р. по 30.06.2011 р., а також за рішенням суду №37/1 08 від 09.06.2008р., 3 % річних - 2 251,77 грн. за період з 01.11.2008р. по 28.10.2011р. та інфля ційних - 5 659,49 грн. за період з 01. 11.2008р. по 30.06.2011р. Всього: 6 204,00 грн. - 3% річних, 23 858,18 грн. - інфляційни х.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 28.11.20 11р. по справі №24/318 позовні вимог и Публічного акціонерного то вариства „Донецькобленерго ” задоволено: стягнуто з Держ авного відкритого акціонерн ого товариства „Шахта імені 60-річчя Радянської України” н а користь Публічного акціоне рного товариства “Донецькоб ленерго” 6 204,00 грн. - 3% річних, 23 858,18 грн. - інфляційних, витрат и на сплату державного мита у сумі 300,62 грн. та витрати на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу у сумі 236 ,00 грн.

13.12.2011 р. на виконання цього ріш ення господарський суд видав стягувачеві накази.

06.02.2012р. Публічне акціонерне т овариство „Донецькобленерг о” звернулось до господарськ ого суду Донецької області і з скаргою про визнання незак онними дії ВДВС Пролетарсько го районного управління юсти ції у м.Донецьку щодо винесен ня постанов ВП 30595055 та ВП 30594851 від 10.01.2012р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого д окумента; визнання незаконни ми постанов ВП 30595055 та ВП 30594851 від 10.01.2012р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого д окумента; зобов' язання ВДВС Пролетарського районного уп равління юстиції у м.Донецьк у усунути допущені порушення шляхом відкриття виконавчих проваджень за наказами госп одарського суду Донецької об ласті по справі № 24/318 від 28.11.2011 р. (а .с.38).

В обґрунтування скарги стя гувач посилається на те, що в с т.26 Закону України «Про викона вче провадження» встановлен ий перелік підстав для відмо ви у відкритті виконавчого п ровадження, серед існуючих п ідстав відсутня така підстав а для відмови як перебування підприємства у стані припин ення. У той же час, згідно пост анов про відмову у відкритті виконавчого провадження, де ржавний виконавець відмовив у прийнятті до провадження в иконавчих документів у зв' я зку з тим, що виконавчі докуме нти повинні направлятися до ліквідаційної комісії. Однак ліквідаційна комісія не є ор ганом примусового виконання . Скаржник вважає, що державни й виконавець на підставі ст.25 Закону повинен був відкрити виконавче провадження, а при виявлені факту ліквідації б оржника державний виконавец ь повинен був закрити викона вче провадження та передати на виконання до ліквідаційно ї комісії боржника на підста ві ст.49 Закону. Але всупереч ст .49 Закону державним виконавце м ВДВС Пролетарського РУЮ ви несені постанови про відмову у відкритті виконавчого про вадження ВП 30595055 та ВП 30594851. Таким чином, скаржник вважає, що нак ази господарського суду Доне цької області по справі №24/318 ві д 13.12.2011р. повинні виконуватися д ержавною виконавчою службою у встановленому Законом пор ядку.

На підтвердження таких обс тавин надано суду: копії пост анов про відмову у відкритті виконавчого провадження раз ом з копіями супровідних лис тів та наказів суду.

Боржник в судове засідання не з' явився, про причини нея вки суд не повідомив, відзиву на скаргу не надав.

Представник Відділу держа вної виконавчої служби Проле тарського районного управлі ння юстиції у м. Донецьку в суд ове засідання не з' явився, а ле надав письмові запереченн я №181/06-27/6158 від 28.02.2012р. на скаргу.

У своєму заперечені держав ний виконавець зазначив, що п .7 ст.49 передбачено передачу ви конавчого документа ліквіда ційній комісії (або ліквідат ору) у разі ліквідації боржни ка - юридичної особи, це є під ставою для закінчення викона вчого провадження, а відпові дно підставою для відмови у в ідкритті виконавчого провад ження за будь-якими виконавч ими документами. При цьому ВД ВС Пролетарського РУЮ зазнач ає, що ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом» встановлено, щ о протягом дії мораторію на з адоволення вимог кредиторів - забороняється стягнення на підставі виконавчих доку ментів та інших документів, з а якими здійснюється стягнен ня відповідно до законодавст ва, тому вважає, що порушення ч инного законодавства відсут ні.

Розглянувши матеріали спр ави, скаргу та додані до неї до кументи, заслухавши представ ника скаржника, суд дійшов ви сновку про те, що скарга підля гає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.121-2 ГПК Укра їни, скарги на дії чи бездіял ьність органів Державної вик онавчої служби щодо виконанн я рішень, ухвал, постанов госп одарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом дес яти днів з дня вчинення оскар жуваної дії, або з дня, коли за значеним особам стало про не ї відомо, або з дня, коли дія ма ла бути вчинена.

Як вбачається, 24.01.2012р. ПАТ «Дон ецькобленерго» отримав супр овідним листом від 10.01.2012р. № 2-215/132 т а № 2-214/129 постанови про відмову у відкритті виконавчого прова дження (відмову в прийнятті д о провадження виконавчого до кумента) ВП №30594851 та ВП №30595055, про щ о свідчить відмітка канцеляр ії стягувача.

З відповідною скаргою ПАТ « Донецькобленерго» звернуло сь до суду 06.02.2012р., тобто з додерж анням строку на оскарження д ій ВДВС Пролетарського РУЮ у м.Донецьку, встановленого ст .121-2 ГПК України.

В силу ст.124 Конституції Укра їни, ст.115 ГПК України, рішення г осподарського суду, що набра ли законної сили, є обов'язков ими на всій території Україн и і виконуються у порядку, вст ановленому Законом України « Про виконавче провадження».

Статтею 1 Закону України «Пр о виконавче провадження» виз начено, що виконавче провадж ення як завершальна стадія судового провадження та прим усове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це с укупність дій органів і поса дових осіб, визначених у цьом у Законі, що спрямовані на при мусове виконання рішень суді в та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підс тавах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Зако ном, іншими нормативно-право вими актами, прийнятими відп овідно до цього Закону та інш их законів, а також рішеннями , що відповідно до цього Закон у підлягають примусовому вик онанню.

В силу ст.12 названого Закону , сторони виконавчого прова дження мають право, між інши м, оскаржувати рішення, дії аб о бездіяльність державного в иконавця з питань виконавчог о провадження у порядку, вст ановленому цим Законом.

Згідно статті 25 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня» державний виконавець зоб ов'язаний прийняти до викона ння виконавчий документ і ві дкрити виконавче провадженн я, якщо не закінчився строк пр ед'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим За коном, і пред'явлений до викон ання до відповідного органу державної виконавчої служби .

Державний виконавець прот ягом трьох робочих днів з дня надходження до нього викона вчого документа виносить пос танову про відкриття виконав чого провадження.

У постанові державний вико навець вказує про необхідніс ть боржнику самостійно викон ати рішення у строк до семи дн ів з моменту винесення поста нови (у разі виконання рішенн я про примусове виселення бо ржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі не надання боржником документа льного підтвердження викона ння рішення буде розпочате п римусове виконання цього ріш ення із стягненням з боржник а виконавчого збору і витрат , пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винес енням постанови про відкритт я виконавчого провадження мо же накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноси ться відповідна постанова.

Статтею 26 названого Закону встановлено підстави для від мови у відкритті виконавчого провадження, зокрема у разі: 1 ) пропуску встановленого стр оку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання вико навчого документа, зазначено го у статті 17 цього Закону, та н еподання заяви про відкриття виконавчого провадження у в ипадках, передбачених цим За коном; 3) якщо рішення, на підст аві якого видано виконавчий документ, не набрало законно ї (юридичної) сили, крім випадк ів, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'я влення виконавчого документ а до органу державної викона вчої служби не за місцем або н е за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилас я відстрочка виконання рішен ня, надана судом, яким постано влено рішення; 6) невідповідно сті виконавчого документа ви могам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 7) якщо виконавч ий документ повернуто стягув ачу за його заявою, крім викон авчих документів про стягнен ня аліментів та інших період ичних платежів; 8) наявності ін ших передбачених законом обс тавин, що виключають здійсне ння виконавчого провадження (ч.1 ст.26 Закону).

У частині 1 ст. 26 Закону Украї ни «Про виконавче провадженн я» міститься вичерпний перел ік підстав для відмови у відк ритті виконавчого проваджен ня.

Матеріали справи свідчать , що до ВДВС Пролетарського РУ Ю у м.Донецьку з заявою про при мусове виконання наказів суд у стягувач звернувся 10.01.2012р.

Цього ж дня державним викон авцем винесено постанови ВП №30595055 та ВП №30594851 про відмову у від криті провадження (відмовлен о у прийнятті до провадження виконавчого документа) за на казами №24/318 виданими 13.12.2011р. (а.с.41, 45)

Згідно цих постанов, держав ним виконавцем встановлено, що ДВАТ «Шахта імені 60-річчя Р адянської України» в стадії ліквідації. Призначена лікві даційна комісія та голова лі квідаційної комісії. Виконав чі документи безпосередньо п ред' являються ліквідатору .

Постанови ВП №30595055 та ВП №30594851 п ро відмову у відкриті провад ження (відмовлено у прийнятт і до провадження виконавчого документа) прийнято на підст аві п.4 ч.1 ст.26 Закону України «П ро виконавче провадження».

Серед підстав, визначених с т.26 Закону України «Про викона вче провадження» відсутня та ка підстава для відмови як пе ребування підприємства у ста ні припинення.

Виявлення перебування бор жника у стані припинення мож ливе тільки після відкриття виконавчого провадження, оск ільки до відкриття виконавчо го провадження державний вик онавець взагалі не може здій снювати ніяких дій, передбач ених вищевказаним Законом.

У той же час, п.4 ч.1 ст.26 Закону У країни «Про виконавче провад ження» встановлено, що держа вний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого прова дження у разі пред'явлення ви конавчого документа до орган у державної виконавчої служб и не за місцем або не за підвід омчістю виконання рішення.

Статтею 21 Закону визначено підвідомчість виконавчих пр оваджень відділам примусово го виконання рішень.

На відділ примусового вико нання рішень Департаменту де ржавної виконавчої служби Мі ністерства юстиції України п окладається виконання рішен ь, за якими: 1) боржниками є Апар ат Верховної Ради України, Ад міністрація Президента Укра їни, вищі чи центральні орган и виконавчої влади, Конститу ційний Суд України, Верховни й Суд України, вищі спеціаліз овані суди, апеляційні суди, Г енеральна прокуратура Украї ни, прокуратури Автономної Р еспубліки Крим, областей, міс т Києва і Севастополя, військ ові прокуратури регіонів та військова прокуратура Війсь ково-Морських Сил України, Ви ща рада юстиції, Національни й банк України, Рахункова пал ата, Управління справами Вер ховної Ради Автономної Респу бліки Крим, Рада міністрів Ав тономної Республіки Крим, об ласні, Київська і Севастопол ьська міські ради або обласн і, Київська і Севастопольськ а міські державні адміністра ції та їх структурні підрозд іли, інші органи державної вл ади та їх посадові особи; 2) сум а зобов'язання становить дес ять та більше мільйонів грив ень або еквівалентну суму в і ноземній валюті.

На відділ примусового вико нання рішень управлінь держа вної виконавчої служби Голов ного управління юстиції Міні стерства юстиції України в А втономній Республіці Крим, г оловного управління юстиції в області, містах Києві та Сев астополі покладається викон ання рішень, за якими: 1) боржни ками є територіальні підрозд іли центральних органів вико навчої влади, місцеві суди, мі ські, районні або селищні рад и чи районні державні адміні страції та їх структурні під розділи, міські, районні, міжр айонні, інші прирівняні до ни х прокуратури, військові про куратури гарнізонів, інші те риторіальні підрозділи орга нів державної влади та їх пос адові особи; 2) сума зобов'язан ня становить від трьох до дес яти мільйонів гривень або ек вівалентну суму в іноземній валюті.

Інші виконавчі провадженн я, що перебувають на виконанн і в органах державної викона вчої служби, можуть передава тися до відділів примусового виконання рішень в установл еному Міністерством юстиції України порядку.

Згідно постанов ВП №30595055 та ВП №30594851 про відмову у відкриті пр овадження (відмовлено у прий нятті до провадження виконав чого документа) за наказами № 24/318 виданими 13.12.2011р. державним ви конавцем зазначено, що оскіл ьки ДВАТ «Шахта імені 60-річчя Радянської України» в стадії ліквідації, призначена лікв ідаційна комісія та голова л іквідаційної комісії, тому в иконавчі документи безпосер едньо пред' являються лікві датору.

Однак ліквідаційна комісі я та безпосередньо ліквідато р не є органом примусового ви конання в розумінні ст.21 Закон у України «Про виконавче про вадження».

Тобто, на підставі ст. 25 Закон у державний виконавець ВДВС Пролетарського РУЮ повинен б ув відкрити виконавче провад ження.

Крім того, на підставі ст.49 За кону, в процесі примусового в иконання рішення господарсь кого суду Донецької області №24/318 від 28.11.2011р., при виявлені факт у ліквідації боржника держав ний виконавець повинен закри ти виконавче провадження та передати на виконання до лік відаційної комісії.

Але всупереч ст.49 Закону дер жавним виконавцем ВДВС Проле тарського РУЮ винесені поста нови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП 30595055 та ВП 30594851.

Враховуючи наведене, наказ и господарського суду Донець кої області по справі №24/318 від 13.12.2011р. повинні виконуватися де ржавною виконавчою службою у встановленому Законом поряд ку.

Господарський суд відхиля є посилання державного викон авця у запереченнях на скарг у від 28.02.2012р. № 181/06-27/6158 на ч.4 ст.12 Закон у України «Про відновлення п латоспроможності боржника а бо визнання його банкрутом», якою встановлено, що моратор ій на задоволення вимог кред иторів вводиться одночасно з порушенням провадження у сп раві про банкрутство, про що з азначається в ухвалі господа рського суду та припиняється з дня припинення провадженн я у справі про банкрутство. Ос кільки, відповідно до наказу Міністерства вугільної пром исловості України № 259 від 28.04.2006р . саме власником прийнято ріш ення про ліквідацію ДВАТ «Ша хта імені 60-річчя Радянської У країни». Таким чином, ліквіда ція ДВАТ «Шахта імені 60-річчя Радянської України» здійсню ється добровільно за рішення м засновника та не пов' язан а з банкрутством. А тому до спі рних правовідносин не може з астосовуватись ст. 12 Закону Ук раїни «Про відновлення плато спроможності боржника або ви знання його банкрутом». Таки м чином, посилання ВДВС Проле тарського, районного управлі ння юстиції у м. Донецьку на ст аттю 12 Закону України «Про ві дновлення платоспроможност і боржника або визнання його банкрутом» є безпідставними .

Держаний виконавець при ві дмові в відкритті виконавчог о провадження та в ході судов ого засідання не довів наявн ість обставин, передбачених законом, які виключають здій снення виконавчого провадже ння, тому дії державного вико навця щодо винесення постано в від 10.01.2012р. про відмову в прийн ятті до провадження виконавч их документів є незаконними, тому скарга Публічного акці онерного товариства «Донець кобленерго» підлягає задово ленню.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.86, ст.121-2 ГПК У країни, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціоне рного товариства „Донецькоб ленерго” про визнання незако нними дії ВДВС Пролетарсько го районного управління юсти ції у м. Донецьку щодо винесе ння постанов ВП 30595055 та ВП 30594851 від 10.01.2012 р. про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа; визнання незаконн ими постанов ВП 30595055 та ВП 30594851 ві д 10.01.2012 р. про відмову в прийнятт і до провадження виконавчого документа; зобов' язання ВД ВС Пролетарського районного управління юстиції у м. Донец ьку усунути допущені порушен ня шляхом відкриття виконавч их проваджень за наказами го сподарського суду Донецької області по справі № 24/318 від 28.11.201 1 р., задовольнити.

Визнати незаконними дії Ві дділу державної виконавчої с лужби Пролетарського районн ого управління юстиції у м. До нецьку щодо винесення постан ов ВП 30595055 та ВП 30594851 від 10.01.2012 р. про в ідмову в прийнятті до провад ження виконавчого документа .

Визнати недійсними постан ови Відділу державної викона вчої служби Пролетарського р айонного управління юстиції у м.Донецьку ВП №30595055 та ВП №30594851 в ід 10.01.2012 р. про відмову в прийнят ті до провадження виконавчог о документа.

Зобов' язати Відділ держа вної виконавчої служби Проле тарського районного управлі ння юстиції у м.Донецьку вчин ити дії по примусовому викон анню наказів господарського суду Донецької області № 24/318 в ід 28.11.2011р. про стягнення з Держа вного відкритого акціонерно го товариства „Шахта імені 60-р іччя Радянської України” на користь Публічного акціонер ного товариства “Донецькобл енерго” 6 204,00 грн. - 3% річних, 23 858,1 8 грн. - інфляційних, витрати на сплату державного мита у с умі 300,62 грн. та витрати на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу у сумі 236,00 грн., передбачені Законом Укр аїни «Про виконавче провадже ння».

Ухвала господарського суд у Донецької області набирає законної сили з дня її прийня ття та може бути оскаржена до Донецького апеляційного гос подарського суду в порядку, п ередбаченому розділом ХІІ Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Суддя Величко Н. В.