Рішення

від 13.03.2012 по справі 31/5-16/22-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 31/5-16/22-2012 13.03.12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Мед Лайф"

до 1) Консорціуму "Укрінд устрія",

2) Головного управління внут рішніх військ Міністерства в нутрішніх справи України,

3) Будівельної корпорації "У крАзіаБуд",

про визнання договору н едійсним в частині

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 за д ов.

Від відповідача: 1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за дов.

Від відповідача: 2 ОСОБА_4 за дов.

Від відповідача: 3 не з"явивс я

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги пр о визнання частково недійсни м договору №4/03 про заміну стор ін в зобов' язаннях від 14.03.2006р., укладеного Консорціумом "Ук ріндустрії", Головним управл інням внутрішніх військ Міні стерства внутрішніх справ Ук раїни, Будівельною корпораці єю "УкрАзіаБуд", а саме в полож енні п. 8 де відповідач 1 та відп овідач 3 зобов"язались протяг ом 30 календарних днів з момент у даного договору провести п ереговори та підписати угоди про заміну боржника в зобов"я занні (заміну Консорціуму "Ук ріндустрія" Будівельною корп орацією "УкрАзіаБуд", з перехо дом всіх прав та обов"язків ві д Консорціуму "Укріндустрія" до Будівельної корпорації "У крАзіаБуд"), що витікає із дого вору №1А-ДУ від 15 травня 2003 року, укладеного Консорціумом з ТО В "Мед Лайф", та положення п.10, що відповідач 3 зобов"язується в жити всіх можливих заходів д ля виконання обов"язків відп овідача 1 перед кредиторами, щ о витікають з договорів нале жним чином та в повному обсяз і. Цим договором відповідач 1 п окладає обов"язок виконати з обов"язання перед кредитором на відповідача 3, а відповідач 3 погоджується і приймає на се бе обов"язок виконання таких зобов"язань.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2011р. по с праві №31/5, залишеним без змін п остановою Київського апеляц ійного господарського суду в ід 09.11.2011р., позов задоволено пов ністю.

Постановою Вищого господа рського суду України від 11.01.2012 р. постанову Київського апел яційного господарського суд у від 09.11.2011р. та рішення Господа рського суду міста Києва від 14.09.2011р. по справі №31/5 скасовано. С праву №31/5 направлено на новий розгляд до Господарського с уду міста Києва.

Згідно протоколу автомати зованого розподілу справ у Г осподарському суді міста Киє ва, справу №31/5 передано для роз гляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 19.01.2012р. справ у №31/5 прийнято до провадження , присвоєно справі №31/5-16/2-2012 та пр изначено до розгляду у судов ому засіданні на 14.02.2012р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 14.02.12р. при нов ому розгляді справи залучено до участі у справі у якості ві дповідачів - Головне управлі ння внутрішніх військ Мініст ерства внутрішніх справ Укра їни та Будівельну корпорацію "УкрАзіаБуд".

При новому розгляді справи позивач позовні вимоги підт римав.

29.02.2012 р. через канцелярію суду позивачем подані пояснення щодо порушених прав позивач а, в яких вказує, що факт поруш ення відповідачем положень ст 520 Цивільного кодексу Укра їни під час укладання догово ру від 14.03.06р. встановлено у ріше нні Господарського суду міст а Києва від 03.12.08р. у справі № 37/427-31/35 5 та у постанові Вищого господ арського суду України від 06.07.11 р. у справі № 6/611-32/15-31/425.

У відзиві, який знаходиться у матеріалах справи, відпові дач 1 позовні вимоги не визнає , вважає їх безпідставними з тих підстав, що в п.8 договору № 4/03 сторони зобов"язались лише провести переговори та підп исати угоди про заміну боржн ика в зобов"язанні по договор ам з ТОВ "Мед Лайф" та іншими юр идичними особами з цього про екту, а в п.10 договору покладен о обов"язок на БК "УкрАзіаБуд" виконати зобов"язання відпов ідача 1 перед кредиторами, але посилання за якими договора ми та кредиторами відсутнє. З азначає, що спірна угода укла дена з відкладальними умовам и відповідно до ч.1 ст.212 Цивільн ого кодексу України.

Відповідач 2 письмового від зиву на позов не надав, предст авник в судовому засіданні п роти позову заперечив.

Відповідач 3 письмового від зиву на позов не надав свого п редставника в судове засідан ня не направив, тому справа ро зглядається за наявними в ні й матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників позивача та відп овідачів, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відп овідачем було укладено догов ір № 1-ДУ від 15.05.2003 р. Предметом вк азаного Договору є інвестува ння проекту з будівництва об 'єкта нерухомого майна на буд івельному майданчику за адре сою: вул. Бальзака, 2-й мікрорай он житлового масиву "Троєщин а" Деснянського району м. Києв а шляхом становлення правові дносин з пайової участі у кап італьному будівництві (п. 1.1). Об 'єкт, до якого позивачем внес ена інвестиція, складається із нежилих приміщень загальн ою площею 456,88 м2 на першому пове рсі будинку за генеральним п ланом № 5 (надалі - об'єкт (п. 1.2).

За умовами договору відпов ідач зобов'язався власними а бо залученими силами виконат и роботи з капітального буді вництва об'єкта у відповідно сті з робочою документацією і передати позивачу належну останньому частку (п. 3.1).

Відповідач зобов'язався ви конати будівельно-монтажні р оботи (п. 3.3), строк закінчення я ких орієнтовно визначався до IV кварталу 2004 р. (п. 3.4).

Загальна сума фінансуванн я (у т.ч. ПДВ), яку позивач зобов' язався сплатити відповідачу шляхом перерахування грошов их коштів на рахунок останнь ого (п. 3.2), складає 762 724, 60 грн. (п. 4.1); ця сума визначена виходячи із в артості 1 м2 - 1669, 42 грн. (в т.ч. ПДВ (п. 4 .2), порядок її внесення наступ ний: 473 000 грн. - в строк до 23.05.2003р., 289 724,60 грн. - в строк до 01.06.2003р. (п.4.4).

Позивач зобов' язання вик онав у повному обсязі, що підт верджується відповідними пл атіжними документами: платіж ним дорученням № 85 від 22.05.2003р. та платіжним дорученням № 127 від 05.06.2003р. Засвідчені копії вказан их документів долучені до ма теріалів справи та відповідн о визнаються судом належним и доказами , якими посвідчуют ься наведені факти . Сторони за Договором визначили, що розподіл часто к та оформлення права власно сті буде проводитися по закі нченню будівництва і затверд ження Державною приймальною комісією акта прийняття об'є кта в експлуатацію.

Доказів закінчення будівн ицтва в установлений договор ом строк суду не надано.

Таким чином, в укладеному мі ж сторонами Договорі від 15.05.2003 р оку, Консорціум "Укріндустрі я" виступає в якості боржника в частині зобов'язання власн ими або залученими силами ви конати роботи з капітального будівництва та передачі поз ивачу належної йому частки у цьому будівництві.

14.03.2006р. між відповідачем, Голо вним управлінням внутрішніх військ Міністерства внутріш ніх справ України та Будівел ьною корпорацією "УкрАзіаБуд " було укладено Договір № 4/03 про заміну сторін в зобов'язання х, в п. 8 якого відповідач 1 та ві дповідач 3 зобов"язались прот ягом 30 календарних днів з моме нту даного договору провести переговори та підписати уго ди про заміну боржника в зобо в"язанні (заміну Консорціуму "Укріндустрія" будівельною к орпорацією "УкрАзіаБуд", з пер еходом всіх прав та обов"язкі в від Консорціуму "Укріндуст рія" до Будівельної корпорац ії "УкрАзіаБуд"), що витікає із договору №1А-ДУ від 15 травня 2003 р оку, укладеного Консорціумом з ТОВ "Мед Лайф", а в п.10 визначил и, що відповідач 3 зобов"язуєть ся вжити всіх можливих заход ів для виконання обов"язків в ідповідача 1 перед кредитора ми, що витікають з договорів н алежним чином та в повному об сязі, тобто цим договором від повідач 1 покладає обов"язок в иконати зобов"язання перед к редитором на відповідача 3, а в ідповідач 3 погоджується і пр иймає на себе обов"язок викон ання таких зобов"язань.

Як вбачається із позовної з аяви, згоди позивача на замін у боржника - Консорціуму "Укрі ндустрія" на Будівельну корп орацію "УкрАзіаБуд" отримано не було.

Правове регулювання замі ни боржника у зобов'язанні зд ійснюється на підставі ст. ст . 520 - 523 ЦК України. Згідно ч. ч. 2 і 3 с т. 6 ЦК України сторони мають п раво врегулювати у договорі, який передбачений актами ци вільного законодавства, свої відносини, які не врегульова ні цими актами. Сторони в дого ворі можуть відступити від п оложень актів цивільного зак онодавства і врегулювати сво ї відносини на власний розсу д. Сторони в договорі не можут ь відступити від положень ак тів цивільного законодавств а, якщо в цих актах прямо вказа но про це, а також у разі, якщо о бов'язковість для сторін пол ожень актів цивільного закон одавства випливає з їх зміст у або із суті відносин між сто ронами.

Відповідно до ст. 520 ЦК Укра їни боржник у зобов'язанні мо же бути замінений іншою особ ою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.

Частиною першою статті 215 Ц ивільного кодексу України пе редбачено, що підставою неді йсності правочину є недодерж ання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вим ог, які встановлені частинам и першою - третьою, п'ятою та шо стою статті 203 цього Кодексу.

Судом не приймаються до ува ги зауваження відповідача 1 п ро те, що замість положень ст. 520, необхідно було застосовува ти норми ст. 212 ЦК України, оскіл ьки під відкладальною умовою (обставиною) укладається пра вочин, за яким його сторони об умовлюють настання або зміну прав та обов'язків обставино ю, щодо якої невідомо, настане вона чи ні. Водночас ст. 212 ЦК Ук раїни встановлює певні право ві наслідки для сторін умовн ого правочину залежно від пр ичин настання чи ненастання обумовлених у ньому обставин . Так, обставина має вважатися такою, що настала, якщо її нас танню недобросовісно перешк оджала сторона, якій це невиг ідно, і навпаки, обставина має вважатися такою, що не настал а, якщо її настанню недобросо вісно сприяла сторона, якій ц е вигідно.

Договір №1-ДУ від 15.05.2003, укладен ий між Консорціумом та TOB «Мед Лайф», не має жодної відклада льної умови. Навпаки, п.2 догов ору інвестування сторони пер едбачили, що долі сторін не є з агальною власністю, сторони мають право на власний розсу д та самостійно розпоряджати ся своїми долями без будь-яко го погодження або попереджен ня іншою стороною.

В свою чергу, пункт 8 догово ру № 4/03 про заміну боржника у зо бов'язаннях, надає відповіда чеві право розпорядитися май новими правами позивача, шля хом передачі їх БК «УкрАзіаБ уд», а п.10 цього договору факти чно звільняє відповідача від відповідальності щодо зобов 'язань за договором № 1-ДУ від 15. 05.2003 р., чим порушує права та зако нні інтереси позивача.

12 липня 2011 року Вищим господа рським судом України винесен о постанову по справі № 6/116-32/15-31/425, якою касаційну скаргу Консо рціуму «Укріндустрія»залиш ено без задоволення, а рішенн я Господарського суду м. Києв а від 09.02.2011р залишено без змін.

В процесі розгляду справ № 6 /116-32/15-31/425 та № 37/427-31/355 було встановлен о, що між Консорціумом «Укрін дустрія», Головним управлінн ям внутрішніх військ Міністе рства внутрішніх справ Украї ни та Будівельною корпораціє ю «УкрАзіаБуд»було укладено го договір про заміну сторін в зобов'язаннях (який має нуме рацію та датування №4/03 від 14.03.06р . та №205 від 10.03.06р.).

У рішенні Господарського с уду м.Києва від 03.12.08р. у справі № 37/427-31/355 за позовом ТОВ "Мед Лайф" д о Консорціуму "Укріндустрія" про визнання права власност і на частку в капітальному бу дівництві, яке набуло законн ої сили та не скасоване, встан овлено, що договір укладено з порушенням вимог ст.520 Цивіль ного кодексу України в части ні неотримання від ТОВ "Мед Ла йф" згоди на заміну боржника.

Аналогічні факти встановл ено у постанові Вищого госпо дарського суду України від 06.0 7.11р. по справі №6/611-32/15-31/425 за позово м ТОВ "Мед Лайф" до Консорціуму "Укріндустрія" про зобов"язан ня вчинити дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК Ук раїни факти, встановлені ріш енням господарського суду (і ншого органу, який вирішує го сподарські спори), за винятко м встановлених рішенням трет ейського суду, під час розгля ду однієї справи, не доводять ся знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь т і самі сторони.

Таким чином, у судових ріш еннях встановлено порушення вимог ст.520 ЦК України, під час укладання договору про замін у сторін в зобов"язаннях укла деного між відповідачем, Гол овним управлінням внутрішні х військ Міністерства внутрі шніх справ України та Будіве льною корпорацією "УкрАзіаБу д".

В Договорі № 1-ДУ від 15. 05.2003р., укладеному між сторонам и, Консорціум «Укріндустрія» виступає в якості боржника в частині зобов'язання власни ми або залученими силами вик онати роботи з капітального будівництва та передачі пози вачу належної йому частки у ц ьому будівництві.

Відповідно до статті 520 Цив ільного кодексу України (над алі - ЦК України) боржник у зоб ов'язанні може бути замінени й іншою особою (переведення б оргу) лише за згодою кредитор а.

Наслідком переведен ня боргу за правочином без зг оди кредитора є недійсність такого правочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Ц К України, підставою недійсн ості правочину є недодержанн я в момент вчинення правочин у стороною (сторонами) вимог, я кі встановлені чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК У країни.

Частиною першою ст. 203 Ц К України, зокрема, визначено , що зміст правочину не може су перечити ЦК України, іншим ак там цивільного законодавств а, а також моральним засадам с успільства.

Відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу Укра їни, недійсний правочин не ст ворює юридичних наслідків, к рім тих, що пов'язані з його не дійсністю.

За правилами ст. 217 ЦК Ук раїни, недійсність окремої ч астини правочину не має насл ідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, я кщо можна припустити, що прав очин був би вчинений і без вкл ючення до нього недійсної ча стини.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під стави своїх вимог чи запереч ень.

Відповідач не надав суду н алежних та допустимих доказі в, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволен ня позовних вимог.

За таких обставин суд прий шов до висновку, що позовні ви моги є обґрунтованими та під лягають задоволенню.

Витрати по оплаті державн ого мита та інформаційно-тех нічного забезпечення судово го процесу згідно зі ст. 49 ГПК У країни покладаються на відпо відача.

Керуючись ст. 203, ст.ст. 215-217 ЦК Ук раїни, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 4 9, 75, 82-85 ГПК України, Господарськ ий суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити по вністю.

2.Визнати Договір пр о заміну сторін в зобов'язанн ях (який має нумерацію та дату вання № 4/03 14.03.2006р. та № 205 від 10.03.2006р.), у кладений Консорціумом "Укрін дустрія", Головним управлінн ям внутрішніх військ Міністе рства внутрішніх справ Украї ни, Будівельною корпорацією "УкрАзіаБуд" недійсним в част ині переведення Консорціумо м "Укріндустрія" на Будівельн у корпорацію "УкрАзіаБуд" сво їх обов'язків перед Товарист вом з обмеженою відповідальн істю "Мед Лайф" за Договором 1-Д У від 15.05.2003р. в таких частинах: п оложення п. 8 в частині зобов'я зань Консорціуму "Укріндустр ія" та Будівельної корпораці ї "УкрАзіаБуд" протягом 30 кале ндарних днів з моменту підпи сання провести переговори та підписати угоди про заміну б оржника в зобов'язаннях (замі ну Консорціуму "Укріндустрія " Будівельною корпорацією "Ук рАзіаБуд", з переходом всіх пр ав і обов'язків від Консорціу му "Укріндустрія" до Будівель ної корпорації "УкрАзіаБуд", щ о витікають із Договору № 1А-ДУ від 15 травня 2003 року, укладеног о Консорціумом "Укріндустрія " з ТОВ "Мед Лайф"; положення п. 10 п ро покладення Консорціум "Ук ріндустрія" обов'язку викона ти зобов'язання Консорціуму "Укріндустрія" перед кредито ром - ТОВ "Мед Лайф" на Будівель ну корпорацію "УкрАзіаБуд", та прийняття Будівельною корпо рацією "УкрАзіаБуд" на себе та кого обов'язку.

3.Стягнути з Консорціу му «Укріндустрія»(03110, м. Київ, в ул. І. Клименка, 25, поштова адрес а: 04119, м. Київ, вул. Якіра, код ЄДРП ОУ 31984066) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мед Лайф»(04210, м. Київ, просп. Ге роїв Сталінграду, 20, код ЄДРПО У 30114370) 85 (вісімдесят п' ять) грн. - державного мита та 118 (сто вісі мнадцять) грн. - витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак

Повне рішення 26.03.2012р.