Ухвала

від 20.03.2012 по справі 16/469

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 16/469 20.03.12

За скаргою Державного підприємства "Еко" на дії ВДВС Печерського РУЮ в м. Киє ві по справі №16/469

За позовом Державн ого підприємства "Еко"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Чарівний завиток"

про стягнення 159 387,41 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою від повідальністю "Чарівний зави ток"

до Державного підприєм ства "Еко"

про визнання договору недійсним

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: ОСОБА_1 за дов.

Від відповідача: не з,явився

Від ВДВС: не з,явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Рішенням Господарськ им судом міста Києва №16/469 від 18.0 2.2011р., яке залишене без змін пос тановою Київського апеляцій ного господарського суду від 20.06.2011р. первісний позов задовол ено частково: стягнуто з Това риства з обмеженою відповіда льністю "Чарівний завиток" на користь Державного підприєм ства «Еко»42647 грн. 70 коп. заборг ованості за комунальні послу ги та судові витрати; провадж ення в частині стягнення 98 499 г рн. 92 коп. основного боргу прип инено. За зустрічним позовом : в частині визнання недійсни м договору №16-20 від 01.01.04р. в части ні відшкодування витрат бала нсоутримувача на утримання б удинку та прибудинкової тери торії відмовити, в частині ст ягнення 258,87 грн. відмовлено, пр овадження в частині стягненн я 3747,37 грн. припинено; стягнено з Державного підприємства «Ек о»на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Ча рівний завиток" судові витра ти.

Постановою Вищого господа рського суду України від 17.08.2011р . постанову Київського апеля ційного господарського суду від 20.06.2011р. по справі №16/469 залишен о без змін.

01.09.2011р. на виконання рішення с уду від 18.02.2011р. по справі №16/469 були видані накази.

27.02.2012р. через канцелярію суду представником позивача пода но скаргу № 104 від 27.02.2012р. на дії ВД ВС Печерського РУЮ в м. Києві, в якій скаржник просить визн ати дії ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві неправомірними, виз нати постанову державного ви конавця ВДВС Печерського рай онного управління юстиції в м. Києві Марченка О. А. про відм ову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийн ятті до провадження виконавч ого документа) від 23.01.2012 р. за ВП № 30788281 недійсною; зобов'язати ВДВ С Печерського районного упра вління юстиції в м. Києві скас увати постанову державного в иконавця Відділу державної в иконавчої служби Печерськог о районного управління юстиц ії в м. Києві Марченка О. А. про в ідмову у відкритті виконавчо го провадження (відмову в при йнятті до провадження викона вчого документа) від 23.01.2012 р. за В П № 30788281; зобов'язати ВДВС Печерс ького районного управління ю стиції в м. Києві прийняти до п ровадження наказ Господарсь кого суду м. Києва від 01.09.2011 р. № 16/4 65 та відкрити виконавче прова дження.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 01.03.2012р. скарг у Державного підприємства "Е ко" № 104 від 27.02.2012р. на дії ВДВС Пече рського РУЮ в м. Києві по справ і №16/469 було призначено до розгл яду на 13.03.2012р.

13.03.2012р. розгляд справи було ві дкладено на 20.03.2012р. у зв,язку із н еявкою у судове засідання пр едставників відповідача та В ДВС Печерського РУЮ в м. Києві .

20.03.2012р. через канцелярію суду позивачем подано письмові п ояснення на скаргу.

Відповідач та ВДВС Печерсь кого РУЮ у м.Києві письмових п ояснень на скаргу не надали, я вку уповноважених представн иків у судові засідання не за безпечив, про дату та час судо вого розгляду повідомлялись належним чином.

Державне підприємство "Еко " подану скаргу обґрунтовує т им, що 15 вересня 2011 року звернул ось до Відділу державної вик онавчої служби Солом'янськог о районного управління юстиц ії в м. Києві з заявою про прим усове виконання рішення Госп одарського суду м. Києва від 18 .02.2011р. Постановою від 16.09.2011 р. ВДВС Солом,янського РУЮ в м. Києві було відкрито виконавче пров адження з виконання наказу Г осподарського суду м.Києва в ід 01.09.2011р. №16/465.

У зв,язку із зміною юридично ї адреси боржника, ВДВС Солом 'янського РУЮ в м. Києві винесе но постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 28718522 від 05.12.2011 та направлено мате ріали виконавчого проваджен ня до ВДВС Печерського РУЮ в м . Києві.

Скаржник вказує, що 23.01.2012р. ВДВ С Печерського РУЮ в м. Києві в порушення п.1 ч.2 ст. 17, ст. 25, ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавч е провадження" винесено пост анову про відмову у відкритт і виконавчого провадження (в ідмову в прийнятті до провад ження виконавчого документа ) ВП №30788281.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК Укра їни скарги на дії чи бездіяль ність органів Державної вико навчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов госпо дарських судів можуть бути п одані протягом 10 днів з дня вч инення оскаржуваної дії, або з дня, коли особі стало про не ї відомо, або з дня, коли дія ма ла бути вчинена.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Зако ну України "Про виконавче про вадження" (далі -Закон), накази господарських судів є викон авчими документами, які підл ягають виконанню державною в иконавчою службою.

Відповідно до ст. 25 Закону, де ржавний виконавець зобов'яза ний прийняти до виконання ви конавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явл ення такого документа до вик онання, він відповідає вимог ам, передбаченим цим Законом , і пред'явлений до виконання д о відповідного органу держав ної виконавчої служби.

Згідно ч. 1. ст. 51 Закону Україн и «Про виконавче провадження », у разі повернення виконавч ого документа з іншого відді лу державної виконавчої служ би, виконавче провадження пі длягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надх одження рішення суду, викона вчого документа чи постанови керівника відповідного орга ну державної виконавчої служ би.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 26 Закон у України "Про виконавче пров адження", державний виконаве ць відмовляє у відкритті вик онавчого провадження у разі наявності інших передбачени х законом обставин, що виключ ають здійснення виконавчого провадження.

У постанові ВДВС Печерсько го районного управління юсти ції у місті Києві від 23.01.2012р. про відмову у відкритті виконав чого провадження (відмову в п рийнятті до провадження вико навчого документа) ВП №30788281 дер жавним виконавцем Марченком О.А. встановлено, що в матеріа лах виконавчого провадження переданих до виконання ВДВС Печерського РУЮ м.Києва відс утні копії відповідей банків ської устанави про прийняття до виконання постанови про а решт коштів боржника, або від омостей про відсутність віль них коштів на рахунках боржн ика, так як у разі знаходення к оштів на рахунках боржника у банківської устанаві, держа вним виконавцем ВДВС Печерсь кого РУЮ м.Києва неможливе ма йбутнє списання арештованих коштш боржника, арештованих ВДВС Солом'яским РУЮ м.Києва, також додатково повідомлено про відсутність копії відпо віді з БТІ Ем.Києва про відсту тність нерухомого майна за м ісцезнаходженням боржника в изаченого у виконавчому доку менті. Відмова в прийняті до п ровадження виконавчого доку мента та відкритті виконавчо го провадження з примусового виконання наказу № 16/465 від 01.09.2011р . прийнята на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконав че провадження".

Вказані п.8 ч.1 ст. 26 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" обставини викладені держ авним виконавцем в постанові ВП №30788281 від 23.01.2012р.

Відповідно до ст. 33 ГПК Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Скаржником не доведено суд у та не надано відповідних до казів на підтвердження непра вомірності дій органу Держав ної виконавчої служби Печерс ького РУЮ в м.Києві.

Розглянувши матеріали ска рги, господарський суд встан овив, що державний виконавец ь вчинив ряд дій, спрямованих на повне та своєчасне викона ння рішення суду.

За таких обставин, належить визнати, що скарга є необґрун тованою, тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК Укр аїни,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ві дмовити.

Суддя Ярмак О.М.