Ухвала

від 27.03.2012 по справі 27/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міс та КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельниць кого,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

№ 27/22 27.03.12

За позовом Публічног о акціонерного товариства “О ТП Банк”

до 1) Товар иства з обмеженою відповідал ьністю “Фарватер Інвест”

2) Товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Пріоритет-Інтер”

Третя особа 1 Товарист во з обмеженою відповідальні стю “Рент Центр”

Третя особа 2 Товариство з обмеженою відповідальніст ю “Юридична компанія “Амстер дам”

про звернення стягнення на предмет іпотек и

Го ловуючий суддя Дідиченко М. А.

суддя Пригунова А.Б.

суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з' явились;

Від відповідачів: 1) не з' явились;

2) ОСОБ А_1 - представник за довіре ністю від 02.07.2011 року;

Від третьої особи 1 не з' я вились;

Від третьої особи 2 не з' я вились.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господар ського суду міста Києва пере дані позовні вимоги Публічно го акціонерного товариства “ ОТП Банк” до Товариства з обм еженою відповідальністю “Фа рватер Інвест” та Товариства з обмеженою відповідальніст ю “Пріоритет-Інтер” про звер нення стягнення на предмет і потеки, а саме нежилих приміщ ень що знаходяться за адресо ю: м. Харків, м. Конституції, 1 в р ахунок погашення заборгован ості у розмірі 1 890 072, 21 дол. США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 року було порушено провадження у справі та призначено до розг ляду на 06.02.2012 року.

Представник позивача у с удовому засіданні 06.02.2012 року за явив клопотання про залученн я до участі у справі у якості т ретіх осіб, які не заявляють с амостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачі в Товариство з обмеженою від повідальністю “Рент Центр” т а Товариство з обмеженою від повідальністю “Юридична ком панія “Амстердам”. Клопотанн я мотивоване тим, що в провадж енні Господарського суду Хар ківської області знаходитьс я справа № 5023/9787/11 за позовом ТОВ “ Фарватер Інвест” до ТОВ “Юри дична компанія “Амстердам” п ро зобов' язання повернути м айно, що є предметом іпотеки п о даній справі. В ухвалі суду в ід 02.12.2011 року по справі № 5023/9787/11 заз начено, що ТОВ “Юридична комп анія “Амстердам” заперечує п роти позову ТОВ “Фарватер Ін вест”, на підставі того, що май но, яке є предметом іпотеки, бу ло передано як внесок до стат утного капіталу ТОВ “Рент Це нтр”, учасником якого є ТОВ “Ю ридична компанія “Амстердам ”.

Ухвалою суду від 20.12.2011 року по справі № 5023/9787/11 було прийнято до розгляду позов ТОВ “Рент Ц ентр” (як третьої особи, що зая вляє самостійні вимоги на пр едмет спору) про визнання пра ва власності на майно, що є пре дметом іпотеки.

Розглянувши клопотання позивача, беручи до уваги те, що право власності на майно, щ о є предметом іпотеки, оспорю ється ТОВ “Рент Центр” та не в изнається ТОВ “Юридична комп анія “Амстердам”, суд вважає за доцільне залучити до учас ті у справі у якості третіх ос іб, які не заявляють самостій них вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ “Р ент Центр” та ТОВ “Юридична к омпанія “Амстердам”.

Представник відповідач а 1 у судовому засіданні 06.02.2012 ро ку подав клопотання про зупи нення провадження у справі д о набрання законної сили ріш ення Господарського суду Хар ківської області № 5023/10653/11 від 26.01. 2012 року про визнання недійсни м іпотечного договору № PL 07-464/29-1.

Представник позивача за перечував проти задоволенн я клопотання про зупинення п ровадження у справі.

Представник відповідач а 2 підтримав подане клопотан ня про зупинення провадження у справі.

Представник відповідач а 2 заявив клопотання про напр авлення справи за підсудніст ю до Господарського суду Хар ківської області.

Представник відповідач а 1 підтримав подане клопотан ня про направлення справи за підсудністю.

Представник позивача за перечував проти клопотання п ро направлення справи за під судністю.

Крім того, сторони заяви ли клопотання про продовженн я строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 року продовжено строк вирішення спору, залучено ТОВ «Рент Цен тр» та ТОВ «Юридична компані я «Амстердам» у якості треті х осіб, що не заявляють самост ійних вимог на предмет спору , та відкладено розгляд справ и на 21.02.2012 року.

Представник відповідач а 2 у судовому засіданні 21.02.2012 ро ку подав додаткові докази та підтримав клопотання про на правлення справи за підсудні стю до Господарського суду Х арківської області, оскільки місцезнаходженням відповід ачів є місто Харків та Харків ська область.

Представник позивача у с удовому засіданні 21.02.2012 року пі дтримав подане 10.02.2012 року клопо тання про вжиття заходів до з абезпечення позову, подав ви требувані судом докази та за перечував проти клопотання в ідповідача 2 про направлення справи за підсудністю до Гос подарського суду Харківсько ї області, оскільки згідно з п оданою довідкою з Єдиного де ржавного реєстру юридичних о сіб та фізичних осіб-підприє мців реєстраційні дії щодо з міни юридичної адреси ТОВ “Ф арватер Інвест” відбулись пі сля подання позовної заяви д о суду та порушення провадже ння у справі № 27/22, а саме - 30.01.2012. То бто, позовну заяву ПАТ “ОТП Ба нк” було подано до господарс ького суду міста Києва з доде ржанням правил підсудності.

Згідно з ч.3 ст. 17 ГПК Украї ни справа, прийнята господар ським судом до свого провадж ення з додержанням правил пі дсудності, повинна бути ним р озглянута по суті і в тому вип адку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

З огляду на викладене, с уд відхилив клопотання відпо відача 2 про направлення спра ви за підсудністю до Господа рського суду Харківської обл асті.

Представник відповідач а 1 у судове засідання 21.02.2012 року не з' явився, однак через заг альний відділ діловодства су ду подав додаткові докази.

Представники третіх ос іб у судове засідання 21.02.2012 року не з' явились, вимоги ухвали суду від 06.02.2012 року не виконали , про поважні причини неявки с уд не повідомили.

Ухвалою суду від 21.02.2012 рок у відкладено розгляд справи на 28.02.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 28.02.2012 року п ідтримав свою правову позиці ю.

Представник відповідач а 2 у судовому засіданні 28.02.2012 ро ку підтримав свою правову по зицію.

Представники відповіда ча 1, третіх осіб у судове засі дання 28.02.2012 року не з' явились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про поважні прич ини неявки суд не повідомили .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2012 року відкладено розгляд справи д о 05.03.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 05.03.2012 року п ідтримав подане ним клопотан ня про вжиття заходів до забе зпечення позову та заявив кл опотання про відкладення роз гляду справи.

Відповідно до поданої з аяви про вжиття заходів до за безпечення позову позивач пр осить суд накласти арешт на н ежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3- го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів в лі т. А-6-8, загальною площею 1309, 6 кв.м. , що знаходиться за адресою: мі сто Харків, майдан Конституц ії, 1 та заборонити ТОВ «Фарват ер Інвест» вчиняти будь-які д ії щодо відчуження вищезазна чених нежитлових приміщень.

Відповідно до ст.66 Госпо дарського процесуального ко дексу України господарський суд за заявою сторони, прокур ора чи його заступника, який п одав позов, або з своєї ініціа тиви має право вжити, передба чених статтею 67 цього Кодексу , заходів до забезпечення поз ову.

Забезпечення позову до пускається в будь-якій стаді ї провадження у справі, якщо н евжиття таких заходів може у труднити чи зробити неможлив им виконання рішення господа рського суду. Умовою застосу вання заходів до забезпеченн я позову є достатньо обґрунт оване припущення, що майно (в т ому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповід ача на момент пред' явлення позову до нього, може зникнут и, зменшитись за кількістю аб о погіршитись за якістю на мо мент виконання рішення. Така позиція, зокрема, Вищого арбі тражного суду України, викла дена у Роз' ясненні від 23.08.1994 ро ку № 02-5/611 “Про деякі питання пра ктики застосування заходів д о забезпечення позову».

З наведених норм права в бачається, що забезпечення п озову допускається у разі, як що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможл ивим виконання рішення госпо дарського суду, при цьому обґ рунтування та доведення цьог о покладається на сторону, як а заявила відповідне клопота ння.

Згідно з ст.33 Господарсь кого процесуального кодексу України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Позивачем у поданій зая ві не обґрунтовано, яким чино м відсутність арешту на кошт и та майно ТОВ «Фарватер Інве ст», може утруднити чи зробит и неможливим виконання рішен ня суду згідно з заявленими п озивачем позовними вимогам и, а також не подано жодних доказів, підтверджуючих вищ енаведене.

Представник відповідач а 2 у судовому засіданні 05.03.2012 ро ку подав докази по справі для огляду у судовому засіданні .

Представник відповідач а 1 та представники третіх осі б у судове засідання 05.03.2012 року не з' явилися, про поважні пр ичини неявки суд не повідоми ли.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2012 року відкладено розгляд справи д о 27.03.2012 року.

Розпорядженням в.о. Голо ви Господарського суду міста Києва Шевченко Е.О. від 07.03.2012 рок у призначено колегіальний ро згляд справи № 27/222 у складі кол егії суддів: Дідиченко М.А. (го ловуючий), Пригунова А.Б., Спич ак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2012 року справу № 27/22 прийнято до свого провадження колегією суддів .

Представник позивача у судове засідання 27.03.2012 року не з' явився, однак через загал ьний відділ діловодства суду подав клопотання про відкла дення розгляду справи.

Представник відповідач а 2 у судовому засіданні 27.03.2012 ро ку подав докази по справі та н е заперечував проти відкладе ння розгляду справи.

Представник відповідач а 1 та представники третіх осі б у судове засідання 27.03.2012 року не з' явилися, про поважні пр ичини неявки суд не повідоми ли.

Відповідно до ч.1 ст.77 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд відкладає в межах строк ів, встановлених статтею 69 цьо го Кодексу, розгляд справи, ко ли за якихось обставин спір н е може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставина ми, зокрема, є нез' явлення в с удове засідання представник ів сторін, інших учасників су дового процесу; неподання ви требуваних доказів, а також н еобхідність витребування но вих доказів.

Враховуючи необхідні сть отримання додаткових док азів та пояснень, суд вважає з а доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Гос подарського процесуального кодексу України, Господарсь кий суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкласти розгляд с прави на 24.04.2012 о 14 год. 30 хв. За сідання відбудеться в приміщ енні Господарського суду м. К иєва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, 2-й поверх , зал судових засідань № 16.

2. Повторно зобов'язати третіх осіб виконати ви моги ухвали суду від 06.02.2012 року.

3. Витребувані судом до кументи є обов' язковими док азами, необхідними для виріш ення спору. У випадку нена дання позивачем зазначених д окументів позов буде залишен о без розгляду, відповідно до ст. 81 ГПК України. У випад ку ненадання зазначених доку ментів відповідачем спір буд е вирішено за наявними у спра ві матеріалами, відповідно д о ст. 75 ГПК України.

4. Попередити сторін про відповідальність, перед бачену ч. 5 ст. 83 ГПК України, що м оже бути застосована господа рським судом за ухилення від вчинення дій, покладених гос подарським судом на сторону.

5. У разі неможливості с торонами виконати вимоги ухв али суду, надати обґрунтован і пояснення.

6. Нагадати, що сторони ві дповідно до ст. 80 ГПК України, м ожуть укласти Мирову угоду н а будь-якій стадії розгляду с пору.

Явка сторін обов' язкова .

Головуючий суддя Дідичен ко М.А.

Суддя Пригунова А.Б.

Суддя Спичак О.М.

24.04.2012 о 14:30.