Ухвала

від 24.04.2012 по справі 27/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

№ 27/22 24.04.12

За позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарватер Інвест"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Інтер"

Третя особа 1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Центр"

Третя особа 2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Амстердам"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддя Дідиченко М. А.

суддя Пригунова А.Б.

суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явились;

Від відповідачів: 1) не з'явились;

2) ОСОБА_2 -представник за довіреністю від 02.07.2011 року;

Від третьої особи 1 не з'явились;

Від третьої особи 2 не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарватер Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Інтер" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежилих приміщень що знаходяться за адресою: м. Харків, м. Конституції, 1 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 890 072, 21 дол. США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 року було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.02.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 06.02.2012 року заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Центр" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Амстердам". Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/9787/11 за позовом ТОВ "Фарватер Інвест" до ТОВ "Юридична компанія "Амстердам" про зобов'язання повернути майно, що є предметом іпотеки по даній справі. В ухвалі суду від 02.12.2011 року по справі № 5023/9787/11 зазначено, що ТОВ "Юридична компанія "Амстердам" заперечує проти позову ТОВ "Фарватер Інвест", на підставі того, що майно, яке є предметом іпотеки, було передано як внесок до статутного капіталу ТОВ "Рент Центр", учасником якого є ТОВ "Юридична компанія "Амстердам".

Ухвалою суду від 20.12.2011 року по справі № 5023/9787/11 було прийнято до розгляду позов ТОВ "Рент Центр" (як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору) про визнання права власності на майно, що є предметом іпотеки.

Розглянувши клопотання позивача, беручи до уваги те, що право власності на майно, що є предметом іпотеки, оспорюється ТОВ "Рент Центр" та не визнається ТОВ "Юридична компанія "Амстердам", суд вважає за доцільне залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ "Рент Центр" та ТОВ "Юридична компанія "Амстердам".

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 06.02.2012 року подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Харківської області № 5023/10653/11 від 26.01.2012 року про визнання недійсним іпотечного договору № PL 07-464/29-1.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 2 підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 2 заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Представник відповідача 1 підтримав подане клопотання про направлення справи за підсудністю.

Представник позивача заперечував проти клопотання про направлення справи за підсудністю.

Крім того, сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 року продовжено строк вирішення спору, залучено ТОВ «Рент Центр» та ТОВ «Юридична компанія «Амстердам» у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та відкладено розгляд справи на 21.02.2012 року.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 21.02.2012 року подав додаткові докази та підтримав клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області, оскільки місцезнаходженням відповідачів є місто Харків та Харківська область.

Представник позивача у судовому засіданні 21.02.2012 року підтримав подане 10.02.2012 року клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, подав витребувані судом докази та заперечував проти клопотання відповідача 2 про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області, оскільки згідно з поданою довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційні дії щодо зміни юридичної адреси ТОВ "Фарватер Інвест" відбулись після подання позовної заяви до суду та порушення провадження у справі № 27/22, а саме - 30.01.2012. Тобто, позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" було подано до господарського суду міста Києва з додержанням правил підсудності.

Згідно з ч.3 ст. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

З огляду на викладене, суд відхилив клопотання відповідача 2 про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Представник відповідача 1 у судове засідання 21.02.2012 року не з'явився, однак через загальний відділ діловодства суду подав додаткові докази.

Представники третіх осіб у судове засідання 21.02.2012 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 06.02.2012 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 21.02.2012 року відкладено розгляд справи на 28.02.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 28.02.2012 року підтримав свою правову позицію.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 28.02.2012 року підтримав свою правову позицію.

Представники відповідача 1, третіх осіб у судове засідання 28.02.2012 року не з'явились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2012 року відкладено розгляд справи до 05.03.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 05.03.2012 року підтримав подане ним клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову та заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на нежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів в літ. А-6-8, загальною площею 1309, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, 1 та заборонити ТОВ «Фарватер Інвест» вчиняти будь-які дії щодо відчуження вищезазначених нежитлових приміщень.

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Така позиція, зокрема, Вищого арбітражного суду України, викладена у Роз'ясненні від 23.08.1994 року № 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

З наведених норм права вбачається, що забезпечення позову допускається у разі, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, при цьому обґрунтування та доведення цього покладається на сторону, яка заявила відповідне клопотання.

Згідно з ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем у поданій заяві не обґрунтовано, яким чином відсутність арешту на кошти та майно ТОВ «Фарватер Інвест», може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду згідно з заявленими позивачем позовними вимогами, а також не подано жодних доказів, підтверджуючих вищенаведене .

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 05.03.2012 року подав докази по справі для огляду у судовому засіданні.

Представник відповідача 1 та представники третіх осіб у судове засідання 05.03.2012 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2012 року відкладено розгляд справи до 27.03.2012 року.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва Шевченко Е.О. від 07.03.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 27/222 у складі колегії суддів: Дідиченко М.А. (головуючий), Пригунова А.Б., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2012 року справу № 27/22 прийнято до свого провадження колегією суддів.

Представник позивача у судове засідання 27.03.2012 року не з'явився, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 27.03.2012 року подав докази по справі та не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 1 та представники третіх осіб у судове засідання 27.03.2012 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2012 відкладено розгляд справи до 24.04.2012 року.

Представник позивача у судове засідання 24.04.2012 року не з'явився, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 24.04.2012 року не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Крім того, представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав пояснення по суті справи, відповідно до яких зазначив, що рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2012 року у справі № 5023/10653/11 не має відношення до предмету даного спору та не може визнаватися доказом у справі, оскільки договірні відносини по даному спору між сторонами виникли на підставі іпотечного договору № PL 07-464/29-1 від 14.08.2007 року . Тоді як, рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2012 року у справі № 5023/10653/11 визнано недійсним іпотечний договір № PL 07-464/29-1 від 14.08.2009 року .

Згідно з п. 4 ст. 65 ГПК України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати дії; витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомитися з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Дослідивши матеріали справи, на підставі ст. 65 ГПК України, суд вважає за необхідне витребувати у Господарського суду Харківської області відомості щодо номеру та дати укладання іпотечного договору, який був визнаний недійсним рішенням Господарського суду Харківської області від 26.01.2012 року у справі № 5023/10653/11.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів, а також необхідність витребування нових доказів.

Враховуючи необхідність отримання додаткових доказів та пояснень, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

.

1. Відкласти розгляд справи на 22.05.2012 о 14 год. 45 хв . Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, 2-й поверх, зал судових засідань № 16.

2. Повторно зобов'язати третіх осіб виконати вимоги ухвали суду від 06.02.2012 року.

3. Просимо Господарський суд Харківської області (61022, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 8-й під'їзд) надати відомості щодо номеру та дати укладання іпотечного договору, який був визнаний недійсним рішенням Господарського суду Харківської області від 26.01.2012 року у справі № 5023/10653/11.

4. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 ГПК України, можуть укласти Мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явка сторін обов'язкова.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Суддя Пригунова А.Б.

Суддя Спичак О.М.

22.05.2012 о 14:45 .