Рішення

від 22.05.2012 по справі 27/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 27/22 22.05.12

За позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до Треті особі 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фарватер Інвест» 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-Інтер» 1) Товариство з обмеженою відповідальністю «Рент Центр» 2) Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Амстердам» прозвернення стягнення на предмет іпотеки Головуючий суддя Дідиченко М. А. суддя Пригунова А.Б. суддя Гулевець О.В. Представники сторін:

від позивача: не з'явились; від відповідача 1: не з'явились; від відповідача 2: ОСОБА_2 -дов. від 02.07.2011 року; від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарватер Інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Пріоритет-Інтер" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежилих приміщень що знаходяться за адресою: м. Харків, м. Конституції, 1 в рахунок погашення заборгованості у розмірі 1 890 072, 21 дол. США.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2011 року було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 06.02.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 06.02.2012 року заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Рент Центр" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "Амстердам". Клопотання мотивував тим, що в провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа № 5023/9787/11 за позовом ТОВ "Фарватер Інвест" до ТОВ "Юридична компанія "Амстердам" про зобов'язання повернути майно, що є предметом іпотеки по даній справі. В ухвалі суду від 02.12.2011 року по справі № 5023/9787/11 зазначено, що ТОВ "Юридична компанія "Амстердам" заперечує проти позову ТОВ "Фарватер Інвест", на підставі того, що майно, яке є предметом іпотеки, було передано як внесок до статутного капіталу ТОВ "Рент Центр", учасником якого є ТОВ "Юридична компанія "Амстердам".

Ухвалою суду від 20.12.2011 року по справі № 5023/9787/11 було прийнято до розгляду позов ТОВ "Рент Центр" (як третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору) про визнання права власності на майно, що є предметом іпотеки.

Розглянувши клопотання позивача, беручи до уваги те, що право власності на майно, що є предметом іпотеки, оспорюється ТОВ "Рент Центр" та не визнається ТОВ "Юридична компанія "Амстердам", суд залучив до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ "Рент Центр" та ТОВ "Юридична компанія "Амстердам".

Представник відповідача 1 у судовому засіданні 06.02.2012 року подав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення Господарського суду Харківської області № 5023/10653/11 від 26.01.2012 року про визнання недійсним іпотечного договору № PL 07-464/29-1.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 2 підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача 2 заявив клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Представник відповідача 1 підтримав подане клопотання про направлення справи за підсудністю.

Представник позивача заперечував проти клопотання про направлення справи за підсудністю.

Крім того, сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2012 року продовжено строк вирішення спору, залучено ТОВ «Рент Центр»та ТОВ «Юридична компанія «Амстердам» у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, та відкладено розгляд справи на 21.02.2012 року.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 21.02.2012 року подав додаткові докази та підтримав клопотання про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області, оскільки місцезнаходженням відповідачів є місто Харків та Харківська область.

Представник позивача у судовому засіданні 21.02.2012 року підтримав подане 10.02.2012 року клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, подав витребувані судом докази та заперечував проти клопотання відповідача 2 про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області, оскільки згідно з поданою довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційні дії щодо зміни юридичної адреси ТОВ "Фарватер Інвест" відбулись після подання позовної заяви до суду та порушення провадження у справі № 27/22, а саме - 30.01.2012. Тобто, позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" було подано до господарського суду міста Києва з додержанням правил підсудності.

Згідно з ч.3 ст. 17 ГПК України справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.

З огляду на викладене, суд відхилив клопотання відповідача 2 про направлення справи за підсудністю до Господарського суду Харківської області.

Представник відповідача 1 у судове засідання 21.02.2012 року не з'явився, однак через загальний відділ діловодства суду подав додаткові докази.

Представники третіх осіб у судове засідання 21.02.2012 року не з'явились, вимоги ухвали суду від 06.02.2012 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою суду від 21.02.2012 року відкладено розгляд справи на 28.02.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 28.02.2012 року підтримав свою правову позицію.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 28.02.2012 року підтримав свою правову позицію.

Представники відповідача 1, третіх осіб у судове засідання 28.02.2012 року не з'явились, вимоги попередніх ухвал суду не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.02.2012 року відкладено розгляд справи до 05.03.2012 року.

Представник позивача у судовому засіданні 05.03.2012 року підтримав подане ним клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову та заявив клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до поданої заяви про вжиття заходів до забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на нежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів в літ. А-6-8, загальною площею 1309, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, 1 та заборонити ТОВ «Фарватер Інвест» вчиняти будь-які дії щодо відчуження вищезазначених нежитлових приміщень.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову

Судом відмовлено у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки позивачем у поданій заяві не обґрунтовано, яким чином відсутність арешту на кошти та майно ТОВ «Фарватер Інвест», може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду згідно з заявленими позивачем позовними вимогами.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 05.03.2012 року подав докази по справі для огляду у судовому засіданні.

Представник відповідача 1 та представники третіх осіб у судове засідання 05.03.2012 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2012 року відкладено розгляд справи до 27.03.2012 року.

Розпорядженням в.о. Голови Господарського суду міста Києва Шевченко Е.О. від 07.03.2012 року призначено колегіальний розгляд справи № 27/22 у складі колегії суддів: Дідиченко М.А. (головуючий), Пригунова А.Б., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2012 року справу № 27/22 прийнято до свого провадження колегією суддів.

21.03.2012 року через загальний відділ діловодства суду від 21.03.2012 року надійшла заява від представника позивача про уточнення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки, встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановити початкову ціну продажу не нижчу, ніж 2 744 801, 98 дол. США та передати в управління позивачу предмет іпотеки.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи зазначене, суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.

Представник позивача у судове засідання 27.03.2012 року не з'явився, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 27.03.2012 року подав докази по справі та не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 1 та представники третіх осіб у судове засідання 27.03.2012 року не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.03.2012 відкладено розгляд справи до 24.04.2012 року.

Представник позивача у судове засідання 24.04.2012 року не з'явився, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 24.04.2012 року не заперечував проти відкладення розгляду справи.

Крім того, представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав пояснення по суті справи, відповідно до яких зазначив, що рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2012 року у справі № 5023/10653/11 не має відношення до предмету даного спору та не може визнаватися доказом у справі, оскільки договірні відносини по даному спору між сторонами виникли на підставі іпотечного договору № PL 07-464/29-1 від 14.08.2007 року . Тоді як, рішення Господарського суду Харківської області від 26.01.2012 року у справі № 5023/10653/11 визнано недійсним іпотечний договір № PL 07-464/29-1 від 14.08.2009 року .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.04.2012 року відкладено розгляд справи до 22.05.2012 року.

Розпорядженням заступника Голови Господарського суду міста Києва від 17.05.2012 року у зв'язку із великою завантаженістю судді Спичака О.М., призначено колегіальний розгляд справи № 27/22 у складі колегії суддів: Дідиченко М.А. (головуючий), Пригінова А.Б., Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2012 року справу № 27/22 прийнято до свого провадження суддею Дідиченко М.А.

Представник позивача у судове засідання 21.05.2012 року не з'явився, однак через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 1 у судове засідання 21.05.2012 року не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 21.05.2012 року надав суду ухвалу Господарського суду Харківської області про виправлення описки в рішенні Господарського суду Харківської області від 26.01.2012 року у справі № 5023/10653/11 та заперечував проти позовних вимог, просив суд у позові відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-Інтер»(надалі - позичальник) та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»(надалі - банк) було укладено договір про надання кредиту № CR 07-390/29-1 (надалі -кредитний договір).

У відповідності із умовами кредитного договору, банк зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 2 000 000 доларів США, а позичальник зобов'язався повернути банку суму отриманого кредиту та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 14.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-Інтер»та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»був укладений іпотечний договір № PL 07-464/29-1 (надалі -договір іпотеки), який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 2984-9 14.08.2007 року.

Згідно пункту 2.1 договору іпотеки, іпотека за цим договором забезпечує вимоги ПАТ «ОТП Банк»щодо виконання ТОВ «Пріоритет-Інтер»кожного і всіх його зобовязань за кредитним договором у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у кредитному договорі, з усіма змінами і доповненнями до нього.

Пунктом 3.1. договору іпотеки визначено, що предметом іпотеки за цим договором є нежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів в літ А-6-8, загальною площею 1309,6 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок № 1. Нежитлові приміщення належать іпотекодавцю на праві власності, що підтверджується договором купівлі продажу предмету іпотеки.

Також, судом встановлено, що 14.08.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фарватер Інвест»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-Інтер»був укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8

Відповідно до пункту 1.1. договору купівлі продажу позивач ТОВ «Фарватер Інвест»продає, а ТОВ «Пріоритет-Інтер»купує та приймає у власність нежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів в літ А-6-8, загальною площею 1309,6 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок № 1.

Однак, рішенням Господарського суду Харківської області від 18.12.2009 року, яке набрало законної сили, розірвано договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 14.08.207 року, укладений між ТОВ «Фарватер Інвест»та ТОВ «Пріоритет-Інтер»та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 14.08.2007 року за реєстровим № 2980-д. Визнано за ТОВ «Фарватер Інвест»право власності на нежитлові приміщення 1-го, 2-го, 3-го, 4-го, 5-го, 6-го, 7-го поверхів в літ. А-6-8, загальною площею 1309,6 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Харків, майдан Конституції, будинок № 1, а саме: перший поверх №№ 1-5, № I , № XVII, загальною площею 57,4 кв.м.; другий поверх: №№ 1-8, № І, загальною площею 109,10 кв.м.; третій поверх №№ 1-16, № І, загальною площею 252,70 кв.м.; четвертий поверх №№ 1-20, № І, загальною площею 256,0 кв.м.; п'ятий поверх №№ 1-19, № І, загальною площею 258,1 кв.м.; шостий поверх №№ 1-20, № І, загальною площею 258,5 кв.м.; сьомий поверх №№ 7-15, № ІІІ, загальною площею 117, 80 кв.м.

Звертаючись до суду із позовними вимогами позивач зазначає, що в порушення умов кредитного договору відповідач 2 у строки встановлені договором кредитні кошти не повернув, відсотки за користування кредитом не сплатив. Беручи до уваги, що згідно із ст. 23 Закону України «Про іпотеку», іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотек, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із статті 1 Закону України «Про іпотеку»іпотека -це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною 6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку»встановлено, у що разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Пунктом 6.2 договору іпотеки погоджено, що іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмету потеки всі фактичні вимоги негайно після несплати іпотекодавцем іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Водночас як встановлено судом, рішенням Господарського суду Харківської області у справі № 5023/10653/11 від 26.01.2012 року за позовом ТОВ «Фарватер Інвест»до ПАТ «Пріоритет- Інтер»та ПАТ «ОТП Банк» визнано недійсним іпотечний договір від 14.08.2007 року № PL07-464/29-1, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пріоритет-Інтер» та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 за реєстровим № 2984-9 14.08.2007 року.

Так, частиною 1 ст. 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю (ч. 1 ст. 216 ЦК України).

Таким чином, іпотечний договір № PL07-464/29-1 від 14.08.2007 року не створює для його сторін - ТОВ «Пріоритет-Інтер»та ПАТ «ОТП Банк», юридичних наслідків, в тому числі право банку звернути стягнення на предмет іпотеки у зв'язку із порушенням умов кредитного договору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та незаконними, а тому відмовляє у задоволенні позову повністю.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Дідиченко М.А.

Суддя Гулевець О.В.

Суддя Пригунова А.Б.

Дата підписання 29.05.2012 року