Рішення

від 20.03.2012 по справі 57/420

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 57/420 20.03.12

За позовом Приват ного підприємства "Мангуст-М Ч"

до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Будівельна компанія "Ярос лав"

про стягнен ня 30632,65 грн.

Суд дя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 (Дов.)

Від відповідача: ОСО БА_2 (Дов.)

У судовому засіданні 20.03.2012 судом оголошено вступну та р езолютивну частини рішення у справі відповідно до положе нь ч. 2 ст. 85 Господарського проц есуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне під приємство "Мангуст-МЧ" зверну вся до Господарського суду м іста Києва з вимогою про стяг нення з відповідача - Товарис тва з обмеженою відповідальн істю "Будівельна компанія "Яр ослав" 30632,65 грн. заборгованості , з яких: 29505,00 грн. - основний бор г, 1127,65 грн. - пеня.

Обґрунтовуючи позовні вим оги, позивач, посилається на н евиконання відповідачем умо в Договору надання охоронних послуг № 06/05/11 від 06.05.2011р. в частині оплати за надані послуги.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 03.11.2011р. поруш ено провадження у справі № 57/420 та призначено справу до розг ляду на 29.11.2011р.

25.11.2011р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від відповідача наді йшло клопотання про відкладе ння розгляду справи.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 29.11.2011р., в зв' язку з неявкою в судове засід ання представника відповіда ча, розгляд справи № 57/420 відкла дено на 13.12.2011р.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 13.12.2011р. продо вжено строк вирішення спору у справі № 57/420.

В судовому засіданні 13.12.2011р. п редставники відповідача над али суду відзив на позов, згід но з яким позовні вимоги вваж ають необґрунтованими, безпі дставними та такими, що не під лягають задоволенню.

В судовому засіданні 13.12.2011р. н а підставі ст. 77 ГПК України ог олошувалась перерва до 17.01.2011р.

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 11.01.2012р., у зв' язку з відпусткою судді Гуле вець О.В., справу № 57/420 передано н а розгляд судді Пригуновій А .Б.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 11.01.2012р. судде ю Пригуновою А.Б. прийнято спр аву №57/420 до свого провадження т а призначено розгляд справи на 27.01.2012р.

Розпорядженням Голови гос подарського суду міста Києва Ємельянова А.С. від 23.01.2012р. справ у № 57/420 передано на розгляд су дді Гулевець О.В.

В судовому засіданні 27.01.2012р. п редставник відповідача нада в суду доповнення до відзиву на позовну заяву.

В судовому засіданні 27.01.2012р. н а підставі ст. 77 ГПК України ог олошувалась перерва до 17.02.2012р.

06.02.2012р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від відповідача наді йшло клопотання про здійснен ня технічної фіксації судово го процесу.

Відповідно до ч. 7 ст. 811 ГПК У країни, на вимогу хоча б одног о учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді спра ви по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксуванн я судового процесу з допомог ою звукозаписувального техн ічного засобу.

Таким чином при розгляді сп рави здійснюється фіксуванн я судового процесу.

В судовому засіданні 17.02.2012р. н а підставі ст. 77 ГПК України ог олошувалась перерва до 06.03.2012р.

27.02.2012р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від відповідача наді йшли пояснення по справі.

02.03.2012р. через відділ діловодс тва Господарського суду міст а Києва від позивача надійшл о клопотання про доручення д о матеріалів справи копії Жу рналу прийому-передачі ТМЦ т а копії вироку.

В судовому засіданні 06.03.2012р. н а підставі ст. 77 ГПК України ог олошувалась перерва до 20.03.2012р.

Представник позивача в су довому засіданні 20.03.2012р. позовн і вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірни ми і такими, що підлягають зад оволенню, з підстав викладен их в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.03.2012р. по зовні вимоги заперечив та пр осив суд відмовити в задовол енні позовних вимог.

Розглянувши документи і м атеріали, додані до позову, вс ебічно і повно з' ясувавши в сі обставини справи, оцінивш и докази, які мають значення д ля вирішення спору, вислухав ши представника позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

06.05.2011р. між позивачем (ви конавець) та відповідачем (за мовник) укладено Договір №06/05/11 про надання охоронних послу г, відповідно до п. 1.1. якого від повідач передає, а відповіда ч бере на себе зобов' язання здійснити охорону товарно-м атеріальних цінностей (ТМЦ) в ідповідача, що прийняті під о хорону.

Згідно з п. 1.2. Договору перел ік ТМЦ вноситься в Журнал при йому-передачі ТМЦ, що є невід' ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2.4. Договору щоденний прийом та зняття з ф ізичної охорони ТМЦ здійснює ться шляхом їх огляду та пере рахунку на території на якій знаходяться такі ТМЦ, з предс тавником відповідача та запи сом про це в Журналі прийому-п ередачі ТМЦ.

Пунктом 3.1. Договору визначе но, що вартість послуг позива ча складає 12,00 грн. з ПДВ за 1 годи ну охорони. Вартість однієї г одини послуг включає роботу одного працівника позивача н а прийнятій під охорону тери торії.

Відповідно до Додаткової у годи №1 від 21.07.2011р. до Договору №06 /05/11 про надання охоронних посл уг від 06.05.2011р. сторонами погодже но, що вартість послуг позива ча складає 11,00 грн. з ПДВ за 1 годи ну охорони. Вартість однієї г одини послуг включає роботу одного працівника позивача н а прийнятій під охорону тери торії.

Позивач зазначає, що в періо д з травня 2011 року по серпень 2011р . відповідачу надано послуги з охорони на загальну суму 61017, 00 грн., в підтвердження вищеза значеного позивачем надано А кти здачі-приймання (надання послуг).

Відповідно до п. 3.2. Договору розрахунок за виконані послу ги здійснюється щомісяця впр одовж 3-х банківських днів з мо менту підписання акту викона них послуг.

Як стверджує позивач, в пору шення своїх зобов' язань за Договором №06/05/11 про надання ох оронних послуг від 06.05.2011р. відпо відач оплату наданих послуг здійснив частково на суму 31512,00 грн., у зв' язку з чим у нього у творилась заборгованість у р озмірі 29505,00 грн.

Позивачем на адресу відпов ідача надіслано лист-вимогу №149 від 02.09.2011р. про сплату заборго ваності за надані послуги у р озмірі 29505,00 грн.

Також позивачем на адресу в ідповідача надіслано претен зію № 163 від 23.09.2011р., згідно з якою п озивач вимагає сплатити забо ргованість у розмірі 29505,00 грн.

Відповідач відповіді на вк азаний лист-вимогу та претен зію не надав, заборгованості не сплатив.

Оскільки, відповідачем за боргованості за надані послу ги у розмірі 29505,00 грн. не здійсне но, позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 29505,00 грн. та пені у розмірі 1127,65 грн.

З умов Договору №06/05/11 про на дання охоронних послуг від 06.0 5.2011р., вбачається, що правовідн осини між сторонами, які вини кли між позивачем та відпові дачем, мають цивільно-правов у природу договору про надан ня послуг.

Згідно зі статтею 629 Цивільн ого кодексу України, договір є обов' язковим до виконанн я сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивіль ного кодексу України, за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов' язується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов'язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором.

В підтвердження надання ві дповідачу охоронних послуг н а загальну суму 61017,00 грн., позива ч надає Акти здачі-приймання (надання послуг): №53 від 31.05.2011р., №6 7 від 30.06.2011р., №75 від 29.07.2011р., №99 від 31.08.2011р .

Відповідач проти позовних вимог заперечує, посилаючис ь на те, що Акти здачі-прийманн я (надання послуг) за травень т а за липень сплачені в повном у обсязі відповідачем, а Акти за червень та за серпень стор онами не підписані, а тому обо в' язку оплати по даним Акта м не виник.

Крім того, у відзиві від 12.12.2011р . відповідач зазначає, що Акт з дачі-приймання (надання посл уг) за червень ним не підписан ий та був оплачений ним помил ково, про що відповідачем бул о повідомлено позивача листо м вих. №325 від 23.11.2011р.

Проте, вищезазначені запер ечення не приймаються судом до уваги, оскільки відповідн о до п. 4.2.3. Договору відповідач зобов' язаний підписати в п ' ятиденний термін з дати от римання Акт виконаних послуг або надати письмову мотивов ану відмову. Відповідачем, в в становлений строк, у відпові дності до вищевказаного пунк ту Договору, не надано позива чу письмової відмови від Акт у здачі-приймання (надання по слуг) №67 від 30.06.2011р. на суму 23952,00 грн . Вищезазначений Акт оплачен ий відповідачем, що підтверд жується платіжним доручення м № 154 від 28.07.2011р. Лист відповідач а (вих. №325 від 23.11.2011р.), щодо помилк ової оплати Акту здачі-прийм ання (надання послуг) №67 від 30.06.2 011р. суд не приймає до уваги, оск ільки вказаний лист направле ний позивачу з порушенням ст років передбачених п. 4.2.3. Догов ору та вже після порушення пр овадження у справі №57/420.

Таким чином, судом встановл ено та матеріалами справи пі дтверджується, що охоронні п ослуги надані позивачем згід но з Актами здачі-приймання (н адання послуг) №53 від 31.05.2011р. та № 67 від 30.06.2011р. в травні та червні в ідповідачем прийняті та опла чені в повному обсязі.

В позовній заяві позивач за значає, що у відповідача вини кла заборгованість за надані в липні охоронні послуги на с уму 12996,00 грн.

В підтвердження наданих по слуг позивачем надано Акт зд ачі-приймання (надання послу г) №75 від 29.07.2011р., який підписаний сторонами, вартість послуг з гідно з яким складає 17460,00 грн.

Зазначений вище Акт підпис аний сторонами, проте відпов ідачем у відповідності до ум ов Договору не оплачений. Док азів оплати Акту здачі-прийм ання (надання послуг) №75 від 29.07.2 011р. відповідачем не надано.

Відповідно до статті 33, 34 ГП К кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог і заперечень. Доказ и подаються сторонами та інш ими учасниками судового проц есу. Господарський суд прийм ає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обстави ни справи, які відповідно до законодавства повинні бути п ідтверджені певними засобам и доказування, не можуть підт верджуватись іншими засобам и доказування.

ані послуги згідно з Актом здачі-приймання (надання пос луг) №75 від 29.07.2011р. належним чином доведений, документально пі дтверджений, але враховуючи те, що позивач в позовній заяв і просить стягнути з відпові дача заборгованість за надан і послуги в липні у розмірі 12996, 00 грн., жодних уточнень позовн их вимог щодо суми наданих по слуг відповідно до вказаного Акту під час розгляду справи суду не надано, то з відповіда ча на користь позивача підля гає стягненню заборгованіст ь у розмірі 12996,00 грн. в межах сум и заявленої по даному Акту по зивачем.

Щодо стягнення заборгован ості за надані охоронні посл уги за серпень у розмірі 12045,00 гр н., то суд відмовляє в задоволе нні даної вимоги, виходячи з н аступного.

В підтвердження наданих по слуг за серпень позивачем на дано Акт здачі-приймання (над ання послуг) №99 від 31.08.2011р. на сум у 12045,00 грн.

Судом встановлено, та про що зазначає відповідач, Акт зда чі-приймання (надання послуг ) №99 від 31.08.2011р. на суму 12045,00 грн. відп овідачем не підписаний. Нале жних доказів, що підтверджую ть надсилання відповідачу сп ірного Акту позивачем суду н е надано.

В якості доказу на підтверд ження наданих охоронних посл уг відповідачу, позивачем на дано Журнал прийому-передачі товарно-матеріальних ціннос тей.

Судом встановлено, що зазна чений Журнал прийому-передач і товарно-матеріальних цінно стей не оформлений належним чином, оскільки не містить не обхідних реквізитів, підпису та відбитку печатки відпові дача та позивача. Крім того, в Журналі прийому-передачі ТМЦ відсутні підписи уповноваже них представників відповіда ча та позивача, які визначені сторонами в п. п. 4.1.1., 4.2.1. Договору . Таким чином, Журнал прийому-п ередачі товарно-матеріальни х цінностей не приймається с удом в якості належного дока зу надання охоронних послуг.

Враховуючи зазначене, пози вачем належним чином не дове дено суду факту надання та пр ийняття охоронних послуг за серпень, а тому вимога позива ча про стягнення заборговано сті за Актом здачі-приймання (надання послуг) №99 від 31.08.2011р. у р озмірі 12045,00 грн. задоволенню не підлягає.

Також позивач, посилаючись на п. 5.9. Договору, просить стяг нути з відповідача пеню у роз мірі 1127,65 грн. за період з 01.08.2011р. по 30.10.2011р. на суму заборгованості 29505,00 грн.

Відповідно до п. 5.9. Договору у випадку несвоєчасного здій снення платежів відповідно д о умов Договору, відповідач с плачує позивачу пеню в розмі рі подвійної облікової ставк и НБУ від суми простроченого платежу за кожен день простр очення платежу.

З розрахунку позивача наве деного в позовній заяві вбач ається, що позивач здійснює н арахування пені на загальну суму заборгованості - 29505,00 грн . та за загальний період з 01.08.2011р . по 30.10.2011р.

Проте, як зазначено вище, су дом частково задоволено вимо гу позивача про стягнення ос новної заборгованості, а сам е у розмірі 12996,00 грн., яка виникл а за Актом здачі-приймання (на дання послуг) №75 від 29.07.2011р.

Крім того, позивачем не наве дено обґрунтованого розраху нку пені із зазначенням на як у суму заборгованості, по яки х саме Актах здачі-приймання (надання послуг) здійснюєтьс я нарахування штрафних санкц ій. Також, позивачем не вказан о періоду виникнення простро чення грошового зобов' язан ня по кожному Акту здачі-прий мання (надання послуг).

Таким чином, з розрахунку пе ні наведеного в позовній зая ві, не можливо встановити як з дійснено нарахування пені за Актом здачі-приймання (надан ня послуг) №99 від 31.08.2011р., на яку су му та з якої дати, будь-яких ут очнень щодо розміру та періо ду нарахування пені, предста вником позивача, під час розг ляду справи, суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, с уд дійшов висновку про відмо ву в задоволенні вимоги пози вача про стягнення пені у роз мірі 1127,65 грн.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні ви моги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи в ідповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно - технічне забезпечення судов ого процесу відповідно до ст . 44 ГПК України покладаються н а сторони пропорційно розмір у задоволених вимог.

На підставі викладеного, к еруючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю "Бу дівельна компанія "Ярослав" (ю ридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Горького, буд. 51, кім. 1115; код ЄДРП ОУ 35380551; з будь-якого рахунку, ви явленого державним виконавц ем під час виконання судовог о рішення) на користь Приватн ого підприємства "Мангуст-МЧ " (юридична адреса: 95051, м. Сімфер ополь, Залізничний район, про вулок Елеваторний, буд. 7, оф. 11; к од ЄДРПОУ 35109737) 12996 (дванадцять ти сяч дев' ятсот дев' яносто ш ість) грн. 00 коп. - заборговано сті, а також 129 (сто двадцять дев ' ять) грн. 96 коп. державного ми та, 100 (сто) грн. 12 коп. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу.

3. Наказ видати після наб рання рішенням законної сили .

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя О.В. Гуле вець

Дата підписання ріш ення 23.03.2012р.