Ухвала

від 28.03.2012 по справі 21/110-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

21/110-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.03.12р.

Справа № 21/110-10

За позовом  Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ, в особі філії "Центрально-міське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області 

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн-Скло", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область  

про стягнення 49 751,75 грн. за кредитним договором

                                                                                                                      Суддя  Назаренко Н.Г.

Буз участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2010р. у справі № 21/110-10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії "Центрально - міського відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизайн - Скло" про стягнення 49 751, 75 грн. за кредитним договором позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

На виконання вказаного рішення господарським судом Дніпропетровської області 28.06.2010 року  видано наказ про примусове виконання рішення.

27.03.12р. на адресу суду надійшла заява від Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області              № 5556 від 20.03.12р.

В даній заяві Центрально - Міський відділ державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області посилається на те, що 11.04.11р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документу було направлено на адресу стягувача - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк".

Але до адресата виконавчий документ не надійшов, про що свідчить заява представника ПАТ "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк".

Відповідно до ст. 120  Господарського процесуального кодексу України у  разі  втрати  наказу  господарський  суд  може видати його дублікат,  якщо  стягувач  або  державний  виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення

наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

- довідка   установи  банку,  державного  виконавця  чи  органу зв'язку про втрату наказу;

- при втраті наказу стягувачем - довідка  стягувача,  підписана керівником  чи  заступником  керівника  та   головним    (старшим) бухгалтером підприємства, організації,  що  наказ  втрачено  і  до виконання не пред'явлено.

Таким чином, заявник повинен був додати до своєї заяви, якщо наказ втрачено під час пересилання його поштою, довідку органу зв'язку (поштового відділення)  про втрату поштового відправлення, в якому  пересилався наказ та докази направлення наказу Позивачу.

Оскільки  до заяви про видачу дубліката  наказу   не додано документів, передбачених п. 3 ст. 120  Господарського процесуального кодексу України  суд відмовляє в її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви  Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області -  відмовити.

Суддя

Н.Г. Назаренко